Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį ir išduoti teismo leidimą paimti vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš vaikų tėvų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ko pasėkoje padarė nepagrįstą išvadą, jog suinteresuotų asmenų elgesys nuo vaikų paėmimo pasikeitė tiek, kad jie sugebėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, užtikrinti jų poreikius augti saugioje aplinkoje.

4.2. Skyriaus mobilioji komanda 2022-12-15 tarnybiniu pranešimu Nr. 6TSD pranešė, kad tėvai 2022-11-24 pasirašė sutikimą priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą. Vis dėlto suderinti susitikimų laiką su suinteresuotais asmenimis sudėtinga. Tėvai tik iš dalies vykdo susitarimus su specialistais. Specialistams nepavyksta susisiekti ir susitikti su vaikų motina, o tėvas netinkamai reaguoja į specialistų pastebėjimus ir rekomendacijas bei nepripažįsta savo atsakomybės dėl nustatytų vaiko teisių pažeidimų.

4.3. Iš visos skyriuje esamos ir teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad vaikų tėvai ir toliau nesiima reikiamų priemonių vaikų saugiam sugrįžimui į šeimą, vengia vykdyti susitarimus, nesprendžia alkoholio problemos, nepriima reikiamos pagalbos. 2022-12-15 vaikų motina nors ir atsisakė tikrintis blaivumą akivaizdžiai buvo neblaivi, nesiekė keisti savo elgesio negebėjo priimti intensyvios specialistų pagalbos. Skyriaus nuomone, šiai dienai vaikams nėra sąlygų bei galimybių grįžti į biologinę šeimą, nes grąžinus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tėvams jų gyvybei ar sveikatai kiltų realus pavojus bei yra didelė tikimybė, kad tokia žala gali kilti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respubliko0s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl teismo nutarties, kuria neleista paimti vaikų iš jų atstovų pagal įstatymą (motinos ir tėvo), teisėtumo bei pagrįstumo.

8. Pažymėtina, kad vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, situaciją turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPĮ) 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jam turi būti suteikta galimybė turėti savo aplinką (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų būti, užsiimti savo vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi būti įvertinama reikšmingų faktų visuma. Nustatant vaiko interesų turinį, reikia atsižvelgti į objektyvius kriterijus, visų pirma, įvertinti vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014). Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015; 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017, 33 punktas).

9. CK 3.254¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai yra šio kodekso 3.254 straipsnio 2 ar 3 punkte nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Pagal CK 3.254 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui; 4) tėvai yra nežinomi (kol bus nustatyti tėvystės ar artimos giminystės ryšiai); 5) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra neveiksnūs ar ribotai veiksnūs nepilnamečiai.

10. VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo VTAPĮ 36⁵ straipsniu paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą ir CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir per 3 darbo dienas, o išimtiniais atvejais, kai tai objektyviai neįmanoma, – per 5 darbo dienas, turi kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą (CK 3.254¹ straipsnio 2 dalis). Prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus.

11. Kaip nustatyta VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalyje, valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba 2) šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

12. Spręsdamas teismo leidimo paimti vaiką išdavimo klausimą, teismas turi įvertinti vaiko paėmimo iš šeimos organizavimo procesą, t. y., dėl kokių priežasčių buvo paimtas vaikas ir ar nebuvo galimybės užtikrinti vaikui saugią aplinką kitu būdu, pavyzdžiui, teikiant pagalbą šeimai, ar buvo išnaudotos galimybės sustiprinti šeimą ir palikti joje vaiką. Vertindamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo paimti vaiką pagrįstumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visą vaiko ir jo šeimos situaciją bei galimybes jai keistis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. civilinė byla Nr. e3K-3-182-916/2020).

13. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas vertino įrodymų visumą ir netenkino pareiškėjo prašymo dėl vaikų paėmimo iš tėvų. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), yra suinteresuotų asmenų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2016 m. gruodžio 7 d. iki 2018 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šeimai nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2019 m. balandžio 12 d., nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. ir nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki šios dienos buvo taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Nepilnamečiai vaikai iš jiems nesaugios aplinkos buvo paimti 2019 m. lapkričio 30 d., po to kai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būdami kartu su savo nepilnamečiais vaikais, namuose rasti neblaivūs (atitinkamai nustatytas 1,93 promilės girtumas ir 1,75 promilės girtumas), 2020 m. spalio 12 d., po to kai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būdami kartu su savo nepilnamečiais vaikais, namuose rasti neblaivūs (atitinkami nustatytas 2,06 promilės girtumas ir 3,62 promilės girtumas), 2022 m. rugsėjo 5 d., po to kai (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas kartu su savo nepilnamečiais vaikais, rastas neblaivus (nustatytas 3,93 promilės girtumas). Organizuota vaikų laikinoji priežiūra pas seserį (duomenys neskelbtini). Paskutinės vaikų laikinosios priežiūros metu 2022 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,77 promilių girtumas, 2022 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini) nustatytas 3,27 promilės girtumas (kartu su ja buvo nepilnamečiai vaikai) ir 2022 m. spalio 17 d. nustatytas 1,65 promilės girtumas, todėl pakartotinai įvertinus vaikų situaciją, priimtas sprendimas keisti laikinosios priežiūros priemonę iš laikinosios priežiūros šeimoje į laikiną priežiūrą socialinių paslaugų įstaigoje apgyvendinus vaikus kartu su tėvu (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) tuo metu gydėsi (duomenys neskelbtini).

14. Nustatyta, kad gavus informaciją, jog (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 14 d. į (duomenys neskelbtini) lopšelį darželį (duomenys neskelbtini) atvyko pasiimti vaiko (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus, iškviesti policijos pareigūnai, kurie patikrino ir nustatė (duomenys neskelbtini) 3,06 promilių girtumą, o specialistams nuvykus į šeimos namus, (duomenys neskelbtini) namuose taip pat buvo rasta neblaivi (nustatytas 2,96 promilių girtumas), kartu su ja buvo vaikas (duomenys neskelbtini), dėl ko nepilnamečiai vaikai paimti iš nesaugios aplinkos. Vaikai nuo 2022 m. lapkričio 21 d. yra apgyvendinti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

15. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, pagrindinė apsaugos vaikams poreikio nustatymo ir vaikų paėmimo iš jiems nesaugios aplinkos priežastis buvo suinteresuotų asmenų turima priklausomybė alkoholiui, kai alkoholis vartojamas būnant su nepilnamečiais vaikais.

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylą nagrinėjus pirmosios instancijos teisme nebuvo duomenų, paneigiančių suinteresuotų asmenų (tėvų) nurodytas aplinkybes, kad jie alkoholio nebevartoja ir kad intensyviai sprendžia savo turimą problemą. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į liudytojos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vaikų globos namų socialinės pedagogės ir globos centro globos koordinatorės, parodymus, kad šeimoje augantiems vaikams vykdant laikinąją priežiūrą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vaikų globos namuose, kai tėvams pirmą savaitę neleista susitikti su vaikais, tėvas pirmą savaitę kasdien skambino, teiravosi dėl vaikų, nuo antros savaitės, kai tėvams jau leista atvykti, tėvai atvyko į visus susitikimus, susitikimai truko po kelias valandas, savaitgaliais susitikimai truko dar ilgiau; kad, liudytoja pastebėjo, kad tėvus ir vaikus sieja stiprus ryšys, vaikai prašosi grįžti namo, o tėvai į susitikimus visada atvykdavo blaivūs, kad tiek tėvai, tiek vaikai yra emociškai vieni prie kitų prisirišę. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jam turimus duomenis. Tačiau apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys (2022 m. gruodžio 15 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių skyriaus tarnybinis pranešimas dėl mobiliosios darbo komandos darbo su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šeima; (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2022 m. gruodžio 15 d. raštas dėl informacijos pateikimo; (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2022 m. gruodžio 28 d. raštas dėl informacijos pateikimo) patvirtina, kad suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepavyko susitvarkyti su alkoholio problema, kad jie pakartotinai atideda paskirtus susitikimus su specialistais, nors laiką iš anksto būna suderinę pagal jiems patogų laiką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotiems asmenims nepavykus susitvarkyti su alkoholio vartojimo problema, nepripažįstant šios situacijos rimtumo, tinkamai nepriimant visos jiems siūlomos pagalbos, jie negali tinkamai pasirūpinti vaikų poreikiais, kadangi būdami neblaivūs jie negali užtikrinti vaikams saugios aplinkos, dėl ko, net ir taikant specialistų pagalbą, išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai. Taigi, įvertinus apeliacinės instancijos teisme kartu su atskiruoju skundu gautus naujus duomenis, apelianto atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vaiko paėmimas iš tėvų nėra bausmė tėvams, siekis paneigti jų valdžią vaikams, nutraukti jų tarpusavio ryšį, priešingai, tai yra pagalba, kuri teikiama siekiant vieno bendro tikslo – atkurti šeimos ryšius, juos sustiprinti, padėti tėvams išsiugdyti tinkamus vaiko auginimo ir auklėjimo, šeimos bendravimo įgūdžius, nes vaiko paėmimas iš tėvų leidžia sustabdyti neigiamą situaciją, užtikrinti vaikui saugią aplinką, o tėvams sudaro galimybę įvertinti tai, kas įvyko, padaryti išvadas, imtis aktyvių veiksmų, parodant realias pastangas ir ryžtą keistis. Pažymėtina, kad tėvai, pašalinę vaikams grėsmę keliančias aplinkybes, turi galimybę susigrąžinti paimtus vaikus.

18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji duomenys sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašymą ir leisti paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), iš jų motinos (duomenys neskelbtini) ir tėvo (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį.

Tenkinti pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašymą.

Leisti paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), iš jų motinos (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.