Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S. ir jo atstovei advokatei V. J.,

išnagrinėjusi G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., 124¹ str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2014-11-01, apie 11.40 val., Marijampolės sav., Padovinio k., Mokyklos g.20, būdamas baustas pagal ATPK 126 str., pakartotinai, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,37 prom. lengvas girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę - automobilį Renault Trafic v/n (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo savo veiksmais pažeisdamas KET 14,16 punktų reikalavimus bei padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

G. S. iš esmės kaltu prisipažįsta pilnai, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nenusižengti, tačiau nurodo, jog vairavo transporto priemonę išgėręs alaus tik savo gyvenamosios vietos kieme, nuo durų reikėjo patraukti autobusiuką ir visiškai nesijautė neblaivus. O vairuotojo pažymėjimą turėjo, bet jį buvo palikęs kambaryje. Policijos pareigūnų prašė, kad leistų jį atnešti iš kambario, tačiau jam nebuvo leista. Be to, įtarimą kelia ir alkotesterio paklaida, nes tikrai tiek girtumo negalėjo būti. Motinai priklausančią transporto priemonę jis pasiėmė iš ryto, kadangi turėjo įvairių darbų. Tuo metu jis buvo neišgėręs, motina mašiną davė gera valia. Atstovė advokatė V. J. prašo bylą G. S. atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimo sudėties, kadangi jis transporto priemonę vairavo savo gyvenamosios vietos kieme, todėl vairuotojo pažymėjimas pagrįstai buvo namuose, be to netikslūs yra alkotesterio parodymai, nes esant tokio dydžio (1,7 proc.) paklaidai pažeidėjas buvo tik nežymiai neblaivus. O teismui padarius kitokias išvadas, prašo nekonfiskuoti pažeidėjo motinai M.Z.S. priklausančios transporto priemonės Renault Trafic v/n (duomenys neskelbtini), kadangi ji davė sūnui G. S. ja pasinaudoti nežinodama, kad jis gali vairuoti neblaivus, transporto priemonė reikalinga motinai nuvykti pas gydytojus ir t.t.

Transporto priemonės savininkė M.Z.S. teismo posėdžio metu nurodė, jog transporto priemonę sūnus iš jos pasiėmė 2014-11-01 iš ryto, nes reikėjo kažką parsivežti. Tai yra krovininis autobusiukas. Ji neįtarė, kad jis gali vairuoti neblaivus, todėl ir davė vairuoti transporto priemonę. Sūnus gyvena pas sugyventinę Padovinio kaime.

Liudytojas A. Č., kuris yra Marijampolės AVPK pareigūnas nurodė, jog 2014-11-01 su pareigūnu A. J. dirbo pagal priemonių planą, kai apie 10 val., važiuojant Padovinio k., Mokyklos gatve, pastebėjo važiuojantį baltą Renault autobusiuką, kurio vairuotojas pamatęs policijos automobilį, staiga pasuko į dešinę pusę ir nuvažiavo lauko keliuku, didindamas greitį. Jiems šis automobilis sukėlė įtarimą, todėl pasuko paskui. Nuvažiavus apie 200 metrų, autobusiukas sustojo prie garažo. Išlipęs vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, alaus skardinė buvo atidaryta įdėta į dureles, dar trys ar keturios alaus skardinės buvo ant automobilio sėdynės. Todėl jie apie neblaivų vairuotoją pranešė budėtojui, jis iškvietė kelių policijos ekipažą. Valda, kurioje sustojo pažeidėjas nebuvo aptverta, sklypo ribų nesimatė. Maždaug per 10 min. atvykę kelių policijos pareigūnai patikrino G. S. neblaivumą ir surašė protokolą.

Liudytojas R. P., kuris surašė pažeidėjui protokolą nurodė, kad 2014-11-01 dirbo Marijampolės mieste pagal maršrutą, kai iš budėtojo gavo pranešimą kad Padovinio kaime kitas ekipažas sustabdė galimai neblaivų asmenį, Į vietą ji su kolega atvyko per 15-20 min. Atvykus į įvykio vietą alkotesteriu nustatė G. S. girtumą, buvo leistina norma viršyta ir surašė protokolą. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Dėl alkotesterio paklaidos paaiškino, jog visi aparatai turi paklaidas. 1,01 promilės paklaida negali būti. Čia viskas gerai parašyta čia 1,7 procento, o ne promilės. Suvedi procentus rodmenis ir kompiuteris parodo paklaidą.

Liudytojas A. J. kuris yra Marijampolės AVPK pareigūnas nurodė, kad 2014-11-01 dirbo su apylinkės inspektoriumi Č., kai apie 11 val. Padovinio k. pamatė priešais atvažiuojantį baltą autobusiuką Renault, kuris staiga pasuko iš kelio, o jie pasekė iš paskos. Automobilis pavažiavęs kaimo keliuku, įvažiavo į vieną kiemą iš kurio išlipo vairuotojas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Iškviestas kelių policijos ekipažas atvyko greitai, gal per 20 min, tai jie nustatė girtumą, surašė tarnybinį. Jie apžiūrėjo automobilio vidų, garaže nebuvo. Patvirtino, kad vairuotojas neketino iš namų atnešti vairuotojo pažymėjimo, jis norėjo į parduotuvę eiti nusipirkti rūkalų, bet jie iš įvykio vietos pasišalinti neišleido.

Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130² str.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.). Šioje byloje nustatyta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be pažeidėjo visiško prisipažinimo taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-20945201-14 (b.l.1), G. S. paaiškinimas (b.l.2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.4), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimai (b.l.5,6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.7), asmens blaivumo testas (b.l.8), išrašas apie asmeniui įregistruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.9-13), kita bylos medžiaga.

Tokiu būdu, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia padaryti pagrįstą išvadą, jog G. S. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotą veiką, todėl už ją yra baustinas (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-724-508/2012).

G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad G. S. 2010-07-08 metais baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones 30 mėn. atėmimu. Informacijos apie baudos sumokėjimą byloje nėra (b.l. 12)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo konkrečiu atveju pažeidėjui paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. yra galiojanti.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

G. S. pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra baustas, be to vienerių metų bėgyje padarė kitą pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 (2) str. 2 d. Tai rodo, kad ankstesnės nuobaudos G. S. nėra veiksmingos, jas paskyrus nebuvo pasiekti nuobaudų tikslai. Aplinkybių, numatytų LR ATPK 29 str., nėra, todėl G. S. skirtina griežčiausia LR ATPK 129 str. sankcijoje numatyta nuobauda - administracinis areštas su transporto priemonės, priklausančios M.Z.S., konfiskavimu. Aplinkybė, jog pažeidimo padarymo metu vairuotas automobilis priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra pakankamas pagrindas jo nekonfiskuoti. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. LR ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra išaiškinta, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, jog kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatuota, kad savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-31/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinė byla Nr.N575-3213/2010).

Teismas sprendžia, jog M.Z.S. neužtikrino, kad sūnus, kuris jau buvo baustas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus bei darė kitus teisės pažeidimus, nepasinaudotų jos automobiliu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį paėmė savavališkai, t. y. be savininkės žinios, taip pat, kad transporto priemonės savininkė elgėsi rūpestingai ir ėmėsi reikiamų priemonių užkirsti kelią neteisėtam naudojimuisi jos nuosavybe.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, kuria padarytas teisės pažeidimas yra M. Z. S. nuosavybė, jam skirtina nuobauda su transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas, konfiskavimu.

Dėl atstovės nurodytų abejonių alkotesterio patikimumu nustatyta, jog G. S. neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARZE – 0227(b.l.8). Patikrinimo metu nustatytas 1,37 promilių girtumas. Kaip matyti iš alkotesterio patikros sertifikato (b.l. 29), Marijampolės AVPK viršininko paaiškinamojo rašto (b.l .28), minėto prietaiso paklaida yra 1,7 procentai. Taigi atlikus paskaičiavimus ir pritaikius paklaidą, pažeidėjo neblaivumas būtų apie 1,35 promilių girtumo, taigi konstatuotina, jog vairuotas buvo neblaivus, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį.

Atstovės išsakytus argumentų, kad neva pažeidėjas tik apsuko automobilį savo gyvenamosios vietos kieme, o nevažiavo Padovinio kaimo pagrindiniu keliu, paneigė byloje apklausti liudytojai R. P., A. J., A. Č., kurių parodymų teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

G. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 ²str. padarymą skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės Renault Trafic v/n (duomenys neskelbtini), priklausančios M. Z. S. konfiskavimu.

G. S. už pažeidimo, numatyto 124¹ str. 7 d. padarymą skirti 5 Eur baudą

Pritaikius LR ATPK 33 str. 2 d. G. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės Renault Trafic v/n (duomenys neskelbtini), priklausančios M. Z. S. konfiskavimu.

Administracinį areštą vykdyti nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sulaikymo momento.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, G. S.