- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- 1A-608-530/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09691-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Arūnas Paštuolis, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- E. R.
- Advokatai
- Saulius Kibilda
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 51 MGL, t. y. 2 550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 34 MGL, t. y. 1 700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda.
Išaiškinta E. R., kad paskirtoji bauda per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2022 m. gegužės 4 d. apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš E. R. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „Porsche Panamera“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų).
Išaiškinta E. R., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 5 000 eurų (penki tūkstančiai eurų) skundžiamam nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintos.
2022 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio nutarimu automobiliui „Porsche Panamera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintas.
Automobilis „Porsche Panamera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Augenas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18 A, Kaune, paliktas šios transporto priemonės savininko-valdytojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje ir nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintas teisėtam savininkui-valdytojui – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui kaltinamajam E. R..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. R. 2022 m. kovo 21 d., apie 17.54 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu, esančiu Savanorių pr. 276, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Porsche Panamera“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 710“ Nr. ARKB-0268 buvo nustatytas mažiausias – 1,60 promilių neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras Darius Dziegoraitis prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikytų BK 72 ir 68 straipsnių nuostatų ir iš E. R. konfiskuoti uždraustos veikos įrankio - automobilio „Porsche Panamera 4S“ vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 20 140 eurus bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą dvejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant ši terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 4 d. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Skunde teigiama, kad pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes nuteistasis vairavo automobilį būdamas neblaivus (1.60 promilių neblaivumas), jis suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė BK 281¹ straipsnyje nustatytą veiką, panaudodamas automobilį bei sąmoningai elgdamasis pavojingai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pasak prokuroro, nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių reikšmingų aplinkybių, kurias nustačius, būtų galima teigti, kad automobilio konfiskavimas ar jo vertę atitinkančios piniginės sumos išieškojimas būtu aiškiai neproporcinga ir neteisinga priemonė skirtina už padarytą pavojingą teisės pažeidimą. Tyrimo metu surinktos ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos aplinkybės rodo lengvabūdišką bei visiškai neatsakingą požiūrį į visuomenėje galiojančią visiems privalomą tvarką, į savo paties bei kitų saugumą. Pažymėtina, kad siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamu atveju, nusikalstamų veikų bei nuo jų atgrasyti kaltininką nusveria jo patiriamus nepatogumus dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ar bausmės. E. R. neblaivus vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, kurios akcininkas jis yra. Teismas įvertino jo charakteristiką, taip pat tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, dirba, augina du nepilnamečius vaikus ir tai vertino kaip sąlygas lengvesnei tokiais atvejais skiriamai poveikio priemonei skirti vadovaudamasis protingumo principu. Tačiau toks teismo motyvas vertinamas kaip neobjektyvus ir visiškai neatitinkantis galiojančios praktikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-67-942/2019, 2K-168-511/2020), proporcingumo principo, visuomeninio teisingumo lūkesčio.
2.2. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad E. R. turi finansinių įsipareigojimų - paskolą, tačiau šis motyvas, pasak prokuroro, vertintinas kritiškai, nes finansiniai įsipareigojimai prabangos prekėms, objektyviai neturėtų sąlygoti kaltinamojo padėties gerinimo, kadangi toks yra pačio kaltinamojo savarankiškas pasirinkimas. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendė, jog turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajam suvaržytų asmens teises daugiau, negu yra būtina, ir būtų pernelyg didelė finansinė našta. Tačiau apylinkės teismas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl automobilio palikimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje, kurios akcininkas yra kaltinamasis, ar visos automobilio verte atitinkančios sumos išieškojimas prieštaraus visuomenės interesui ar padės tinkamai įgyvendinti baudžiamajame įstatyme numatytus tikslus. Teismas, priimdamas sprendimą tokios motyvacijos neišdėstė, tiesiog priėmė šališką ir ydingą praktiką formuojantį sprendimą. Pabrėžiant, kad padarytas kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas yra pavojingas ir šiurkštus, ištirto įvykio metu neabejotinai sukėlęs pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Atsižvelgus į šias aplinkybes ir į baudžiamojo poveikio priemonės tikslą - pataisyti nusikalstamą veiką padariusį bei jos prevencinį pobūdį - užkirsti kelią toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas BK 72 straipsnio nuostatas nebuvo teisingas ir objektyvus.
2.3. Skunde nurodoma, kad nekvestionuojamas klausimas dėl automobilio konfiskavimo, nes teismas pasisakė, jog automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti sumos dalis, tačiau jokių aiškių motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismas dalimi pasirinko 5000 eurų iš 20 140 eurų, kas yra keturis kartus mažesnė suma nei konfiskuotino nusikaltimo įrankio vertė. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad sprendimas yra tendencingas, nes nusikaltimo įrankis automobilis „Porsche Panamera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktas šios transporto priemonės savininko -valdytojo UAB “(duomenys neskelbtini)” nuosavybėje ir nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui - valdytojui – UAB “ (duomenys neskelbtini)" direktoriui kaltinamajam E. R., kuriam skiriama simbolinė poveikio priemonė ir grąžinamas nusikaltimo padarymo įrankis. O tai vertinama kaip nepagrįsta privilegija kaltinamajam, skirta pažeidžiant poveikio priemonės skyrimo principus. Sprendimas nepaskirti baudžiamojo poveikio priemonės - turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo yra neadekvatus ir pažeidžiantis proporcingumo, teisingumo principus bei formuojantis praktiką, paneigiančią baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, formuojančią nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui. Pažymėtina, kad siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamu atveju, nusikalstamų veikų bei nuo jų atgrasyti kaltininką nusveria jo patiriamus nepatogumus dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, todėl nuosprendžio dalis dėl poveikio priemonės skyrimo turi būti pakeista - konfiskuojant nusikaltimo įrankio – automobilio „Porsche Panamera 4S“ vidutinę vertę su PVM Lietuvoje atitinkančią pinigų sumą, t. y. 20 140 eurų.
2.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 67 straipsniu, skyrė E. R. baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų laikotarpiui. Ir nors priimdamas tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vertinamos E. R. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybės, tačiau nemotyvavo, kodėl būtent pasirenkamas 1 metų terminas. Šiuo atveju nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra, jam buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Pažymint, kad kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas yra pavojingas ir šiurkštus, nagrinėjamo įvykio metu neabejotinai sukėlė pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Todėl atsižvelgus į šias aplinkybes ir į baudžiamojo poveikio priemonės tikslą pataisyti nusikalstamą veiką padariusį kaltinamąjį bei jos prevencinį pobūdį - užkirsti kelią toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai uždraudė naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau be objektyvaus pagrindo skyrė trumpesnį nei numatyta terminą.
2.5. Skunde pabrėžiama, kad pastaruoju metu didelis dėmesys skiriamas kovai su neblaiviais vairuotojais, griežtinama atsakomybe, tuo tarpu E. R. tam buvo abejingas. Kartu atkreipiant dėmesį, kad už kelių transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne daugiau negu 1,5 promilių) vairuotojai, numatyta administracinė atsakomybė, privalomai skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5, 6 dalys). Tuo tarpu E. R. buvo nustatyta mažiausiai 1,60 promilių neblaivumas. Todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad E. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas (1 metai) yra neadekvatus ir neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai bei kaltininko asmenybei. Nusikaltimo padarymas rodo lengvabūdišką bei visiškai neatsakingą požiūrį į visuomenėje galiojančią visiems privalomą tvarką, į savo paties bei kitų saugumą. Dėl to terminas, turėtų būti ilgesnis, t. y. 2 metai, kadangi minimalaus termino uždrausti vairuoti transporto priemones nustatymas nukryptų nuo teismų praktikos skiriant baudžiamojo poveikio priemones panašiose bylose, pažeistų proporcingumo, teisingumo principus bei kurtų praktiką, paneigiančią baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, formuojančią nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui. Pažymint, kad siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamu atveju nusikalstamų veikų bei nuo jų atgrasyti kaltininką nusveria jo patiriamus nepatogumus dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, todėl nuosprendžio dalis dėl taikomos baudžiamojo poveikio priemonės trukmės skyrimo keistina nustatant 2 metų laikotarpį.
3. Atsiliepimų negauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti ir apylinkės teismo nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikytų baudžiamojo įstatymo nuostatų. Nuteistasis E. R. ir jo gynėjas advokatas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą, kadangi pirmosios instancijos teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės yra proporcingos ir atitinkančios teisingą pusiausvyrą tarp nuteisto asmens interesų ir teisės pažeidimų prevencijos.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Tačiau prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su nuteistajam E. R. taikyto konfiskuotino turto vertės nustatymu bei draudimo naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones taikymo trukme.
Dėl automobilio vertę atitinkančios sumos išieškojimo
6. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės ir prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti tikslą ne tik nubausti kaltininką, paskiriant jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi pripažįstami atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).
7. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad E. R. vairavo transporto priemonę - automobilį „Porsche Panamera 4S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas - savininkas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Ir nors UAB,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra pats E. R., tačiau automobilis nuosavybės teise priklausė ne jam, o trečiajam asmeniui, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad iš E. R. turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs VšĮ „Emprekis“ pateiktą pažymą, kurioje nurodoma, kad automobilio ,,Porsche (USA) Panamera 4S“ 2010-2013 m. vidutinė kaina su PVM Lietuvoje – 20 140 eurų (1 t. b. l. 116), atsižvelgdamas į tai, kad minėtą automobilį E. R. įsigijo gavęs iš Centrinės kredito unijos vartojamąjį kreditą (1 t., b. l. 135-145). Bei į tai, kad jis augina du nepilnamečius vaikus 15 ir 2 metų, nusprendė taikyti dalinį automobilio vertės išieškojimą iš E. R.. Pažymėdamas, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas būtų per sunki finansinė našta E. R., suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Apylinkės teismas taip pat įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotiną pinigų sumą mažino iki 5 000 eurų. Teisėjų kolegija nesutikdama su tokiu apylinkės teismo sprendimu bei pritardama prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytai pozicijai, mano kad apylinkės teismo motyvai nėra pakankami taikyti dalinį konfiskuotino turto vertės išieškojimą iš E. R.. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).
9. Nagrinėjamu atveju E. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kuris laikytinas vienu pavojingiausių ir šiurkščiausių, t. y. 2022 m. kovo 21 d., apie 17.54 val. būdamas akivaizdžiai neblaivus vairavo automobilį stovėjimo aikštelėje, esančioje Kauno mieste, kurioje buvo ir daugiau transporto priemonių, kuomet jam buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Taigi, taip besielgdamas E. R. neabejotinai rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe ir tik pilietiškų asmenų dėka ši nusikalstama veika buvo užkardyta, todėl dėl visų kilusių pasekmių yra atsakingas tik jis pats. Iš byloje esančio 2022 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 32-33), taip pat iš 2022 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 47) matyti, kad įvykio metu E. R. parkuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje priekiu kliudė kuoliuką, o jam nepavykus išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės ir staiga pajudėjus atbuline eiga, nuteistasis vos nepartrenkė moters ėjusios šalia jo vairuojamo automobilio galinės dalies, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta galimų skaudesnių padarinių. Ir nors nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir teisme savo veiksmus vertino blogai, tačiau E. R. pozicija viso proceso metu nebuvo nuosekli. Pažymint, kad teisėjų kolegija patikrinusi administracinių nusižengimų registrą, nustatė, kad E. R. per pastaruosius penkerius metus yra daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nors šie pažeidimai nėra susiję su vairavimu apsvaigus, tačiau už 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2019 m. rugsėjo 26 d. padarytus pažeidimus, kuomet E. R. viršijo leistiną greitį daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, o tai itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistasis E. R. yra vedęs ir turi du nepilnamečius vaikus bei moka kreditą už automobilį, kurį įvykio metu vairavo neblaivus, ir kuris priklauso jo valdomai įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi jis yra, tačiau pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės sukelti tam tikri suvaržymai ir nepatogumai savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principui. Taigi, teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau aptarta bei atsižvelgdama į tai, kad E. R. yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis jo pajamas sudaro net tik gaunamas 800 Eur darbo užmokesti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bet ir pajamos iš individualios veiklos, turint verslo liudijimą, kurios 2022 m. rugsėjo – spalio mėn. sudarė 730 Eur, pritaria prokuroro skunde išdėstytai pozicijai, kad pirmosios instancijos teismo E. R. nustatyta keturis kartus mažesnė konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma yra simbolinė poveikio priemonė nuteistajam, pažeidžianti jos skyrimo principus, todėl sprendžia, jog minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nuteistojo E. R. asmenybę yra būtinas, siekiant ir prevencinio šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslo – padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudinga.
10. Pažymint, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, kelia didelę grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą, apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už ją baudžiamąją atsakomybę - už šią veiką gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimo bausmė iki 1 metų. Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog skundžiama baudžiamojo poveikio priemonė – dalies konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas apylinkės teismo buvo paskirtas nepagrįstai, pažeidžiant BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalies nuostatas bei aukštesniųjų teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Dėl to Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendis keistinas ir iš nuteistojo E. R. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės „Porsche Panamera 4S“ vertę atitinkanti pinigų suma – 20 140 Eur.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo trukmės
11. Baudžiamasis įstatymas numato tai, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones gali būti paskirtas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Skundžiamu nuosprendžiu E. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 4 d. Prokuroras prašo baudžiamojo poveikio priemonės terminą padidinti iki 2 (dvejų) metų.
12. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamą veiką, dėl jos kilusius padarinius, kaltininko kaltės laipsnį ir asmenybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-696/2017).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad E. R. tokią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, automobilį vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio (1,60 promilės), kas ženkliai viršija minimalią leistiną etilo alkoholio koncentraciją (0,4 promilės), taip pat viršija ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė (nuo 1,51 promilės). Jis sėdo prie automobilio vairo iš karto po alkoholio vartojimo, suprasdamas, kad nėra blaivus ir tik atsitiktinumo dėka bei pilietiškų asmenų iniciatyva šiuo atveju pavyko išvengti skaudesnių padarinių. Be to, kaip jau minėta prieš tai, E. R. per pastaruosius penkerius metus ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat jam buvo paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Taigi, nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog E. R. nėra drausmingas eismo dalyvis, specialiąja teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad neteisėti E. R. veiksmai, nors jais ir nebuvo sužaloti jokie asmenys, nebuvo padaryta turtinė žala, galėjo sukelti didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties E. R. sveikatai ar net gyvybei. Todėl teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sutinka su skundo argumentu, kad paskirta minimali baudžiamosios poveikio priemonės trukmė, nėra proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat E. R. asmenybei ir turėtų būti griežtinama.
14. Apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kad E. R. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, teistumas išnykęs, sprendžia, kad bausmės paskirčiai keliami tikslai bus įgyvendinti, o kartu bus užtikrinta ir kitų visuomenės narių apsauga, E. R. nustačius prokuroro prašomą baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymo terminą, t. y. 2 metams. Toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo paskirtas minimalus baudžiamojo poveikio priemonės terminas, teisėjų kolegijos vertinimu nebūtų veiksmingas ir nepadėtų įgyvendinti bausmės paskirties, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš nuteistojo E. R. konfiskuotino turto – transporto priemonės „Porsche Panamera 4S“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 20 140 Eur (dvidešimt tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt eurų).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 4 d.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.