- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- 1-1814-288/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09691-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Kaltinamasis
- E. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.9Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 95-98 str
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.10Kitos kardomosios priemonės
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas, teistumas išnykęs, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
E. R. 2022 m. kovo 21 d., apie 17.54 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 710“ Nr. ARKB-0268 buvo nustatytas mažiausias – 1,60 promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. kovo 21 d. vairavo būdamas neblaivus UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį. Jis yra bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas. Blogai vertina savo poelgį. Automobilis yra nuomojamas iš jo įmonė gauna pajamas. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Sutiktų sumokėti – 5000 eurų nuo automobilio vertės. Sutinka su prokuroro siūloma bausme bauda. Baudą sumokės, termino susimokėti neprašo.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 21 d. apie 17.45 val. su žmona D. J. atvyko prie pastato (duomenys neskelbtini). Atvyko automobiliu ,,Volvo XC 40‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kai atvyko, vairavo žmona, bet žmona labai skubėjo į banką, o vietų pastatyti automobilio nebuvo, todėl jis persėdo prie vairo, o žmona nuėjo į pastato vidų. Kadangi aikštelėje nebuvo vietos pastatyti automobilio, jis nusprendė iš jos išvažiuoti ir apsukti ratuką, po kelių minučių vėl grįžo į tą pačią aikštelę. Kai grįžo į aikštelę, pamatė, kad prie išvažiavimo iš jos, kur yra šlakbaumas, stovi ,,P. P.“ automobilis, už šio automobilio stovėjo kažkoks šviesios spalvos automobilis, tuomet už jo VW ,,Golf“ ir tuomet jis sustojo už ,,Golf“. Suprato, kad susidarė kamštis, niekas negalėjo išvažiuoti iš aikštelės. Matė, kad ,,P. P.“ automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos, o pats automobilis stovėjo priešais šlakbaumą, matyt norėjo išvažiuoti, nes prie šlakbaumo matė švieslentę, ant kurios buvo nurodyti valstybiniai numeriai, kurių dabar neprisimena ir buvo dar prierašas ,,Jūsų laikas baigėsi“, kaip suprato, viršijo nemokamą stovėjimo laiką, todėl turėjo vairuotojas susimokėti. Kažkoks vyriškis, apie 190 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, bet labiau sportiškas nei liekno, tamsių plaukų, lyg dėvėjo pilkos spalvos kelnes, kaip suprato, tai buvo to (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas, kuris vaikščiojo, rankoje laikydamas telefoną, bandė tuo telefonu gal atlikti kažkokias operacijas, gal jam nepavyko, todėl jis buvo priėjęs prie už (duomenys neskelbtini) mašinos stovėjusio šviesios spalvos automobilio, kažką kalbėjo su vairuotoju, bet kiek suprato iš vaizdo, gal jie susiginčijo, lyg matė, kad tas tamsių plaukų vyriškis, rodė tam vairuotojui vidurinį pirštą. Paskui tas vyriškis priėjo prie jo automobilio, jis atidarė vairuotojo dureles, pamatė, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus. Jis jam pradžioje nieko pats nesakė, jis jam pasakė: ,,Matau, tu normalus, gal gali paaiškinti, kaip su telefonu atidaryti šlakbaumą“. Kadangi buvo šiek tiek susinervinęs, kad dėl jo kaltės susidarė spūstis ir dar kai pamatė, kad jis yra girtas, susinervino ir pasakė jam, kad prie šlakbaumo yra instrukcija. Bet tuo pačiu paklausė jo ar jis ne per girtas vairuoti automobilį. Jis jam atsakė, kad jis tik nori perstatyti automobilį ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) mašinos. Buvo šokiruotas, todėl mąstė ką daryti, gal iškviesti policiją, bet pamatė, kad labai greit atvažiavo policija ir vyras akivaizdžiai norėjo pasišalinti nuo automobilio ir jau ėjo link pastato, bet prie jo pribėgusi pareigūnė paėmė jį už rankos ir nusivedė prie automobilio. Vyro jis nematė vairuojančio, praleido šį momentą (1 t. b. l. 71-72).
Liudytoja R. J. kiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, tyrėjos pareigose. 2022 m. kovo 21 d. dirbo kartu su Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tyrėja R. L., radijo ryšio šaukiniu ,,1215“, tarnybiniu automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 17.56 val. iš budėtojų gavo pranešimą, kad adresu, (duomenys neskelbtini), vos ant kojų pastovintis asmuo bando išvažiuoti iš aikštelės su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), mėlynos spalvos. Vykstant į minėtą adresą ir priartėjant prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), su kolege pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priekiu parkavosi į automobilių aikštelėje esančią stovėjimo vietą, į (duomenys neskelbtini) pusę ir besiparkuodamas savo automobilio priekiu kliudė aikštelės kuoliuką. Pastačius (duomenys neskelbtini), automobilį, iš automobilio išlipo vyras ir pradėjo nuo automobilio šalintis link pastato. Kolegė pasivijo vyriškį, jo buvo paprašyta, kad šis prieitų prie jų tarnybinio automobilio. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyriškis pats pradėjo teisintis, kad jis niekur nevažiavo, o tik perstatė automobilį, nes jo automobilis trukdė kitoms mašinoms išvažiuoti iš aikštelės. Pabendravus su vyriškiu, paaiškėjo, kad tai E. R.. Paklausus asmens ar šis vartojo alkoholio, jis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių. E. R. visą šį laiką iš jų akiračio niekur nebuvo dingęs, alkoholio su savimi neturėjo. Patikrinus E. R. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu buvo nustatyta – 1,60 promilių neblaivumas, o patikrinus antrą kartą, buvo nustatytas – 1,68 promilių neblaivumas. Kiek vėliau joms į pagalbą atvyko patrulių ekipažas, radijo ryšio šaukiniu „1723“. E. R. buvo persodintas į jų tarnybinį automobilį. Patikrinus asmenį per Polis II sistemą, sistemoje buvo rodoma, kad asmuo ieškomas Interpole. Susisiekus su Lietuvos SIRENE/INTERPOLO biuru, paaiškėjo, kad Interpole paieškomas ne E. R., o R. R., kuris prisistatinėja E.. Interpolui E. R. nebuvo reikalingas. Dėl (duomenys neskelbtini) automobiliu kliudyto aikštelės kuoliuko, vėliau atvykęs NVRS pareigūnas, kuris pradėjo ikiteisminį tyrimą, nusprendė neregistruoti eismo įvykio, nes ant kuoliuko buvo šiek (duomenys neskelbtini) automobilio dažų, tačiau pats kuoliukas pažeistas nebuvo (1 t. b. l. 76-77).
Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo meru parodė, kad 2022 m kovo 21 d. apie 18 val. atvažiavo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ten dirba jo giminaitė, A. A., atvažiavo pasiimti jos iš darbo. Atvažiavo Audrutei priklausančiu automobiliu ,,Opel Zafira‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, Buvo sustojęs prie berods pagrindinio įėjimo, A. įlipo į automobilį ir jie pavažiavo link išvažiavimo iš aikštelės, kuris yra reguliuojamas šlakbaumu. Pamatė, kad prie šlakbaumo stovi (duomenys neskelbtini) automobilis ir bando išvažiuoti, bet šlakbaumas nepasikėlė, tai jis pirmyn, atgal truputį važinėjo, bet išvažiuoti jam nepavyko. Kai jis pajudėjo nuo šlakbaumo atbulas, per (duomenys neskelbtini) ‘ automobilio galinę dalį praeidinėjo moteris su vaiku, tai jis tos moters vos nepartrenkė. Ant švieslentės, kuri yra prie šlakbaumo, matė, kad buvo parašyta, kad reikia išsiųsti SMS žinutę, susimokėti už parkavimą, nes tikriausiai viršijo nemokamą stovėjimo laiką. Išlipo vairuotojas iš (duomenys neskelbtini)“ automobilio, laikė telefoną rankoje, priėjo prie jo ir nemandagiai, kaip koks (duomenys neskelbtini) paklausė ar jis žino kaip išsiųsti žinutę, kad išvažiuoti iš aikštelės, nes jis nesupranta, kodėl jo neišleidžia. Nuo to vyro pajuto stiprų alkoholio kvapą, matėsi, kad jis yra neblaivus. Jis jam pasakė, kad gal jis kažką prisidirbo, kad jo neišleidžia iš aikštelės, tai jis supyko, pradėjo jį vadinti velniu ir nuėjo prie ,,Volvo“ automobilio. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo apie 185 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kai pradėjo kalbėti, pamatė, kad pas jį labai sugedę pajuodę dantys, net jam pasakė, kad geriau ne su (duomenys neskelbtini) tegu važinėja, o dantis susitaiso, tai toks išskirtinesnis jo bruožas. Daugiau į jį nekreipė dėmesio, neprisimena ką jis veikė, tik pamatė, kad atvyko policija ir prie jo priėjo policijos pareigūnė (1 t. b. l. 82-83).
Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. R. yra jo draugas. Neprisimena tiksliai kurią dieną, bet gali būti 2022 m. kovo 21 d., vakare, bet šviesiu paros metu, jam būnant buto, (duomenys neskelbtini) balkone, 10 aukšte, pamatė E. R., kuris buvo to pastato automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis E. R. mašinos tuo metu nematė aikštelėje, tiksliau neatkreipė dėmesio, nes aikštelėje tuo metu buvo daug mašinų. Žino, kad E. R. važinėja su ,,P. P.“ tamsiai mėlynos spalvos. Jis neprisimena kokiu būdu jį E. R. pamatė balkone, neprisimena ar jie vienas kitam pamojavo, bet matė, kad jis tiesiog vaikščiojo po aikštelę, kad su kažkuo kalbėtų ar sėstų į automobilį ar vairuotų, jis nematė (1 t. b. l. 87).
Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, tyrėjos pareigose. 2022 m. kovo 21 d. dirbo kartu su Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tyrėja R. J., radijo ryšio šaukiniu ,,1215“. Apie 18 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad neblaivus asmuo bando išvažiuoti automobiliu (duomenys neskelbtini) iš aikštelės, esančios, (duomenys neskelbtini). Kai priartėjo prie budėtojo nurodyto adreso, kadangi atvyko iš priešingos pusės ir kol galėjo kirsti dvigubą ištisinę liniją, jau nuo gatvės pamatė aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini)“ automobilį, tamsios spalvos, kuris tuo metu buvo statomas automobilio priekiu į stovėjimo vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai automobilis judėjo, matė, kaip jis priekiu atsitrenkė į aikštelės stulpelį. Jos kirto gatvę ir privažiavo prie pat išvažiavimo iš aikštelės, kur buvo automatinis kelio užtvaras. Užtvaras buvo nuleistas. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo arčiausiai užtvaro, dešinėje pusėje. Joms privažiavus, iš (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris pradėjo eiti link pastato. Ji išlipo iš tarnybinio automobilio ir jį kvietė, tačiau jis nereagavo ir ėjo tolyn. Vyriškiui jau būnant šalia pastato, ji jį pasivijo, pasiėmė už rankos ir atsivedė prie jo automobilio. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. Jis net neprašomas pradėjo teisintis, kad tik perstatė automobilį, nes jo automobilis trukdė kitiems vairuotojams. Joms paklausus ar vyriškis vartojo alkoholio, jis patvirtino, kad taip. Patikrinus vyriškio blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas mažiausias – 1,60 promilių neblaivumas (1 t. b. l. 93-94).
Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 21 d., taip pat neprisimena tikslaus laiko, gal apie 17 val. atvyko į gimtadienio šventę, kuri vyko adresu (duomenys neskelbtini) kur yra (duomenys neskelbtini) Atvyko automobiliu ,,P. C.“. Pastatė automobilį prie pastato ir nuėjo į pastato vidų. Jis į savo automobilį ėjo kelis kartus, nes reikėjo paimti vaišes, tortą ir panašiai. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad šalia jo automobilio stovi ,,P. P.“ tamsios spalvos automobilis, matė, kad jame, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Kai grįžo į pastato vidų, tarp žmonių girdėjo kažkokią paniką, kurie sakė, kad kažkoks vyras, visiškai girtas, su (duomenys neskelbtini) automobiliu bando išvažiuoti iš aikštelės. Dabar gerai neprisimena, bet lyg jį kažkas paragino paskambinti policijai ir apie tai pranešti, parodė per langą, kuris konkrečiai tai automobilis. Jis išėjo į lauką, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie bandantį išvažiuoti iš aikštelės automobilį. Tas ,, (duomenys neskelbtini) automobilis vis dar stovėjo prie jo mašinos, jis jo judant nematė, bet iš žmonių kalbų buvo supratęs, kad jis bandys išvažiuoti. Paskui grįžo į pastato vidų ir dar kelis kartus buvo išėjęs į lauką ir jau matė, kad tas pats ,, (duomenys neskelbtini) automobilis jau buvo aikštelės gale prie automatinio kelio užtvaro, kuris buvo nuleistas. Kaip vairuotojas vairavo ar išlipo iš automobilio, jis nematė, bet vaikščiojo kažkoks aukštas vyras, kuris kaip suprato ir buvo (duomenys neskelbtini) vairuotojas, jis lyg kalbėjo telefonu, dar buvo priėjęs prie kito automobilio, kuris stovėjo paskui (duomenys neskelbtini) automobilį, gal konfliktavo, nes lyg buvo pakeltas jo balso tonas. Tuomet vėl buvo grįžęs į pastato vidų, o kai išėjo į lauką, jau buvo atvažiavusi policija ir bendravo su (duomenys neskelbtini) vairuotoju (1 b. l. 98-99).
Iš 2022 m. kovo 21 d. Kauno AVPK KP NVRS buvo gautas Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK VS tyrėjos R. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 21 d. dirbant kartu su Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VS tyrėja R. J., radijo ryšio šaukiniu „1215“, tarnybiniu automobiliu valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 17.56 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešima, kad adresu (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš aikštelės automobilis ,,P. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį ,,P. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo sėdėjo vyriškis, kuris parkavosi automobilių aikštelėje. Pastačius (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį, iš jo išlipo vairuotojas ir pradėjo nuo automobilio šalintis. Pasivijus asmenį, asmuo buvo sustabdytas ir jo buvo paprašyta, kad šis prieitų prie tarnybinio automobilio. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pabendravus su asmeniu, paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. R.. Paklausus asmens ar šis vartojo alkoholio, šis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 10 min. E. R. visą laiką iš akiračio niekur nebuvo dingęs, alkoholio su savimi neturėjo. 2022 m. kovo 21 d. 18.04 val. patikrinus E. R. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510 Nr. ARKB 0268, patikros Nr. 1542103 pirmu pūtimu buvo nustatyta – 1,60 promilės girtumas. 2022 m. kovo 21 d. 18.24 val. patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510 Nr. ARKB 0268, patikros Nr. 1542103 antru pūtimu vairuotojui nustatytas – 1,68 promilės girtumas. Automobilis priverstinai nuvežtas į UAB ,,Augenas“ saugomą automobilių aikštelę, esančią adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t. b. l. 6-7).
Iš 2022 m. kovo 22 d. Daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), matoma, kad tai (duomenys neskelbtini)“, žiūrint tiesiai į pastatą, kairiau matomas restoranas „(duomenys neskelbtini)“, šalia minėto restorano, iš kairės pusės, taip pat matomas (duomenys neskelbtini) vaikų žaidimo kambarys, priešais kurį, automobilių stovėjimo aikštelėje matomas stovintis mėlynos spalvos automobilis ,,P. P. 4S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo 2017 m. Apžiūrint automobilį, matoma, kad priekinis bamperis (iš priekio) kairėje pusėje subraižytas, taip pat automobilio priekiniame bamperyje (iš šono) kairėje pusėje matomas subraižymas, minėto automobilio galinio bamperio viduryje, matomas įbrėžimas, automobilio priekinėje dalyje dešinėje pusėje, prie lempos ir variklio dangčio, matomi atsilupę dažai, dešinės pusės priekiniame sparne, matomi atsilupę dažai. Automobilio akumuliatoriaus modelis (duomenys neskelbtini), automobilis stovi ant visų ratų, visos keturios automobilio padangos (duomenys neskelbtini) gamintojo, priekinių ratų išmatavimai 255/45 R19 2 vnt., galinių ratų išmatavimai: 285/40 R19 2 vnt. Automobilio salonas bei bagažinė tvarkingi, spidometro rodmenys: 162777 km. Automobilio magnetola originali, taip pat automobilyje yra rūko žibintai, gesintuvas, pirmosios pagalbos rinkinys, kompresoriukas, 2 vnt. stiklo valytuvų bei 3 galinio matymo veidrodėliai (1 t., b. l. 13-15).
Iš 2022 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 21 d. dirbant kartu su Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VS tyrėja R. J., radijo ryšio šaukimu ,,1215“, tarnybiniu automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 17.56 val. iš OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) „Šiuo metu išvažiuoja iš aikštelės vos ant kojų pastovintis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Bando išvažiuoti iš aikštelės. Prie (duomenys neskelbtini) ofiso, neprisistatė, prašo patikrinti. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kuris priekiu parkavosi į automobilių aikštelėje, esančią stovėjimo vietą ir besiparkuodamas savo automobilio priekiu kliudė kuoliuką. Pastačius (duomenys neskelbtini)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį, iš automobilio išlipo vyras ir pradėjo nuo automobilio šalintis. Pasivijus asmenį, jo buvo paprašyta, kad šis prieitų prie jų tarnybinio automobilio. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pabendravus su asmeniu, paaiškėjo, kad tai E. R.. Paklausus asmens ar šis vartojo alkoholio, šis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 10 min. E. R. visą šį laiką iš jų akiračio niekur nebuvo dingęs, alkoholio su savimi neturėjo. 18.04 val. patikrinus E. R. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu ,,Alkotest 7510” Nr. ARKB 0268, metrologinės patikros Nr. 1542103 pirmu pūtimu buvo nustatytas – 1.60 promilių neblaivumas. 18.24 val. patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510” Nr. ARKB 0268, metrologinės patikros Nr. 1542103 antru pūtimu vairuotojui nustatytas – 1.68 promilių neblaivumas. Joms į pagalbą atvyko patrulių ekipažas, radijo ryšio šaukiniu „1723”. E. R. buvo persodintas į jų tarnybinį automobilį. Patikrinus asmenį per Polis II sistemą, sistemoje buvo rodoma, kad asmuo ieškomas Interpole. Susisiekus su Lietuvos SIRENE / INTERPOLO biuru tel. (8 5) 271 9900 paaiškėjo, kad Interpole paieškomas ne E. R., o R. R., kuris prisistatinėja E. Interpolui E. R. nereikalingas. Automobilių aikštelė, esanti prie ,. (duomenys neskelbtini) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), yra filmuojama, ant pastato matosi vaizdo kameros. Nuėjus į „(duomenys neskelbtini) pastate esantį vaikų žaidimų kambarį (duomenys neskelbtini) pro C įėjimą, ten dirbančių darbuotojų paklausė apie vaizdo stebėjimo kameras. Darbuotojos nurodė, kad dėl vaizdo įrašų kreiptis mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)direktorių P.. Susisiekus su direktoriumi šis teigė, kad reikiamą vaizdo medžiagą galės pateikti gavus oficialų raštą el. (duomenys neskelbtini) Toliau įvykis perduotas NVRS pareigūnams, radijo ryšio šaukiniu „1015“ (1 t. b. l. 32-33).
Iš 2022 m. kovo 21 d. Neblaivumo nustatymo aktas. E. R. atlikus pirmą tikrinimą 18.04 val. nustatytas – 1,60 promilių neblaivumas, atlikus antrą tikrinimą 18.24 val., nustatytas – 1,68 promilių neblaivumas (1 t. b. l. 34).
Iš 2022 m. kovo 31 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo, (duomenys neskelbtini) administratorius P. G., 2022 m. kovo 24 d. el. paštu pateikė du vaizdo įrašus, iš vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 45-47).
Iš 2022 m. kovo 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo pateiktas Body kameros Nr. B0F1EC5F6E4E vienas vaizdo įrašas (1 t. b. l. 51-53).
Iš 2022 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) vykdomojo direktoriaus P. B. gautas el. laiškas, kuriame pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bandymai (14 kartų) išvažiuoti per automatinį užtvarą iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 21 d. 17:58:51 iki 2022 m. kovo 21 d. 18:01:26 (1 t., b. l. 60-63).
Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106).
Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. R. (1 t., b. l. 107-109).
Iš ,,Emperkis“ išrašo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje – 20 140 eurų (1 t. b. l. 116).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. R. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad 2022 m. kovo 21 d. vairavo automobilį būdamas išgėręs. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad E. R. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Kaltinamasis E. R. teistas, teistumas išnykęs, buvo baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 36-38), dirba, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t. b. l. 41), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t. b. l. 44).
Todėl E. R. parinktina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšis – bauda.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.
Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad E. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (nustatyta 1,60 promilės), dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltininko veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Įvertinus pirmiau išdėstytas E. R. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 1 (vieneri) metai, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. nuo 2022 m. kovo 23 d., pranešant apie tai VĮ ,,Regitra“ (2 t., b. l. 18-21).
BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)valdytojas-savininkas UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius E. R. (1 t., b. l. 107-109). Tokiu atveju, kai minėto automobilio valdytojas-savininkas yra (duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra kaltinamasis E. R., tačiau iš ,,Emperkis“ išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje – 20 140 eurų (1 t. b. l. 116), todėl teismas iš kaltininko turi teisę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio 2022 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (1 t., b. l. 121-123), paliktinas šios transporto priemonės savininko-valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje, o iš kaltinamojo E. R. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalis, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis minėtą automobilį įsigijo gavus iš (duomenys neskelbtini) vartojamąjį kreditą (1 t., b. l. 135-145). Augina du nepilnamečius vaikus 15 ir 2 metų, todėl šios kaltinamojo padėtį apibūdinančios aplinkybės bei atsižvelgiama į nurodyto konfiskuotino turto ,,Emperkis“ automobilio (duomenys neskelbtini) m. vidutinę vertę su PVM Lietuvoje – 20 140 eurų (1 t. b. l. 116), todėl leidžia daryti išvadą, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 5 000 eurų.
VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 14-17) bei specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 18-21), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Automobiliui, kuriam „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (1 t., b. l. 121-123), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.
Automobilis „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Augenas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18 A, Kaune, paliktinas šios transporto priemonės savininko-valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje ir nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui-valdytojui – UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui kaltinamajam E. R..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, esančios baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 44, 50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 51 MGL, t. y. 2 550 eurų (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti E. R., kad paskirtoji bauda per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2022 m. gegužės 4 d. apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. R. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų).
Išaiškinti E. R., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 5 000 eurų (penki tūkstančiai eurų) nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Automobiliui, kuriam „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris 2022 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Automobilį „P. P.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Augenas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18 A, Kaune, palikti šios transporto priemonės savininko-valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje ir nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui-valdytojui – UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui kaltinamajam E. R..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles, esančias baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.