- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- 2YT-4811-1104/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00513-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- V. B.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jūratė Blažienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) pateikė antstolei Jūratei Blažienei 2025 m. kovo 3 d. skundą dėl antstolės 2025 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-254-86-3963. Skunde nurodoma, kad antstolė, surašant 2025 m. vasario 14 d. Patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811, 2025 m. vasario 13 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818, yra suklaidinta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, išieškotoja), o būtent Rytų Lietuvos teisės skyriaus vyr. specialisto Arūno Kasparavičiaus klaidos perduodant klaidingą informaciją antstoliui. Dėl to, išvardyti dokumentai surašyti neturint tam teisinio pagrindo juos surašyti, kadangi 2024 m. kovo 12 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-240312-00008 yra įvykdytas. 2025 m. vasario 4 d. (nepažeisdamas pateikimo termino) Inspekcijai pateikė Pranešimą/Prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“, kuris 2025 m. vasario 5 d. ministerijoje užregistruotas, suteikiant reg. Nr. 1D-2502. Skundu prašoma panaikinti 2025 m. vasario 14 d. Patvarkymą Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. Patvarkymą Nr. S-25-86-3811, ir 2025 m. vasario 13 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818, taip pat, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0086/25/00422 (b. l. 3-4).
2. Antstolė Jūratė Blažienė 2025 m. kovo 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad nustačius, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2025 m. vasario 13 d. surašytas patvarkymas Nr. S-25-86-3811 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei kiti procesiniai dokumentai, t. y. raginimas Nr. S-25-86-3900, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-86- 3818, patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963. Procesiniai dokumentai įteikti skolininkui 2025 m. vasario 27 d. Gavus skolininko V. B. skundą, kuriame jis pažymi, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, 2025 m. kovo 3 d. buvo kreiptasi su paklausimu į išieškotoją dėl informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą. 2025 m. kovo 5 d. Inspekcija pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad skolininkas V. B. 2024 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008 neįvykdė. 2025 m. vasario 4 d. skolininko V. B. pranešime Inspekcijai nėra nurodoma, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o prašoma panaikinti Privalomąjį nurodymą, nors terminas jį apskųsti yra pasibaigęs (b. 1. 1-2).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į skundą. Atsiliepime nurodoma, kad Inspekcija 2024 m. kovo 12 d. V. B. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-240312-00007, kuriame konstatuota „Neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugos zonos teritorijoje, nuo rajoninio kelio išorinės ribos 6,76 m atstumu į rytų pusę, pastatyta g/b monolitinė atraminė sienelė, L formos 0,30 m pločio, 1,40 m aukščio, bendras sienutės ilgis 18,40 m. Atraminė sienutė priskiriama II gr. nesudėtingų statinių kategorijai. Nekilnojamasis daiktas yra Aukštaitijos nacionalinio parko teritorijoje. Neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) išorinės ribos 6,76 m atstumu į rytų pusę, pastatyta g/b monolitinė atraminė sienelė, L formos 0,30 m pločio, 1,40 m aukščio, bendras sienutės ilgis 18,40 m. Atraminė sienutė priskiriama II gr. nesudėtingų statinių kategorijai. Nekilnojamasis daiktas yra Aukštaitijos nacionalinio parko teritorijoje ir rajoninio kelio Nr. 4407 apsaugos zonos teritorijoje.“ 2024 m. kovo 12 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008 (toliau – Privalomasis nurodymas) pareikalavo iš skolininko iki 2024 m. rugsėjo 12 d. „Nugriauti savavališkai pastatytą, neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugos zonos teritorijoje, nuo rajoninio kelio išorinės ribos 6,76 m atstumu į rytų pusę, g/b monolitinę atraminę sienelę, L formos 0,30 m pločio, 1,40 m aukščio, 18,40 m ilgio, priskiriama II gr. nesudėtingų statinių kategorijai, ir sutvarkyti statybvietę. Nekilnojamasis daiktas yra Aukštaitijos nacionalinio parko teritorijoje“. Inspekcijos 2024 m. spalio 1 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-00-241001-00024 įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 12 d. Inspekcija, atlikusi Privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimą ir Inspekcijos 2025 m. sausio 13 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-250113-00010 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Kadangi Skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija 2025 m. vasario 11 d. prašymu Nr. 2D-3387 jį perdavė vykdyti priverstinai antstolei, kaip tai numatyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje. Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0086/25/00422 (toliau ir vykdomoji byla).
4. Skolininkas pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2025 m. vasario 27 d. gavo antstolės Jūratės Blažienės siųstus procesinius dokumentus, t. y. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo, raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Skolininkas teigia, kad antstolė Jūratė Blažienė priimdama aukščiau nurodytu procesinius dokumentus yra suklaidinta išieškotojo klaidos perduodant klaidingą informaciją antstoliui. Todėl dokumentai surašyti neturint tam teisinio pagrindo, kadangi 2024 m. kovo 13 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-240312-00008 yra įvykdytas. Skolininkas nurodo, kad 2025 m. vasario 4 d. pateikė pranešimą/prašymą dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo. Antstolė 2025 m. kovo 6 d. patvarkymu Nr. . S-25-86-5837 „Patvarkymu dėl skundo netenkinimo“ nutarė prašymo netenkinti. Patvarkyme nurodoma, kad „<...> Gavus skolininko V. B. skundą, kuriame jis pažymi, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, 2025-03-03 buvo kreiptasi su paklausimu į išieškotoją dėl informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą.. 2025-03-05 valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad skolininkas V. B. 2024-03-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008 neįvykdė. 2025-02-04 skolininko V. B. pranešime Inspekcijai nėra nurodoma, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o prašoma panaikinti Privalomąjį nurodymą, nors terminas jį apskųsti yra pasibaigęs.“ Antstolė nusprendė skundą su vykdomąja byla Nr. 0086/25/00422 persiųsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Kadangi pareiškėjas privalomojo nurodymo per Inspekcijos nustatytą terminą, t. y. iki 2024 m. gruodžio 12 d. neįvykdė, Inspekcija 2025 m. vasario 11 d. jį perdavė vykdyti priverstinai antstolei, kaip tai numatyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje. Skolininko skunde nurodoma, kad antstolė „priimdama aukščiau nurodytu procesinius dokumentus yra suklaidinta išieškotojo, perduodant klaidingą informaciją antstoliui. Todėl dokumentai surašyti neturint tam teisinio pagrindo, kadangi 2024-03-13 privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-240312-00008 yra įvykdytas. 2025-02-04 skolininkas nurodo, kad pateikė pranešimą/prašymą dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“. Inspekcijos nuomone, skolininkas nurodo netikslias aplinkybes, nes 2025 m. vasario 4 d. Skolininko pranešime Inspekcijai (DBSIS reg. 2025-02-05, Nr. 1D-2502), skolininkas prašo panaikinti Privalomąjį nurodymą, kadangi jis yra įvykdytas, leisti užbaigti pradėtas I-os grupės nesudėtingų statinių statybas, o jas užbaigus atlikti pakartotinį patikrinimą. Be kita ko skolininkas rašte įsipareigojo informuoti Inspekciją apie užbaigtus statybos darbus, o pakartotinio patikrinimo metu nustačius bet kokius pažeidimus nedelsiant juos pašalinti. Pažymėtina, kad Inspekcijos 2025 m. vasario 11 d. prašymo Nr. 2D-3387 Antstolei dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo pateikimo metu, bei vykdomosios bylos vykdymo metu skolininkui surašytas Privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas, pakeistas ir buvo galiojantis, todėl turėjo būti vykdomas. Pažymėtina, kad Inspekcija patikrino 2024 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008 įvykdymą ir 2025 m. kovo 24 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250324-00067, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, prašo skolininko V. B. skundą atmesti (b. l. 14-16).
5. Papildomai pateiktuose paaiškinimuose Inspekcija pažymi, kad Inspekcijos 2025 m. vasario 11 d. prašymo Nr. 2D-3387 antstolei dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo pateikimo metu, bei vykdomosios bylos vykdymo metu skolininkui surašytas Privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas, pakeistas ir buvo galiojantis, todėl turėjo būti vykdomas. Skolininkas iš esmės nesutinka su jo atžvilgiu privalomojo nurodymo pagrindu pradėtais vykdymo veiksmais. Byloje taip pat kyla ginčas dėl faktinio privalomo nurodymo įvykdymo datos. Pažymi, kad Inspekcija patikrino 2024 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008 įvykdymą ir 2025 m. kovo 24 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250324-00067, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Pažymi, kad Inspekcijos 2025 m. kovo 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-250324-00067, privalomojo nurodymo įvykdymo data nurodyta 2025 m. kovo 14 d. Papildomai informuoja, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas vyko 2025 m. kovo 14 d. Inspekcijos 2025 m. kovo 18 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-351 (kuriame nustatyta, kad. atraminė sienelė pertvarkyta - viršutinė dalis nupjauta, tokiu būdu pažeminant jos aukštį nuo žemės paviršiaus. Atlikus kontrolinius matavimus, Atraminės sienelės aukštis rytų pusėje yra 0,495 m – 0,998 m diapazono ribose. Atraminės sienelės rytų pusėje nustatytas didžiausias aukštis 1,016 m. Patikrinimo metu Statytojas V. B. paskleidė gruntą išilgai atraminės sienelės rytų pusės. Atlikus matavimus po grunto paskleidimo, fiksuota, kad Atraminės sienelės aukštis rytų pusėje yra 0,502 m – 0,921 m. Fiksuotas Atraminės pietvakarių kampo aukštis yra 0,756 m. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27d. įsakymu Nr. D1-713 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. D1-197 redakcija) 5 priedo 2 lentelės 3.2 papunkčiu, Atraminė sienelė, vertinant jos aukštį, yra pertvarkyta į I grupės nesudėtingąjį statinį.), patikrinimo pradžia nurodyta 2025 m. kovo 14 d., 13:02 val., patikrinimo pabaiga nurodyta 2025 m. kovo 14 d., 13:58 val. Inspekcijos nuomone, Privalomojo nurodymo įvykdymo data yra privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo data, t. y. 2025 m. kovo 14 d.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
8. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalis įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 38 p). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr. LAT 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016, 20 p.).
9. Savo skundu pareiškėjas iš esmės ginčija priimtų antstolės patvarkymų teisėtumą ir pagrįstumą bei vykdomosios bylos iškėlimą, kadangi jau pareiškėjai kreipiantis į antstolę dėl 2024 m. kovo 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008 priverstinio vykdymo, minėtas 2024 m. kovo 12 d. patvarkymas buvo įvykdytas. Iš pateiktos bylos medžiagos ir pareiškėjo skundo matyti, kad 2024 m. kovo 12 d. pareiškėjui Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-240312-00007 (kaip nurodyta nutarties 3 punkte) ir 2024 m. kovo 12 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008, kuriuo pareikalauta iš skolininko iki 2024 m. rugsėjo 12 d. nugriauti savavališkai pastatytą, neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento atraminę sienelę. 2024 m. spalio 1 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-00-241001-00024 įvykdymo terminas Inspekcijos buvo pratęstas iki 2024 m. gruodžio 12 d. (vykd. b. l. 17-19). Inspekcija, atlikusi Privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimą ir Inspekcijos 2025 m. sausio 13 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-250113-00010 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. 2025 m. vasario 11 d. Inspekcija prašymu Nr. 2D-3387 Privalomąjį nurodymą perdavė vykdyti priverstinai antstolei. Institucija, teikdama papildomus paaiškinimus teismui nurodo, kad vykdomosios bylos vykdymo metu skolininkui surašytas Privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas, pakeistas ir buvo galiojantis, todėl turėjo būti vykdomas (nutarties 5 punktas).
10. Visų pirma iš bylos medžiagos matyti, ko neginčija ir pareiškėjas, kad nustatytu terminu (kuris vėliau buvo pratęstas) iki 2024 m. gruodžio 12 d., skolininkas V. B. privalomojo nurodymo nebuvo įvykdęs, dėl ko Inspekcijos 2025 m. sausio 13 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-250113-00010 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia 2025 m. vasario 4 d. Pranešimu/Prašymu „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“, kuriuo prašo, be kita ko, panaikinti 2024 m. kovo 12 d. Privalomuosius nurodymus, kadangi privalomieji įrodymai yra įvykdyti (b. l. 5-6). Gavusi pareiškėjo skundą su nurodytomis aplinkybėmis, antstolė kreipėsi į išieškotoją dėl aplinkybių patikslinimo ir gavo atsakymą, kad 2024 m. kovo 12 d. Privalomasis nurodymas neįvykdytas (vykd. b. l. 43-44). Minėtu atsakymu nurodoma, kad „Informuojame, kad Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento pastatytas II grupės nesudėtingas statinys – atraminė sienelė <...> yra nugriautas.“ Šiuo atveju nesutiktina su pateiktu Inspekcijos vertinimu. Kaip minėta, pareiškėjas dar 2025 m. kovo 4 d. raštu kreipėsi į Inspekciją su Pranešimu/Prašymu, kuriame prašė panaikinti priimtą Privalomąjį nurodymą, kadangi Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Iš Inspekcijos teismui pateikto atsiliepimo matyti, kad pateiktas pareiškėjo Pranešimas/Prašymas buvo įvertintas Inspekcijos pagal formą, o ne pagal turinį, t. y. kaip skundas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo (nutarties 4 punktas) ir pati Inspekcija antstolei siųstame pranešime „Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0086/25/00422 (skolininkas - V. B.)“ nurodo, kad: „Informuojame, kad 2025-02-04 Skolininko pranešime Inspekcijai, kuris yra pridėtas prie Antstolės elektroninio laiško nėra nurodoma, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o prašoma panaikinti Privalomąjį nurodymą, nors terminas jį apskųsti yra pasibaigęs“ (vykd. b. l. 43).
11. Pažymėtina ir tai, kad į bylą pateiktas pareiškėjo filmuotas video įrašas su foto nuotraukomis (el. laikmenoje (USB)) 2025 m. sausio 30 d. fiksuotais darbų atlikimo įrodymais, iš kurių matoma, kad pareiškėjo nurodomos 2025 m. vasario 4 d. Pranešime/Prašyme aplinkybės dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo yra įvykdytos. Pažymėtina, kad Inspekcija, gavusi pareiškėjo pranešimą apie Privalomojo įrodymo vykdymą, jį traktavo klaidingai, ir 2025 vasario 11 d. perdavė antstolei priverstiniam vykdymui. Iš bylos medžiagos matyti, kad iš esmės yra susiklosčiusi situacija kai: 1) Inspekcija, 2025 m. sausio 13 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-250113-00010 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas; 2) pareiškėjas 2025 m. sausio 30 d. įvykdė 2024 m. kovo 12 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-240312-00008; 3) 2025 m. vasario 4 d. pareiškėjas apie minėto Privalomojo nurodymo įvykdymą pranešė Inspekcijai Pranešimu/Prašymu; 4) Inspekcija 2025 m. vasario 11 d. Privalomąjį nurodymą perdavė vykdyti priverstinai antstolei; 5) 2025 m. kovo 24 d. Inspekcija surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250324-00067, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas (atlikus patikrinimą 2025 m. kovo 14 d., kuriame be kita ko nurodyta, kad atraminė sienelės viršus yra nupjautas, taip ją pažeminant – kas ir buvo užfiksuota pareiškėjo filmuotoje medžiagoje).
12. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, iš nurodyto akivaizdu, kad antstolė, priimdama vykdymui Institucijos prašymą, pareigą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, įvykdė iš esmės tinkamai. Sutiktina ir su Inspekcijos nurodytu, kad 2025 m. vasario 11 d. prašymo Nr. 2D-3387 Antstolei dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo pateikimo metu, bei vykdomosios bylos vykdymo metu skolininkui surašytas Privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas, pakeistas ir buvo galiojantis, tačiau būtent dėl Inspekcijos netinkamų veiksmų/neveikimo. Kaip jau buvo minėta, Inspekcija netinkamai vertino pareiškėjo 2025 m. vasario 4 d. Pranešimą/Prašymą, kuriame pareiškėjas informavo Inspekciją apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, taip pat ir dėl ko nesiėmė veiksmų, kad pakartotinai atlikti privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą. Tokiais savo veiksmais Inspekcija, būdama viešojo administravimo subjektu, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte nurodytą išsamumo principą, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Nagrinėjamu atveju Inspekcija pareiškėjo pranešimą/prašymą vertino paviršutiniškai, iš esmės pagal formą. Paskutinis patikrinimas, jau 2025 m. vasario 11 d. pasikreipus į antstolę, buvo atliktas Inspekcijos tik 2025 m. kovo 14 d. ir 2025 m. kovo 24 d. priimtas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-250324-00067 konstatuojant Privalomojo nurodymo įvykdymą. Taigi, iš nurodyto matyti, kad antstolės veiksmus (vykdomosios bylos Nr. 0086/25/00422) pradėjimą ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje sąlygojo netinkami Inspekcijos veiksmai/neveikimas. Pažymėtina ir tai, kad skundo nagrinėjimo dienai matyti, kad Privalomajam nurodymui esant įvykdytam (teismui pripažinus Privalomojo nurodymo įvykdymo dieną 2025 m. sausio 30 d.), nėra pagrindo toliau tęsti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0086/25/00422 pagal Inspekcijos 2025 m. vasario 11 d. prašymą Nr. 2D-3387 antstolei dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo.
13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad yra pagrindas naikinti antstolės Jūratės Blažienės 2025 m. vasario 14 d. Patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811, 2025 m. vasario 13 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818 vykdomojoje byloje Nr. 0086/25/00422, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas naikinant 2025 m. vasario 14 d. Patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811, 2025 m. vasario 13 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
tenkinti pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų ir panaikinti antstolės 2025 m. vasario 14 d. patvarkymą „Dėl įpareigojimo įvykdymo“ Nr. S-25-86-3963, 2025 m. vasario 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-86-3900, 2025 m. vasario 13 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-86-3811, 2025 m. vasario 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-86-3818.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0086/25/00422 grąžinti antstolei Jūratei Blažienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.