- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 2-316/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donatas Šernas
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- K. V. Z.
- Trečiasis asmuo
- L. L.
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria išdėstytas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalies vykdymas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5781-565/2010 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovo K. V. Z. teisių perėmėjai L. Z. dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės ir iškeldinimo bei atsakovo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, L. Z. priešieškinį ieškovui A. L. dėl dalių bendrojoje dalinėje ir bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo bei atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kur trečiasis asmuo – L. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas A. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. V. Z., kurį patikslinęs, prašė:
1) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui priklausančią gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), dalį, nustatant, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso patalpos, pažymėtos indeksais: 1-9, 6,995 kv. m. patalpos 1-10, 1-11, 1-14, 1-15, 2-9, 2-10, 2-11, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, viso 124,72 kv. m.;
2) iškeldinti atsakovą iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).
Atsakovas K. V. Z. ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, L. Z. kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydami:
1) padidinti atsakovo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nustatant, kad atsakovui priklauso 720/1000 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui priklauso 280/1000 dalių šio namo;
2) pripažinti 720/1000 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine atsakovo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais nuosavybe;
3) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui ir trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais priklausančią gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, priteisiant jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise patalpas, pažymėtas indeksais: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, G-1, R-1, R-2, viso 176,40 kv. m., o ieškovui priteisiant asmeninės nuosavybės teise patalpas, pažymėtas indeksais: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-11, viso 73,09 kv. m., taip pat ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dalies savo lėšomis įrengti atskirą įėjimą į katilinę (patalpa 2-11) iš lauko.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį patenkino visiškai, taip pat dalį bylos nutraukė.
Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pakeitė atsakovą K. V. Z. jo teisių perėmėja – L. Z., pakeitė L. Z. procesinę padėtį iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais į atsakovės.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimą pakeitė ir ieškinį, priešieškinį patenkino iš dalies. Šia nutartimi teismas, be kitko, nutarė iš ieškovo A. L. atsakovei L. Z. priteisti 7911,75 Lt kompensaciją už ieškovui natūra priteistą didesnę nei jam tenkančią gyvenamojo namo ploto dalį, taip pat 16 086,70 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovas A. L. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išdėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo vykdymą lygiomis dalimis trejų metų ir septynių mėnesių laikotarpiui. Prašymą ieškovas grindė savo sunkia turtine padėtimi.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalies, kuria iš ieškovo A. L. atsakovei L. Z. priteista 7911,75 Lt kompensacija ir 16 086,70 Lt bylinėjimosi išlaidų, vykdymą išdėstė lygiomis dalimis šešerių mėnesių laikotarpiui.
Teismas, įvertinęs tiek ieškovo, tiek atsakovės turtinę padėtį atspindinčius duomenis, padarė išvadą, jog ieškovo turtinė padėtis yra blogesnė, negu atsakovės. Ieškovo pateikta medicininė pažyma apie jo laikiną nedarbingumą, anot teismo, nepatvirtina ieškovo pastovaus dalinio nedarbingumo, kas mažintų ieškovo galimybę uždirbti pajamas. Kadangi atsakovė neprieštaravo, jog teismo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas šešeriems mėnesiams, teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo turtinė padėtis nėra gera ir ieškovas neturi galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimo, teismo sprendimo vykdymą išdėstė lygiomis dalimis šešerių mėnesių laikotarpiui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. L. prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – išdėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo vykdymą lygiomis dalimis trejų metų ir septynių mėnesių laikotarpiui. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
Vilniaus apygardos teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, netinkamai konstatavo faktines bylos aplinkybes, nes atsakovei priklauso didesnė namo ir žemės sklypo dalis, nei ieškovui.Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie turimas transporto priemones ar pinigines lėšas, galinčias būti atsakovės banko sąskaitose, dėl ko iš pateiktų įrodymų negalima spręsti, kokia yra reali atsakovės turtinė padėtis.Atsakovė nepateikė teismui duomenų apie tai, kad ji nuomoja trijų kambarių butą ir mansardą (duomenys neskelbtini). Tai, anot apelianto, patvirtina išrašai iš internetinio puslapio ir ieškovo bei atsakovės kaimynų liudijimai. Taigi atsakovė nepateikė išsamių duomenų apie savo turtinę padėtį ir gaunamas mėnesines pajamas. Nuomojamas plotas sudaro apie 70,85 m², todėl, anot apelianto, vidutinė m² kaina yra apie 20,90 Lt/ m², kas sudaro 1551,61 Lt per mėnesį.Ieškovo darbo užmokestis sudaro 1189,50 Lt per mėnesį, atskaičius mokesčius, todėl akivaizdu, kad jam nėra įmanoma per 6 mėnesius sumokėti visos Lietuvos apeliacinio teismo priteistos sumos. Be to, ieškovas iš šių pajamų turi išlaikyti namą, taip pat turi skirti lėšų maisto produktams ir kitoms būtinosioms prekėms. Tačiau teismas šių aplinkybių nevertino.Ieškovo sveikatos būklė prasta – jam diagnozuota radikulopatija. Ši liga apsunkina ieškovo galimybes užsidirbti pragyvenimui, nes jo darbo funkcijos susijusios su fiziniu krūviu (dirba interjero ir apdailos darbų įmonėje). Be to, dėl ligos ieškovas patiria papildomų išlaidų, jam yra nustatytas dalinis nedarbingumas.Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reikalingas tam, kad ieškovas efektyviai, siekiant išvengti papildomų vykdymo išlaidų ir užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, galėtų atsiskaityti su atsakove. Pažymi, kad šalys susitarė dėl 1618 Lt įskaitymo, nes minėta suma priteista iš atsakovės ieškovui, todėl šiai dienai jo skola atsakovei sudaro 21 390,45 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė L. Z. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
Pagrįstai teismas padarė išvadą, jog šalių turtinė padėtis yra iš esmės vienoda.Aplinkybė, kad atidalinus dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovei atiteko didesnė gyvenamojo namo dalis, negali būti lemiama, sprendžiant, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė. Be to, šalių naudojami žemės sklypo plotai yra beveik vienodi.Atsakovė automobilio neturi ir šios aplinkybės ieškovas nepaneigė jokiais duomenimis.Šalys turi tokias pačias namo išlaikymo išlaidas.Teismas turi nepriimti apelianto pateikto išrašo iš medicininių dokumentų, nes jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, ieškovas kreipėsi į gydytojus tik 2012 m. pabaigoje ir jam buvo nustatytas 80 proc. darbingumas, o tai iš esmės reiškia, kad ieškovas pagal savo amžių yra darbingas. Neurologo konsultacija negali buvo laikoma gydymu.Atsakovės nuomininkai buvo iškeldinti iš patalpų 2012 m. sausio 2 d., nes ieškovas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012 m. iškėlė atsakovei civilinę bylą dėl nuomininkų iškeldinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovo prašymas atsiimti ieškinį ir civilinė byla buvo nutraukta, todėl atsakovė nutarė vėl išnuomoti patalpas už 1000 Lt per mėnesį ir šios aplinkybės atsakovė neslėpė. Atsakovė yra pensinio amžiaus, netekusi sutuoktinio, jai nustatyta II neįgalumo grupė, gyvena name, kurį vienai yra sunku išlaikyti, todėl ji ketina savo namo dalį parduoti ir įsigyti butą.
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartis keistina.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria nutarta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-46/2013 dalies, kuria iš ieškovo A. L. atsakovės L. Z. naudai priteista 7911,75 Lt kompensacija ir 16 086,70 Lt bylinėjimosi išlaidos, vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis šešerių mėnesių laikotarpiui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo vykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.). (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-262/2014)
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).
Savo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo šioje byloje ieškovas iš esmės grindė savo sunkia turtine padėtimi. Sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti ieškovas pateikė savo darbovietės UAB „Kaproa“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (93-94 b. l., 3 t.), iš kurios matyti, kad už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio jo pajamos iš viso sudarė 8083,73 Lt. Ieškovas teigia, kad jo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 1189,50 Lt. Ieškovas taip pat pateikė duomenis iš „Swedbank“, AB, iš kurių matyti, kad šiame banke atidarytoje sąskaitoje jokių santaupų ieškovas neturi (117 b. l., 3 t.), be to, pateikė duomenis iš Nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Regitra“ (112-116 b. l., 3 t.), iš kurių matyti, jog ieškovui kartu su atsakove nuosavybės teise priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ieškovas neturi jokios transporto priemonės. Tačiau yra pagrindas sutikti su apeliantu, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys šiuo metu neatitinka realybės, jie yra pasikeitę dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. priimtos nutarties, kuria nustatyta, kad atsakovo K. V. Z. teisių perėmėjai L. Z. priklauso 728/1000 dalių gyvenamojo namo, o ieškovui nuosavybės teise priklauso 272/1000 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (80 b. l., 3 t.). Taigi priėmus apeliacinės instancijos teismui nutartį, pasikeitė šalims priklausančios gyvenamojo namo dalys - atsakovei atiteko didesnė dalis nekilnojamojo turto.
Byloje taip pat yra pateikta duomenų, atspindinčių atsakovės L. Z. turtinę padėtį. Yra pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. gruodžio 3 d. pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (121-123 b. l., 3 t.), iš kurios matyti, kad už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovei buvo priskaičiuota ir išmokėta iš viso 4479,30 Lt invalidumo/netekto darbingumo ir našlių pensija. Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad atsakovė taip pat nuomoja jai priklausančias patalpas, todėl ji gauna papildomas pajamas. Šios aplinkybės atsakovė neneigia, teigia, kad ji patalpas nuomoja už 1000 Lt/mėn.
Nors atsakovė nepateikė jokių duomenų apie turimas transporto priemones ar pinigines lėšas, tačiau, įvertinus į bylą pateiktus duomenis apie šalių turtinę padėtį, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo turtinė padėtis yra blogesnė, nei atsakovės, todėl išdėstyti sprendimo vykdymą teismas nutarė pagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad ieškovui pripažintas 80 proc. darbingumas iš esmės reiškia, kad jis yra darbingas. Taigi ši aplinkybė neįrodo, jog ieškovui yra sumažėjusios galimybės gauti pajamas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovo atsakovui teismo nutartimi priteista suma yra didelė (ypač kaip fiziniam asmeniui), o ieškovui, įvertinus jo gaunamas pajamas, vykdyti apeliacinės instancijos teismo nutartį pirmosios instancijos teismo nustatytu būdu būtų itin sudėtinga, nes jis atsakovei kas mėnesį turėtų mokėti jo mėnesinį atlyginimą žymiai viršijančią sumą, be to, ieškovas turi išlaikyti turimą nekilnojamąjį turtą, yra pagrindas apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovo atsakovei priteista iš viso 24 008,45 Lt suma, vykdymą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, nei nutarė pirmosios instancijos teismas.
Ieškovas prašė teismo nutarties vykdymą išdėstyti trejų metų ir septynerių mėnesių laikotarpiui, tačiau toks teismo nutarties vykdymo išdėstymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeistų atsakovės teisėtus lūkesčius ir iš dalies paneigtų teismo sprendimo vykdymo privalomumą. Todėl, siekiant užtikrinti šalių lygiateisiškumą ir atsakovės teisėtus lūkesčius, yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-46/2013 dalies, kuria iš ieškovo A. L. atsakovės L. Z. naudai priteista 7911,75 Lt kompensacija ir 16 086,70 Lt bylinėjimosi išlaidas, vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui (CPK 337 str. 1 d. 4 p., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį.
Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalies, kuria iš ieškovo A. L. atsakovei L. Z. priteista 7911,75 Lt kompensacija ir 16 086,70 Lt bylinėjimosi išlaidų, vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 27 d.