Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-88-255/2017

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-10-17
Bylos Nr.: 1-88-255/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-04-4-00024-2016-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Regina Bertašienė
Kaltinamasis: R. G.
Advokatai: Mindaugas Kepenis

Kategorijos

1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)

Baudž. byla Nr. 1-88-255/2017 m.

Proceso Nr. 1-04-4-00024-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.3. ; 2.3.6.4.5. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 17 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Saulei Pučkienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui,teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą,

kurioje R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, deklaruojamos ir faktinės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 199 ² straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Išnagrinėjęs bylą teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, būtent: veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir asmenims, nesuvokusiais nusikalstamų veikų pobūdžio, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdamas tikslą neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, 2016 m. sausio mėnesio viduryje, prekybos centre „Mega“, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, už 3000 eurų atlygį įkalbėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. T., nesuvokusį nusikalstamų R. G. veiksmų pobūdžio, vilkiku MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos į Švediją nugabenti krovinį. 2016-02-06, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys akcizais apmokestinamas prekes –14 padėklų su 3359600 vnt. cigarečių „Winston Blue“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtintomis banderolėmis, iš sandėliavimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pakrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir direktoriaus R. T. nurodymu į pakrovimo vietą atvykusio vilkiko MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamo G. K., nesuvokusio nusikalstamų R. G. veiksmų pobūdžio, puspriekabę SCHMITZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po to akcizais apmokestinamas prekes puspriekabėje SCHMITZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2016-02-06 iki 2016-02-10, apie 11 val., laikė transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) k., Kaune, kol, R. G. nurodymu, vairuotojas G. K. vilkiku MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabę SCHMITZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išgabeno į Klaipėdą ir taip akcizais apmokestinamas prekes gabeno, iki kol 2016-02-10, apie 15 val. 45 min., Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos centriniame terminale, esančiame Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, muitinės pareigūnai 3359600 vnt. cigarečių „Winston Blue“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 413284,60 eurų ir viršija 250 MGL dydžio sumą, surado ir sulaikė.

Šiais veiksmais, t. y. neteisėtai įsigyjant, laikant ir gabenant cigaretes, buvo pažeista nustatyta tvarka, t. y. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimai, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto ir 3.3. papunkčių reikalavimai, kurie numato, kad „Fiziniams asmenims leidžiama <...> gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“ (t. y. leidžiama gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2011-06-13) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1 ir 8.1.1 papunkčiai)).

Kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad yra turėjęs savo transporto įmonę bei teikdavo krovinių gabenimo paslaugas, todėl yra pažįstamas su transporto įmones turinčiais žmonėmis, pažįsta ir R. T., bendrauja su juo telefonu, pasikalba susitikę, atsigeria kavos. 2016 metų pradžioje buvo susitikę kelis kartus. 2016 metų pradžioje pažįstamas S., kurio pavardės nežino, telefono numerio neturi, kur gyvena ir dirba, nežino, atėjo pas jį į namus ir paklausė, gal jis žino transporto įmonių, vežančių krovinius į Skandinavijos šalis. Jis sakė, kad jam reikia nuvežti baldus, už nuvežimą žadėjo sumokėti 3000 eurų. Jis S. davė kelių vežimo paslaugas teikiančių firmų pavadinimus, davė R. T. telefono numerį bei elektroninio pašto adresą. Taip pat jis pats kalbėjo su R. T., neprisimena, ar buvo susitikę, ar kalbėjo telefonu, ir pasiūlė R. T. nugabenti šitą krovinį, taip pat kalbėjo apie tai, jog grįždamas iš Švedijos R. T. paims jo dėvėtų rūbų krovinį iš Norvegijos. 2016 m. vasario mėnesio pradžioje į jo namus S. atvežė krovinio dokumentus ir sakė, kad kaip rytoj, t. y. 2016-02-06, reikia krovinį pasikrauti. Jam S. pasikrovimo vietos nenurodė, sakė, kad vilkikas lauktų degalinėje prie Žemės ūkio akademijos. Kur vairuotojas turėjo važiuoti iš degalinės, jis nežino, dokumentų neapžiūrinėjo, matė, kad jie sudėti permatomoje įmautėje, gali būti, kad prie dokumentų buvo ir plomba. Kiek prisimena, jis galėjo R. T. pasakyti, kada atvažiuoti pasikrauti krovinio. 2016-02-06 apie pietus jam paskambino R. T. ir pasakė, kad vairuotojas laukia „Lukoil“ degalinėje, esančioje prie įvažiavimo į Kauną. Automobiliu „Ford Focus“ jis nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę, esančią prie įvažiavimo į Kauną, susitiko vairuotoją, jį matė pirmą kartą. Vairuotojui pasakė, kad važiuotų į degalinę prie Žemės ūkio akademijos, bet vairuotojas nežinojo, kur yra tokia degalinė, ir paprašė palydėti. Automobiliu „Ford Focus“ jis vairuotoją palydėjo iki degalinės ir liepė laukti, kol kažkas atvažiuos jo pasiimti. Kur bus kraunamas krovinys, nežinojo, nes S. pasikrovimo vietos jam nenurodė. Palikęs vairuotoją degalinėje jis išvažiavo savo reikalais. 2016-02-06 vakare jam telefonu paskambino R. T. ir pasakė, kad vairuotojas neturi dokumentų. Dokumentus S. buvo įdavęs iš vakaro, tačiau skubėdamas jis pamiršo, todėl pasiklausė, kur stovi vairuotojas, ir tuo pačiu automobiliu „Ford Focus“ nuvežė ir atidavė dokumentus „Via Baltik“ kelyje prie kavinukės stovinčiam vairuotojui. Puspriekabės neužplombavo, tačiau mano, kad plomba prie dokumentų galėjo būti. Po kelių dienų paskambino R. T., paprašė paskolinti pinigų, minėjo, kad reikia pirkti padangas. Jis susitiko su R. T. Kaune, kavinukėje prie kelio Vilnius–Kaunas, ir padavė jam 1000 eurų. Susitarė, kad kai puspriekabė grįš iš Norvegijos į Lietuvą, jam parveš dėvėtų rūbų krovinį, o už krovinio nuvežimą 3000 eurų turėjo sumokėti S. ar jo žmonės, tačiau kai krovinys buvo sulaikytas, S. dingo. 2016-02-10 į transporto priemonių saugojimo aikštelę, kur stovėjo paliktas krovinys, atvažiavęs nebuvo, nurodymų vykti į keltą vairuotojui nedavė.

Liudytojas R. T. parodė, kad su R. G. yra seniai pažįstami, susitikdavo išgerti kavos, pasikalbėti, turėjo vienas kito telefonų numerius. Jam priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė turi vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsiima krovinių gabenimu. 2016 metų pradžioje važiavo pro Kauną, susitiko su R. G., pradėjo kalbėti, kad planuoja važiuoti į Švediją. Susitikimo metu R. pasiūlė pervežti krovinį iš Kauno į Geteborgą, už pervežimą pažadėjo sumokėti 3 tūkstančius eurų. Taip pat kalbėjo, kad iš Norvegijos jam reikia parvežti dėvėtus rūbus. To susitikimo metu konkrečiai nieko nesusitarė, R. G. pažadėjo paskambinti dėl papildomos informacijos. 2016 metų sausio pradžioje įmonėje vairuotoju pradėjo dirbti G. K.. Penktadienį paskambino R. G. ir pasakė, kad krovinį reikia pasikrauti. Jis turėjo išvažiuoti į šventę Molėtuose, paprašė R., kad padėtų pasikrauti, nes vairuotojas buvo nepatyręs, neseniai grįžęs iš Rusijos. Vairuotojas šeštadienį atvažiavo iki Kauno, nežinojo kelio, todėl jis skambino R. G., kad palydėtų vairuotoją iki degalinės. Kur ir kaip krovėsi krovinį, nežino ir nematė, po to sugedo automobilis, vairuotojas negavo dokumentų. Vairuotojas G. K. skambino jam, o jis skambino R., sakė, kad reikia dokumentų. Su jokiu kitu užsakovu jis nebendravo, tik su R. G.. Krovinį vairuotojas paliko aikštelėje netoli Kauno, grįžo į Šiaulius, šeštadienį ar pirmadienį suremontavo automobilį. 2016-02-08, pirmadienį, kai jis važiavo atgal į Šiaulius iš Molėtų, užsuko į Kauną, kur kavinėje, netoli magistralės, susitiko su R. G. ir šis jam perdavė 1000 eurų. Suprato, kad tai dalis užmokesčio už krovinio nugabenimą, bet buvo kalbėję apie krovinio pargabenimą iš Norvegijos, todėl jis galėjo ne taip suprasti. 2016-02-10 vairuotojas G. K. išvažiavo į Kauną pasiimti paliktos puspriekabės. Kadangi vairuotojas G. K. važiavo pirmą kartą, nežinojo, kur yra krovinių terminalas Klaipėdoje, tai jis lengvuoju automobiliu važiavo palydėti savo vairuotojo. Bilietus į keltą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakė jis. Į terminalą jis atvažiavo kartu su vairuotoju, pateikė dokumentus, atvažiavo muitinės pareigūnai, patikrino krovinį ir paaiškėjo, kad gabenamos cigaretės, o ne baldai.

Liudytojas G. K. parodė, kad daug metų yra pažįstamas su R. T.. 2015 metais grįžo iš Rusijos gyventi į Lietuvą, R. T. pasiūlė išsilaikyti kategoriją, suteikiančią teisę vairuoti vilkiką ir įsidarbinti jo bendrovėje. 2016 m. vasario pradžioje jis pradėjo dirbti R. T. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. R. T. jam sakė, kad 2016-02-06 reikės važiuoti į Kauną, į degalinę „Lukoil“, esančią prieš Kauną, pasikrauti krovinį. 2016-02-06 iš ryto iš Šiaulių išvažiavo į Kauną ir apie 11 val. jis atvažiavo į degalinę „Lukoil“. Kurį laiką niekas prie jo neprivažiavo, todėl jis skambino R. T. į jo mobiliojo ryšio telefoną. Po to į degalinės „Lukoil“ aikštelę automobiliu „Ford Focus“ atvažiavo vyriškis, mano, kad tai galėjo būti teisiamasis R. G., bet nėra įsitikinęs. Vyriškis jam pasakė važiuoti į Garliavos pusę į kitą degalinę. Jis nežinojo, kur ta degalinė, tada tas vyras jį palydėjo iki degalinės ir pasakė, kad lauktų, kol privažiuos žmonės ir parodys kelią, kur važiuoti toliau. Po kurio laiko prie jo privažiavo sidabrinės spalvos džipukas tamsiais sparnais. Vienas iš atvažiavusių vyrų įsėdo į jo vilkiką ir jie atvažiavo į kažkokią sodybą. Sodyba buvo apaugusi medžiais, teritorijoje buvo keli garažai, stovėjo krovininis automobilis, kuris jiems atvažiavus išvažiavo. Vyrai atidarė vienas duris ir pradėjo krauti ant palečių sudėtus krovinius, apsuktus juoda plėvele. Krovė autopakrautuvu. Jis klausė, ką krauna, vyrai atsakė, kad baldus. Pakrovė 14 palečių, jis paskambino R. T., pasakė, kad pakrovė nepilną puspriekabę, kad vilkikas apgriuvo, R. T. jam liepė važiuoti į aikštelę pastatyti puspriekabę, o pačiam su vilkiku važiuoti į Šiaulius remontuoti sunkvežimio. Krovikai krovinio neužplombavo, dokumentų nepadavė, krovinį krovę vyrai jam sakė važiuoti iki armėnų kavinės, ten žadėjo atvežti dokumentus. Kadangi vyko kelio remontas ir nebuvo kur sustoti, jis nuvažiavo toliau, sustojo degalinės aikštelėje ir vėl skambino R. T.. Netrukus jam perskambino vyriškis, kuris jį pasitiko „Lukoil degalinėje su automobiliu „Ford Focus“, paklausė, kur stovi. Netrukus šitas vyriškis jam atvežė dokumentus, t. y. CMR ir plombą. Jei gerai prisimena, tai tas vyras užplombavo puspriekabės duris. Aikštelėje už „Lukoil“ degalinės jis paliko puspriekabę, o su vilkiku grįžo į autoservisą Šiauliuose. 2016-02-10, apie 11 val., sugrįžo puspriekabės, prie jo privažiavo tas pats vyriškis su „Ford Focus“, ir pasakė, kad griečiau kabintųsi ir važiuotų į Klaipėdą, nes iki 14 val. reikia suspėti į keltą. Jis prisikabino puspriekabę, paskambino R. T. ir paprašė palydėti, nes nepažinojo Klaipėdos, nemokėjo įforminti dokumentų. R. T. sutiko palydėti, atvažiavo savo automobiliu, su juo susitiko degalinėje „Lukoil“ prieš įvažiuojant į Klaipėdą. Perkėloje abu kartu nuėjo įforminti dokumentų, privažiavo muitinės pareigūnai ir paprašė atidaryti puspriekabę, patikrino krovinį ir nustatė, kad ant padėklų yra sukrautos dėžės, kuriose buvo cigaretės be Lietuvos Respublikos banderolių.

Liudytojas J. P. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Į jo namus buvo atvykę policijos pareigūnai, jis buvo apklausiamas ir sužinojo, jog iš jo sodybos buvo pakrautos sulaikytos cigaretės. Sodyba yra (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. Sodybos teritorijos plotas yra apie 1 ha, yra šeši garažai, trys garažai buvo užrakinti, o trys yra nerakinami. Kažkada ten buvo transporto firma, liko tik teritorija, kuria niekas nesinaudoja. Vartai nerakinami. Užrakintuose garažuose yra laikomi jo ir kitų žmonių daiktai, buvo atvykusi policija, viską apžiūrėjo. Jo gyvenamoji vieta netoli, gal 100 metrų, bet namas stovi už garažų tvoros, yra užsodintos pušys, todėl garažų teritorijos jie nemato. Garažuose jis buvo leidęs gyventi A. V., kuris neturėjo kur gyventi ir paprašė leidimo apsigyventi garaže. A. V. pasakojo, kad vasario 6 d. kažkas buvo atvažiavę į garažą. Buvo sugedęs krovininis automobilis, atvažiavę vyrai kažką taisė, kažką iškrovė ir pakrovė. Bet jis apie svetimų žmonių lankymąsi garaže žino tik ir benamio A. V. žodžių. A. V. tų žmonių nepažinojo, jis buvo apklaustas policijos, sakė, kad tyrėjai rodė nuotraukas, bet benamis nieko neatpažino. Jo paties tuo metu namuose nebuvo, buvo darbe. Jie dažnai nebūna namuose, nes slaugo sergančią žmonos mamą jos namuose, po to eina į darbą, naktimis sargauja, todėl negali pasakyti, kas vyko garažuose.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2016-02-10 dirbo Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto posto Klaipėdos centriniame terminale pagal planinę užduotį. Muitiniam tikrinimui buvo pasirinkta transporto priemonė, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal CMR transporto priemone su puspriekabe į Švediją buvo gabenamas baldų krovinys. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad puspriekabėje vietoje deklaruojamo baldų krovinio yra gabenamos cigaretės su rusiškomis banderolėmis. Cigaretės buvo sukrautos dėžėse, kurios buvo pakrautos ant medinių padėklų. Dėžės buvo apvyniotos juodos spalvos plastiko plėvele, todėl kas yra po plėvele, nesimatė. Dėl įvykio jis surašė tarnybinį pranešimą ir perdavė Kriminalinei policijai.

Kaip liudytojas apklaustas muitinės kriminalinės tarnybos vyresnysis tyrėjas O. C. parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį buvo sulaikytas cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis tarptautinėje jūrų perkėloje. Pagal pareigas jis vyksta į įvykio vietą, įformina įvykį, atlieka kitus su ikiteisminiu tyrimu susijusius veiksmus. Įvykio metu buvo sulaikyti du asmenys, vykę transporto priemone, kurioje buvo rastos cigaretės. Cigarečių buvo apie pusę sunkvežimio. Iš vairuotojo ir jo vadovo buvo paimti telefonai, nustatyti paskutiniai ryšiai, su kuo buvo kontaktuojama. Tarp tų ryšių buvo ir R. G. telefono numeris. Apklausų metu sužinojo daugiau aplinkybių, sužinojo, koks buvo transporto priemonės, vežusios cigaretes, maršrutas. Vyko į degalines „Lukoil“, „Timėja“ ir „Alauša“, esančias prie Kauno. Siekiant operatyviai nustatyti galimus bendrininkus, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad į visas degalines tuo pačiu metu, kai jose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis krovininis automobilis, gabenęs sulaikytas cigaretes, buvo atvykęs ir kaltinamasis R. G. pilkos spalvos „Ford“ markės automobiliu. „Lukoil“ degalinėje vairuotojas ilgai stovėjo, kol sulaukė pilko „Fordo“, iš degalinės abu automobiliai išvažiavo vienu metu, sunkvežimis išvažiavo paskui lengvąjį automobilį. Pažiūrėję įrašą pareigūnai padarė prielaidą, kad „Fordas“ atvažiavo turėdamas tikslą palydėti sunkvežimį į tolimesnę vietą. Peržiūrėję „Timėjos“ įrašus nustatė, kad vilkikas įvažiavo į degalinę paskui „Fordą“. Pagal vairuotojo parodymus vėliau atvyko transporto priemonė, palydėjusi jį į sodybą, kurioje buvo pakrautos cigaretės. Peržiūrėję vaizdo įrašą nustatė, kad tokia transporto priemonė atvyko, tai buvo automobilis „Renault“ su apvadais. Kai šis automobilis atvažiavo, „Fordas“ jau buvo išvažiavęs. Išvažiavimą fiksuojanti vaizdo kamera užfiksavo, kad vilkikas išvažiavo paskui automobilį „Renault“. „Timėjoje“ vilkikas buvo sustojęs apie 14.00 val. Į trečią degalinę vairuotojas atvyko apie 16.00 val., aikštelėje stovėjo apie valandą laiko. Po to atvyko tas lengvasis automobilis „Ford“, iš kurio išlipo vyriškis, iš silueto panašus į R. G.. Išlipęs iš „Fordo“ sunkvežimio vairuotojui jis perdavė dokumentus. Filmuotos medžiagos degalinėse yra labai daug, ji saugoma trumpą laiką, todėl buvo pareikalauta dalies įrodomąją reikšmę turinčių įrašų. Gavus įrašus, paaiškėjo, kad „Timėja“ pateikė ne tuos įrašus, nesutapo laikas ir vaizdo kameros. Iš degalinės „Alauša“ taip pat gavo ne visus įrašus, iš „Lukoil“ gavo visus įrašus, kuriuos prašė pateikti. Dėl gautų įrašų buvo surašyti protokolai arba atitinkami tarnybiniai pranešimai. Sodyboje, kurioje buvo pakrautos cigaretės, kolegos darė kratą, jis nedalyvavo, bet buvo nuvykęs į tą sodybą įteikti šaukimų sodybos savininkams. Tai nuošali vieta, apaugusi medžiais, toliau nuo sodybos yra sandėlis, keturios atskiros patalpos, į kurias gali įvažiuoti vilkikai. Patalpos apleistos, vienoje vyksta autoremonto darbai. Po krovinio sulaikymo buvo kontroliuojami įtariamųjų pokalbiai. Prisimena, kad R. T. kelis kartus bendravo su R. G.. Pagal pokalbių turinį galima suprasti, kad jie buvo susitikę. Iš pokalbių buvo aišku, kad R. T. R. G. atžvilgiu turi kažkokią reikalavimo teisę, sakė, kad automobilis sulaikytas ir reikia spręsti problemą, nes problemų neturi būti. Iš pokalbių buvo galima suprasti, kad kalbėti apie įvykio detales jie vengia. Jokių tyrimui reikšmingų duomenų apie asmenį, kurio vardas būtų „S.“, gauta nebuvo. Nebuvo nustatyta, kad toks asmuo būtų dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, kitų asmenų, dalyvavusių nusikalstamos veikos padaryme, nustatyti nepavyko.

Iš 2016-02-10 Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigūno R. P. tarnybinio pranešimo ir jo priedų matyti, kad 2016-02-10, apie 15 val. 45 min., Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, muitiniam tikrinimui buvo pasirinkta transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo G. K. ir kaip keleivis vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. T.. Pagal krovinio dokumentus (krovinio važtaraštis ir puspriekabės registracijos liudijimas), nustatyta, kad transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo būti gabenamas baldų krovinys (siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. R. g. 26, Kaunas, o gavėjas – (duomenys neskelbtini) AB, Kyrkefallavägen 3, SE-543 34, Tibro, Švedija). Nuėmus siuntėjo plombą Nr. 9076710 ir atidarius puspriekabę bei atikus tikrinimą, puspriekabėje vietoj deklaruojamo baldų krovinio rastos gabenamos cigaretės „Winston Blue“ su rusiškomis banderolėmis. Tikrinimo metu iš viso rasta 3 359 600 vnt. cigarečių „Winston Blue“ su rusiškomis banderolėmis (t. 1, b. l. 1–9).

2016-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje SCHMITZ, valst Nr. (duomenys neskelbtini), rasta 14 vnt. padėklų, ant kurių sukrautos 336 popierinės dėžės, apvyniotos juodos spalvos plastiko plėvele, jose iš viso rasta 3 359 600 vnt. (167 980 pakelių) cigarečių „Winston Blue“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 1, b. l. 26–46).

Iš 2017-05-10 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad 14 vnt. palečių, ant kurių sukrautos 336 kartoninės dėžės, ant kurių priklijuotas baltas lapelis su užrašais „Winston Blue“. Taip pat apžiūrėtos dėžėse rastos cigaretės, iš viso 3 359 600 vnt. (t. 3, b. l. 183–191).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-15 rašto Nr. (9.32)11D-3598 matyti, kad 167 980 pakelių cigarečių „Winston Blue“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 413 284,60 Eur (t. 1, b. l. 126).

Iš 2016-03-24 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėta 2016-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolu paimta raudonos spalvos plastiko plomba Nr. 9076710, kuria buvo užplombuota vilkiko „Man“ puspriekabė SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 81–84).

2016-06-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-168(16) konstatuota, kad 2016-02-09 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) egzemplioriui gavėjui 22-oje skiltyje, esantis atspaudas LIETUVOS RESPUBLIKA KAUNAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atspaustas nė vienu iš dviejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudų, kurių eksperimentinių atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui. 2016-02-09 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) egzemplioriui gavėjui 22-oje skiltyje esantis atspaudas yra atspaustas reljefine kliše (t. 2, b. l. 75–80).

Iš liudytojo V. M. parodymų, perskaitytų teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, matyti, jog apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra elektronikos detalių ir komponentų prekybinė įmonė. Baldų gamyba neužsiima, todėl jokiai įmonei niekada nėra siuntę baldų krovinio. Niekada nesikreipė į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pervežimo paslaugų, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio nepildė. Kas galėjo pasinaudoti jų įmonės duomenimis, nežino ir neįtaria. CMR 22 grafoje užspaustas įrašas „UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas. Tokio spaudo UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo. Apie 2016-02-10 sulaikytą cigarečių „Winston Blue“ krovinį nieko nežino (t. 2, b. l. 92–93).

2017-01-11 Klaipėdos teritorinės muitinės raštu Nr. (9.32)11D-528 informuojama apie nustatytą sulaikytos transporto priemonės vertę: vilkikui MAN D.318.413, 2003 pagaminimo metai, 11967 cm3 variklio darbinis tūris, nustatyta 10030,00 Eur rinkos vertė, 6323,29 Eur muitinė vertė. Privalomi sumokėti mokesčiai: muitas – 1012 Eur, PVM – 1540 Eur. Apskaičiuota 8875,29 Eur vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais. Puspriekabei SCHMITZ D.3 SCS 24/L, 2006 pagaminimo metai, nustatyta 7720,00 Eur rinkos vertė, 5497,01 Eur muitinė vertė. Privalomi sumokėti mokesčiai: muitas – 148 Eur, PVM – 1185 Eur. Apskaičiuota 6830,01 Eur vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais (t. 1, b. l. 133).

Iš 2016-02-26 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad, apžiūrėjus degalinės „Lukoil“, esančios (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., vaizdo stebėjimų kamerų 2016-02-06, nustatyta, 11.17.54 val. į degalinės teritoriją iš automagistralės Klaipėda–Kaunas–Vilnius įvažiuoja melsvos spalvos vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tentine puspriekabe su užrašu EXPORT LTD. 12.12.16 val. į degalinės teritoriją iš automagistralės Klaipėda–Kaunas–Vilnius įvažiuoja šviesios spalvos lengvasis automobilis „Ford Focus“. 12.12.20 val. matyti į degalinę įvažiavusio „Ford Focus“, valstybiniai numeriai, kurie yra (duomenys neskelbtini) Automobilis važiuoja link krovininių automobilių stovėjimo aikštelės. 12.13.31 val. iš degalinės stovėjimo aikštelės ir iš degalinės „Lukoil“ link automagistralės Vilniaus kryptimi išvažiuoja šviesios spalvos automobilis, o paskui jį išvažiuoja 11.18 val. į stovėjimo aikštelę atvažiavęs vilkikas su puspriekabe su užrašu EXPORT LTD (t. 1, b. l. 117–124).

Iš 2017-05-16 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad, apžiūrėjus degalinės „Alauša“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas, vaizdo kamerų 2016-02-06 įrašus, nustatyta, kad vaizdo įraše „11_01_M_20160206171850“ matoma krovininių automobilių stovėjimo aikštelė, į kurią 17.19.00 val. įvažiuoja melsvos spalvos vilkikas MAN (valstybinių numerių nematyti) su šviesios spalvos puspriekabe, ant kurios dešinės pusės matomas užrašas EXPORT LTD ir emblema. Transporto priemonė pastatoma į stovėjimo vietą. 17.22.45 val. iš vilkiko vairuotojo pusės išlipo žmogus, kuris nuėjo link puspriekabės galo, o vėliau nuėjo iš vaizdo kameros stebėjimo zonos link tos pusės, iš kurios atvyko. Vaizdo įraše „23_01_M_20160206173208‘ matoma, kaip prie vilkiko 17.32.43 val. ateina žmogus. Tolimesnė įvykių eiga matoma įraše „25_01_M_20160206173259“, kur matoma, kaip žmogus vaikšto prie vilkiko, o 17.35.50 val. įlipa į jį. Vaizdo įraše „29_01_M_20160206174104“ matoma, kad 17.48.19 val. iš vilkiko išlipa žmogus ir nueina link puspriekabės galo. 17.50.10 val. prie žmogaus, išlipusio iš vilkiko, prieina kitas žmogus (tamsesnis siluetas). 17.50.40 val. pirmojo žmogaus rankose matomas objektas, panašus į popieriaus lapą. 17.51.00 val. abu žmonės nueina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos link įvažiavimo pusės. 17.52.50 val. šviesesniais rūbais apsirengęs žmogus grįžta prie vilkiko, atidaro jo duris, jas uždaro ir nueina link puspriekabės galo. Vaizdo įrašuose „30_01_R_20160206175637“ ir „31_01_M_20160206175643“ matoma, kaip žmogus grįžta iš už puspriekabės prie vilkiko ir įlipa į jį. Vaizdo įraše „33_01_M_20160206175745“ matoma, kaip 17.58.40 val. vilkikas su puspriekabe pajuda iš stovėjimo vietos ir išvažiuoja iš stebimos teritorijos (t. 3, b. l. 192–197).

Iš 2016-02-26 vyresniojo tyrėjo O. C. tarnybinio pranešimo Nr. 23T-99 dėl degalinės „Timėjas“ vaizdo įrašų matyti, kad degalinės „Timėjas“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo peržiūros metu nustatyta, kad 2016-02-06 12.21.40 val. į degalinės teritoriją įvažiavo šviesios spalvos lengvasis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o iš karto iš paskos įvažiavo melsvos spalvos vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su šviesios spalvos puspriekabe (t. 1, b. l. 99).

Iš vyriausiosios tyrėjos E. S. 2016-05-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. G., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės 2016-02-10 laikotarpiu nuo 10.39.13 val. iki 11.10.26 val. nustatyta, kad R. G. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių metu jungėsi prie celių, kurių veikimo zonos yra vietovėje, kurioje buvo palikta stovėti su kroviniu pakrauta puspriekabė SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-02-10 ryte atvyko pasiimti krovinio ir išvažiavo į Klaipėdą. Tarnybiniame pranešime akcentuojama, kad R. G. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantys ir įeinantys skambučiai patvirtina faktą, kad R. G. 2016-02-10 buvo atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią degalinėje „Lukoil“, (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., kur stovėjo puspriekabė SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakrautu kontrabandiniu cigarečių kroviniu (t. 3, b. l. 176–177).

2016-12-07 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime Nr. 23T-445 dėl gautos informacijos nurodyta, kad pagal 2016-02-19 nutarimą susipažinus su mobiliojo ryšio telefonų abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išeinančiais / įeinančiais skambučiais, SMS žinučių išklotinėmis nuo 2015-09-20 iki 2016-02-11 ir apibendrinus R. T., G. K., R. G. parodymus, degalinių „Lukoil“, „Alauša“, „Timėjas“ vaizdo įrašymo kameromis užfiksuotų vaizdų įrašus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu gautus duomenis, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. T., Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. G., Nr. (duomenys neskelbtini)naudojosi G. K.. Remiantis R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotine nustatyta, kad nuo 2015-10-30 R. T. nuolat palaikė kontaktą su mobiliojo ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini)naudotoju G. K. – užfiksuota virš 100 skambučių tarp šių abonentinių numerių; taip pat užfiksuota virš 100 skambučių tarp R. T. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio mėn. šie asmenys tarpusavyje kontaktavo 2016 01 15 20.15.09 val., 2016 01 16 13.49.21 val., 2016 01 18 d. 13.04.55 val., 2016 01 18 14.29.20 val., 2016 01 18 15.02.50 val., 2016 01 18 15.15.00 val., 2016 01 18 15.56.57 val., 2016 01 18 16.17.39 val., 2016 01 19 11.42.37 val., 2016 01 19 20.56.12 val., 2016 01 20 14.43.32 val., 2016 01 21 10.58.06 val., 2016 01 21 10.58.56 val., 2016 01 21 12.02.51 val., 2016 01 21 12.10.57 val., 2016 01 21 12.29.45 val., 2016 01 21 12.30.30 val., 2016 01 22 15.51.32 val., 2016 01 22 17.05.16 val., 2016 01 22 18.17.40 val., 2016 01 22 18.18.14 val., 2016 01 24 18.41.03 val., 2016 01 24 18.59.13 val., 2016 01 25 14.32.22 val., 2016 01 26 d. 10.40.18 val., 2016 01 26 12.14.10 val., 2016 01 26 12.29.45 val., 2016 01 26 14.14.37 val., 2016 01 26 14.25.49 val., 2016 01 26 16.37.41 val., 2016 01.27 d. 09.38.15 val., 2016 01 27 11.37.40 val., 2016 01 27 16.20.22 val., 2016 01 28 09.52.46 val., 2016 01 28 10.57.10 val., 2016 01 28 10.59.14 val., 2016 01 28 11.00.49 val., 2016 01 28 13.28.50 val., 2016 01 28 14.47.51 val., 2016 01 28 16.40.32 val., 2016 01 29 09.23.23 val., 2016 01 29 14.02.22 val., 2016 01 29 14.04.44 val., 2016 01 30 13.30.44 val., 2016 01 30 14.54.08 val. 2016-02-05 11.41.36 val. užfiksuotas skambutis iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 17 s); 12.39.11 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (trukmė 60 s). 2016-02-05 19.29.52 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į G. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 180 s).

2016-02-06 8 val. 00 min. užfiksuotas G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie telekomunikacijų bazinės stoties, esančios Architektų g. 1, Šiauliuose, o 8 val. 23 min. prie bokšto, esančio Raseinių r. sav., Viduklės sen., Lauksminiškių k. Tą pačią dieną 10.00.31 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į G. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)(trukmė 237 s). 10.06.59 val. užfiksuotas skambutis iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 73 s). R. G. naudojama mobiliojo ryšio priemonė jungėsi prie telekomunikacijų bazinės stoties, esančios Agronomijos g. 43, Sargėnuose, Kauno m. sav. 11.21.44 val. užfiksuotas skambutis iš G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 87 s). 12 val. 30 min. G. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie telekomunikacijų bazinės stoties „Noreikiskes-Kau-G-S-512“, adresu Kauno r. sav., Ringaudų sen., Ringaudų k. Tai yra 500 m į šiaurę nuo degalinės „Timėjas“.

2016-02-06 12.53.09 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į G. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 57 s); 13.23.32 val. užfiksuotas skambutis iš G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)(trukmė 114 s); 14.09.58 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į G. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)(trukmė 40 s).

16 val. 03 min. G. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie telekomunikacijų bazinės stoties „JuragiaiRTV-U-R-912“, adresu Kauno r. sav., Garliavos apylinkių sen., Tvarkiškių k., Virbališkių g. 54. Tai yra apie 3,5 km į šiaurės rytus nuo sodybos, kur, pagal G. K. parodymus, į jo vairuojamą transporto priemonę buvo pakrautas krovinys. Tuo pačiu metu užfiksuotas skambutis iš šio mobiliojo ryšio telefono Nr. į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 51 s). 2016-02-06 16.13.30 val. ir 16.16.35 val. užfiksuotas nesėkmingas bandymas prisiskambinti iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 16.18.19 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 16.24.48 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į G. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 18 s). 16.27.16 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 18 s). 16.41.42 val. užfiksuotas skambutis iš G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 95 s). Nuo 16.36 val. iki 17.49 val. nė vienam skambinusiajam abonementui nepavyko prisiskambinti į R. G. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), o prisijungimai buvo fiksuojami prie telekomunikacijų bazinių stočių, adresais Agronomijos g. 43, Sitkūnai, 9-ojo Forto g. 70, Kaunas (abu adresai 1,5 km atstumu nuo R. G. gyvenamosios vietos) ir Jonavos g.3/Pilies g. 1, Kaunas. 2016-02-06 17.49.00 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 33 s).

2016-02-06 17.53.30 val. užfiksuotas skambutis iš G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)(trukmė 170 s), G. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie telekomunikacijų bazinės stoties „Sitkunai-U-R-5B3“, adresu Kauno r. sav., Babtų sen., Sitkūnų k., Sausio 13-osios g. 3. Tai yra apie 9,6 km į šiaurės vakarus nuo aikštelės, kurioje, remiantis G. K. parodymais, jis paliko puspriekabę.

2016-02-06 19.36.13 val. užfiksuotas skambutis iš G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 253 s), G. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie telekomunikacijų bazinės stoties „PakrazantisT2-U-R-37E“, adresu Kelmės r. sav., Pakražančio sen., Petkiškių k. 5B. Tai yra apie 14 km nuo automagistralės Vilnius–Kaunas–Klaipėda nuo Kryžkalnio važiuojant link Šiaulių.

2016-02-07 09.32.47 val. užfiksuotas skambutis iš G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 163 s); 09.36.19 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į G. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 257 s); 12.03.50 val., 12.06.22 val., 12.14.55 val. užfiksuoti nesėkmingi bandymai prisiskambinti iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. naudojamus mobiliojo ryšio telefonus Nr. (duomenys neskelbtini) ir MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 12.27.27 val., 13.15.47 val., 13.17.32 val., 14.31.06 val., 16.57.05 val. užfiksuoti skambučiai tarp R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 17.52.50 val., 19.07.30 val., 20.25.24 val. užfiksuoti skambučiai tarp R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra trukmė virš 16 min.).

2016-02-08 08.54.59 val., 08.59.27 val. užfiksuoti skambučiai tarp R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 10.17.07 val., 10.58.56 val., 11.12.22 val. užfiksuoti skambučiai tarp R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 11.33.39 val., 11.34.54 val., 11.38.21 val., 11.40.25 val., 11.42.34 val. užfiksuoti skambučiai tarp R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 14.31.18 val. ir 14.42.06 val. užfiksuoti skambučiai iš G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 14.46.48 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į G. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini).

15.38.19 val., 15.52.10 val. užfiksuoti skambučiai iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu R. T. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie telekomunikacijų bazinių stočių „Karmelava-Kau-U-S-529“, adresu Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Karmėlavos mstl., Pašlapių g. 7, ir „Silainiai-Kau-G-U-503“, adresu Kauno m., Baltų pr. 2. Tai yra atitinkamai apie 7,6 km į šiaurės rytus ir 0,7 km į pietus nuo magistralės Vilnius–Kaunas–Klaipėda, kur, pagal R. T. parodymus, duotus apklausos metu 2016-02-11, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2016-02-08 pirmadienį, jam važiuojant į Šiaulius iš Molėtų, R. G. jam perdavė 1000 eurų, o kitus pažadėjo perduoti pristačius krovinį į išsikrovimo vietą. R. G. naudojamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambučio 15.38 val. metu jungėsi prie telekomunikacijų bazinės stoties, adresu Kuršių g. 34, Kaunas, t. y. apie 0,4 km į pietus nuo magistralės Vilnius–Kaunas–Klaipėda. 18.45.56 val. užfiksuotas skambutis iš R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į G. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 160 s).

2016-02-09 08.48.39 val., 10.55.46 val., 11.26.18 val., 12.11.17 val., 13.51.49 val., 14.08.04 val., 17.38.24 val., 18.59.28 val., 22.08.37 val. užfiksuoti skambučiai tarp R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 10.20.10 val., 12.17.31 val., 15.12.59 val., 15.46.10 val., 16.20.32 val., 16.31.13 val., 16.38.44 val., 20.12.19 val. užfiksuoti skambučiai tarp R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)

2016-02-10 08.29.07 val. užfiksuotas skambutis iš G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)(trukmė 32 s). 08.44.43 val., 09.56.28 val., 09.56.57 val., 10.32.58 val., 10.39.12 val., 10.49.02 val., 11.10.25 val., 11.26.39 val. užfiksuoti skambučiai tarp R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 08.29.07 val., 11.04.03 val., 11.29.07 val., 12.08.35 val., 13.11.04 val., 13.31.19 val., 14.24.48 val., 14.42.09 val. užfiksuoti skambučiai tarp R. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 11.04 val. vykusio pokalbio metu G. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie telekomunikacijų bazinės stoties „Domeikava-Kau-U-S-526“, adresu Kauno r. sav., Domeikavos sen., Žemaitkiemio k., t. y. apie 0,7 km į šiaurę nuo krovininių automobilių stovėjimo aikštelės, kur, pagal G. K. parodymus, duotus apklausos 2016-02-11 metu, R. T. nurodymu G. K. 2016-02-10 atvyko kabintis puspriekabės, kurią ten paliko 2016-02-06. 2016-02-10 nuo 11.26 val. iki 16.32 val. neužfiksuotas nė vienas R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis ar prisijungimas prie bazinių telekomunikacijų stočių.

Remiantis po cigarečių krovinio sulaikymo atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo metu gautais duomenimis, užfiksuoti R. T. pokalbiai su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju R. G.. Remiantis šių pokalbių turiniu, R. T. kontrolės laikotarpiu kelis kartus buvo susitikęs su R. G.. R. G. dažniausiai ignoruodavo R. T. skambučius – prieš pat juos ir po jų telefonu bendraudavo su kitais asmenimis, tačiau skambinant R. T. dažnai neatsiliepdavo. R. T. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. atsiliepė. 2016-03-01 11.59 val. pokalbio ID Nr. 880 metu R. T. su R. G. kalbėjo apie „juodą bachuriuką“, tačiau kuo jis susijęs su nusikalstama veika, nenurodė. Daugiau jų tarpusavio pokalbių, reikšmingų tyrimui, nenustatyta (t. 2, b. l. 12–17).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir padarytos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs visus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, konstatuoja, jog R. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 ² straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. BK 199 ² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo, realizavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas bei įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai, kurių pažeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. 2004 -05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimai, numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto ir 3.3. papunkčių reikalavimai, kurie numato, kad „Fiziniams asmenims leidžiama <...> gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“ (t. y. leidžiama gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2011-06-13) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1 ir 8.1.1 papunkčiai)). Įvykio vietoje rastų cigarečių pakelių skaičius viršija leistiną kiekį: kaltinamasis, veikdamas nenustatytų bendrininkų grupe, gabeno 3 359 600 vnt. (167 980 pakelių) cigarečių „Winston Blue“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis. Klaipėdos teritorinės muitinės vertinimu, 167 980 pakelių cigarečių „Winston Blue“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 413 284,60 Eur, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamasis neneigia dalies kaltinime nurodytų objektyviųjų veikos požymių. Jis pripažįsta, kad parašytas pažįstamo S. jis pasiūlė pažįstamam R. T. krovininiu automobiliu nugabenti baldų krovinį iš Kauno į Švediją, du kartus susitiko su krovininio automobilio vairuotoju: pirmą kartą R. T. prašymu palydėjo jį iki kitos degalinės, kur pasitikti sunkvežimio ir palydėti į pasikrovimo vietą turėjo atvykti kiti jam nepažįstami asmenys; antrą kartą atvežė ir perdavė vairuotojui krovinio dokumentus, kuriuos jam iš vakaro buvo palikęs S.. R. G. teigia, kad jokių nusikalstamų veikų neatliko, kur buvo pakrautas krovinys, nežino, kas buvo kraunama – nežino, į aikštelę, kur buvo paliktas krovinys, 2016-02-10 atvykęs nebuvo ir vairuotojui G. K. vykti į Klaipėdą nenurodė, pinigus R. T. perdavė, tačiau tai nebuvo užmokestis už krovinio pervežimą, o paskola ar išankstinis užmokestis už dėvėtų rūbų parvežimą iš Norvegijos. Neneigdamas savo prisidėjimo prie krovinio gabenimo, kaltinamasis kategoriškai neigia subjektyviąją nusikalstamos veikos pusę, t. y. kad žinojo, jog jo surasta transporto priemone bus gabenamos cigaretės, pažymėtos Rusijos Federacijos banderolėmis.

Toks kaltinamojo aiškinimas paneigiamas objektyviais bylos duomenimis.

Visų pirma, nelogiškas ir neįtikinamas yra nuteistojo aiškinimas, kad jis bendradarbiavo su „S.“. Be nekonkretizuoto išvaizdos nupasakojimo jis negalėjo nurodyti jokių „S.“ duomenų: nei kontaktinio telefono, nei transporto priemonės, kuria šis asmuo naudojasi, nei darbovietės ar veiklos rūšies, nei gyvenamosios vietos, nei bendrų pažįstamų. Visiškai neįtikinami kaltinamojo parodymai, kad „S.“, nuošaliau palikęs transporto priemonę, nesusisiekęs telefonu ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, pėsčiomis ateina į kaltinamojo namus, ieško asmenų, galinčių nugabenti krovinį į Švediją, bet nepalieka kaltinamajam jokių kontaktinių duomenų. Pasak kaltinamojo, „S.“ jokių kontaktinių duomenų nepaliko ir atnešęs kaltinamajam krovinio dokumentus. Kadangi nei įmonė, gabenusi krovinį, nei vairuotojas su šiuo asmeniu nepalaikė jokių kontaktų, tikint kaltinamojo parodymais nesuprantama, kokiu būdu ir kas turėjo atsiskaityti už krovinio pervežimą.

Nustatyta, kad krovinys buvo gabenamas su suklastotais dokumentais. Liudytojo V. M. parodymais bei specialisto išvada neginčijamai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentuose nurodyta kaip krovinio siuntėja, yra elektronikos detalių ir komponentų prekybinė įmonė, baldų gamyba ar siuntimu neužsiima, o įmonės spaudas ant CMR yra suklastotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas R. T. parodė, kad dėl krovinio pervežimo bendravo tik su R. G., vairuotojo G. K. parodymais ir vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad krovinio dokumentus vairuotojui perdavė R. G.. To fakto neneigia ir pats kaltinamasis, jis parodė, kad krovinio dokumentus ir plombą jam iš vakaro atnešė S.. Tikint kaltinamojo iškelta versija lieka visiškai neaišku, iš kur su R. T. nebendravęs asmuo galėjo žinoti ir gauti teisingus vežėjos duomenis, kurie buvo įrašyti į CMR.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jei toks asmuo ir dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, R. G. negalėjus įvardyti jokių konkrečių „S.“ anketinių duomenų, ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo suvaržytos galimybės šį asmenį identifikuoti ir, nustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties požymius, inicijuoti jam baudžiamąjį procesą. 2014 m. vasario 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-109/2014 yra pabrėžęs, kad „...nei ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai, nei bylą nagrinėjantys teismai nėra įpareigoti tikrinti visų kaltininko keliamų versijų ir tai nelaikytina įrodinėjimo pareigos paskirstymo pažeidimu. Kaltinamojo parodymai, jog krovinys su jo turiniu priklausė kitam asmeniui, nenurodant jokių konkrečių jo anketinių duomenų ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymių buvimo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais. Ši Lietuvos Respublikos BPK nuostata reiškia ir tai, kad reikalavimas, jog kaltininko parodymai dėl kito asmens neva neteisėtų veiksmų turi būti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis, ir tokios gynybinės versijos nepatikrinimas negali būti traktuojamas kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui“. Su tokia Apeliacinio teismo pozicija sutiko ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis baudžiamojoje byloje 2K-426/2014).

Dalis kaltinamojo parodymų yra paneigti į bylą surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Jo parodymus, kad 2016-02-10, apie 11 val., nebuvo atvykęs į aikštelę, kur vairuotojas G. K. vilkiku MAN atvažiavo pasiimti paliktos puspriekabės su kroviniu, paneigė liudytojas G. K., kuris ir apklausiamas teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-10, apie 11 val., kai jis kabinosi puspriekabę prie sunkvežimio, prie jo privažiavo tas pats vyriškis, kuris jį pasitiko „Lukoil“ degalinėje 2016-02-06 bei kuris tą pačią dieną perdavė krovinio dokumentus, t. y. kaltinamasis ir pasakė, kad skubėtų, nes iki 14 val. turi spėti nuvykti į keltą. G. K. parodė, o ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad po to vairuotojas skambino R. T., kuris patvirtino, kad reikia vykti į Klaipėdą bei suderino, kad R. T. lydės G. K. su kroviniu ir padės susitvarkyti dokumentus. Taip pat byloje nustatyta, kad 2016-02-10, laikotarpiu nuo 10.39.13 iki 11.10.26 R. G. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, kurių veikimo zonos yra vietovėje, kurioje buvo palikta stovėti su kroviniu pakrauta puspriekabė SCHMITZ. R. G. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantys ir įeinantys skambučiai paneigia kaltinamojo parodymus ir patvirtina faktą, kad R. G. 2016-02-10 buvo atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią degalinę „Lukoil“, (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., kur stovėjo puspriekabė SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakrautu kontrabandiniu cigarečių kroviniu.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2016-02-08 pirmadienį, grįždamas iš Molėtų į Šiaulius, jis užsuko į Kauną, kur kavinėje, netoli magistralės, susitiko su R. G. ir šis jam perdavė 1000 eurų. R. T. teigia, jog suprato, kad šie pinigai yra dalinis atsiskaitymas už krovinio nugabenimą į Švediją. Kaltinamasis R. G. pripažįsta, kad nurodytą dieną buvo susitikęs su R. T. ir pardavė jam 1000 eurų, tačiau jis ne už gabenamą krovinį sumokėjo, bet paskolino pinigų R. T. jo prašymu, be to, tikėjosi, kad tas pats R. T. įmonės sunkvežimis parveš iš Norvegijos dėvėtų rūbų krovinį. Įvertinus kaltinamojo ir liudytojo parodymus visų byloje objektyviai nustatytų aplinkybių kontekste yra pagrindo manyti, kad teisingus parodymus dėl pinigų paskirties duoda liudytojas R. T., o kaltinamasis R. G. klaidina teismą, siekdamas palengvinti savo padėtį. R. T. neturi jokio pagrindo išgalvoti, kad šie pinigai buvo skirti apmokėti už krovinį, jo parodymai vienodi ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Tuo tarpu R. G. siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, o jo parodymai dėl būsimo krovinio nekonkretūs.

Taigi pirmiau aptartais įrodymais nustatyta, kad cigarečių krovinio gabenimu rūpinosi būtent R. G.: surado R. T., turintį įmonę ir krovininę transporto priemonę, palaikė su juo nuolatinį ryšį, suderino kovinio pervežimo aplinkybes, degalinėje „Lukoil“ pasitiko atvykusį vairuotoją G. K. bei palydėjo jį į kitą degalinę, iš kurios kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys palydėjo į krovinio pakrovimo vietą iki J. P. sodybos, susitiko su vairuotoju G. K. ir perdavė jam suklastotus krovinio gabenimo dokumentus bei plombą, kitą dieną susitiko su R. T. ir perdavė jam 1000 eurų, t. y. dalį pinigų už krovinio nuvežimą, 2016-02-10, apie 11 val., atvyko į aikštelę, kurioje vairuotojas G. K. buvo palikęs puspriekabę su cigaretėmis ir su suremontuotu vilkiku atvažiavo puspriekabės pasiimti bei nurodė vairuotojui iki 14.00 val. nuvykti į Klaipėdos perkėlą. Šios bylos objektyviais duomenimis nustatytos aplinkybės, pagrįstai atmetus R. G. versiją apie asmens, vardu S., vaidmenį šių nusikalstamų veikų padaryme, leidžia daryti išvadą, kad būtent R. G. anksčiau paminėtais aktyviais veiksmais kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis dalyvavo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padaryme.

Kaltinime nurodoma, kad nusikalstamus veiksmus R. G. atliko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei asmenimis, nesuvokusiais nusikalstamų veiksmų pobūdžio (R. T. ir G. K.). Išnagrinėjus visus į bylą pateiktus įrodymus yra pagrindo konstatuoti, kad nusikalstama veika buvo padaryta grupės iš anksto susitarusių asmenų. Pats kaltinamasis teigia, kad palydėjo vairuotoją G. K. iki degalinės, kur jo pasiimti turėjo atvažiuoti kažkokie asmenys. G. K. parodymais ir vaizdo įrašu nustatyta, kad keli asmenys atvažiavo automobiliu „Renault“, vienas jų įlipo į G. K. vairuojamą automobilį ir parodė jam kelią į sodybą, kur buvo pakrautas krovinys. Krovinį krovė tie asmenys, krovė autopakrautuvu. Taip pat visiškai aišku, kad nenustatyti asmenys įgijo cigaretes ir atgabeno jas į sodybą, iš kurios cigaretės buvo pakrautos į G. K. vairuojamą automobilį. Teismų praktikoje susidūrus su atvejais, kai asmuo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką kartu su nenustatytu asmeniu, kyla klausimas, ar galima konstatuoti byloje bendrininkavimo buvimą, kadangi šio asmens pakaltinamumo ir amžiaus neįmanoma patikrinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad „...nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebūtinai reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlį į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Todėl bendrininkavimo su asmeniu, įvardytu kaip nenustatytas asmuo, pašalinimas iš kaltinimo neturi būti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebūtinai reiškia netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009). Nagrinėjamoje byloje nustatyti anksčiau paminėti faktiniai duomenys: buvo keli suaugę asmenys, kurie žinojo krovinio buvimo vietą, šie asmenys vairavo transporto priemonę, dirbo autopakrautuvu, leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bendrais veiksmais su nenustatytais asmenimis.

Kaltinamasis R. G. neigia žinojęs, jog gabenamas krovinys yra ne baldai, o cigaretės, pažymėtos Rusijos Federacijos banderolėmis. Pažymėtina, kad kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai nustatomi tiriant bei įvertinant ne tik kaltininko parodymus, bet ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi nors kaltinamasis tvirtina, kad nežinojo, jog buvo gabenamos cigaretės, tokie jo parodymai paneigiami objektyviais bylos duomenimis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad jis atliko anksčiau išvardytus veiksmus. Nustatyta situacija: užsakymą nugabenti krovinį R. T. perduoda ne krovinį gabenant įmonė, o R. G.; transporto priemonei nurodoma atvykti ne prie baldus gaminančios ar siunčiančios įmonės, o į degalinę; iš degalinės R. G. lydi transporto priemonę ne į krovinio pasikrovimo vietą, o į kitą degalinę ir pasako vairuotojui, kad jo pasitikti atvyks kiti asmenys; po krovinio pakrovimo vėl susitinka su vairuotoju ir paduoda jam suklastotus dokumentus bei plombą krovinio užplombavimui – įrodo, kad jis žinojo, jog gabenamas krovinys yra ne baldai, o kontrabandinės cigaretės, ir rodo jo tiesioginę tyčią nusikalsti. Darydamas nusikalstamą veiką R. G. suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad kaltinamasis gabeno 3 359 600 vnt. (167 980 pakelių) cigarečių „Winston Blue“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis. Klaipėdos teritorinės muitinės vertinimu, 167 980 pakelių cigarečių „Winston Blue“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 413 284,60 Eur, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą. R. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Visos šiame straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios ir pakanka padaryti bent vieną iš jų, kad pagal šį straipsnį atsirastų atsakomybė. Tai reiškia, kad kiekvienas inkriminuojamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai jo buvimą pagrindžia įrodymai, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. R. G. buvo kaltinamas įgijęs, laikęs ir gabenęs anksčiau nurodytą kiekį cigarečių, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, neteisėto įgijimo ir laikymo įrodymai nesurinkti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti, kokiomis aplinkybėmis, iš ko bei už kokią pinigų sumą R. G. neteisėtai įgijo gabentas cigaretes, taip pat nėra duomenų, kad būtent jis laikė cigaretes sodyboje. Įvertinus tai, kad BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę, kas reiškia, kad kiekviena iš jų turi turėti ir savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojama iš kitų minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų, ir to kaltinimas neįrodė, R. G. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir laikė jas J. P. nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose Prienų r., Veiverių sen., Šilėnų k., Ragaišinės g. 2.

Skiriant bausmę kaltinamajam vadovaujamasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į kaltės formą, į kaltinamojo asmenybę bei vaidmenį nusikaltimo padaryme, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 p.).

Padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis) baigtas, iš savanaudiškų paskatų, siekiant išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena valstybėje nustatytų mokesčių rūšių.

R. G. teisiamas antrą kartą (t. 3, b. l. 116–117, t. 4, b. l. 75–78 ), teistumas išnykęs, 2011 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 199 ² straipsnio 1 dalyje, padarymą taikant BK 37 straipsnį (t. 4, b. l. 86–87), baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 3, b. l. 112–13). Nedirba, pragyvenimo šaltinis neaiškus.

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos dvi bausmės rūšys – bauda ir laisvės atėmimas iki 7 metų. Paskyrus baudą kaltinamajam nebus pasiekti bausmės tikslai: gabento krovinio vertė apie dešimt kartų viršijo ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, tai rodo veikos pavojingumo laipsnį. R. G. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, jam taikytinas gabenusios krovinį transporto priemonės vertės konfiskavimas, todėl paskirtoji bausmė – bauda –neužtikrintų BK 41 straipsnio 5 dalyje numatyto teisingumo principo įgyvendinimo ir kitų šiame baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų. Teismo vertinimu, anksčiau nurodyti kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys bei įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei numatytas įstatymo sankcijos vidurkis. R. G. yra neteistas, reali žala niekam nebuvo padaryta, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, atidėjus bausmės vykdymą, R. G. bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, tokiu būdu bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti jo socialiniai ryšiai.

Vilkikas MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė SCHMITZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantys UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriais buvo gabenama 3 359 600 vnt. cigarečių „Winston Blue“, 413284,60 eurų vertės, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, pripažintini nusikaltimo padarymo priemone. Automobilis su puspriekabe priklauso tretiesiems asmenims, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-02-09 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas, remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir vairuotojui nutrauktas, nes R. T. ir G. K. nepadarė veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (t. 3, b. l. 99–100). Todėl esant galiojančiam nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą bei įstatymo nuostatai, kad teismas nagrinėja bylas tik dėl veikų tų asmenų, kurie atiduoti teismui teisti (BPK 233 straipsnis), nėra pagrindo daryti išvados, jog automobilio su puspriekabe savininkai turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis su puspriekabe gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Todėl negalimas nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas, tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 72 straipsnio 5 dalis yra imperatyvi, todėl teismas privalo ją taikyti visais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių. 2017-01-11 Klaipėdos teritorinės muitinės raštu Nr. (9.32)11D-528 nustatyta sulaikytos transporto priemonės vertė: vilkikui MAN D.318.413, 2003 pagaminimo metai, 11967 cm3 variklio darbinis tūris, nustatyta 10030 Eur rinkos vertė, 6323,29 Eur muitinė vertė. Privalomi sumokėti mokesčiai: muitas – 1012,00 Eur, PVM – 1540 Eur. Apskaičiuota 8875,29 Eur vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais. Puspriekabei SCHMITZ D.3 SCS 24/L, 2006 pagaminimo metai, nustatyta 7720,00 Eur rinkos vertė, 5497,01 Eur muitinė vertė. Privalomi sumokėti mokesčiai: muitas – 148 Eur, PVM – 1185 Eur. Apskaičiuota 6830,01 Eur vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais. Muitinės raštas pripažintinas tinkamu įrodymu, įrodančiu transporto priemonės vertę, iš R. G. konfiskuotina 15 705,30 eurų suma.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,: cigaretės „Winston Blue“ paimtos kaip produkcijos pavyzdys, 14 vnt. medinių padėklų, kurie paimti 2016-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, plomba Nr. 9076710, paketas Nr. 334314 (2 vokai su pateiktais tirti objektais prie 2016-03-29 specialisto išvados Nr. 30(GI-70)ISI-232), įpakavimas Nr. KB0432678 su 4 pirštinėmis bei paketas Nr. 2 su 7 polietileno skiautėmis, saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame sandėlyje, adresu J. Janonio g. 4, Panevėžys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. 4 vokai su skaitmeninėmis laikmenomis, pridėti prie baudžiamosios bylos, paliktini saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos. BPK 103 straipsnio 5 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o šio straipsnio 6 punkte – kitos išlaidos, teismo pripažintos proceso išlaidomis. Kaltinamasis neteisėtai gabeno cigaretes, kurioms yra nustatyti akcizai, su Rusijos Federacijos banderolėmis, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl šių cigarečių gabenimo, laikymo sunaikinimo patyrė 2 977,04 išlaidų (t. 1, b. l. 61), todėl tos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Pagal Muitinės departamento skaičiavimus 3358600 vnt. sulaikytų cigarečių „Winston“ su 14 vnt. padėklų saugojimo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus sandėlyje, adresu J. Janonio g. 4, Panevėžyje, išlaidos už laikotarpį nuo 2016-02-11 iki 2017-03-23 sudaro 652,21 Eur, nuo 2017-03-24 už 1 parą preliminariai sudarys 1,60248 Eurų (skaičiuojamas laikotarpis nuo 2017-03-24 iki nuosprendžio priėmimo dienos). Sulaikytų daiktų saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2016-03-24 iki 2017-03-23 sudaro 3,18 Eur, nuo 2017-03-24 už 1 parą preliminariai sudarys 0,0087 Eur (skaičiuojamas laikotarpis nuo 2017-03-24 iki nuosprendžio priėmimo dienos). Cigarečių transportavimo ir krovos darbų išlaidos sudaro 125,84 Eur. Cigarečių palydos į saugojimo vietą išlaidos sudaro 636,46 Eur. Cigarečių transportavimo į naikinimo vietą išlaidos sudaro 501,72 Eur. Cigarečių sunaikinimo išlaidos sudaro 400,75 Eur. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su nusikalstamos veikos dalyku esančių prekių utilizavimu ir laikymu bei transporto priemonių, kurios buvo priemone nusikaltimo dalyku esančioms prekėms per Lietuvos Respublikos sieną gabenti, transportavimo ir saugojimo išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš asmens, nuteisto pagal BK 199 ² straipsnio 1 dalį.

Taip pat prie proceso išlaidų priskirtinos ir iš kaltinamojo priteistinos liudytojo kelionės išlaidos – G. K. sumokėta 12,21 eurų kelionės išlaidų (t. 4, b. l. 94).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK, 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. G. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, konfiskuoti 15 705,30 eurų.

Priteisti iš R. G. 2 977,04 eurų proceso išlaidų Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančią AB "DNB" banko Vilniaus sk., banko kodas 40100.

Priteisti iš R. G. 12,21 eurų proceso išlaidų valstybei.

Cigaretes „Winston Blue“, paimtas kaip produkcijos pavyzdį, 14 vnt. medinių padėklų, plombą Nr. 9076710, paketą Nr. 334314 (2 vokai su pateiktais tirti objektais prie 2016-03-29 specialisto išvados Nr. 30(GI-70)ISI-232), įpakavimą Nr. KB0432678 su 4 pirštinėmis bei paketą Nr. 2 su 7 polietileno skiautėmis, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame sandėlyje, adresu J. Janonio g. 4, Panevėžys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

4 vokus su skaitmeninėmis laikmenomis, pridėtus prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja Regina Bertašienė