Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Pilaitė“ ieškinį atsakovui S. F. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Naujoji Pilaitė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo S. F. 376,67 EUR skolą už neapmokėtas komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas S. F. pateikė teismui procesinį dokumentą, kurį pavadino „Dėl pranešimų dėl atsiliepimų į pateiktą ieškinį pateikimo“. Jame nurodė, jog AB LESTO, atjungdamas elektros tiekimą atsakovo bute, pažeidė jo teises bei pagrindines laisves. Pažymėjo, jog dėl to negali paruošti atsiliepimo į ieškinį ir prašo terminą atsiliepimui pateikti pratęsti vienam mėnesiui po to, kai vėl bus įjungtas elektros energijos teikimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi nustatė atsakovui S. F. terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog iš pateikto procesinio dokumento turinio negalima tiksliai nustatyti, ar atsakovas pateikė prašymą dėl procesinio termino pratęsimo ar atsiliepimą į jam pareikštą ieškinį. Konstatavo, jog atsakovas prašo teismo pratęsti atsiliepimui pateikti nustatytą terminą vienam mėnesiui, tačiau nenurodo jokių svarbių priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų, kad toks prašymas galėtų būti tenkintas. Pažymėjo, jog elektros energijos tiekimo nutraukimas asmens gyvenamajai patalpai nėra per se pagrindas tenkinti nurodytą prašymą. Kita vertus, iš atsakovo pateikto procesinio dokumento matyti, jog jis pasisako ir dėl jam pareikšto ieškinio. Tad atsakovas turėtų aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti, kokį procesinį dokumentą teismui teikia, aiškiai ir konkrečiai formuluoti prašymus, teiginius, nurodyti aplinkybes bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus. Iš atsakovo pateikto procesinio dokumento neaišku, kuo AB LESTO elektros energijos nutraukimas atsakovo butui yra susijęs su UAB „Naujoji pilaitė“ pareikštais reikalavimais dėl apmokėjimo už bendrojo naudojimo patalpų ir inžinierinių įrenginių administravimą, priežiūrą, remontą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas S. F. prašo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog dėl AB LESTO veiksmų atsakovas iki šiol neturi elektros savo gyvenamojoje patalpoje ir negali teismui pateikti reikalaujamų procesinių dokumentų. Tuo tarpu teismas nepagrįstai šią aplinkybę laikė nesudarančia pakankamo pagrindo procesiniam terminui pratęsti.

Atsiliepime ieškovas UAB „Naujoji pilaitė“ su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog atsakovo atskirasis skundas buvo paduotas praleidus jo apskundimo terminą, dėl ko iš viso neturėjo būti priimtas. Paaiškina, kad sutinka su teismo nutartyje nurodytu argumentu, jog elektros atjungimas bute negali būti laikomas per se pagrindu tenkinti atsakovo prašymą. Tiek atsakovo prašymas, tiek ir atskirasis skundas parašyti kompiuteriu, kuriam, kaip žinoma, elektros energija yra būtina. Vadinasi atsakovas vilkina bylą, už ką jam turėtų būti skirta CPK 95 str. nustatyta bauda.

Atsakovas pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo atsiliepimu į atskirąjį skundą kategoriškai nesutinka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir iš esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas S. F., gavęs ieškovo UAB „Naujoji Pilaitė“ ieškinį bei teismo pranešimą dėl atsiliepimo į jį pateikimo, 2015 m. spalio 16 d. pateikė teismui procesinį dokumentą pavadinimu „Dėl pranešimų dėl atsiliepimų į pateiktą ieškinį pateikimo“. Pirmosios instancijos teismas, negalėdamas tiksliai identifikuoti šiuo procesiniu dokumentu siekiamo tikslo (pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ar atsikirsti į ieškinį), nustatė atsakovui terminą šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Įvertinęs šio dokumento turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino šį dokumentą, kaip galimą atsiliepimą į ieškinį, kadangi jame pateikiamos tikslios frazės, rodančios atsakovo siekį atsiliepimą pateikti vėliau – „Dėl aukščiau nurodytų reikšmingų aplinkybių neteikiu teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį – CPK 111 str., 142 str. 1 d., bet prašau teismą priimti nutartį tokį pateikti vieno mėnesio terminu po to, kai bus atstatytas ir garantuotas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas mano gyvenamajam butui.“, „...motyvus ir įrodymus pateiksiu būsimame atsiliepime“. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad netikslus procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, negali būti pakankamu pagrindu konstatuoti tokio dokumento trūkumą. Nepaisant to, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

CPK 111 straipsnyje reglamentuojama dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų forma ir turinys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti: procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Pripažintina, jog šiuo konkrečiu atveju atsakovo prašymas nėra pateiktas pagal nustatytus reikalavimus. Jo nurodoma aplinkybė – jog atsiliepimą į ieškinį pateikti jam trukdo elektros nebuvimas gyvenamojoje patalpoje, nelaikytina svarbia. Sutiktina su ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktu argumentu, jog atsakovas visus procesinius dokumentus šioje byloje pateikia parašytus kompiuteriu, kas reiškia, jog aplinkybė, kad atsakovo gyvenamojoje vietoje buvo atjungtas elektros energijos tiekimas, nesudaro pagrįsto pagrindo išvadai, kad tai galimai apriboja atsakovo galimybę paruošti ir pateikti atsiliepimą į ieškinį.

Pažymėtina, kad atsakovo pateiktas procesinis dokumentas „Dėl pranešimų dėl atsiliepimų į pateiktą ieškinį pateikimo“ iš tikrųjų nėra pakankamai informatyvus, prašymas teismui pratęsti atsiliepimui pateikti nustatytą terminą vienam mėnesiui suformuluotas nekonkrečiai, neaiškiai, nenurodytos jokios svarbios priežasties ir nepateikti jas patvirtinantys įrodymai. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo tokio procesinio dokumento trūkumus ir nustatė atsakovui terminą jiems pašalinti, t.y. aiškiai nurodyti, kokį procesinį dokumentą teismui teikia, aiškiai ir konkrečiai formuluoti prašymus, teiginius, nurodyti aplinkybes bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie taip pat neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu. Tačiau teismas tokį ieškovo prašymą atmeta, kadangi vien aplinkybė, jog atsakovas netinkamai suformulavo pateiktą prašymą ar nepagrindė jo pagrįstumo tinkamais įrodymais, pati savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl atsakovo piktnaudžiavimo teise. Apskųsdamas teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo atskiruoju skundu atsakovas taip pat naudojosi jam įstatymo suteikta teise, todėl nėra jokio pagrindo konkrečiu atveju taikyti procesinę sankciją.

Atsižvelgdamas į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną yra pasibaigęs atsakovo pateikto procesinio dokumento trūkumų šalinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą pašalinti procesinio dokumento trūkumus – iki 2016 m. vasario 1 d. ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui S. F. terminą iki 2016 m. vasario 1 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartyje nustatytus procesinio dokumento trūkumus ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus miesto apylinkės teismui.