- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-03
- Bylos Nr.
- e2-447-924/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00438-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Giedrė Burdulytė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovui V. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos netinkamai suteikus sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentų esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo išnagrinėti ginčą tarp ieškovės ir atsakovo iš esmės ir netenkinti atsakovo V. B. (toliau – ir atsakovas) reikalavimo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė, Klinika) dėl 25 000 Eur turtinės bei 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindžia šiais esminiais argumentais:
1.1. Atsakovas V. B. (toliau taip pat – pacientas) 2021-12-23 prašymu kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija), reikalaudamas atlyginti 25 000 Eur turtinę ir 25 000 Eur neturtinę žalą, paciento manymu, patirtą dėl to, jog (duomenys neskelbtini) pacientui, tariamai be jo sutikimo, ne pagal numatytą gydymo planą, pašalinti 5 dantys.
1.2. Išnagrinėjusi atsakovo prašymą, Komisija 2022-07-11 priėmė sprendimą Nr. 56-109 (toliau – Sprendimas), kuriuo konstatavo, jog atlygintina žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pacientui V. B., buvo padaryta. Komisija atsakovo V. B. 2021-12-23 prašymą tenkino iš dalies, įpareigojo ieškovę atlyginti atsakovui 2 200 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalą.
1.3. Ieškovė nesutinka su Komisijos Sprendimu, todėl kreipiasi dėl šio ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Ieškovės vertinimu, paciento V. B. reikalavimas (duomenys neskelbtini) dėl 25 000 Eur turtinės ir 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nesant (duomenys neskelbtini) neteisėtų veiksmų, yra atmestinas.
1.4. Šiuo atveju, nors su pacientu buvo svarstomi keli galimi gydymo eigos variantai, tačiau tiek atsakovas, tiek ieškovė bendru sutarimu, pasirašytinai 2019-09-03 patvirtino gydymo planą, kuriame detaliai nurodytos visos atsakovui numatytos atlikti procedūros, tame tarpe ir 14 dantų šalinimas. Šis 2019-09-03 gydymo planas buvo aiškiai aptartas su atsakovu, gydymo planas turėjo net ir vizualizaciją, kurioje taip pat buvo aiškiai pažymėti visi numatomi šalintini dantys. Paciento argumentai dėl to, jog jis nebuvo informuotas apie planuojamus šalinti dantis ar manė, jog bus šalinama mažiau dantų, yra nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis. Paciento Asmens sveikatos kortelėje taip pat yra jo 2019-09-03 rašytinis sutikimas nuskausminimo procedūrai, ėduonies, chirurginiam, ortopediniam, ortodontiniam, periodontologiniam ir endodontiniam gydymui.
1.5. Vykdant 2019-09-03 gydymo planą, atsakovas 2019-10-01 atvyko operacijai, kurios metu jam buvo pašalinti numatyti dantys, išvalyti uždegiminiai audiniai, atliktas sinuso pakėlimas, įsriegti NB Parallel CC implantai, užsukti laikini vainikėliai ir kt. – kaip nurodyta 2019-10-01 įraše atsakovo sveikatos kortelėje. Prieš 2019-10-01 operaciją buvo gautas atsakovo sutikimas operacijai bendrinėje nejautroje atlikti.
1.6. Po operacijos atsakovas toliau dvejų metų laikotarpiu 8 kartus lankėsi Klinikoje, tęsdamas suplanuotą gydymą, t. y. atvyko konsultacijai ir apžiūrai po implantavimo, vėliau konsultacijai dėl nuolatinio protezavimo. 2021-11-08 atsakovui buvo sudarytas atnaujintas gydymo planas – su juo atsakovas taip pat supažindintas pasirašytinai, padaryta panoraminė nuotrauka, paskirti tolesni vizitai ir kt. Galiausiai, 2021-12-01 (paskutinio vizito Klinikoje metu) atsakovui buvo atliktas protezavimas, atsakovas pasirašytinai patvirtino, jog protezų spalva, forma, konstrukcija, estetika bei sukandimu yra patenkintas, pretenzijų neturi. Atsakovas atsiskaitė už visas Klinikos suteiktas paslaugas, t. y. apmokėjo už visų 2019-09-03 plane numatytų dantų šalinimą, protezavimą ir kitas procedūras, nereiškė jokių pretenzijų.
1.7. Nepaisant to, praėjus daugiau nei dvejiems metams po dantų šalinimo, atsakovas nusprendė, jog visgi mano, kad Klinikoje 5 dantys jam buvo pašalinti be sutikimo ir, praėjus daugiau nei dvejiems metams po minėtos procedūros, kreipėsi prašymu į Komisiją, teigdamas, jog 5 dantys pašalinti be jo sutikimo bei reikalaudamas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
1.8. Komisija, neatsižvelgdama į Prašymo nagrinėjimo metu teiktus Klinikos paaiškinimus bei subjektyviai vadovaudamasi tik atsakovo pateikta informacija, priėmė Sprendimą, kurį grindė toliau nurodytais motyvais: įstaiga neužtikrino, kad pacientui būtų pateiktas teisės aktų reikalavimus atitinkantis sutikimas chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedūrai. Nėra aišku, dėl kurių konkrečiai dantų šalinimo sutarė pacientas ir gydymo įstaiga; pats pacientas pateikia dar vieną gydymo planą, kuriame nurodomi kiti šalintini dantys, nei Klinikos pateiktame 2019-09-03 gydymo plane; pacientas nurodo, kad dabar bijo bendrauti su žmonėmis, slepia šypseną, retai išeina į lauką, susirgo potrauminio streso sutrikimu, depresija ir kt., vartojo vaistus, todėl Komisija vertina, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Komisija Sprendimu ieškovei nurodė atlyginti atsakovui 2 200 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalą.
1.9. Ieškovė yra įsitikinusi, jog pacientui sveikatos priežiūros paslaugos Klinikoje suteiktos laikantis visų šiam procesui keliamų reikalavimų ir su pacientu pasirašytai suderinto gydymo plano. Klinikai (jos specialistams) neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, žala (nei turtinė, nei neturtinė) paciento sveikatai padaryta taip pat nebuvo.
I. Atsakovo reikalavimai ir argumentų esmė
2. Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė šiuos esminius argumentus:
1.1. Klinika pašalino 4-5 dantis daugiau nei jis tikėjosi. Jis nesitikėjo bei dėl to su Klinika nebuvo tartasi, kad pašalins dantis, kurie buvo sveiki, nebuvo nutrupėję iki dantenų. Šiuos dantis dar buvo galima išsaugoti bei jų šalinti nereikėjo, todėl nesupranta kodėl tai buvo padaryta. Dantis, kurių jo bei jo gydytojos (stomatologės) vertinimu, nereikėjo šalinti Komisijai pažymėjo taškais (t. y. 16, 17, 26, 27 dantys).
1.2. Viską ką davė klinikoje tą pasirašė, tačiau niekas jam nepaaiškino, jog bus pašalinti ir dantys, kurie nebuvo nutrupėję iki dantenų. Praėjus keletui dienų po operacijos, pastebėjo, kad buvo pašalinta per daug dantų, dėl to reiškė Klinikai pretenzijas, bet Klinikos darbuotojai taip ir nepaaiškino dėl kokių priežasčių tai buvo padaryta.
1.3. Iš viso už gydymą yra sumokėjęs Klinikai daugiau kaip 18 tūkst. eurų. Kreipėsi į Komisiją, reikalaudamas atlyginti 25 000 Eur turtinę ir 25 000 Eur neturtinę žalą (po 5000 Eur už 1 pašalintą dantį x 5 pašalintų dantų). Komisija Sprendimu nurodė pacientui atlyginti 2 200 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalą, tačiau netgi ši suma yra per maža ir neatlygina jo patirtos žalos. Faktas, kad jam buvo pašalinti jo natūralūs dantys, dėl kurių pašalinimo nebuvo davęs sutikimo, jį labai psichologiškai sukrėtė, jaučiasi nepilnavertiškas, jam kyla nerimas dėl ateities, nuo 2020 m. vasario mėn. vartoja antidepresantus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. 2021-12-27 ir 2022-01-07 V. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymu (toliau – PTŽSAĮ) yra privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija dėl žalos atlyginimo.
4. V. B. pareiškimuose nurodė, kad 2019-10-01 be jo leidimo, ne pagal suplanuotą gydymą, buvo pašalinti 5 dantys, kurių rauti nereikėjo. Pagal planą turėjo būti išrauti 9 dantys, bet išrovė 14-15 dantų. Pacientas supratęs, kas įvyko patyrė psichologinę traumą. Pacientas nurodo, kad dabar bijo bendrauti su žmonėmis, slepia šypseną, retai išeina į lauką, niekur nesilanko, bijo užmegzti santykius. Pareiškėjas vieno danties išrovimą vertino 5000 Eur suma, todėl prašė 25 000 Eur turtinės ir 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
7. Ieškovė (duomenys neskelbtini) 2022-08-10 teismui pateiktu ieškiniu prašo išnagrinėti ginčą tarp ieškovės ir atsakovo iš esmės ir netenkinti V. B. reikalavimo (duomenys neskelbtini) dėl 25000 Eur turtinės bei 25000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas V. B. CPK nustatyta tvarka nesikreipė į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės.
Dėl paciento reikalavimo atlyginti žalą (ne)pagrįstumo
8. PTŽSAĮ (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų atveju, pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Aktualios nagrinėjamam ginčui PTŽSAĮ redakcijos 2 straipsnio 2 dalyje atlygintina paciento sveikatai padaryta (turtinė ir neturtinė) žala apibrėžiama kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos. Taigi ginčui taikytinoje aktualioje PTŽSAĮ įstatymo redakcijoje įtvirtinta kaltės pagrindu atsirandanti civilinė atsakomybė. Turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama PTŽSAĮ bei Civilinio kodekso nustatyta tvarka (PTŽSAĮ 24 straipsnio 1 dalis).
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Kalte grįstos civilinės atsakomybės prievolei konstatuoti būtinas sąlygų visetas: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021 37 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmai teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl, siekdama paneigti civilinės atsakomybės prievolę, sveikatos priežiūros įstaiga turi įrodyti, kad jos darbuotojai nėra kalti dėl atsiradusios žalos, t. y. kad atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes, jie buvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020 29 punktas).
10. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pažymima, kad maksimalių pastangų principas vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui nereiškia, kad gydytojas turi atilikti visus įmanomus tyrimus ir taikyti visus įmanomus gydymo metodus, tai reiškia, kad turi būti įvertinta, ar jis veikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011). Gydytojų veiksmus teismas turi vertinti proceso, bet ne rezultato aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
11. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui V. B. laikotarpiu nuo 2019-09-03 iki 2021-12-01 (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, o būtent 2019-10-01 operacijos metu pacientui V. B. buvo pašalinta iš viso 14 dantų (dantys Nr. 18, 17, 16, 14, 24, 25, 26, 27, 38, 36, 45, 46, 47, 48). Byloje kilo ginčas dėl suteiktų paslaugų kokybės vertinimo, kai, paciento teigimu, jam tinkamai neišaiškinus ir be jo sutikimo buvo išrauti 4 dantys (dantys Nr. 16, 17, 26, 27).
12. Atsakovas V. B. byloje iš esmės įrodinėjo, kad dėl (duomenys neskelbtini) netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, t. y. neteisėtai (neinformavus paciento ir be jo sutikimo) pašalintų 4 dantų (dantys Nr. 16, 17, 26, 27), jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą.
13. Teismo vertinimu byloje esantys duomenys dėl ieškovės (duomenys neskelbtini) teiktų sveikatos priežiūros paslaugų, susijusių su pacientui šalintinais dantimis, yra prieštaringi. Pacientui paslaugos Klinikoje pradėtos teikti 2019-09-03. Kaip paaiškino (duomenys neskelbtini) 2022-02-07 atsakyme Komisijai, bei ką patvirtina byloje esantis 2019-09-03 gydymo planas bei paciento gydymo aprašymas (Asmens sveikatos istorija), 2019-09-03 pacientas konsultuotas dėl burnos būklės; pacientui buvo sudarytas visos burnos gydymo preliminarus planas, paaiškinta, kad galima atlikti ir vienos burnos pusės gydymą, kol pacientas turės galimybę susigydyti viską; taip pat pacientui paaiškinta, kad gydymo eigoje planas gali keistis; pacientas su šiuo preliminariu planu supažindintas pasirašytinai. Klinika taip pat nurodė, kad po tolesnių konsultacijų, pacientas atvyko 2019-10-01 operacijai, kurios metu pacientui pašalinti dantys Nr. 18, 17, 16, 24, 25, 26, 27, 38, 36, 45, 46, 47, 48, išvalyti uždegiminiai audiniai, atliktas sinuso pakėlimas, įsriegti NB Parallel CC implantai, užsukti laikini vainikėliai ir kt. Akcentuotina, kad iš Klinikos pateikto 2019-09-03 paciento gydymo aprašymo matyti, kad tuo metu buvo indikuota šalinti tik 9 dantis, t. y. dantis Nr. 15, 24, 25, 38, 36, 45, 46, 47, 48. Asmens sveikatos istorijoje dėl dantų Nr. 16, 17, 26, 27 buvo nurodyta tik tai, kad matomos masyvios nehermetiškos plombos, daugybiniai gilūs karieso pažeidimai, dantys išilgėję su alveoline atauga. Gydytojas odontologas taip pat nurodė, jog dantų prognozė atlikti kokybiškam protezavimui bloga; sudarytas gydymo planas; prieš nuolatinį protezavimą, rekomenduojamas priekinių dantų gydymas (terapinis/protezavimas laminatėmis); pacientas nori pagalvoti (registruojamas rekonsultacijai pagal poreikį). Pažymėtina ir tai, kad pacientas Komisijai pateikė 2019-09-11 gydymo planą (planas atspausdintas 2019-09-27), kuriame nurodoma, kad bus šalinami iš viso 7 dantys, t. y. dantys Nr. 18, 17, 16, 48, 47, 46, 45. Taigi, teismo vertinimu, dokumento, kuriame pacientas prieš atliekant operaciją būtų aiškiai informuotas apie šalintinus dantis bei pacientas būtų aiškiai išreiškęs savo valią bei sutikimą dėl dantų Nr. 16, 17, 26, 27 šalinimo, nėra.
14. Vadovaujantis PTŽSAĮ 17 straipsnio 2 dalimi, prieš atliekant pacientui chirurginę operaciją, invazinę ir (ar) intervencinę procedūrą, turi būti gautas informacija pagrįstas paciento sutikimas, kad jam būtų atliekama konkreti chirurginė operacija, invazinė ir (ar) intervencinė procedūra. Toks sutikimas turi būti išreikštas raštu, pasirašant sveikatos apsaugos ministro patvirtintus reikalavimus atitinkančią formą. Sutikimo dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo formos reikalavimų aprašas patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. V-184 (toliau – Aprašas). Reikalavimai sutikimo dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros atlikimo formai nustatyti Aprašo 9 punkte.
15. Byloje nekilo ginčo, kad dantų šalinimas yra chirurginė operacija, todėl, teismo vertinimu bei ką pripažino Komisija, tam turėjo būti gautas Aprašo reikalavimus atitinkantis paciento sutikimas. Pagal byloje esančius duomenis, pacientas 2019-09-03 pasirašė sutikimo nuskausminimo procedūrai, ėduonies, chirurginiam, ortopediniam, ortodontiniam, periodontologiniam ir endodontiniam gydymui formą, kuri taikyta visam paciento gydymui, bet ne atitinkam gydymo epizodui, kaip reikalauja Aprašas, bei nėra skirta konkrečiai chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedūrai, kaip reikalauja PTŽSAĮ. 2019-10-01 prieš operaciją pacientas V. B. pasirašė tik sutikimą operacijai bendrinėje nejautroje atlikti (procedūrą atliko gydytoja anesteziologė).
16. (duomenys neskelbtini) prieš atlikdama pacientui chirurginę operaciją (dantų šalinimą) negavo paciento V. B. rašytinio sutikimo. Nors byloje nekilo ginčo, kad (duomenys neskelbtini) pacientui pateikė informaciją apie chirurginės operacijos esmę, pobūdį ir tikslus, o pacientas V. B. tai suprato, tačiau negalima daryti pakankamai pagrįstos išvados, kaip to siekia ieškovė, kad pacientas prieš atliekant operaciją būtų davęs sutikimą pašalinti ne tik dantis Nr. 18, 24, 25, 38, 36, 45, 46, 47, 48, bet ir dantis Nr. 16, 17, 26, 27, kurie, kaip teigia pacientas, dar nebuvo nutrupėję iki dantenų bei kuriuos jis tikėjosi išsaugoti. Taigi, pagal byloje esančius duomenis negalima vienareikšmiškai teigti, jog (duomenys neskelbtini) prieš operaciją būtų nurodžiusi pacientui visas aplinkybes, svarbias paciento apsisprendimui, o būtent, kad chirurginės operacijos metu bus pašalinti ir dantys Nr. 16, 17, 26, 27, jų šalinimo priežastis.
17. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad 2019-09-03 gydymo planas, kurį pacientas pasirašė, vertintinas kaip jo sutikimas chirurginei operacijai. Visų pirma, pati Klinika 2022-02-07 atsakyme Komisijai pripažino, kad tai tik preliminarus gydymo planas. Antra, iš paciento gydymo aprašymo (Asmens sveikatos istorija) matyti, kad 2019-09-03 buvo indikuota šalinti tik 9 dantis, t. y. dantis Nr. 15, 24, 25, 38, 36, 45, 46, 47, 48, tarp kurių nėra paciento nurodomų dantų dėl kurių šalinimo pacientas sutikimo nėra davęs. Trečia, su pacientu 2019-09-11 buvo derinamas ir kitas gydymo planas, kuris nors paciento ir nebuvo pasirašytas, tačiau pacientui pateiktas prieš operaciją (planas atspausdintas 2019-09-27). Šiame plane nurodoma, kad reikia šalinti 7 dantis, t. y. dantis Nr. 18, 17, 16, 48, 47, 46, 45. Ir nors tarp šių šalintinų dantų yra nurodyti ir dantys Nr. 16, 17, tačiau, pagal byloje esančius duomenis, pakankamo pagrindo spręsti, kad pacientas, kaip vidutinis vartotojas, vien tik pagal dantų numerius galėjo suprasti, kad operacijos metu bus pašalinti ir tie dantys, kuriuos jis tikėjosi išsaugoti bei dėl jų pašalinimo davė sutikimą, nėra. Kita vertus, Klinika nesutinka, kad 2019-09-11 gydymo planas buvo suderintas su pacientu bei vykdomas, t. y. pagal šį gydymo planą pašalinti dantys Nr. 16, 17. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šis planas nors su pacientu buvo svarstomas, tačiau nebuvo su juo suderintas bei pasirašytas, o pacientui perduotas per klaidą. Teismo vertinimu, prieš registruojant operaciją Klinika pacientui pateikdama 2019-09-11 gydymo planą, galėjo suklaidinti pacientą bei suformuoti jo pagrįstą lūkestį, kad operacijos metu nebus pašalinti visi 14 dantų, nurodyti 2019-09-03 preliminariame gydymo plane, o būtent dantys Nr. 16, 17, 26, 27. Ketvirta, net jeigu ir vertinant, kad pacientas turėjo suprasti kurie jo dantys bus pašalinti, Klinika nesilaikiusi teisės aktuose nustatyto reikalavimo prieš operaciją gauti paciento rašytinį sutikimą (pacientui nepripažįstant, kad jis sutiko dėl visų operacijos metu nurodytų dantų pašalinimo), nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi. Todėl teismas daro išvadą, kad Klinika veikė savo rizika bei turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Aplinkybė, kad pacientas po operacijos ilgą laiką nereiškė pretenzijų, vėliau apmokėjo už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, nepaneigia, kad ieškovė neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos prieš atliekant operaciją iš paciento gauti pagrįstą rašytinį sutikimą dėl dantų šalinimo.
18. Teismas nesutinka su ieškove, jog aplinkybė, kad visi pacientui pašalinti dantys buvo pašalinti pagrįstai, t. y. į Komisijos klausimus atsakymus pateikusi gydytoja burnos chirurgė R. R. pateikė nuomonę, kad visi paciento dantys pašalinti pagal aiškias jų šalinimo indikacijas, patvirtina, kad Klinika jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nepaneigia to, kad prioritetas šiuo atveju turi būti teikiamas asmens sutikimo dėl sveikatos priežiūros paslaugų kiekio apsisprendimo laisvei ir draudimui teikti sveikatos priežiūros paslaugas be paciento sutikimo. Šiuo atveju, ieškovė, kuriai sveikatos priežiūros paslaugų teikimas yra verslas ir kuriai taikomi padidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, nes prieš atliekant atsakovui dantų šalinimo operaciją aiškiai nenurodė pacientui visų aplinkybių, svarbių paciento apsisprendimui, o būtent, kad reikalinga ir chirurginės operacijos metu bus pašalinti dantys Nr. 16, 17, 26, 27, negavo paciento rašytinio sutikimo dėl minėtų dantų šalinimo. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija dėl jos neteisėtų veiksmų, atsakovui teikiant gydymo paslaugas, nebuvimo. Be to, Komisija patikrinimui atlikti buvo pasitelkusi konsultantę – gydytoją burnos chirurgę, kuri vertino ar pacientas buvo tinkamai informuotas bei davė sutikimą dėl pašalintų dantų. Teismas su šios specialistės išvada sutinka, nes net ir ginčą išnagrinėjus iš esmės, teismo vertinimu, ieškovė nepaneigė, jog pacientui prieš operaciją nebuvo suteikta pagal Aprašo 9 punktą privaloma informacija ir gautas paciento rašytinis sutikimas konkrečiai chirurginei operacijai (PTŽSAĮ 17 straipsnio 2 dalis). Jau nurodyta, kad gydytojo veiksmai turi būti vertinami ne jų rezultato, o proceso aspektu, nes sveikatos priežiūros įstaigą ir pacientą sieja prievolė užtikrinti atitinkamą atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi, teismas konstatuoja esant įrodytą būtiną ieškovės (Klinikos) civilinės atsakomybės sąlygą – neteisėtus veiksmus (neveikimą) (CK 6.246 straipsnis; CPK 176 straipsnio dalis, 185 straipsnis).
19. Teismui nustačius, kad prieš operaciją neinformavus paciento bei negavus jo sutikimo buvo išrauti dantys Nr. 16, 17, 26, 27, sprendžia, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovės atliktų neteisėtų veiksmų ir atsakovo patirtos turtinės ir neturtinės žalos (CK 6.247 straipsnis). Ieškovė ieškinyje iš esmės neigė tik jos neteisėtų veiksmų buvimą, argumentų dėl priežastinio ryšio nebuvimo nenurodė, todėl teismas plačiau dėl šios civilinės atsakomybės sąlygos nepasisako. Ieškovė taip pat nepaneigė jos kaltės prezumpcijos dėl atsakovui netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų dalies (CK 6.248 straipsnio 1, 3 dalys).
20. Taigi, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos sąlygos taikyti ieškovei civilinę atsakomybę už atsakovui netinkamai suteiktų paslaugų dalį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Dėl turtinės žalos dydžio
21. Byloje nustačius, kad prieš operaciją neinformavus paciento bei negavus jo sutikimo buvo išrauti dantys Nr. 16, 17, 26, 27, kurių šalinimo ir protezavimo kaina pacientui sudarė 2 200 Eur, šalys šios sumos bylos nagrinėjimo metu neginčijo, todėl teismas šią sumą vertintina kaip paciento patirtą turtinę žalą. Teismo vertinimu, paciento Klinikai už netinkamai suteiktų paslaugų dalį sumokėta kaina – šio konkretaus ginčo atveju laikytina tinkamiausiu ir teisingiausiu atlygintinos turtinės žalos dydžio nustatymo metodu (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Dėl neturtinės žalos dydžio
22. Pasak paciento, dėl be jo sutikimo pašalintų dantų, kuriuos jis tikėjosi išsaugoti, jis patyrė sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, nerimą dėl ateities, todėl netgi pradėjo vartoti vaistus (raminamuosius, antidepresantus). Todėl, paciento teigimu, Komisija pagrįstai įpareigojo ieškovę atlyginti atsakovui neturtinę žalą, kurią jis vertina netgi daugiau nei 5 000 Eur suma. Pacientas pareiškimu Komisijai prašė 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu ieškovė tvirtina, kad atsakovas jokios neturtinės žalos nepatyrė, nes atsakovo sveikata dar net geresnė nei buvo prieš atliekant operaciją, pacientas jokių pretenzijų dėl atliktų paslaugų kokybės nereiškė, už atliktas paslaugas atsiskaitė.
23. Turtinė ir neturtinė žala kyla dėl skirtingų vertybių pažeidimo. Turtinės žalos atlyginimu kompensuojami materialieji nukentėjusio asmens praradimai, tuo tarpu neturtinės žalos atlyginimu siekiama nukentėjusiajam asmeniui pinigais kompensuoti nematerialaus pobūdžio praradimus. Tais pačiais neteisėtais veiksmais asmeniui gali būti sukelta tiek turtinė, tiek neturtinė žala.
24. Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nenustato konkrečių neturtinės žalos atlyginimo dydžių atskirais neturtinės žalos atlyginimo atvejais, tačiau įtvirtina kriterijus, į kuriuos atsižvelgdamas teismas sprendžia, koks neturtinės žalos dydis galėtų geriausiai kompensuoti asmens patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sukrėtimus.
25. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas neturtinės žalos dydį nustato atsižvelgdamas į jos padarinius, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi neturtinės žalos dydį, išreikštą pinigais, skirtingai nei sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimą, nustato būtent teismas pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą.
26. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymą lemia šios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą, vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytą žalą, atkurti pažeistų teisių pusiausvyrą ir lemiančiais pareigą įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.
27. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kuri grindžiama principu, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama, vienas iš reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikata yra viena iš svarbiausių neturtinių vertybių ir pakenkimas jai lemia didesnį priteistinos neturtinės žalos dydį, negu pažeidus kitus teisinius gėrius, pavyzdžiui, asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-419/2013). Juolab šis kriterijus reikšmingas, kai sveikata sužalojama dėl subjekto, kuriam keliami griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai, neteisėtų veiksmų ir kaltės.
28. Atsižvelgiant į tai, kad, viena vertus, atsakovas į ieškovę kreipėsi jau sparčiai prastėjant burnos (dantų) būklei, su pacientu buvo svarstomas ir suderintas preliminarus gydymo planas, pagal kurį buvo numatyta pašalinti iš viso net 14 dantų, tarp jų ir dantis Nr. 16, 17, 26, 27, kurie buvo šalintini pagal aiškias jų šalinimo indikacijas, dantų protezavimo kokybės prognozė, nepašalinus dantų Nr. 16, 17, 26, 27, tikėtina būtų blogesnė, pacientas dėl pačios dantų protezavimo kokybės nusiskundimų neturi; kita vertus, įvertintina ir tai, kad Klinikai prieš operaciją neinformavus paciento bei negavus jo sutikimo ir operacijos metu pašalinus jo dantis, kuriuos jis tikėjosi išsaugoti, neabejotinai jis patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, kas turėjo įtakos atsakovo gyvenimo kokybei, o sukelta situacija į pradinę padėtį negali būti atstatyta, be to žala padaryta silpnesnei šaliai – vartotojui. Teismas, įvertinęs šio konkretaus šalių ginčo aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), sprendžia, kad atsakovui iš ieškovės priteistina 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos piniginė kompensacija (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
30. Ieškovė prašo priteisti 2105,40 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 162 Eur išlaidas už ieškinį sumokėtam žyminiam mokesčiui, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.
31. Įstatymas suteikia teisę teismui nukrypti nuo nurodytų bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės, ir ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo nepriteisti.
32. Nagrinėjamu atveju, nors ieškovės ieškinys iš dalies buvo patenkintas, t. y. teismas sprendė priteisti mažiau neturtinės žalos, nei prašė atsakovas bei įpareigojo ieškovę ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, tačiau byloje buvo konstatuoti ieškovės neteisėti veiksmai ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos. Be to, įvertintina ir tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija teismo iš ieškovės atsakovui priteistą 2 000 Eur dydžio neturtinę žalos piniginę kompensaciją, todėl priteisus bent dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš esmės susidarytų situacija, kad atsakovui nebūtų pakankamai kompensuota jo sveikatai padaryta žala bei tai prieštarautų teisingam žalos atlyginimo principui.
33. Atsakovui nepateikus nei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nei tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, šis klausimas nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) turtinės ir 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.