Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo H. I. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2346-1026/2023 buvo nutarta patvirtinti tarp ieškovo H. I. (toliau – ieškovas) ir atsakovės D. I. (toliau – atsakovė) sudarytą taikos sutartį, pagal kurios 2 punktą šalys susitarė pakeisti 2014 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18668-285/2014 dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir iš D. I. priteisti sūnui A. I. po 200 Eur per mėnesį mokamą išlaikymą periodinėmis išmokomis, indeksuojant pinigines lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki sūnaus pilnametystės arba, jei sūnus studijuos, iki studijavimo pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, arba studijavimo aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sūnui sueis 24 metai. Sūnaus A. I. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti H. I.. Pagal taikos sutarties 3 punktą šalys susitarė nustatyti tokią išlaikymo, numatyto šios sutarties 2 punkte, mokėjimo tvarką: D. I. išlaikymą sūnui nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. teikia po 100 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis šios taikos sutarties 2 punkte sutarta tvarka, susitariant, kad už sutartą laikotarpį (nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d.) susidarys 700 Eur išlaikymo skola, nes D. I. turėtų teikti sūnui po 200 Eur išlaikymą, kurią D. I. įsipareigoja padengti kaip įmanoma greičiau, tačiau ne vėliau nei iki 2024 m. birželio 1 d. D. I. įsipareigoja užtikrinti, kad iki 2023 m. gruodžio 1 d. susidariusi skola neviršys 700 Eur.

2. Ieškovas 2024 m. kovo 14 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl vaiko išlaikymo pagal taikos sutarties 2 punktą po 200 Eur nuo 2023 m. gruodžio mėnesio, nes sumokama nepilna suma, taip pat pagal taikos sutarties 3 punktą dėl 700 Eur išlaikymo skolos.

3. Atsakovė 2024 m. kovo 26 d. pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą, kuriame nurodė, kad teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas vykdo. Laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės iki 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo sumokėti 1 400 Eur išlaikymo sumą, o sumokėjo 1 810 Eur, todėl yra išlaikymo permoka, o ne skola. Tuo tarpu pagal sutarties 3 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti išlaikymo įsiskolinimą – 700 Eur iki 2024 m. birželio 1 d. Atsakovė šią prievolę įvykdys laiku, tokia tvarka, kuri numatyta teismo nutartyje, tai yra, mokėjimo terminas dar nėra suėjęs. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašo atmesti ieškovo prašymą dėl vykdomoj rašto išdavimo ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į prašymą rengimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė. Teismas priteisė iš ieškovo atsakovei 117,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nurodė, kad kaip matyti iš atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktų mokėjimo nurodymų, 2023 m. gegužės mėnesį atsakovė sumokėjo 460 Eur – sumokėdama 100 Eur išlaikymą ir įvykdydama taikos sutarties 4 punktą dėl 360 Eur sūnaus išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo (ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d.). 2023 m. birželio ir liepos mėnesiais atsakovė sumokėjo po 100 Eur, 2023 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė sumokėjo 300 Eur (200 Eur daugiau, negu buvo susitarta). 2023 m. rugsėjo mėnesį atsakovė sumokėjo 100 Eur. 2023 m. spalio mėnesį atsakovė įmokos neatliko, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė rugpjūčio mėnesį sumokėjo 200 Eur daugiau, laikytina, kad ši įmoka buvo padengta 2023 m. rugpjūčio mėnesio mokėjimu. 2023 m. lapkričio mėnesį atsakovė sumokėjo 200 Eur (100 Eur daugiau, negu buvo susitarta). 2023 m. gruodžio, sausio, vasario mėnesiais atsakovė sumokėjo po 150 Eur, nors pagal šalių susitarimą nuo gruodžio 1 d. mokama išlaikymo suma turėjo būti 200 Eur. Tačiau įskaičius atsakovės 2023 m. rugpjūčio ir 2023 m. lapkričio mėnesių permokas, 150 Eur nepriemoka yra padengiama. 2024 m. kovo mėnesio prievolės terminas dar nėra suėjęs. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo prašymo pateikimo metu nėra suėjęs taikos sutarties 3 punkte nurodyto išlaikymo įsiskolinimo (700 Eur) sumokėjimo terminas (2024 m. birželio 1 d.). Teismo vertinimu, atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai, nesant jokių kitų duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą, patvirtina atsakovės nuostatą prievolę teikti išlaikymą sūnui vykdyti tinkamai. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, negalima daryti kategoriškos išvados, jog šiuo metu taikos sutarties sąlyga dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo yra vykdoma netinkamai, taikos sutarties sąlygos dėl išlaikymo įsiskolinimo iki 2024 m. birželio 1 d. sumokėjimo įvykdymo terminas nėra suėjęs, savanoriškas taikos sutarties sąlygų vykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, todėl vykdomasis raštas neišduotinas (CPK 178 straipsnis, 646 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį, parengti naują nutartį, kurioje būtų nurodyta Kauno apylinkės teismui išduoti vykdomąjį raštą dėl vaiko netinkamo išlaikymo užtikrinimo pagal taikos sutarties 2 punktą mokant po 200 Eur nuo 2023 m. gruodžio mėn., kadangi mokama ne pilna bei neindeksuojama suma nuo 2024 m. vasario mėn., bei pagal taikos sutarties 3 punktą dėl 700 Eur išlaikymo skolos sumokant ją kaip įmanoma greičiau, kaip tai nurodyta Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartyje, įpareigoti atsakovę D. I. paskirtus 200 Eur alimentus sūnui A. I. indeksuoti kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) 3.72 straipsnio 11 dalis, 3.78 6 straipsnio 6 dalis, 3.208 straipsnio ir 6.288 straipsnio 3 dalis, atlikus indeksaciją pagal 2023 m. indeksavimo indeksą, kuris yra 101,2 nuo 2024 m. vasario mėn. mokėti po 202 Eur, įpareigoti atsakovę D. I. mokėti pilnas išlaikymo sumas kas mėnesį, o ne dalimis, kadangi akivaizdu, kad jokių materialinių sunkumų atsakovė neturinti, nes net vykdomojo rašto išrašymo klausimu buvo samdomi teisines paslaugas teikiantys atstovai, visas patirtas bylinėjimo išlaidas, kurias nurodė atsakovė priskirti prie jos asmeninių išlaidų apmokant jas pačiai, neįpareigojant to daryti pareiškėjo H. I.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Atsakovė 2024 m. kovo 22 d. buvo atlikusi 1 450 Eur įmokas ir šioje vietoje apgaudamas teismą, atsakovės advokatas prideda 360 Eur sumą, kuri dengia ne esamo susitarimo po 2023 m. gegužės 11 d. įmokas, o toje pačioje nutartyje 4 punkte nurodytą atsakovės dar vieną skolą, susidariusią 2023 m. kovo ir balandžio mėnesiais. Todėl prie 1 450 Eur pridėti 360 Eur ir teigti, kad atsakovė jau apmokėjo 1810 Eur sumos taikos sutarties galiojančias įmokas yra akivaizdi netiesa ir apgaulė.

6.2. Pažymėtina, kad atsakovė nuo 2023 m. gruodžio 27 d. piktybiškai neatlieka teismo nutartimi fiksuotų pilnų išlaikymo įmokų, o moka kaip jau patinka, t. y. vietoje 200 Eur, moka po 150 Eur, taip ne tik kad nemažindama ankstesniu laikotarpiu esamos skolos, nekreipia dėmesio į teismo nurodymą (žr. taikos sutarties 3 p.) „apmokėti skolą kaip galima greičiau“, bet dar pastoviai ją po truputį didina bei akivaizdu, kad nerodo pareigos paskirtą sumą indeksuoti. Iki pareiškėjo pateikto 2023 m. kovo 14 d. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovė buvo įmokėjusi bendroje sumoje 1 450 Eur (žr. 1 lentelę), o turėjo mažiausiai įmokėti 1 504 Eur, kas rodo, kad minėtai datai atsakovė skolinga 54 Eur.

6.3. Teismas skundžiama nutartimi tinkamai neįvertino pareiškėjo prašymo esmės, neteisingai vertino pateiktas gautų įmokų sumas, neįvertinęs esamos atsakovės skolos, o patikėjęs atsakovės atstovo melagingais skaičiavimais priėmė klaidingą nutartį ir dar įpareigojo pareiškėją apmokėti atsakovės atstovo teisinių paslaugų sąnaudas. Toks teismo sprendimas negali būti teisingas ir vykdytinas, nes jis neatspinti realios situacijos ir yra iš esmės neteisingas

7. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą, skirti atsakovui 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, mokant baudą atsakovės naudai, priteisti 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Ieškovas atskirajame skunde sąmoningai nuslepia vieną atsakovės atliktą mokėjimą ir skolą skaičiuoja iki dienos, prieš kurią buvo atliktas mokėjimas. Pažymėtina, jog atskirasis skundas parengtas balandžio 8 d., todėl ieškovas jau žinojo ir sąmoningai nuslėpė 2024 m. kovo 27 d. atsakovės atliktą mokėjimą.

7.2. Pažymėtina, jog prašymas dėl vykdomojo rašto pateiktas kovo mėnesį, kai dar nebuvo suėjęs kovo mėnesio mokėjimo terminas. Taigi, nuo sutarties įsigaliojimo iki šios dienos, atsakovė turėjo sumokėti 1 864 Eur, tačiau sumokėjo 2 010,00 Eur išlaikymą. Taigi, ne tik kad nėra skolos, atsakovė išlaikymo suteikė netgi daugiau nei turėjo.

7.3. Šiuo atveju ieškovas, pateikdamas atskirąjį skundą, sąmoningai teismui pateikė melagingą informaciją, t. y. nuslėpė vieną atsakovės atliktą mokėjimą, kurį ji atliko 2024 m kovo 27 d. (priedas Nr.1) 18. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas reiškia aiškiai nepagrįstą skundą, prašo skirti jam 200 Eur baudą, kuri turi būti mokama atsakovė naudai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Ieškovas 2024 m. birželio 11 d. pateikė atskirojo skundo papildymą, kuriame išdėstė papildomus paaiškinimus dėl savo pateikto atskirojo skundo.

10. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminams, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas, ši taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus. Todėl atskirojo skundo papildymas yra atsisakytinas priimti.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį dokumentą pagal teismo nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.

13. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog šiuo metu taikos sutarties sąlyga dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo yra vykdoma iš esmės tinkamai.

14. Nagrinėjamu atveju ieškovas, prašydamas teismo išduoti vykdomąjį raštą, nurodė, kad atsakovė sumoka nepilną išlaikymui skirtą sumą. Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad atsakovė nevykdo pareigos paskirtą sumą indeksuoti.

15. Iš į bylą pateiktų atsakovės banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad atsakovė sumokėjo ieškovui šias periodines išmokas: 2023 m. gegužės mėnesį atsakovė sumokėjo 460 Eur – sumokėdama 100 Eur išlaikymą ir pagal taikos sutarties 4 punktą - 360 Eur sūnaus išlaikymo įsiskolinimą (ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d.), 2023 m. birželio ir liepos mėnesiais atsakovė sumokėjo po 100 Eur, 2023 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė sumokėjo 300 Eur (nors turėjo sumokėti 100 Eur), 2023 m. rugsėjo mėnesį atsakovė sumokėjo 100 Eur, 2023 m. spalio mėnesį atsakovė įmokos neatliko. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė rugpjūčio mėnesį sumokėjo 200 Eur daugiau, todėl pagrįstai sprendė, kad spalio mėnesio įmoka buvo padengta 2023 m. rugpjūčio mėnesio mokėjimu. Atsakovė 2023 m. lapkričio mėnesį sumokėjo 200 Eur (100 Eur daugiau negu buvo susitarta), 2023 m. gruodžio, 2024 m. sausio, vasario mėnesiais atsakovė sumokėjo po 150 Eur, 2024 m. kovo 22 d. sumokėjo 100 Eur. Atsakovė prie atsiliepimo pateikė duomenis, kad 2024 m. kovo 27 d. sumokėjo 200 Eur.

16. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog atsakovė iš esmės vykdo savo įsipareigojimus pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtintą šalių sudarytą taikos sutartį, todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą ieškovei.

17. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 23 p.). Šios taisyklės iš esmės taikomos ir apeliaciniam procesui pagal skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme nenurodė argumentų dėl išlaikymo dydžio indeksavimo, šios aplinkybės nebuvo tiriamos, dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi motyvuodamas tuo, kad atsakovė sumoka nepilną išlaikymui skirtą sumą. Skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), todėl dėl šių ieškovo naujų argumentų nepasisakoma. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas turi teisę inicijuoti taikos sutarties sąlygų pakeitimą. Teismas šiuo atveju sprendžia tik teismo patvirtintos taikos sutarties tinkamo vykdymo klausimą, o ne jos turinio, esmės ar sąlygų pakeitimo klausimus. Dėl to nepagrįsti ir apelianto prašymai atskirajame skunde (parengti apeliacinės instancijos teismui naują nutartį, įpareigoti atsakovę mokėti pilnas išlaikymo sumas kas mėnesį, o ne dalimis ir kt.), nes šioje byloje nesprendžiamas šalių ginčas, jis jau išspręstas įsiteisėjusia 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi. Šiuo atveju nagrinėjamas tik atskiras procesinis klausimas. Pažymėtina, kad prašymo atmetimas neužkerta kelio pareikšti pakartotinį prašymą vėliau.

18. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neišdavė ieškovui vykdomojo rašto ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti ieškovui 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, mokant baudą atsakovės naudai.

20. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, teismas taip pat gali paskirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus bylos faktines aplinkybes, ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nenustatyta, kad ieškovas, teikdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tiek teikdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.

22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, t. y. jog atsakovė sumokėjo advokatui 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, taip pat į tai, kad atskirasis skundas atmestas, konstatuoja, kad iš ieškovo prašoma priteisti 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti neviršija nustatytų maksimalių priteistinų sumų, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovės D. I. prašymą skirti atsakovui H. I. 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, mokant baudą atsakovės naudai, atmesti.

Ieškovo H. I. atskirojo skundo papildymą atsisakyti priimti.

Priteisti iš ieškovo H. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.