- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- 2-45-217/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01944-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- R. M., J. V.
- Trečiasis asmuo
- „BTA Insurance Company“ SE
- Advokatai
- Vilius Masiulis, Kristina Varanavičienė, Valdemara Kuktienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams antstolei R. M. ir J. V., trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialui dėl turto iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. teismo posėdyje ir ieškiniu (b.l. 2-8), prašė pripažinti 2014-01-16 antstolės R. M. surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0064/13/00678, kurio pagrindu ieškovui R. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, sodo pastatą, stoginę, esančius (duomenys neskelbtini)., pardavė atsakovui J. V. už 44 060 Lt, negaliojančiu; taikyti restituciją šiam nekilnojamajam turtui: grąžinant jį natūra ieškovui R. B., solidariai priteisti iš atsakovų J. V. ir antstolės R. M., valstybei už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą. Paaiškino, kad 2013-02-26 nuosprendžio pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai, kurių pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos. 2014-01-15 įvyko varžytynės, kuriose buvo parduotas antstolės areštuotas jo turtas už 44 060 Lt. Nurodė, kad 2014-01-28 pateikė antstolei R. M. prašymą, kuriuo nesutiko su parduoto iš varžytynių nekilnojamojo turto kaina, kadangi namas buvo rekonstruotas ir taip padidinta jo vertė. 2004-07-16 įsigijo žemės sklypą su sodo pastatu bei kitais priklausiniais, atliko pastato rekonstrukciją, iškasė giluminį šulinį geriamam vandeniui, nuvedė iki sodo pastato, įrengė vietinę kanalizaciją, pakeitė langus į plastikinius langus, pristatė garažą, įrengė virtuvę, sujungiant garažą su namu, antrame aukšte iš stoginės įrengtas naujas kambarys, taip padidintas namo plotas nuo 45,32 m² iki 79,32 m² bendro gyvenamo ploto. Pradėti namo išorinių sienų apšiltinimo darbai, išorinės sienos buvo apšiltintos puto polistirolu, kad būtų galimybė žiemą gyventi, naujai įrengta šildymo sistema, pakeistas šildymo katilas, įrengtas centrinis šildymas antrame aukšte. Apšiltinus sodo pastatą buvo sutvarkytas namo fasadas, jį nudažant. Namo stogas taip pat buvo apšiltintas ir pakeista stogo danga. Visas žemės sklypas buvo aptvertas tvora (nuo gatvės medine tvora, iš kitų pusių vieline tvora). Visi statybos darbai buvo atlikti padidinantys bendrą naudojamą plotą iki 80 m², todėl nebuvo reikalingas statybos leidimas, tik atlikus statybos darbus nebuvo įteisinta Registrų centre. Todėl atsižvelgiant į atliktus šio namo pagerinimus, rinkos kaina yra visiškai kita, nei nurodo antstolė, kuri nebuvo atvykusi pasižiūrėti ir įvertinti turto. Nurodė, kad parduoto turto iš varžytynių, varžytynių pardavimo dienai kaina buvo 150 000 Lt, t.y. 110 000 Lt didesnė, nei įkainavo antstolė. Jo turtas realizuotas už dešimt kartų mažesnę kainą nei ji įregistruota oficialiame nekilnojamo turto registre - VĮ Registrų centre.
Atsiliepimas
Atsakovė R. M. teismo posėdyje ir atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad skolininko turtas - sodo sklypas ir jame esantys statiniai turto arešto surašymo dieną (2013-04-30) buvo įkainoti pagal vidutines rinkos kainas, buvusias turto arešto akto surašymo metu, bendra vertė nurodyta 52451 Lt net keliolika kartų viršija Nekilnojamojo turto registre centrinio duomenų banko 2013-04-29 išraše nurodytas nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini)., vidutines rinkos vertes. Turto arešto aktą ieškovas asmeniškai gavo 2013 m. gegužės 20 d. ir jame pasirašė, taip pat savo parašu patvirtino, kad areštuotą turtą priėmė saugoti ir gavo turto arešto akto nuorašą. Skolininkas jokių prieštaravimų dėl turto įkainojimo nereiškė, antstolės veiksmų neskundė, įrodymų apie didesnę turto vertę iki varžytinių pabaigos antstolei nepateikė, perkainuoti turto neprašė. Pretenzijų dėl areštuoto turto vertės nereiškė ir išieškotojai. Ieškovui asmeniškai buvo pranešta apie jo turto varžytines. Ieškovo nurodomi sodo namo remonto darbai nėra baigti ir buvo atliekami labai nenuosekliai, todėl nekilnojamojo turto vertės nepadidino, o kaip tik ją galimai sumažino, nes naujajam savininkui teks užbaiginėti nebaigtus remonto darbus, sodo namo naudojimas pagal paskirtį šiuo metu yra apsunkintas. Antstolei savo iniciatyva skyrus turto vertės nustatymo ekspertizę, iškiltų tokiai ekspertizei skirtų lėšų atlyginimo klausimas, nes ieškovas galėtų prieštarauti ar tokios ekspertizės atlikimui išleistos sumos yra būtinos ir pagrįstos vykdymo išlaidos, kadangi objektyvaus poreikio, kai išieškotojas ir skolininkas dėl nustatytos turto vertės prieštaravimų nereiškė, ekspertizė nebuvo skiriama. Ieškovas prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės išreiškė tik po 2014-01-15 įvykusių varžytinių ir 2014-01-16 Turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo, t.y. tik 2014-01-28. Mano, kad iki turto varžytinių, apie kurias jam buvo tinkamai pranešta, ieškovas neabejojo, jog areštuoto turto vertė, atitinka rinkos kainas ir tik po to, kai turtas varžytinėse buvo parduotas, ieškovas pradėjo ieškoti formalių būdų kaip užginčyti varžytinių rezultatus.
Atsakovas J. V. su ieškiniu nesutiko, teismo posėdyje ir atsiliepime paaiškino (b.l. 101-104), kad iš varžytynių nusipirko žemės sklypą, sodo pastatą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Savo kaip pirkėjo pareigas atliko tinkamai, sumokėjo už įsigytą turtą nurodytą pinigų sumą, įsigytą nekilnojamąjį turtą įregistravo VĮ „Registrų centras“ įstatymų nustatyta tvarka savo vardu. Ieškovas turtą įsigijo 2004-07-16 už 27 000,00 Lt, pagerinimo darbų jis iš viso atliko už 12 589,80 Lt, nors kai kurie į bylą prie ieškinio pateikti įrodymai kelia pagrįstų abejonių, nes nėra nei užsakovo pavardės, vardo, iš viso namo vertė su pagerinimu, būtų 39 589,80 Lt. Tai yra daug mažesnė suma, už kurią atsakovas įsigijo nekilnojamąjį turtą iš varžytinių. Ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad jis atliko pagerinimo darbus, buvo apšiltintos sienos, įrengtas centrinis šildymas, aptverta tvora, sudėti plastikiniai langai, apšiltintas namo stogas ir pakeista stogo danga bei atliko kitus darbus. Su tuo visiškai nenoriu sutikti. Namo būklė jį nusipirkus buvo ir šiuo metu dar yra kritinė. Jokių apšiltinimų nėra, nėra nubėgimo latakų, visur kiaurai per sienas bėga vanduo, namas tiesiogine ta žodžio prasme yra kritinės būklės, pūna. Viduje prie pečiaus stovėjo visa kanalizacija, nėra jokio nubėgimo, vamzdynas supuvęs, išlūžęs. Stogo skarda iškilnota, stogas kiauras, lietui lyjant viskas bėga į vidų. Palangių niekur nėra įdėta, tinkas nukritęs, langai neaptinkuoti, viduje jaučiamas pelėsio kvapas, sienos supelijusios. Dar gyvendamas ieškovas name blogino atsakovo nuosavybę, išlupo visur laidus, grindis, radiatorius, nulupo net sienas, todėl neapsikentęs jog ieškovas blogina įsigyto turto būklę ir ją niokoja, kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl ieškovo R. B. iškeldinimo iš gyvenamosios vietos. 2014-05-07 Jonavos rajono apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2-1269-598/2014 R. B. nepateikus atsiliepimo, buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo J. V. ieškinys buvo pilnai patenkintas. Ieškovui išsikėlus, daug investavo į namą: pakeitė duris, aptinkavo langus, sutvarkė vartus, kurie buvo visiškai supuvę ir išlūžę, sutvarkė aplinką, aptinkavo sienas, sutvarkė name visą kanalizaciją, vamzdynus, susitaręs dėl stogo remonto. Ieškovas nurodo, kad turto kaina pardavimo iš varžytinių dieną buvo 150 000 litų, tačiau tokia kaina nereali.
Trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas atstovas teismo posėdyje ir atsiliepime (b.l. 131-134) nurodė, kad ieškovas neskundė antstolės atlikto ginčo turto įkainavimo, neprašė atlikti ekspertizę vykdymo procese, nepasinaudojo teise pasiūlyti savo pirkėją, o savo nesutikimą su turto pardavimo iš varžytinių kaina ieškovas išreiškė tik 2014-01-28 raštu, t.y. jau po varžytinių, mano, kad antstolė tinkamai atliko savo pareigas, susijusias su turto įkainavimu. Nurodo, kad ieškovas pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, kuris neužtraukia antstoliui civilinės atsakomybės, iš ieškinio turinio matyti, kad nėra įrodinėjamos CK 6.245 str. - 6.249 str. numatytos sąlygos, todėl draudikui neatsiranda jokių prievolių, kylančių iš draudimo sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Liudytoja S. Z. parodė, kad ji yra ieškovo sodo kaimynė, ieškovas dirbo Ispanijoje ir iš uždirbtų pinigų remontavo namelį, ar antstolė buvo atvažiavusi apžiūrėti turtą, negali pasakyti, su nauju namo šeimininku kalbėjo, prašė neišmesti ieškovo R. B. į gatvę, žino, kad jį iškeldino į malkinę. Matė, kad atvažiavęs naujas šeimininkas perkodavo signalizaciją, ieškovas pats pasakė kodą.
Liudytojas V. P. parodė , kad jis yra (Duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkas ir seniūnaitis, nurodė, kad pas ieškovą R. B. buvo daug kartų, ieškovas pilnai pakeitė namo stogą, iš lauko garažo padarė virtuvę, iš balkono kambarį, apšiltino lauko sienas, darė kanalizaciją., pastatė tvorą. Kai R. B. atsikraustė, radiatorių nebuvo, dėl šildymo sistemos nežino. Namas buvo pagerintas pakeitus stogą ir apšiltinus sienas. Apie naują savininką nežino, apie namo aplinką negali pasakyti. Tvoros stulpeliai gal buvo blogai įbetonuoti, todėl išsikraipė. Žino, kad sodų bendrijoje dabar parduodami namai dvigubai didesne kaina, sklypų kainos iki 18 000 Lt, su namu ir 6 arų sklypu 80 000 Lt, 100 000 Lt, 150 000 Lt, konkrečiai negali pasakyti, kas parduoda namus už tokią kainą. Žino, kad oficialiai iš varžytynių buvo šį pavasarį parduotas vienas namas už 75 000 Lt.
Liudytoja E. Z. parodė , kad matė kaip ieškovas R. B. renovavo namą: keitė stogą, šiltino. Ieškovas kiekvieną vasarą investuodavo pinigus į namą. Namas buvo paliktas tvarkingas, antrame aukšte nešlapo, pelėsio nebuvo. Ar antstolė buvo atvažiavusi, nežino, Ji prašė, kad nauji savininkai R. B. neišmestų į gatvę žiemą.
Liudytojas R. S. parodė , kad jis yra ieškovo R. B. kaimynas, mano, kad namo pardavimo kaina neatitiko rinkos vertės. Dabar stogas naujas, namas apšiltintas, teritorija sutvarkyta, apie namo vidų pasisakyti negali, visus darbus atliko ieškovo samdyti darbininkai. Namas buvo nepritaikytas žiemą gyventi., netvarkos nebuvo, kai ieškovas išsikraustė, aplinką tvarkė, buvo vienas iš tvarkingiausių namų sode. Ieškovas atliko tinkavimą, pakeitė langus, pastatė tvorą, sutvarkė balkoną, vonią, duris įdėjo ieškovas, židinys buvo, apie instaliaciją nežino, katilinėje, rūsyje ir antrame aukšte pats nebuvo.
Liudytoja M. D. parodė , kad yra sodo kaimynė, gyvena apie 15 metų, šis namas buvo senas, įsigijęs ieškovas R. B. dirbo Ispanijoje, viską investavo, namas gražėjo, iš garažo pastogės padarė virtuvę, matė, kad iškrausčius, ieškovas gyveno malkinėje.
Liudytojas R. D. parodė , kad su ieškovu R. B. susipažino po avarijos, bendravo, visi kaimynai kuo galėjo, tuo padėjo, 2014 m. vasario mėnesį jį iš namo iškraustė nauji šeimininkai. Ieškovas apšiltino namą, sutvarkė stogą, pastatė tvorą. Dirbdavo Ispanijoje, vasarą tvarkydavo namą, ruošėsi gyventi, bet įvykusi autoavarija viską sugriovė. Vidų įrengė normaliai, buvo radiatoriai, bet jis kūrendavo židinį, drėgmės patekdavo pro duris, gal ir buvo name drėgmės ir pelėsio kvapas.
Liudytojas V. G. parodė, kad jis su ieškovu R. B. yra kaimynas, kai ieškovas nusipirko namą, jis buvo apleistas, pasidarė virtuvę, apšiltino, sutvarkė stogą, darė katilinę, pakeitė langus. Po pakeitimo nauji šeimininkai pakeitė duris.
Liudytojas V. B. parodė , kad su ieškovu R. B. yra sodo kaimynas, ieškovas neatpažįstamai pagerino namą, pašiltino, pakeitė stogą, iš garažo padarė virtuvę, įsivedė šildymą, radiatorius, pakeitė langus, duris, aptvėrė tvorą, teritoriją sutvarkė, vidų iškalė medžiu, virtuvę gipso kartonu. Naujų savininkų pakeitimų nepastebėjo, name nemalonių kvapų nebuvo.
Liudytojas A. V. parodė, kad jo tėvas, atsakovas J. V. nusipirko namą, namo būklė buvo bloga, namą patys tvarkė. R. B. savo valia neišsikėlė, tik teismo sprendimu, 2014 m. gegužę ieškovas išsikėlė iš namo, kai suprato, kad turės išeiti, R. B. viską niokojo. Teko daug pagerinimų padaryti, tvora vos laikėsi, aplinką sutvarkė, nes buvo šiukšlynas, viduje viskas buvo išlupinėta, tinkavo aplink langus, pilnai keitė kanalizacijos vamzdžius, nes bėgo vanduo į rūsį, tvarkymui namą pirkus, išleido apie 20 000 Lt, įstatė naujas duris, sutvirtino betoninius tvoros pamatus, keitė dalį medienos, nes lentelės buvo išlupinėtos. Prieš perkant turto neapžiūrėjo. Tėvas kreipėsi į teismą dėl ieškovo R. B. iškeldinimo, nes ieškovas piktybiškai nesikėlė ir blogino turto būklę.
Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2013-02-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-813/2013 (1 t., b.l. 10-21) buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 6 d., nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai buvo patenkinti iš dalies, iš jo buvo priteista R. Z. 13 122,67 Lt, P. B. 13 122,67 Lt, B. O. B. 28 122,67 Lt. Šio nuosprendžio pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai, kurių pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0064/13/00678, kurioje išieškotoja B. B.; vykd. b. Nr. 0064/13/00677, kurioje išieškotojas P. B. ir vykd. b. Nr. 0064/13/00676, kurioje išieškotoja R. Z.. 2004-07-16 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas buvo įsigijęs žemės sklypą su sodo pastatu, bei kitais priklausiniais (1 t., b.l. 22-28). Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus 2013-04-29 patikrino VĮ Registrų centras duomenis (1 t., b.l. 94-95), 2013-04-29 nustatė vidutinę rinkos vertę (1 t., b.l. 87-89), 2013-04-30 surašė Turto arešto aktą (1 t., b.l. 90-93), ir išsiuntė jį ieškovui R. B. (1 t., b.l. 96-97). 2013-11-27 raštu (1 t., b.l. 98) antstolė informavo ieškovą apie pirmąsias varžytines, informacija paskelbta antstolių informacinėje sistemoje (1 t., b.l. 99). 2014-01-28 ieškovas pateikė antstolei prašymą (b.l. 30) užprotestuoti varžytines, kurios įvyko 2014-01-15, nesutikdamas su namo pardavimo kaina, taip pat pateikė 2014-01-28 sodų bendrijos gyventojų liudijimą (1 t., b.l. 33) ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės 2014-02-12 patvirtinimą (1 t., b.l. 34), sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pažymą (1 t., b.l. 35), kad buvo atliekami renovacijos darbai, pagerinimo darbus ieškovas įrodinėja PVM sąskaitomis faktūromis, sąmatomis, pinigų priėmimo kvitais (1 t., b.l. 36-63). Atsakovo J. V. pateiktomis nuotraukomis (1 t., b.l. 107-123) nustatoma namo ir aplinkos būklė. Atsakovo pateiktu skelbimu (1 t., b.l. 124-126) įrodinėja, kad parduodamas namas toje pačioje sodų bendrijoje yra idealios būklės, pastatytas 2014 metais, tvarkingas, su gražiai sutvarkyta aplinka, apšiltintas, įvesta elektra, šarvuotomis durimis, šalia tvenkinių ir jo pradinė kaina 72 000 Lt. 2014-01-19 sutartimi R. B. pažadėjo geranoriškai atlaisvinti gyvenamąsias patalpas, esančias ginčo objektu (2 t., b.l. 64). 2014-05-07 Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1269-598/2014 R. B. nepateikus atsiliepimo, priėmė sprendimą už akių (1 t., b.l. 127), kuriuo J. V. ieškinį patenkino, iškeldino R. B. iš gyvenamosios patalpos, dėl kurios vyksta ginčas. 2014-11-27 teismo posėdyje ieškovas pateikė teismui prašymą dėl ekspertizės skyrimo,2014-12-19 ieškovas pakartotinai pateikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo (2 t., b.l. 41), pateikta namo nuotraukos, darytos 2014 m. vasario mėn. (2 t., b.l. 49-52) ir namo 75 m² skelbimas, kurio kaina 49 000 Lt (2 t., b.l. 53-57), pilnai įrengto namo, esančio toje pačioje sodų bendrijoje skelbimas (2 t., b.l. 58-62). 2015-01-27 nutartimi pagal ieškovo prašymą (2 t., b.l. 83) byloje paskirta turto vertinimo ekspertizė. 2015-05-07 ekspertizės aktu Nr. E15-03(38) nustatyta, kad ginčo objekto - žemės sklypo su statiniais rinkos vertė 2013-04-30 datai - 18 800 Eur, 2014-01-15 datai - 18 800 Eur , 2015-03-19 datai - 20 428 Eur.
Normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, tinkamas taikymas yra svarbus priimtų sprendimų efektyviam vykdymui ir asmenų civilinių teisių apsaugai, nes šiame procese yra itin svarbi tiek išieškotojo, tiek skolininko, tiek kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyra. Vykdymo proceso svarbą lemia dar ir tai, kad šis procesas glaudžiai siejasi su dviem materialinės teisės institutais: prievoline bei daiktine teise. Šio proceso metu yra priverstinai įvykdoma skolininko prievolė kreditoriui, taip pat įvyksta daiktinių teisių perleidimas, todėl yra svarbu, kad procesas vyktų ne tik operatyviai, bet ir teisėtai.
Ieškovas savo reikalavimą pripažinti antstolės R. M. surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, kadangi turtas buvo parduotas neatsižvelgiant į ženklius namo pagerinimus ir rinkos kainą. Turtas buvo parduotas už 44 060 Lt, kai ieškovo R. B. vertinimu turto vertė buvo 150 000 Lt, t.y. 110000 Lt didesnė nei įkainavo antstolė R. M..
Ieškovas pasirinko savo teisių gynimo būdą - prašymą turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu ir taikyti restituciją natūra. Teismo sprendimu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Turto pardavimo iš varžytynių akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas CPK 602 straipsnis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifiką, pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m, balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S, ir kt, bylos Nr. 3K-7-90/2009). Taigi turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje - CPK 602 straipsnyje - įtvirtintais pagrindais. Ieškovas remiasi CPK 602 str.6 p., kai turtas iš varžytinių parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina. Tai yra fakto klausimas, kurio egzistavimą turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.).
CPK 681 straipsnis nustato, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartyje Nr. 3K-3-79/2007, kurioje iš esmės buvo nagrinėjama analogiška situacija, konstatuota, kad skolininkė vykdomajame procese turėjo teisę teikti įrodymus ir prašymus iki varžytynių, bet to dėl nesuprantamų priežasčių nedarė, neprašė skirti ekspertizės, antstolio veiksmų neskundė CPK nustatyta tvarka, išieškotoja reikalavo priverstinio išieškojimo, todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti varžytynių aktą dėl netinkamo įkainojimo ir taikyti restituciją (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 602 straipsnio 6 punktas).
Skolininko turtas - sodo sklypas ir jame esantys statiniai, adresu (duomenys neskelbtini)., turto arešto surašymo dieną (2013-04-30) buvo įkainoti pagal vidutines rinkos kainas, buvusias turto arešto akto surašymo metu. VĮ Registrų centro išrašai patvirtina, kad antstolė 2013-04-29 patikrino VĮ Registrų centras duomenis (1 t., b.l. 94-95), 2013-04-29 atliko vidutinės rinkos vertės paiešką pagal nekilnojamojo turto unikalius numerius 4630-0036-0234, 4400-0350-4481, 4400-0350-5690, nustatė vidutinę rinkos vertę (1 t., b.l. 87-89), remdamasi vidutinės rinkos verte surašė 2013-04-30 Turto arešto aktą (1 t., b.l. 90-93). Areštuojant turtą 2013-04-30 dalyvavo skolininkas R. B. asmeniškai, taip pat išieškotojai, antstolė įvertino turtą vidutinėmis rinkos kainomis, skolininkas R. B. turto arešto akto nuorašą gavo ir supažindintas asmeniškai, priėmė areštuotą turtą saugoti. Nustatyta, kad Turto arešto aktu areštuotų nekilnojamųjų daiktų bendra vertė nurodyta 52451 Lt, t.y. net keliolika kartų viršija Nekilnojamojo turto registre centrinio duomenų banko 2013-04-29 išraše nurodytas nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini)., vidutines rinkos vertes (1 t., b.l. 94-95).
Ieškovas R.B. Turto arešto aktą asmeniškai gavo 2013 m. gegužės 20 d. ir jame pasirašė, taip pat savo parašu patvirtino, kad areštuotą turtą priėmė saugoti ir gavo turto arešto akto nuorašą. 2013-04-30 Turto arešto akto turinys patvirtina, kad ieškovui (skolininkui) raštu buvo išaiškintos visos jo teisės reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ar skųsti antstolio procesinius veiksmus. Antstolės paaiškinimu įteikiant ieškovui turto arešto aktą jam ir žodžiu buvo išaiškinta prieštaravimo dėl turto įkainojimo tvarka bei antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Be to, 2013-05-29 raštu, kurį ieškovas gavo 2013-06-07 (1 t., b.l. 96), ieškovui R. B. antstolė papildomai paaiškino, kad turtas buvo įvertintas pagal vidutines rinkos kainas, nurodytas VĮ Registrų centras duomenų banke. Skolininkas jokių prieštaravimų dėl antstolės atlikto turto įkainojimo nereiškė, antstolės veiksmų neskundė, įrodymų apie didesnę turto vertę iki varžytinių pabaigos antstolei nepateikė, perkainuoti turto neprašė. Pretenzijų dėl areštuoto turto vertės nereiškė ir išieškotojai. CPK nustatyta tvarka 2013-12-04 asmeniškai skolininkui buvo pranešta apie jo turto varžytines (1 t., b.l. 98-99). Antstolės rašte apie varžytines skolininkui buvo nurodyta ir pradinė turto pardavimo varžytinėse kaina. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek skolininkas R. B., tiek išieškotojai, turto arešto metu nustatytai turto rinkos vertei neprieštaravo, apie turto įkainojimą ir visą varžytinių eigą buvo informuoti CPK nustatyta tvarka. Kai vykdymo proceso šalys areštuoto turto vertės nustatymui neprieštarauja, antstolis privalėtų savo iniciatyva skirti ekspertizę tik tuo atveju, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju antstolei nekilo jokių abejonių dėl 2013-04-30 Turto arešto akte nustatytos 52451 Lt areštuoto turto rinkos vertės, kuri nustatyta pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, abejonėms kilti nebuvo jokių objektyvių priežasčių. Nekilnojamasis turtas yra Jonavos rajone, sodų bendrijoje, todėl akivaizdu, kad vien jo buvimo vieta, miesto infrastuktūros nebuvimas, apsunkintas susisiekimas, ypatingai žiemą, apsprendžia, kad tokio nekilnojamojo turto vertė, įvertinus dar ir dabartines nekilnojamojo turto kainas netgi didmiesčiuose, jog turto arešto akte nurodyta vertė, atitiko realią rinkos kainą. Be to, ieškovo nurodomi sodo namo remonto darbai nebuvo baigti, buvo atliekami labai nenuosekliai, todėl nekilnojamojo turto vertės nepadidino, o kaip tik ją galimai sumažino, nes naujajam savininkui teks užbaiginėti nebaigtus remonto darbus, sodo namo naudojimas pagal paskirtį šiuo metu yra apsunkintas ,turtas buvo apleistas. Atsakovas J. V. įrodė, kad savo, kaip pirkėjo, pareigas atliko tinkamai, dalyvavo varžytynėse, 2014-01-16 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., sumokėjo už įsigytą nekilnojamąjį turtą nurodytą pinigų sumą - 44 060 Lt, įsigytą nekilnojamąjį turtą įregistravo VĮ „Registrų centras“ įstatymų nustatyta tvarka savo vardu. Ieškovas prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepateikė, kaip numato CPK 681 str. nei per tris darbo dienas, gavęs duomenis apie turto įvertinimą, nei vėliau. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų ieškovas tokių veiksmų neatliko, prieštaravimų dėl turto įkainavimo per nustatytą įstatymo terminą nepateikė, todėl vadovaujantis LR CPK 681 str. areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainavo rinkos kaina, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą. Nesutikimus su turto kaina, ir motyvus, kaip nurodo, pats ieškovas savo ieškinyje, bei jo pridėti rašytiniai įrodymai, pateikė tik 2014-01-28. Ieškovas R. B. prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės išreiškė tik po 2014-01-15 įvykusių varžytynių ir 2014-01-16 Turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo, kai buvo parduotas nekilnojamas turtas, t.y. tik 2014-01-28. Iki to ieškovas nepasinaudojo teise ginčyti nekilnojamojo turto rinkos kainą. Byloje įrodyta, kad ieškovas nekilnojamąjį turtą įsigijo 2004-07-16 už 27 000,00 Lt, pagerinimo darbų jis iš viso atliko už 12 589,80 Lt, iš viso namo vertė su pagerinimu, būtų 39 589,80 Lt, t.y. mažesnė suma, už kurią atsakovas įsigijo nekilnojamąjį turtą iš varžytinių. Ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad jis atliko pagerinimo darbus, buvo apšiltintos sienos, įrengtas centrinis šildymas, aptverta tvora, sudėti plastikiniai langai, apšiltintas namo stogas ir pakeista stogo danga bei atliko kitus darbus, tačiau atsakovo pateiktais duomenimis ir į bylą pateiktomis nuotraukomis nustatyta, kad namo būklė dar ir šiuo metu yra kritinė. Šalių paaiškinimais nustatoma, kad nėra nubėgimo latakų, per sienas bėga vanduo, namas yra kritinės būklės. Viduje prie pečiaus stovėjo visa kanalizacija, nėra jokio nubėgimo, vamzdynas kritinės būklės, išlūžęs. Stogo skarda iškilotas, stogas nevisai sandarus, lietui lyjant viskas bėga į vidų. Palangių nėra, tinkas apkritęs, langai neaptinkuoti, viduje jaučiamas pelėsio kvapas, sienos supelijusios. Kaip buvo minėta, atsakovas turtą nusipirko 2014-01-16, 2014-01-19 sutartimi R. B. pažadėjo geranoriškai atlaisvinti gyvenamąsias patalpas, esančias ginčo objektu (2 t., b.l. 64), tačiau neatlaisvino, todėl atsakovas kreipėsi į teismą dėl R. B. iškeldinimo. 2014-05-07 Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1269-598/2014 R. B. nepateikus atsiliepimo, priėmė sprendimą už akių (1 t., b.l. 127), kuriuo J. V. ieškinį patenkino, iškeldino R. B. iš gyvenamosios patalpos, dėl kurios vyksta ginčas. Yra pateikti duomenys, kad atsakovas J. V. jau yra atlikęs turto pagerinimo darbus, kuriuos vertina apie 39 tūkst. Lt, nurodė aplinkybę, kad pirktas nekilnojamasis turtas buvo kritinės būklės, apleistas, aplietas, pūnantis, būtinai reikėjo imtis turto gelbėjimo darbų. Atsakovas J. V. kaip sąžiningas įgijėjas tvarkė nusipirktą turtą, jį prižiūrėjo, pakeitė duris, aptinkavo langus, sutvarkė vartus, sutvarkė aplinką, aptinkavo sienas, sutvarkė namo kanalizaciją, vamzdynus.
Ieškovo R.B. subjektyvus vertinimas kad ginčo turto vertė turėtų būti ženkliai didesnė, negu įvertino antstolis, nes sodo namelis buvo pagerintas, ir sodo namo vertė 150000 Lt, nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. Ieškovas pateikė parduodamo namo 75 m² skelbimą, kurio kaina 49 000 Lt (2 t., b.l. 53-57), pilnai įrengto namo, kurio kaina 99 500 Lt, esančio toje pačioje sodų bendrijoje skelbimą (2 t., b.l. 58-62), atsakovas pateiktu skelbimu (1 t., b.l. 124-126) įrodinėja, kad parduodamas namas toje pačioje sodų bendrijoje yra idealios būklės, pastatytas 2014 metais, tvarkingas, su gražiai sutvarkyta aplinka, apšiltintas, įvesta elektra, šarvuotomis durimis, šalia tvenkinių ir jo pradinė kaina 72 000 Lt. Ginčytino namo būklė pardavimo metu buvo daug prastesnė, todėl tikrai neatitiko tokių lyginamų namų ir jų kainų.
Teismas, įvertinęs liudytojų S. Z., V. P., E. Z., R. S., M. D., R. D., V. G., V. B. parodymus, ekspertizės akto Nr. E15-03(38) išvadą, laiko nustatytomis aplinkybėmis, kad antstolė teisingai įvertino turtą, remdamasi turto vertės paieška. Antstolio įvertinimas iš esmės nesiskiria nuo ekspertizės akte esančio įvertinimo- kad ginčo objekto - žemės sklypo su statiniais rinkos vertė 2013-04-30 datai - 18 800 Eur (tai sudarys 64912,64 Lt) , 2014-01-15 datai - 18 800 Eur(tai sudarys 64912,64 Lt) , 2015-03-19 datai - 20 428 Eur(tai sudarys 70533,79 Lt).
Taip pat teismas įvertina svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės sprendimo priėmimui, kad ieškovas R. B. buvo tinkamai informuotas apie turto įvertinimą, nustatyta tvarka ir terminais turto įvertinimo neginčijo, antstolės veiksmų neskundė. Ieškovas privalėjo sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis priverstinio vykdymo metu (CPK 643 str. ). Liudytojų ieškovo pusėje: S. Z., V. P., E. Z., R. S., M. D., R. D., V. G., V. B., parodymus dėl turto būklės teismas vertina kaip subjektyvius, kurie nepagrįsti byloje esančiais duomenimis. Atsakovo pusėje esančio A. V. parodymai priešingi ieškovo liudytojų parodymams. Liudytojų parodymai iš esmės prieštaringi ir priimant teisimo sprendimą išskirtinės reikšmės neturėjo, kadangi priimant teismo sprendimą esminę reikšmę turėjo dokumentai esantys byloje, turto iš varžytinių pardavimo aktas, turto arešto aktas, ekspertizės akto išvada, kurią prašė skirti pats ieškovas R. B..
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą pripažinti 2014-01-16 antstolės R. M. surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0064/13/00678, kurio pagrindu ieškovui R. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, sodo pastatą, stoginę, esančius (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui J. V. už 44 060 Lt, negaliojančiu.
Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl turto iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, atmestinas ir ieškovo reikalavimas taikyti restituciją nekilnojamam turtui.
Ieškinį atmetus, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš ieškovo priteistina atsakovei antstolei R. M. 796,47 Eur už advokato teisinę pagalbą (2 t., b. l. 8-9, 100-111), o valstybei – 32,95 Eur turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios išlaidos su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Ieškovo R. B. veiksmai, kad jis būdamas informuotas antstolės apie nekilnojamojo turto įvertinimą, laiku negynė savo teisių, antstolės veiksmų neskundė, o reiškė subjektyvius reikalavimus nekilnojamąjį turtą pardavus iš varžytynių tik po tam tikro laiko, nepagrįstai aukšta kaina (150 000 Lt) vertino nekilnojamąjį turtą, dėl ko prašė ir teismo buvo paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė turto vertei išaiškinti, dėl ko valstybė patyrė nepagrįstų išlaidų už ekspertizės atlikimą. Ieškovo veiksmai vertinami kaip netinkamas procesinis elgesys ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, ieškovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 str. 1 d.). Nors ieškovui ir buvo suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, tačiau atsižvelgiant į ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, už pareikštą nepagrįstą ieškinį teisme, už atliktą nekilnojamojo turto ekspertizę iš ieškovo valstybei priteistina 880 Eur išlaidų, patirtų už ekspertizę, akto Nr. E15-03(38), nukrypstant nuo CPK 96 str. nustatytų išlaidų paskirstymo (CPK 96 str. 5 d.).
Atsižvelgiant į ieškovo procesinį elgesį 2014-08-20 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0600 ha; sodo pastato, esančių (Duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinis plotas 45,32 m2; stoginės, esančios (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 17m2, areštą uždraudžiant jais disponuoti – parduoti, dovanoti, nuomoti, kitaip perleisti bei įkeisti, ar kitaip apsunkinti, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškovo R. B. ieškinį atsakovams antstolei R. M. ir J. V., trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialui dėl turto iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , atsakovei antstolei R. M., buveinės adresas, (Duomenys neskelbtini), 796,47 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 47 euro ct) už advokato teisinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), valstybei 32,95 Eur (trisdešimt du eurus 95 euro ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) ir 880 Eur už atliktą ekspertizę, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).
2014-08-20 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0600 ha; sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinis plotas 45,32 m2; stoginės, esančios (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 17m2, areštą uždraudžiant jais disponuoti – parduoti, dovanoti, nuomoti, kitaip perleisti bei įkeisti, ar kitaip apsunkinti, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.