- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-07-01
- Bylos Nr.
- AN15.-691-810/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00103-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. U.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. U., jos atstovui pagal įstatymą V. U.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. L. 2020 m. birželio 20 d. surašė L. U. administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad ji 2020 m. birželio 16 d. 18.40 val. Druskininkų sav., kelyje Druskininkai-Leipalingis-Seirijai, 14-ame kilometre, vairavo transporto priemonę automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. teismo posėdyje pripažino, jog vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, vairuoti mokė tėvas V. U. Paaiškino, kad prieš nagrinėjamą įvykį su tėvu V. U. kalbėjo, kad sulaukusi aštuoniolikos metų lankys vairavimo kursus ir sieks gauti vairuotojo pažymėjimą. 2020 m. birželio 16 d. apie 18.00 val. tėvas V. U. pasiūlė jai mokytis vairuoti, sakė, jog po truputį tai reikia daryti. Kartu su tėvu jo vairuojamu automobiliu nuvykus netoli tos vietos, kur vėliau sustabdė policijos pareigūnai, ji atsisėdo prie automobilio vairo, tėvas sėdėjo šalia, mokė ją vairuoti. Kelio Druskininkai-Leipalingis-Seirijai 14-ame kilometre juos sustabdė policijos pareigūnai. L. U. nurodė, jog labai dėl padaryto gailisi, teigia nežinojusi, jog negali kartu su tėvu mokytis vairuoti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pagal įstatymą V. U. paaiškino, kad dukrai mokytis vairuoti pasiūlė jis pats, nes nežinojo, jog dukra, neturėdama 18 metų ir nebūdama išlaikiusi terijos egzamino, to daryti negali. Jis pats už dukros mokymą vairuoti buvo nubaustas 30 eurų bauda, baudą sumokėjo, dėl padaryto gailisi.
Alytaus apskrities VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą institucijai žinoma.
Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad L. U. 2020 m. birželio 16 d. 18.40 val. Druskininkų sav., kelyje Druskininkai-Leipalingis-Seirijai, 14 kilometre, vairavo transporto priemonę automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti. Nustačius, jog tokiais veiksmais L. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. L. surašė L. U. administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo (b. l. 5-6). Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad šiuo nagrinėjamu atveju L. U. veikoje nėra visų būtinų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 5 straipsnį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyti visi būtini tiek objektyviosios, tiek subjektyviosios administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Nesant nors vieno iš jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį kyla už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. nurodė, kad mokytis vairuoti automobilį jai pasiūlė tėvas V. U., todėl ji sutiko. Vairuotojų, tarp jų ir šeimos narių, mokymo tvarką nustato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 patvirtintas Vairuotojų mokymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Šio Aprašo 3 punkte numatyta, jog šeimos vairavimo instruktorius – šeimos narys, kuris pagal Aprašo nustatytą tvarką moko praktinio vairavimo kitą tos pačios šeimos narį. Šeimos narys, siekiantis įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo įgūdžių gali įgyti ir (ar) jos tobulinti su šeimos vairavimo instruktoriumi, kai jis yra išlaikęs teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“ ir yra ne jaunesnis kaip 17 metų (Aprašo 18 punktas).
Bylos medžiaga nustatyta, kad L. U. įvykio metu buvo 16 metų amžiaus ir ji nebuvo išlaikiusi teorijos žinių egzamino VĮ „Regitra“, todėl negalėjo būti mokoma vairuoti šeimos nario – šiuo atveju tėvo – ir nagrinėjamoje situacijoje negalėjo vairuoti automobilio. Tačiau tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, turi būti įrodytas ne tik pats transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti faktas, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Bylos medžiaga patvirtina, kad dėl nagrinėjamo įvykio administracinio nusižengimo protokolai buvo surašyti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. U., tiek ir jos tėvui V. U., kuris už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155–3.160 straipsniuose įtvirtintas tėvų valdžios institutas. Pagal CK nuostatas tėvai privalo dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, o vaikai – gerbti tėvus. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U., kuri dėl savo amžiaus (16 metų) turi nepilnamečio statusą, transporto priemonę vairavo kartu su ja važiuojant tėvui V. U., vykdžiusiam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tėvo pareigas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. paaiškino, kad transporto priemonę vairavo tik todėl, kad jai pasiūlė tėvas. Liudytojas V. U. šią aplinkybę patvirtino. Remiantis teismų praktika, teisingam vairavimo situacijos įvertinimui yra teisiškai reikšminga ta aplinkybė, jog nepilnametei, kaip asmeniui neturėjusiam teisės vairuoti, automobilį vairuoti perdavė jos tėvas. Taigi, šiuo atveju, kuomet transporto priemonė buvo vairuojama nepilnamečio asmens tėvo sprendimu, už teisės aktais nustatytą tvarką pažeidžiantį mokymą vairuoti automobilį atsakomybė tenka už nepilnametį vaiką atsakingam tėvui. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad nagrinėjamoje situacijoje L. U. elgesį, t. y., transporto priemonės vairavimą, lėmė būtent jos tėvo V. U. elgesys. Sprendimo leisti vairuoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. U. automobilį priėmimas pirmiausia priklausė nuo V. U. (kaip tėvo), o ne nuo pačios L. U. (kaip vaiko) valios, todėl pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poelgyje nėra kaltės valinio momento. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, susiklosčiusioje situacijoje konstatuoti L. U. kaltės, pagrindo nėra, todėl darytina išvada, jog L. U. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-58-2014). Minėta teismų praktika susiformavusi ir jos nuosekliai laikomasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-58-2014, 2AT-14-2015, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-227-361/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-259-576/2019).
Tuo pagrindu administracinio nusižengimo teisena L. U. atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais
nutaria:
administracinio nusižengimo teiseną L. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.