- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-15
- Bylos Nr.
- AN2-227-361/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00232-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarimo, kuriuo nutarta administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį D. B. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. vasario 25 d. D. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis, 2017 m. vasario 25 d., apie 13.21 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, 18 kilometre, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Nurodyta, kad tokiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir už tokią veiką atsakomybę nustato ANK 424 straipsnio 2 dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 16 d. nutarimu nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį D. B., nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliantė skundu prašo panaikinti 2017 m. kovo 16 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą byloje – paskirti D. B. administracinę nuobaudą už ANK 424 straipsnio 2 dalies nustatyto pažeidimo padarymą. Nesutinka su teismo motyvais ir išvadomis dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatų, reglamentuojančių tėvų valdžios institutą, taikymo. Teigia, jog byloje taikytinos ANK normos, į kurias nukreipia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas). Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. D. B. nebuvo išlaikęs teorijos žinių egzamino VĮ „Regitra“, todėl jo mama D. B. negalėjo mokyti jo vairuoti ir todėl jis turi prisiimti atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti.
Atsiliepimas
D. B. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, skundžiamą nutarimą prašo palikti nepakeistą. Nurodo, jog dėl pažeidimo išvadas padarė, o mama sumokėjo jai skirtą baudą, už tai, jog perdavė vairuoti transporto priemonę jam, kaip asmeniu neturinčiam teisės jos vairuoti. Šiuo metu jis mokosi, nedirba, lanko vairuotojų mokymo kursus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tėvai dirbantys, šeimoje santykiai pagarbūs, ginčo vairavimo situacija šeimoje aptarta, išvados padarytos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apygardos teismas pažymi, jog ginčo vairavimo situacijos teisingam įvertinimui yra teisiškai reikšminga nustatyta byloje aplinkybė, jog automobilį nepilnamečiam D. B., kaip asmeniui neturėjusiam teisės vairuoti, perdavė vairuoti jo motina D. B.. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimais, jog tokio pobūdžio bylose, pažeidėjo – vaiko poelgyje nėra jo kaltės valinio momento, nes sprendimo leisti jam vairuoti automobilį (mokant vairuoti) priėmimas pirmiausia priklauso nuo vaiko tėvų, o ne nuo vaiko valios (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-2014; 2015 m. sausio 6 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-2015).
Nagrinėjamu atveju D. B. dėl savo amžiaus (17 m.) tuo metu turėjo nepilnamečio (vaiko) statusą, buvo kartu su savo motina, jo atžvilgiu vykdžiusia motinos pareigas. D. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, jog mokė sūnų vairuoti automobilį. Tokioje situacijoje už teisės aktais nustatytą tvarką pažeidžiantį mokymą vairuoti automobilį atsakomybė tenka už vaiką atsakingiems tėvams. Teismas mano, jog šiuo atveju jauno, vairavimo praktikos bei nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš viso dar neturinčio D. B. elgesį lėmė vairavimo patirtį turinčios bei automobilio savininkės ir valdytojos, motinos elgesys.
D. B. užfiksuojant nusižengimą protokole aiškino, kad vairavo automobilį, nes mama leido truputėlį pavažiuoti ir tai galėtų suponuoti išvadą, kad jis prašė mamos leidimo vairuoti. Tačiau apygardos teismas mano, jog bet kuriuo atveju, galutinis sprendimas leisti ar neleisti vairuoti savo vaikui automobilį, priklausė nuo motinos valios. Žinodama, jog sūnus neturi teisės vairuoti, o mokyti jo ji negali, nes pastarasis nelanko vairavimo kursų ir nėra išlaikęs teorijos egzamino VĮ „Regitra“, motina pasirinko priešingą teisei elgesį. Už perdavimą vairuoti transporto priemonę sūnui motina yra nubausta bauda pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį.
Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.159 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams, o 4 dalyje nurodoma, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė. Taigi aptartas motinos elgesys turi ir tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams nusižengimo požymių (ANK 73 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju akivaizdu, jog motina netinkamai realizavo teises ir pareigas į tėvų valdžią. Visa tai tik dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, jog D. B., nors ir galintis būti savarankišku administracinės atsakomybės subjektu už jam inkriminuotą nusižengimą, šiuo atveju vairavo lengvąjį automobilį ne laisva valia, o leidus tai jam daryti motinai.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas apeliantės argumentus dėl neva netinkamo įrodymų vertinimo, taikytinos teisės pažeidėjo elgesiui įvertinti aspektų, vertina kaip nepagrįstus. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas. Naikinti ar keisti šio nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.