Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jo įstatyminei atstovei D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), V. gimnazijos 11 klasės gimnazistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas D. B. surašytas už tai, kad jis 2017-02-25, apie 13.21 val., kelyje Klaipėda – Liepoja (kelio ruožas su skiriamąja juosta, k. pusė), 18 km., vairavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Tokiu būdu D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. į teismo posėdį atvyko, pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad vairavo automobilį, nes jam leido kartu važiavusi motina D. B.. Teisės vairuoti nėra įgijęs, šiuo metu savarankiškai mokosi teorinę dalį. Vairavo automobilį apie 3 km, automobilis nebuvo pažymėtas kaip mokomasis.

Įstatyminė atstovė D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną važiavo kartu su sūnumi ir mokė jį vairuoti, pati turi 18 metų vairavimo stažą, leido sūnui vairuoti jai priklausantį automobilį. Taip pat paaiškino, jog ir jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nubausta už tai, kad perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. paaiškinimas, kuriuo jis neginčija padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi (b. l. 3-4).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. P. 2017-02-25 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2017-02-25, apie 13.21 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. U. kelyje Palanga - Liepoja, 18 km., pastebėjo automobilį, kuris važiuodamas link pareigūnų staiga sustojo autobusų sustojime, vairuotojas perlipo į automobilio galą, o į vairuotojo vietą atsisėdo moteris ir pradėjo važiuoti ta pačia kryptimi, link pareigūnų. Sustabdžius minėtą automobilį, nustatyta, jog jį vairavo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gale sėdėjo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pripažino, kad vairavęs automobilį (b. l. 6).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, kad 2017-02-25 D. B. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5).

Iš asmens duomenų išrašo matyti, jog D. B. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 8).

Automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų išrašu nustatyta, jog šio automobilio valdytojas – savininkas yra D. B. (b. l. 9).

Administracinio nusižengimo protokolu Nr. 30ANPAN-87874415-17 nustatyta, kad 2017-02-25 administracinio nusižengimo protokolas surašytas D. B. už tai, kad 2017-02-25 apie 13.21 val. kelyje Klaipėda - Liepoja (kelio ruožas su skiriamąja juosta, k. pusė), 18 km., perdavė vairuoti transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti. D. B. surašytas administracinis nurodymas (b. l. 11).

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo byloje, be kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ANK 7 straipsnis). Administracinę atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint tesės vairuoti arba neturint teisės vairuoti konkrečios rūšies transporto priemones. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Taigi taikant administracinę atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti ne tik pažeidimo faktą, bet ir pažeidimą padariusio asmens kaltę. Kaltė yra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis. Jos turinį sudaro psichinis asmens santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, padariniais, aplinkybėmis ir situacija, kuriai esant buvo padarytas pažeidimas. Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais apie jo suvokimą darant veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad važiavo kartu su D. B., kuri leido jam vairuoti automobilį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog dėl 2017-02-25 įvykio administracinio nusižengimo protokolai surašyti tiek D. B., tiek ir D. B., kuri yra D. B. motina. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155–3.160 straipsniuose įtvirtintas tėvų valdžios institutas. Pagal Civilinio kodekso nuostatas tėvai privalo dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, o vaikai – gerbti tėvus. Įvykio metu D. B., kuris yra nepilnametis, buvo kartu su motina D. B., kuri jo atžvilgiu turėjo pareigą tinkamai vykdyti motinos pareigas. Taigi, nustatyta, jog šiuo atveju D. B. elgesį lėmė D. B. elgesys, kadangi sprendimą leisti vairuoti automobilį D. B. priėmė jo motina. Toks sprendimas pirmiausia priklausė nuo D. B., o ne nuo D. B. valios. Tokiu būdu, D. B. poelgyje nėra kaltės valinio momento ir nėra pagrindo konstatuoti D. B. kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-lapkričio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-58-2014).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog D. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 242 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 242 straipsnio 2 dalį D. B. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.