Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Paaiškina, kad Tarnyba ginčą išsprendė išklausiusi tik vieną ginčo pusę - atsakovą. Ieškovas negavo Tarnybos 2019 m. vasario 14 d. rašto Nr. 4­2139, 2019 m. gegužės 22 d. pakartotinio rašto Nr. 4­8781, todėl negalėjo išreikšti savo pozicijos. Nutarime nepagrįstai nurodoma, kad ieškovas, parduodamas Automobilį atsakovui, pažeidė reikalavimą supažindinti atsakovą su Automobilio technine būkle. Atsakovui apie Automobilio būklę (tiek skelbime, tiek pirkimo­pardavimo sutartyje) buvo pateikta pilna ir išsami informacija, būtent, Automobilio markė (modelis), spalva, kuro tipas, pavarų dėžė, vairo padėtis, ratlankių skersmuo, sėdimų vietų skaičius, varantieji ratai, klimato valdymas, Automobilio ir VIN numeris, ridos (odometro) parodymai, variklio darbinis tūris ir galingumas, pagaminimo data, pirmosios registracijos šalis, ypatumai / įranga (apsauga, audio/video įranga, eksterjeras, elektronika, salonas, saugumas, tiuningas (patobulinimai) ir kiti ypatumai). Pažymi, kad parduodamas Automobilis Lietuvoje nebuvo eksploatuotas (informacija nurodyta skelbime) ir neturėjo valstybinio numerio (informacija nurodyta pirkimo­ pardavimo sutartyje), todėl ieškovas negalėjo pateikti jokios informacijos apie eismo ir kitus įvykius, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį ieškovas buvo Automobilio savininkas (tokių įvykių nebuvo). Paaiškina, kad ieškovas, pardavinėdamas naudotus automobilius, veikia iš esmės tik kaip tarpininkas, atveža iš užsienio įsigytus automobilius ir juos parduoda Lietuvoje. Ieškovas automobilių netikrina, netaiso, jų neeksploatuoja, todėl nėra susipažinęs su jų technine būkle. Nagrinėjamu atveju ieškovas, atvežęs Automobilį iš Vokietijos ir pardavęs jį atsakovui Lietuvoje, dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti informacijos apie esamus Automobilio trūkumus, nes tokios informacijos nežinojo ir negalėjo žinoti. 2018 m. gruodžio 20 d. ieškovui įsigijus Automobilį Vokietijoje iš trečiojo asmens apie jo techninę būklę ir gedimus ieškovui jokios informacijos nebuvo pateikta, todėl tokios informacijos ieškovas negalėjo pateikti atsakovui 2019 m. sausio 9 d. parduodamas tą patį Automobilį Lietuvoje. Ieškovas nurodo, kad atsakovas be kita ko raštu patvirtino, kad sutinka su perkamo naudoto Automobilio, jo mechanizmų technine būkle, taip pat yra detaliai susipažinęs, su ieškovu žodžiu aptaręs, kad galimų Automobilio ankstesnio naudojimo defektų, taip pat vėlesnių gedimų riziką prisiima sau.

Paaiškina, kad 2019 m. sausio 9 d. su ieškovu atsakovas sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, o PVM sąskaitos-faktūros Serija Autop Nr. 135 pagrindu 2019 m. sausio 9 d. sumokėjo ieškovui 2 450 Eur sumą už transporto priemonę AUDI A6 AVANT, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2002. Jokių defektų ir gedimų sąskaitoje-faktūroje (atskirai sutartis nebuvo pasirašyta) nebuvo pažymėta, jokie konkretūs Automobilio trūkumai išvardinti nebuvo. Atsakovas garantavo, kad Automobilis yra tvarkingas, jokių defektų neturi. Ieškovas ieškinyje nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją dėl galimybės apžiūrėti Automobilį prieš pirkimą. Paaiškina, kad pagal skelbimą išsirinktą Automobilį prieš jo įsigijimą 2019 m. sausio 9 d. atsakovas apžiūrėjo kartu su savo sutuoktine A. L. šalia Gariūnų turgaus esančioje automobilių pardavimo aikštelėje. Tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė norėjo Automobilį nuvaryti į servisą ir įsitikinti jo technine būkle, tačiau ieškovas tokios galimybės nesuteikė. Jis labai skubėjo, nurodė, kad tuoj pietūs, kad neturi laiko ir įtikinėjo, kad Automobilis tikrai tvarkingas, todėl galima drąsiai pirkti. Atsakovas, paveiktas tokių įkalbinėjimų, sutiko nupirkti Automobilį tik vizualiai jį apžiūrėjęs, tačiau vis tiek norėjo įsitikinti Automobilio technine būkle, todėl tuo tikslu sekančią dieną, 2019 m. sausio 10 d., nuvežė Automobilį patikrai į autoservisą UAB „Klion“. Atsakovas nesutinka su ieškovo argumentais, kad jis dėl objektyvių priežasčių galėjo nežinoti tikrosios Automobilio techninės būklės. Iki Automobilio pardavimo ieškovas dvi savaites buvo jo savininkas, prieš ketindamas perleisti Automobilį, privalėjo įsitikinti jo technine būkle, tačiau to nepadaręs tikino atsakovą, kad Automobilis techniškai tvarkingas, nors pats nežinojo tikrosios jo techninės būklės. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas save reklamuoja ne kaip įmonę pardavinėjančią transporto priemones, bet kaip įmonę, kuri teikia techninę pagalbą kelyje, ruošia automobilius techninei apžiūrai.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2019 m. rugsėjo 18 d. pateikė išvadą byloje (b. l. 36, t. 2), kurioje nurodė, kad Tarnyba, išnagrinėjusi atsakovo skundą, priėmė nutarimą, kuriuo išsprendė tarp atsakovo ir ieškovo kilusį ginčą. Tarnyba, spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y. vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu nutarė tenkinti atsakovo reikalavimus. Visi argumentai ir įrodymai yra nurodyti Tarnybos nutarime, ją ji palaiko ir šioje byloje.

Liudytojų byloje apklaustas A. J. nurodė, kad yra MB „Techmobilis“ savininkas. Apžiūros aktą MB „Techmobilis“ grindė tuo, ką matė Automobilio apžiūros metu. Variklio tarpinė ar galvos kanalas (pažeista) akte buvo nurodyti kaip pažeidimas dėl to, kad Automobilio aušinimo sistemoje yra tepalų. To priežastimi gali būti tik arba variklio tarpinės, arba galvos kanalo pažeidimas. Tai esmės nekeičia, nes variklio remontas bus iš esmės toks pats. Reikės variklį ardyti bet kuriuo atveju, išlaidos iš esmės tokios pačios, tarpinės šiek tiek gal pigesnis remontas, jei kanalas trūkęs – virinamas kanalas, jei žmogui tinka. Šis remontas brangus. Šis pažeidimas pamatomas lengvai, atsukus aušinimo skysčio dangtelį. Norint įsitikinti, kad tepalai yra iš variklio, reikia perpilti aušinimo skystį. Jei po to ir vėl atsiranda tepalas, vadinasi tepalai paduodami iš variklio. Tai matosi ir iš mažėjančio tepalų lygio. Tokiu būdu ir buvo patikrintas Automobilis. Dėl to pokyčių vairuojant Automobilį nėra, klausimas tik kiek toks Automobilis važiuos – 50, 100 km. Katalizatorius nėra reikalaujamas pagal teisės aktus Lietuvos Respublikoje automobiliuose, gamintuose iki 2005 metų, tačiau ginčo Automobilyje jis gamykliškai buvo, nes tai Euro4 standartas, jis pagal tokias technines automobilio savybes turi būti. Jis buvo šviežiai išpjautas Automobilyje, buvo matyti siūlės iš viršaus, dėl to ir buvo pažymėta akte. Jie pjaunami dėl tauriųjų metalų – aukso, sidabro, platinos. Dėl katalizatoriaus Automobilis neteršia aplinkos, jis surenka visas išmetamąsias dujas, tai, kas kenkia gamtai. Jo nesant, Automobilis nepraeitų techninės apžiūros, nes bus padidintas CO. Katalizatorius stovi prie variklio, jį galima matyti iš viršaus, tačiau tai pastebės tik specialių žinių turintis asmuo. Greičių dėžės tepalų nuotėkis pastebėtas patikrinus greičių dėžę. Buvo nustatyta, kad elektromagnetinis vožtuvynas dirba netvarkingai, ant kiekvieno vožtuvo yra skirtingas amperažas, o jis turi būti vienodas. Greičių dėžė dirba tokiu principu kaip smegenys, stovi vožtuvynas, per kanalus eina tepalai, kurie su slėgiu perjungia bėgius. Greičių dėžėje stovi dar diskai ir tarp kiekvieno disko, kiekvieno bėgio stovi sankabėlė. Jeigu vožtuvynas neatidaro kanalo, jo neuždaro (kiekvienas kanalas turi po du vožtuvus), stringa (vožtuvai jungiasi dėl amperažo), tada greičių dėžė veiks netvarkingai. Lietuvoje niekas neremontuoja vožtuvyno, AUDI atstovas taip pat. Jį restauruoja tik Latvijoje. Greičių dėžės nuotėkis nėra esminis, jis šalinamas, tačiau jis nesutvarkys vožtuvyno. Vožtuvyno remontas kainuos nuo 600 iki 800 Eur. Galinio reduktoriaus tepalų nuotėkis yra įprastas automobilių gedimas, jo kaina su darbais apie 80 Eur. Toks gedimas galėjo atsirasti ir anksčiau, jis eksploatuoti Automobilį netrukdo, tik ilgai nepašalinus, reduktorius išeis iš rikiuotės, reikės pirkti naują. Greičių dėžės vožtuvyno ydos pasireiškia greičių dėžės smūgiavimu, bėgių užlaikymu. Šitame automobilyje smūgiavimai Automobiliui esant šaltam nesijautė, jie pasijautė tik įšilusiame iki 90 laipsnių Automobilyje. To priežastimi galėjo būti tepalai. Variklio tepalų nuotėkis buvo konstatuotas, nes buvo matyti, kad į Automobilio variklį kažkas lindo. Variklio tepalų nuotėkis 10 metų Automobiliui kaip ir galimas, bet jį prižiūrint tvarkingai jo neturėtų būti. Tai nėra esminis gedimas, bet vis tiek turi būti šalinamas. Dėl Automobilio apžiūros MB „Techmobilis“ buvo paskambinta telefonu, klientas pasakė, kad pirko Automobilį, kad nori, jog jį apžiūrėtų, kad reikalingas apžiūros aktas. Sakė, kad važiuojant smūgiuoja greičių dėžė, tik ką Automobilį nupirko, o jis jau nevažiuoja. Liudytojas nurodė, kad Automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, jame nėra katalizatoriaus, dėl greičių dėžės gedimo neaišku, ar su Automobiliu nuvažiuosi 5 km. Iki šio Automobilio apžiūros liudytojas klientų nepažinojo. Atsakydamas į klausimus, liudytojas papildomai nurodė, kad variklio tarpinės ar galvos kanalo remontas kainuos apie 1 300 Eur. To neremontuojant suges aušinimo siurblys, nes ten yra riebokšlis, į jį jokie tepalai negali patekti, jis pritaikytas tik aušinimo skysčiui. Automobilis perkais ir bus neremontuojamas. Katalizatorių galima įdėti, bet jis negali būti pažeistas, jokių virinimų, jokių siūlių negali būti. Originalus katalizatorius bus virš 1 000 Eur, pakaitalai pigesni – apie 300 Eur. Katalizatorius yra vienas. Greičių dėžės vožtuvyno ydą galima šalinti restauruojant vožtuvyną Latvijoje ar dedant naudotą greičių dėžę, pirkti naują neapsimoka – ji kainuos daugiau nei Automobilis. Tepalų nuotėkio netvarkymas taip pat gali sukelti Automobilio negalimumą naudoti, tačiau paprastai jau 5 metų mašina juos turi, juos reikia šalinti. Nurodė, kad Automobilį apžiūrėjo jis pats, jis jį priėmė, atidavė, meistrai jam viską parodė, ką rado. Kodėl greičių dėžės gedimo kaip atskiro nenurodė akte, negali pasakyti, turi labai daug klientų, smulkiai visų gedimų neminėjo. Šitą Automobilį atsimena, nes klientai iš gatvės pas juos reti, tvarko paprastai pastovių klientų mašinas (Vilniaus miesto savivaldybės, AB SEB banko). Automobilio neardė, nes tai daug kainuotų papildomai. MB „Techmobilis“ egzistuoja neseniai, 2 metus, prieš tai turėjo kitą įmonę, jo pačio patirtis automobilių remonto srityje 15 metų, išsilavinimas vidurinis, nebaigtas aukštasis ir techninis.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 9 d. ieškovas ir atsakovas sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas pardavė atsakovui automobilį AUDI A6 AVANT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 2 450 Eur sumą. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo įforminta kaip 2019 m. sausio 9 d. ieškovo išrašyta sąskaita-faktūra Serija Autop Nr. 135, kurioje buvo nurodytas tik Automobilio darbinis tūris ir galingumas, spalva (pilka), pagaminimo metai (2002), taip pat buvo įrašyta sąlyga „Pirkėjas prieš pasirašant šią sutartį sutinka su perkamo naudoto automobilio, jo mechanizmų technine būkle, taip pat yra detaliai susipažinęs, su pardavėju žodžiu aptaręs, todėl automobilį priima tokį koks jis yra sutarties sudarymo momentu ir galimų ankstesnio naudojimo defektų, taip pat vėlesnių gedimų riziką prisiima sau. Dėl automobilio techninės būklės pretenzijų neturiu.“ (b. l. 20, t. 1). Iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas apie Automobilį sužinojo iš www.autoplius.lt patalpinto skelbimo (b. l. 21, t. 1), jį apžiūrėjo faktiškai prieš pirkdamas Automobilį prie Gariūnų turgaus esančioje automobilių aikštelėje kartu su trečiuoju asmeniu A. L.. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo aikštelės teritorijoje Automobiliu atliko bandomąjį važiavimą (apie kelis šimtus metrų). Jokių esminių trūkumų atsakovas, trečiasis asmuo Automobilio apžiūros, važiavimo metu nepastebėjo (apžiūros metu pastebėti tik nešvarumai, putos aušinimo skystyje ieškovo buvo įvardinti kaip liudijantys poreikį keisti aušinimo skystį, o ne liudijantys Automobilio trūkumą). Nei Automobilio apžiūros aikštelėje metu, nei iki tol, su ieškovu atsakovui, trečiajam asmeniui susisiekus telefonu, ieškovas nenurodė jokių Automobilio trūkumų, teigė, kad Automobilis yra tvarkingas. Tai patvirtino pats ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu. Apie Automobilio turimus trūkumus nebuvo nurodyta ir www.autoplius.lt patalpintame ieškovo skelbime: jame, be kitų duomenų, buvo nurodyta Automobilio pagaminimo data – 2002 m. spalio mėn., rida – 220 100 km, pavarų dėžė – automatinė, Euro standartas – Euro4, pirmosios registracijos šalis – Vokietija, kiti ypatumai – neeksploatuota Lietuvoje, parduodama lizingu, serviso knygelė. Automobilis jo pirkimo-pardavimo metu nebuvo registruotas Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje nebuvo atlikta jo techninė apžiūra, apie ką atsakovui, trečiajam asmeniui buvo žinoma. Dėl to ginčo tarp šalių nėra.

Atsakovas, trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad Automobilio apžiūros aikštelėje metu jie prašė ieškovo leidimo Automobilį apžiūrėti servise, tačiau su tuo ieškovas nesutiko. Ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu neigė tokius atsakovo, trečiojo asmens teiginius. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiai aplinkybei nustatyti byloje surinktų įrodymų nepakanka – atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimai prieštarauja lygiavertiems ieškovo paaiškinimams, kitų įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas, trečiasis asmuo nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Todėl teigti, kad pageidavimą patikrinti Automobilį servise atsakovas išsakė Automobilio pirkimo-pardavimo metu, teismas neturi pagrindo. Tokio atsakovo, trečiojo asmens argumento nepatvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovas kitą dieną Automobilį pristatė į UAB „Klion“ servisą patikrai, ką patvirtina į bylą pateikta diagnostinė kortelė, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimai (b. l. 26, t. 1). Tai, kad atsakovas Automobilį kitą dieną pristatė į UAB „Klion“, patvirtina tik tai, kad atsakovas, suprasdamas būtinybę atlikti Automobilio techninę apžiūrą, siekiant naudoti Automobilį pagal paskirtį, ketino, tikėtina, ir Automobilio pirkimo-pardavimo metu, atlikti jo patikrą autoservise. Tačiau ši aplinkybė savaime nepatvirtina to, kad tokį ketinimą jis išreiškė žodžiu Automobilio pirkimo-pardavimo metu ieškovui, tuo pačiu prašė jo suteikti galimybę Automobilį patikrinti iki jo pirkimo-pardavimo įforminimo, su kuo ieškovas dėl vienokių ar kitokių priežasčių nesutiko. Tokią teismo išvadą sustiprina ir tai, kad pretenzijų dėl draudimo patikrinti Automobilį servise Automobilio pirkimo-pardavimo metu atsakovas ieškovui neišsakė ir teikdamas 2019 m. sausio 21 d. pretenziją (b. l. 39-41, t. 1)

Iš atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad 2019 m. sausio 9 d. nusipirkęs Automobilį, atsakovas kartu su trečiuoju asmeniu tą pačią dieną ketino atlikti jo techninę apžiūrą Lentvario gatvėje, tačiau nuvykus prie techninės apžiūros pamatė didelę laukiančių automobilių eilę. Prie techninės apžiūros bandydamas įjungti bėgį, atsakovas, dalyvaujant trečiajam asmeniui, išgirdo bildesį greičių dėžėje, kurio nebuvo iki tol važiuojant Automobiliu, dėl ko nutarė į techninę apžiūrą Automobilį pristatyti kitą dieną, prieš tai jį patikrinęs autoservise. 2019 m. sausio 10 d. atsakovas Automobilį pristatė į UAB „Klion“ autoservisą, kuriame paprašė paruošti Automobilį techninei apžiūrai (patikrinti pakabą, stabdžius, sureguliuoti žibintus, pakeisti tepalus, kt.) (b. l. 26, t. 1). Konkretūs atliktini darbai atsakovo su UAB „Klion“ buvo aptarti telefonu, už juos – tepalų keitimą, kuro, oro filtrų keitimą, aušinimo skysčio, svirties keitimą, atsakovas UAB „Klion“ sumokėjo 194,79 Eur. Darbų atlikimo UAB „Klion“ metu atsakovui, trečiajam asmeniui iš autoserviso meistrų tapo žinoma, kad su Automobiliu kažkas negerai, aušinimo skystyje yra tepalai, netinkamai veikia greičio dėžė. Dėl to atsakovas, suradęs informaciją apie MB „Techmobilis“ ir su juo sutaręs dėl Automobilio apžiūros, pristatė Automobilį apžiūrai MB „Techmobilis“. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis MB „Techmobilis“ veiklos rūšis – variklinių transporto priemonių techninė apžiūra ir remontas (b. l. 153-154, t. 2). MB „Techmobilis“, kuriam vadovauja liudytoju byloje apklaustas A. J. (b. l. 153-154, t. 2), 2019 m. sausio 15 d. surašė aktą, kuriame nurodė, kad apžiūrėjus ir patikrinus Automobilį nustatyti tokie trūkumai ir gedimai: variklio tarpinė ar galvos kanalas (pažeista), katalizatoriai (pašalinti), greičių dėžės tepalų nuotėkis, galinio reduktoriaus tepalų nuotėkis, variklio tepalų nuotėkis, apytikslė remonto ir reikiamų detalių kaina 1 980 Eur (b. l. 27, t. 1). Iš liudytojo A. J. parodymų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo nustatyta, kad šiuos defektus MB „Techmobilis“ nustatė faktiškai apžiūrėjęs Automobilį. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie liudytojo suinteresuotumą bylos baigtimi, jo parodymai buvo išsamūs, iš esmės nuoseklūs ir neprieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visumai. Tam tikri netikslumai teikiamuose parodymuose (pvz., dėl tikrinto Automobilio spalvos), prieštaravimas su kitais įrodymais (pvz., katalizatorių Automobilyje skaičius), vertinant pačio liudytojo paaiškinimus, tokių netikslumų pobūdį, reikšmingumą bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, nesudaro pagrindo abejoti Automobilio tikrinimo MB „Techmobilis“ faktu, į bylą pateikto apžiūros akto surašymo aplinkybėmis, tikrumu.

Iš liudytojo A. J. parodymų nustatyta, kad pirmąjį Automobilio defektą – variklio tarpinė ar galvos kanalas pažeisti, MB „Techmobilis“ nustatė įvertinęs aplinkybę, kad Automobilio aušinimo skystyje yra tepalo, kuris vis atsiranda pakeitus aušinimo skystį, kas rodo, kad tepalai į aušinimo skystį patenka iš Automobilio variklio, o ne yra papuolę iš išorės atsitiktinai. Šis Automobilio gedimas nurodytas ir 2020 m. sausio 16 d. UAB „Autoremvita“ transporto priemonės apžiūros akte (b. l. 164, t. 2). Iš liudytojo A. J. parodymų, kuriuos paneigiančių įrodymų byloje nėra, nustatyta, kad tai esminis Automobilio gedimas, trukdantis Automobilį, jo nesutaisius, naudoti pagal paskirtį: tepalai aušinimo skystyje negalimi, jie besąlygiškai lemia aušinimo pompos riebokšlio gedimą, atitinkamai Automobilio perkaitimą; šio gedimo šalinimas yra brangus (jam pašalinti nepakanka tik pakeisti aušinimo skystį), ne mažiau 1 000 Eur, nes jam ištaisyti būtinas Automobilio variklio ardymas. Antrąjį Automobilio defektą – pašalinti katalizatoriai, MB „Techmobilis“ taip pat nustatė betarpiškai apžiūrėjęs Automobilį, kuriame, pasak liudytojo A. J., buvo matyti šviežiai nupjauto katalizatoriaus žymės. Katalizatorių nebuvimo fakto Automobilyje jo pirkimo-pardavimo metu neneigė ir ieškovas, teigdamas, kad juos esant jis nenurodė skelbime www.autoplius.lt. Šis Automobilio defektas nurodytas ir 2020 m. sausio 16 d. UAB „Autoremvita“ transporto priemonės apžiūros akte (b. l. 164, t. 2). Iš liudytojo A. J. parodymų, kuriuos paneigiančių įrodymų byloje nėra, nustatyta, kad Automobilyje katalizatorius buvo gamyklinis, būtent dėl to automobilis buvo priskirtas europiniam standartui Euro4 (šį standartą kaip vieną iš Automobilio charakteristikų nurodė ieškovas skelbime www.autoplius.lt), jo nesant Automobilis negalės būti eksploatuojamas pagal paskirtį: išmetamųjų dujų lygis, kuriam reguliuoti skirtas katalizatorius, tikėtina, neatitiks nustatytų liestinų ribų, jo remontas brangus, originalaus katalizatoriaus kaina siekia 1 000 Eur, o pakaitalo – 300 Eur. Šių liudytojo parodymų, teismo vertinimu, nepaneigia ieškovo į bylą pateikta UAB „Automedika“ 2019 m. lapkričio 11 d. pažyma (b. l. 77, t. 2), kurioje nurodyta, kad „katalizatoriai šiam automobiliui nereikalaujami pagal Lietuvos Respublikos techninių apžiūrų reglamentą“. Ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad UAB „Automedika“ Automobilio nematė, jo neapžiūrėjo, todėl neaišku, ar jie vertino aplinkybę, kad katalizatoriai Automobilyje buvo gamykliniai. Rašte UAB „Automedika“ nurodytas teiginys, kad katalizatoriai šiam automobiliui nereikalaujami pagal Lietuvos Respublikos techninių apžiūrų reglamentą, objektyviai nepagrįstas, nes iš jo neaišku apie kokį teisės aktą ar standartą, nustatantį reikalavimus Automobiliui, UAB „Automedika“ kalba. Trečiąjį Automobilio defektą – greičių dėžės tepalų nuotėkį, MB „Techmobilis“, kaip nurodė liudytojas A. J., nustatė apžiūrėjęs Automobilio greičio dėžę. Tiek liudytojas A. J., tiek UAB „Automedika“ 2019 m. lapkričio 11 d. rašte (b. l. 77, t. 2) nurodė, kad šis gedimas, nors ir šalintinas, tačiau nėra esminis, netrukdo Automobilį naudoti pagal paskirtį. Esminis Automobilio gedimas, ką nurodė liudytojas A. J. bylos nagrinėjimo teisme metu, yra Automobilio greičio dėžės vožtuvyno defektas, dėl kurio greičių dėžė veikia netinkamai – girdisi bildesys jungiant bėgius, bėgiai užlaikomi, šis defektas, jo nepašalinus, trukdo Automobilį naudoti pagal paskirtį: neaišku, kiek Automobilis apskritai važiuos, kada sustos, jo šalinimo kaštai yra dideli, daugiau nei 800-900 Eur, įvertinus, be kita ko, tai, kad Lietuvoje greičių dėžių remontu niekas neužsiima. Netikėti, kad tokį Automobilio gedimą MB „Techmobilis“ nustatė Automobilio apžiūros metu vien dėl to, kad jis kaip atskiras 2019 m. sausio 15 d. apžiūros akte nebuvo nurodytas, teismas neturi pagrindo. Apie tai, kad Automobilio greičių dėžė veikia netvarkingai ieškovas atsakovo buvo informuotas dar 2018 m. sausio 21 d. pretenzija, apie tokių gedimų pobūdį atsakovas trečiasis asmuo išsamius paaiškinimus pateikė bylos nagrinėjimo teisme metu. Šį Automobilio gedimą – pavarų dėžė veikia netvarkingai, pavaras perjunginėja su smūgiais, nurodė ir UAB „Autoremvita“ 2020 m. sausio 6 d. transporto priemonės apžiūros akte, pažymėdama, kad jo šalinimo išlaidos, nežinant tikslių priežasčių, nėra aiškios (b. l. 164, t. 2). Iš liudytojo A. J. parodymų nustatyta, kad ketvirtąjį, penktąjį Automobilio defektą – galinio reduktoriaus tepalų nuotėkį, variklio tepalų nuotėkį, MB „Techmobilis“ taip pat nustatė apžiūrėjęs Automobilį, tačiau jie nėra esminiai, įprasti Automobilio eksploatacijos metu, nors ir turi būti šalinami, tačiau jie netrukdo Automobilį naudoti pagal paskirtį, jų šalinimo kaštai nėra dideli. Už Automobilio apžiūrą atsakovas UAB „Techmobilis“ sumokėjo 120 Eur (b. l. 28, 29, t. 1).

Atsakovas reikalavimus ieškovui grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises, jų tarpe teisę reikalauti, kad pardavėjas grąžintų sumokėtą kainą, ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 4 dalis). CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl šios CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, narinėjamu atveju – naudoto automobilio pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams. Tiesa, parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).