Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, nagrinėdamas M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1938-10-12, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-26 apie 13 val. 00 min., pil. M. V., be jokios aiškios priežasties skambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad į jos mobilųjį telefoną paskambinusi Kazlų Rūdos specialiosios mokyklos direktorė ir pranešė, kad M. V. anūkas - M. R. yra skriaudžiamas H. L.. Patikrinus įvykio aplinkybes nustatyta, kad direktorė M. V. neskambino ir tokios informacijos nepateikė. Tokiais savo veiksmais M. V. įvykdė pažeidimą dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, numatytą LR ATPK 186 str.

Kaip matyti iš teismui pateikto protokolo, jis yra nepasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat nėra jo pasiaiškinimo. LR ATPK 260 str. 1 d. nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų būtinų sąlygų, turi būti pateikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas.

Remiantis anksčiau išdėstyta, teismas konstatuoja, jog protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, numatytų LR ATPK 260 str., todėl administracinė teisės pažeidimo byla, kurioje M. V. traukiama administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 186 str. grąžintina Marijampolės AVPK tinkamam protokolo surašymui. Analogiška praktika suformuota Kauno apygardos teismo nutartyje ATP-517-485/2013 dėl Marijampolės AVPK skundo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-467-91/2013.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 186 str., grąžintina Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK tinkamam protokolo surašymui

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK.