Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė 2013-03-04 surašė D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64P-2380544-13 už tai, kad jis 2013-01-06 , 23.20 val. vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 237 punktų reikalavimus bei LR ATPK 128 str. 1 d. 123 str. 3 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-03-20 nutarimu grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai tinkamam protokolo surašymui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog ant surašyto ir pateikto teismui protokolo matyti, kad jis yra pasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pačiame protokole nurodyta, kad asmens paaiškinimas ant atskiro lapo. Tačiau asmens paaiškinimas ant atskiro lapo teismui nėra pateiktas ir tai neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato skunde prašoma panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-20 nutarimą ir paskirti D. P. nuobaudą ATPK 123 str. 3 d. ir 128 str.1 d. sankcijų ribose.

Apeliantas nurodė, jog priimta nutartis yra nepagrįsta, nes D. P. galėjo būti apklaustas 2013-03-25 paskirto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Teismas skundžiamą nutarimą priėmė 2013-03-20, neįvykus bylos nagrinėjimui ATPK nereglamentuoja, kokių veiksmų turi imtis įgaliotas nagrinėti bylą organas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, netinkamai parengta kita pažeidimo medžiaga, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis šias aplinkybes turi aiškintis pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, darytina prielaida, kad nustačius minėtus pažeidimus turi būti grąžinama pažeidimo medžiaga protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą. Tačiau apeliantas taip pat pažymi, kad pagal LR ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t.y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašiusiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Todėl, apelianto teigimu, bylą nagrinėjantis organas gali grąžinti bylą tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, iš kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės. Tokių aplinkybių nėra nustatyta, todėl teismo nutarimas nepagrįstas.

Atsiliepimų į Institucijos skundą negauta.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, kuriame konstatuota, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

LR ATPK 280 str. nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.). Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir visa teismui pateikta bylos medžiaga, akivaizdu, jog surašytas ir pateiktas teismui protokolas pasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jame asmens paaiškinimai neužrašyti, o nurodyta, kad asmens paaiškinimas ant atskiro lapo. Tačiau asmens paaiškinimas ant atskiro lapo, kaip administracinio teisės pažeidimo protokolo privalomoji sudedamoji dalis, teismui nėra pateiktas, jo nėra ir bylos medžiagoje ir tai neatitinka ATPK 260 str. 1 d. imperatyvių reikalavimų. Apylinkės teismas, šiuo atveju, neturi jokio įstatyminio pagrindo savarankiškai papildyti Institucijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atlikti Institucijos kompetencijai priskiriamas funkcijas, paimant asmens pirminį paaiškinimą dėl jo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Apylinkės teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir ruošdamasis ją nagrinėti, vadovaudamasis ATPK 280 str. 1, 2 p., aukščiau paminėtu pagrindu nustatė administracinio teisės pažeidimo protokolo neatitikimą įstatymo reikalavimams ir pagrįstai priėmė sprendimą grąžinti bylą Marijampolės AVPK tinkamam protokolo surašymui, ir ši išvada apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia.

Tačiau aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, šioje administracinių teisės pažeidimų byloje netinkamai įvardino procesinį dokumentą – nutarimu ir netinkamai nustatė apskundimo terminą, bet dėl teismo padarytų procesinių klaidų apeliantui neturi būti sudaromos formalios kliūtys priimtam pirmos instancijos teismo sprendimui apskųsti.

ATPK 287 str. numatytos nutarimų rūšys, t. y. nutarimai priimami tik trim atvejais, kuomet byla išnagrinėjama iš esmės, arba nusprendus skirti administracinę nuobaudą, arba nutraukiant bylą, motyvuotai perduodant bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). Iš apylinkės teismo priimto procesinio dokumento turinio aišku, kad šie klausimai nebuvo sprendžiami.

ATPK 280 str. numatytos aplinkybės, susijusios su procesiniu ir organizaciniu pasirengimu nagrinėti bylą teisme, iš kurių turinio akivaizdu, kad spręstini klausimai nesusiję su galutinio procesinio dokumento priėmimu ir jie nepatenka į ATPK 287 str. numatytų priimamų nutarimų sąrašą, todėl apylinkės teismas, spręsdamas protokolo neatitikimo įstatymui klausimą, turėjo priimti nutartį, kurios apskundimas numatytas ATPK 302¹⁵ str.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo sprendimas dėl tinkamo protokolo surašymo sudaro pagrindą grąžinti bylą Institucijai.

Kaip nepagrįstas ir atmestinas vertinamas skundo reikalavimas paskirti D. P. nuobaudą ATPK 123 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. sankcijų ribose, kadangi apylinkės teisme byla iš esmės nenagrinėta ir asmens kaltės klausimas nebuvo spręstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl D. P. administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo Marijampolės AVPK tinkamam protokolo surašymui paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.