Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. R. priešpriešinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme privataus kaltinimo tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla pagal pareiškėjos D. Z. privataus kaltinimo skundą, kuriame ji kaltina V. R. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu dėl to, kad jis 2016 m. birželio 19 d. apie 21 val. savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kilusio asmeninio konflikto metu tyčia spirdamas pažėrė į ją smėlio iš smėlio dėžės, dėl ko ji kaip atsaką metė saują smėlio V. R.. Po to V. R., prišokęs prie pareiškėjos, ją pastūmė, dėl ko ji krito ant žemės ir susimušė kairią galvos pusę, tokiu būdu V. R. sukėlė jai lengvą galvos smegenų traumą, poodinę hematomą kairio smilkinio srityje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taikinamojo posėdžio metu 2017 m. sausio 23 d. nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo pateikė priešpriešinį skundą, kuriuo kaltino D. Z. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu dėl to, kad ji 2016 m. birželio 19 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme tyčia laužė juodavaisės aronijos gyvatvorės šakas, tokiu būdu pažeidžiant augalo gyvybines funkcijas, dėl ko augalas nudžiūvo, tokiu būdu V. R. buvo padaryta 420 eurų turtinė ir 3000 eurų neturtinė žala. Proceso dalyviams taikinamojo posėdžio metu nepavykus susitaikyti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi (nutartyje akivaizdžiai klaidingai nurodyta 2016 m. sausio 26 d. nutarties data) baudžiamoji byla pagal D. Z. skundą perduota nagrinėti teisiamajam posėdžiui. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi (nutartyje akivaizdžiai klaidingai nurodyta 2016 m. sausio 26 d. nutarties data) buvo atsisakyta priimti V. R. priešpriešinį skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad priešpriešiniame skunde turtinė žala nurodyta tik deklaratyviai vertinant VĮ (duomenys neskelbtini) medelyno viešai skelbiamus duomenis. Be to, prie skundo teismui nepateikti jokie duomenys, kad krūmai tikrai nudžiūvo, kadangi iš fotolentelėje pateiktų nuotraukų matyti tik jų aplaužytos šakos. V. R. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – priešpriešinį skundą priimti ir kaltinimus nagrinėti vienoje byloje. Skunde apeliantas, nesutikdamas su teismo išvada, jog prie skundo nėra pateikti dokumentai, pagrindžiantys sunaikinto turto vertę, pažymi, jog įrodymai gali būti pateikiami ir bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 410 straipsnio ir 412 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti. Pareiškėjo teigimu, įrodymų pakankamumas ir savarankiškumas, jų įrodomoji reiškė turi būti vertinama tik teismui priimant nuosprendį. Tokiu būdu, privačiam kaltintojui teisme turint pareigą pateikti įrodymus, kuriais grindžia kaltinimą, jo nepagrindus, teismas priima išteisinamąjį nuosprendį. Tačiau tokių įrodymų nepateikimas nėra pagrindas atsisakyti priimti priešpriešinį skundą. Įstatymo leidėjas BPK 410 straipsnyje apibrėžia sąlygas priešpriešinio skundo priėmimui ir nagrinėjimui, kurio pagrindas yra veikos sąsajos su pareikštu kaltinimu ir bylos stadija, todėl, pareiškėjo manymu, jo priešpriešinis skundas turėtų būti priimtas.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Pareiškėjo skundas tenkintinas.Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja BPK XXX skyriaus nuostatos. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nes baudžiamąjį procesą inicijuoja ne prokuroras, todėl teisė į teisminę gynybą suteikta nukentėjusiajam, kuris šią teisę privataus kaltinimo tvarka įgyvendina ir realizuoja įstatymų nustatyta tvarka kreipdamasis į teismą su privataus kaltinimo skundu. Šiuo atveju ypatinga reikšmė tenka nukentėjusiojo skundui, kuris yra svarbus procesinis dokumentas – kaltinimas, nes juo išreiškiama asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus. Skundu pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, nes teisėjas nutartimi perduoda bylą į teisiamąjį posėdį pagal kaltinimą, pareikštą nukentėjusiojo skunde. Todėl neatsitiktinai nukentėjusiojo skundui keliami specifiniai reikalavimai, kurie yra numatyti BPK 412 straipsnio 2 dalyje, o tokių reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui BPK 412 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.BPK 410 straipsnyje veikos padarymu kaltinamam asmeniui numatyta teisė iki įrodymų tyrimo teisme pradžios paduoti priešpriešinį skundą, susijusį su pareikštu kaltinimu. Taigi ir tokiam procesiniam dokumentui privataus kaltinimo bylų procese turi būti keliami BPK 412 straipsnio reikalavimai.Susipažinus su pareiškėjo priešpriešiniu skundu privataus kaltinimo tvarka šioje baudžiamojoje byloje, matyti, kad jame nurodyti visi BPK 412 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantys ir būtini duomenys. Priešingai nei pažymėta skundžiamoje nutartyje, priešpriešinis skundas atitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Iš V. R. pirmosios instancijos teismui pateikto priešpriešinio skundo turinio matyti, jog jis nurodė visas reikšmingas aplinkybes klausimo dėl skundo priėmimo klausimo išsprendimui. Jo skunde nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, išsamiai išdėstytos faktinės galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (nurodyta tiek veikos padarymo vieta, tiek laikas ir aplinkybės, kurioms esant buvo galimai atlikti neteisėti veiksmai), nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei asmenų, kuriuos prašoma apklausti liudytojais, duomenys, taip pat pateikiami dokumentai, kurie, pareiškėjo manymu, patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes.Nukentėjusio asmens skundas privataus kaltinimo bylose yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame turi būti nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės bei pateikti jas patvirtinantys duomenys, kad kaltinimas būtų aiškus ir pagrįstas, tačiau toks skundui keliamas reikalavimas nereiškia, jog šiame procesiniame dokumente turi būti preciziškai suformuluotas kaltinimas (nors šiuo atveju jis yra pakankamai tikslus bei suvokiamas) ar pateikiami visi duomenys, kurie neginčijamai patvirtina visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, kadangi tokiu būdu būtų nepagrįstai apsunkinama galimai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusio asmens teisė su skundu kreiptis į teismą, siekiant apginti savo pažeistus interesus.Įstatymas nekelia reikalavimo skunde privataus kaltinimo tvarka smulkiai detalizuoti visų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, bei, dėl nusikalstamos veikos aplinkybių pateikti išbaigtus ir vienareikšmius duomenis. Išsamiai šie duomenys yra tiriami teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimą, vėliau analizuojami po baigiamųjų proceso dalyvių kalbų, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti apkaltinamojo ar išteisinamojo nuosprendžio, vertinant kaltinimą pagrindžiančius ar paneigiančius duomenis ir juos pripažįstant įrodymais. Pritardamas pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytiems motyvams, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyti argumentai, jog pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė padarytos žalos dydį ir nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog gyvatvorės krūmai tikrai nudžiūvo, nėra esminiai ir netrukdo pareikštą kaltinimą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju skundžiamą nutartį priėmęs teismas skundo priėmimo stadijoje atlikdamas su skundu pateikiamų duomenų vertinimą, netinkamai taikė baudžiamojo proceso nuostatas, kadangi papildomi duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo ir kitas aplinkybes, šiuo atveju gali būti išreikalauti ar pateikti bylą nagrinėjant teisme, todėl, remiantis vien tokiais argumentais, sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą vertinamas kaip nepagrįstas. Darytina išvada, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti skundo surašymo pažeidimai ir trūkumai netrukdo pradėti privataus kaltinimo procesą teisme, nėra duomenų, jog tokių galimų pažeidimų nebūtų galima ištaisyti teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą. Pareiškėjo skundas yra pakankamai informatyvus, o galimam kaltininkui jis suteikia galimybes gintis nuo pareikšto kaltinimo.Esant išdėstytiems argumentams teigti, kad pareiškėjo skundas iš esmės neatitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje jam nustatytų reikalavimų, nėra įstatyminio pagrindo, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis naikintina ir dėl pareiškėjo priešpriešinio skundo dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo D. Z. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį priėmimo priimtinas naujas sprendimas – V. R. skundas privataus kaltinimo tvarka priimtinas.