- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- 1S-603-966/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33689-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- E. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas: pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 8 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendis pakeistas: E. L. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 5 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patenkino Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nutarė panaikinti E. L. lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią neatliktą Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio E. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos. Teismas padarė išvadą, kad bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus likusios bausmės laiko atlikimo.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistasis E. L. prašo suteikti dar vieną galimybę. Nurodo, kad nuoširdžiai gailisi pažeidęs lygtinio paleidimo sąlygas, probacijos tarnybos priežiūros dienotvarkės planą, savo veiksmus vertina kritiškai. Padarytus pažeidimus pripažįsta, poelgiui įtakos turėjo neigiama draugo įtaka, jo siūlomas alkoholis ir psichotropinės medžiagos. Yra užsirašęs vizitui pas probacijos specialistę – psichologę, užsirašė konsultacijai Anoniminių alkoholikų draugijoje bei į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. Yra vedęs, turi vaiką, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Dėl ankstesnio gyvenimo yra padaręs reikiamas išvadas, nori ir turi tikslą pakeisti savo gyvenimą. Nori dirbti, gyventi ramiai, padėti žmonai auginti ir teigiamai auklėti vaiką. Laisvės atėmimo bausmės atlikimas pataisos įstaigoje teigiamos įtakos neturės, o bausmės tikslus galima pasiekti dar kartą pritaikius lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra.
Atsiliepimas
5. Probacijos tarnybos atsiliepime į skundą nurodoma, kad nuteistasis E. L. piktybiškai nesilaiko nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nebūna nustatytu laiku nustatytoje vietoje, sugadino elektroninio stebėjimo įrenginį, dėl to nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. neįmanoma vykdyti asmens stebėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. L. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs E. L. skundo argumentus ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Todėl naikinti šią nutartį nėra pagrindo.
9. Nustatyta, kad nuteistasis E. L. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra 2021 m. balandžio 15 d. Probuojamojo priežiūra pagal 2021 m. balandžio 1 d. sudarytą individualų probuojamojo priežiūros planą pradėta vykdyti 2021 m. balandžio 16 d. Su individualiu probuojamojo priežiūros planu, jame numatytomis probuojamojo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis E. L. supažindintas pasirašytinai. Tačiau jau 2021 m. gegužės 30 d., t. y. praėjus kiek daugiau, nei vienam mėnesiui nuo probacijos pradžios, nuteistasis vėlavo nustatytu laiku grįžti į namus, 2021 m. gegužės 31 d. pagal iš anksto sudarytą grafiką nevyko į darbą, apie tai iš anksto neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno. Dėl šių probuojamojo pareigų nevykdymo buvo įspėtas, tačiau 2021 m. birželio 21 d. E. L. vėl nenuvyko į darbą pagal iš anksto nustatytą grafiką, apie tai priežiūrą vykdančio pareigūno neinformavo. Dėl to Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 23 d. teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Nepaisant to, kad apylinkės teismui atmetus Probacijos tarnybos teikimą nuteistajam buvo suteikta galimybė tęsti bausmės atlikimą lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygomis, tinkamai vykdyti savo pareigas nuteistasis vis tik nesistengė. Kaip nurodyta probacijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 30 d. teikime, naktį iš 2021 m. rugpjūčio 26 d. į 2021 m. rugpjūčio 27 d. stebėjimo sistemoje buvo fiksuoti signalų šuoliai ir sistemingi prisijungimai bei atsijungimai nuo nuteistojo namuose esančio įrenginio (nuteistojo žmona nurodė, kad nuteistasis šią naktį namuose nenakvojo). 2021 m. rugpjūčio 29 d. nuteistasis negrįžo į namus nustatytu laiku, iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 8.11 val. fiksuotas asmens buvimas kitoje, negu jo gyvenamoji, vietoje, o nuo 8.11 val. dėl išsikrovusios įrangos nuteistojo stebėjimas buvo nebeįmanomas, mobilaus ryšio telefonas išjungtas. Nuteistojo žmona informavo, kad nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 29 d. išvyko iš namų ir negrįžo. Be to, 2021 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, kad probacijos vykdymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, psichotropinių medžiagų (tai pripažino ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. rašytame paaiškinime, apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų faktas užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 31 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte), sugadino elektroninio stebėjimo įrenginį (apykoję).
10. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai įrodo, kad nuteistasis E. L. pažeidė lygtinai iš pataisos įstaigos paleistų nuteistųjų specialiąsias pareigas nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, pranešti apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, taip pat vartojo alkoholį ir psichiką veikiančias medžiagas, sugadino apykoję. Nuteistasis nesistengė likusią laisvės atėmimo bausmės dalį lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygomis atlikti tinkamai, savo elgesio nekeitė nei po to, kai Probacijos tarnybos buvo įspėtas, nei po Probacijos tarnybos kreipimosi į apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Pozityvių pokyčių nerodo ir nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri probacijos metu kito didėjimo linkme (nuo prieš lygtinį paleidimą 2021 m. balandžio 15 d. nustatytų 57 balų, iki 66 balų, nustatytų 2021 m. rugpjūčio 30 d. atlikto vertinimo metu). Nuteistasis, nors ir pripažino pažeidęs probacijos sąlygas, jokių objektyvių tokio elgesio priežasčių nenurodė, o 2021 m, rugsėjo 2 d. teismo posėdyje teiktų paaiškinimų turinys rodo, kad E. L. dėl savo elgesio atsakomybės prisiimti nėra linkęs (atsakomybę jis perkelia draugų įtakai, apsvaigimui nuo alkoholio, psichotropinių medžiagų).
11. Aptartas aplinkybes apylinkės teismas įvertino teisingai ir pagrįstai jas laikė pagrindu pripažinti, kad probacijos taikymas nuteistajam neužtikrina BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties ir Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžto probacijos tikslo, todėl nuteistasis likusią bausmės dalį turi atlikti pataisos įstaigoje. Akivaizdu, kad E. L. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, nors turėjo galimybę pasitaisyti, o tai leidžia teigti, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nėra pasiekti. Būdamas laisvėje E. L. neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Nors nuteistasis skunde tvirtina priešingai, t. y. kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą, tokie teiginiai akivaizdžiai prieštarauja jo elgesiui, buvusiam ne tik iki skundžiamos nutarties priėmimo, bet ir po to – iš Probacijos tarnybos 2021 m. rugsėjo 27 d. atsiliepimo matyti, kad nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. neįmanoma vykdyti nuteistojo stebėjimo, nes jis dar kartą sugadino elektroninio stebėjimo įrenginį, vartoja alkoholį, nebūna nustatytu laiku nustatytoje vietoje. Taigi, šiuo atveju Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagrindai nustatyti pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.