Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma spręsti klausimą dėl tolimesnio gydymo bei stebėjimo, V. J., jo gynėjai – advokatei I. M.,

išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos atstovei R. B.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „MediCA klinika“ teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo V. J. pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2022 m. vasario 8 d. gautas UAB „MediCA klinika“ teikimas, kuriuo prašoma V. J. taikomas priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pratęsti.

Teikime nurodoma, kad pirmą kartą į UAB „MediCA klinika“ Prienų filialo psichikos sveikatos centrą pacientas atvyko 2021 m. liepos 14 d. palydint žmonai. Vėliau lankėsi pagal paskirtus vizitų laikus ir pas gydytoją psichiatrą, ir pas socialinį darbuotoją, tačiau pacientas išlieka nelinkęs bendradarbiauti, atsisako vartoti medikamentinį gydymą teigdamas, kad jam bloga nuo vaistų. Iš žmonos sužinota, kad pacientas namuose nieko neveikia. Bandė ieškoti darbo, tačiau nesugeba padirbti net pavienių darbų. Nevengia vartoti ir alkoholio, nors į konsultacijas klinikoje atvyksta blaivus. 2021 m. spalio 20 d. pacientui nustatytas 50 proc. darbingumo lygis pagal šiuo metu stebimą psichikos būklę. Klinikoje išlieka elgesio ir emocijų sutrikimai, valios, mąstymo, dėmesio koncentracijos sutrikimai, nepakankama kritika savo ligos atžvilgiu, galimai neprognozuojamas elgesys, ypač pavartojus alkoholio. Psichinė būsena apžiūros metu: kontaktas formalus, kalba daug, peršoka nuo minties prie minties, nuolat kartoja „be problemų“. Pacientas disforiškas, emocijos paviršutiniškos, greitai provokuojasi afektas. Mąstymas klampus, detalizuojantis, žemo produktyvumo. Dėmesio koncentracija apsunkinta. Stebimi trumpalaikės ir ilgalaikės atminties sutrikimai. Savo būklei kritika nepakankama, nors vis kartoja „dabar jau laikysiuosi nurodymų ir gydysiuos“. Gydytojų konsultacinė komisija, įvertinusi ligos anamnezę, ligos eigą per stebėjimo laikotarpį, nebendradarbiavimą ir kritikos stoką savo ligos atžvilgiu, rekomenduoja V. J. priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis pratęsti.

Teismo posėdyje išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos atstovė paaiškino, kad V. J. buvo taikytas stacionarinis gydymas Rokiškio ligoninėje ir pagerėjus būklei jis buvo nutrauktas, žmogus buvo pasiųstas ambulatoriniam gydymui jų klinikoje. Su V. J. bendrauja pusę metų. Kadangi liga yra lėtinė, šansas, kad ji visiškai pasibaigs ir pacientas pasveiks yra abejotinas. Mano, kad pusė metų per trumpas laiko tarpas įvertinti visus galimus pavojingumo sau rezultatus ir apskritai įvertinti gydymo kokybę. Jam yra skirti vaistai, bet pastaruoju metu neišrašomi, per sistemą e-sveikata mato, kad pacientas jų neperka. Gydytojas ar pacientas išgeria jam skirtus išrašytus vaistus vykyti kontrolę galimybės neturi, tą turi daryti pats žmogus arba padedant artimiesiems. Jei asmuo tinkamai vartotų skiriamus vaistus, galima kontroliuoti ligą, tačiau visiško pasveikimo galimybės nėra, be to, yra viena sąlyga, kad žmogus visiškai negali vartoti alkoholio ir jokių kitų psichotropinių medžiagų. Turi būti ne tik gydymas vaistais, bet ir visiška abstinencija. Turi duomenų, kad V. J. vartoja alkoholį, tačiau jis tai neigia. Gydytojo psichiatro konsultacija vykdoma kartą per 28 dienas, tai realiai kartą per mėnesį pacientas apsilanko, o du kartus per mėnesį pacientas susitinka su socialine darbuotoja. Tikslinga būtų tęsti gydymą, nes būklė gali svyruoti, gali atsirasti pavojus sau ir visuomenei. V. J. kritika savo ligos atžvilgiu yra svyruojanti, bet ji nėra pilna, ji yra tik dalinė. Jis pastangų tam nededa. Sutuoktinė vienintelė rūpinasi V. J., bet ji negali jo priversti vartoti vaistų ir nevartoti alkoholio.

Asmens, kurio atžvilgiu prašoma spręsti klausimą dėl tolimesnio gydymo bei stebėjimo, V. J. gynėja teismo posėdyje neprieštaravo, kad V. J. būtų pratęstas stebėjimas ambulatorinio stebėjimo sąlygomis.

Prokuroras nurodė, kad V. J. išlieka elgesio ir emocijų sutrikimai, valios, mąstymo, dėmesio koncentracijos sutrikimai. Yra galimai neprognozuojamas elgesys pavartojus alkoholio. Sutinka su tokiomis medikų išvadomis ir teikimą palaiko, prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnio 6 dalyje, numatyta, kad teismas, ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius, pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas išnagrinėja ir išsprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ir priima vieną iš šių nutarčių: pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti.

Priverčiamųjų medicinos priemonių tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą klausimą, teismas turi įvertinti du kriterijus: asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumą. Sprendžiant priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą ir nustatant reikšmingas bylai aplinkybes, vadovaujamasi BPK 20 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutartimi pripažinta, kad V. J. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu. V. J. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (2 t., b. l. 67-74), kuri 2020 m. lapkričio 4 d. d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi pratęsta (2 t. b. l. 100-101), 2021 m. gegužės 13 d. to paties teismo nutartimi pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal V. J. gyvenamąją vietą ir gydymas pratęstas (2 t., b. l. 88-89), Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartimi pakartotinai pratęstas (2 t., b. l. 117-120).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V. J. nusikaltimo padarymo metu ir bylos nagrinėjimo jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktame teikime paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę vykdanti gydymo įstaiga nurodė, jog UAB „MediCa klinika“ gydytojų konsultacinė komisija pagal duomenis iš ligos anamnezės ir medicininių dokumentų nustatė, kad V. J. nuo jaunystės buvo linkęs piktnaudžiauti alkoholiu. Nuo 2018 metų pacientas niekur nedirbo, dažnai vartojo alkoholį. Tuomet dažnai būdavo piktas, agresyvus artimųjų atžvilgiu. 2014 metais autoįvykio metu patyrė galvos traumą, dėl ko taikytas gydymas neurochirurgijos stacionare. Po traumos išliko (duomenys neskelbtini). Smurtas artimoje aplinkoje buvo fiksuotas 2015 ir 2018 metais. Po 2019 m. rugsėjo 27 d. fiksuoto smurto epizodo pacientas tirtas teismo psichiatrijos tarnyboje. 2020 m. kovo 18 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi pripažintas nepakaltinamu baudžiamojoje byloje smurtaujant prieš sutuoktinę, paskirtas priverstinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis. (duomenys neskelbtini) pacientui taikytas stacionarinis gydymas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. 2021 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi V. J. pakeista priverstinė medicinos priemonė į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą. Pacientas nesilaikė teismo nutarties, buvo eilę kartų bandoma susisiekti ir prašoma atvykti į UAB „MediCA klinika“ Prienų filialą, kuriame pacientas yra prisirašęs, tačiau pacientas nesiekė bendradarbiavimo, teko kreiptis į teismą prašant vėl pakeisti medicinos priverčiamąją priemonę į stebėjimą stacionaro sąlygomis. Pirmą kartą į UAB „MediCA klinika“ Prienų filialo psichikos sveikatos centrą pacientas atvyko 2021 m. liepos 14 d. palydint žmonai. Vėliau lankėsi pagal paskirtus vizitų laikus ir pas gydytoją psichiatrą, ir pas socialinį darbuotoją. Teiktais duomenimis V. J. išlieka nelinkęs bendradarbiauti, atsisako vartoti medikamentinį gydymą teigdamas, kad jam bloga nuo vaistų. Iš žmonos sužinota, kad pacientas namuose nieko neveikia. Bandė ieškoti darbo, tačiau nesugeba padirbti net pavienių darbų. Nevengia vartoti ir alkoholio, nors į konsultacijas klinikoje atvyksta blaivus. 2021 m. spalio 20 d. pacientui nustatytas 50 proc. darbingumo lygis pagal šiuo metu stebimą psichikos būklę. Klinikoje išlieka elgesio ir emocijų sutrikimai, valios, mąstymo, dėmesio koncentracijos sutrikimai, nepakankama kritika savo ligos atžvilgiu, galimai neprognozuojamas elgesys, ypač pavartojus alkoholio. Psichinė būsena apžiūros metu: kontaktas formalus, kalba daug, peršoka nuo minties prie minties, nuolat kartoja „be problemų“, disforiškas, emocijos paviršutiniškos, greitai provokuojasi afektas. Mąstymas klampus, detalizuojantis, žemo produktyvumo. Dėmesio koncentracija apsunkinta. Stebimi trumpalaikės ir ilgalaikės atminties sutrikimai. Savo būklei kritika nepakankama, nors vis kartoja „dabar jau laikysiuosi nurodymų ir gydysiuos“. Gydytojų konsultacinė komisija, įvertinusi ligos anamnezę, ligos eigą per stebėjimo laikotarpį, nebendradarbiavimą ir kritikos stoką savo ligos atžvilgiu, rekomenduoja V. J. priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis pratęsti. Teismo posėdyje išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos atstovė patvirtino, jog V. J. jam skirtų vaistų nevartoja, matomai vartoja alkoholį, juo labiau, kad pagal šios ligos diagnozę visiško pasveikimo nėra ir tik laikantis gydytojo nurodymų ir rekomendacijų galima remisija, kam būtina papildoma sąlyga visiška abstinencija ir bet kokių psichoaktyvių medžiagų vartojimo nutraukimas. Nesutikti su V. J. medicininės apžiūros akte specialistų, turinčių pasirengimą ir kvalifikaciją, medicinos, psichologijos ir socialinio darbo srityse, nurodytomis aplinkybėmis, kad klinikinėje diagnozėje išlieka elgesio ir emocijų sutrikimai, valios, mąstymo, dėmesio koncentracijos sutrikimai, nepakankama kritika savo ligos atžvilgiu, galimai neprognozuojamas elgesys, ypač pavartojus alkoholio, emocijos paviršutiniškos, greitai provokuojasi afektas, mąstymas klampus, detalizuojantis, žemo produktyvumo, dėmesio koncentracija apsunkinta, stebimi trumpalaikės ir ilgalaikės atminties sutrikimai, ir specialių medicinos žinių turinčio UAB „MediCA klinika“ Prienų filialo atstovo paaiškinimais teismo posėdyje ir jais abejoti teismas pagrindo neturi, dėl ambulatorinio gydymo ir stebėjimo pratęsimo sutinka ir kiti proceso dalyviai. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms tikslinga pratęsti V. J. taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kadangi nagrinėjamoje situacijoje pagrindo išvadai, kad asmuo pasveiko ir išnyko jo socialinis pavojingumas, pagrindo nėra, todėl teikimas tenkintinas.

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas.

Be to, teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BPK 98 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 4 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 404 straipsniu, 405 straipsnio 2 dalimis ir 3 dalies 2 punktu, 440 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

UAB „MediCA klinika“ teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo V. J. pratęsimo tenkinti ir V. J. paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsti.

Nutarties vykdymą dėl V. J. pratęstos paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pavesti vykdyti UAB „MediCA klinika“, įpareigojant, griežtai laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti teismui išvadą dėl paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.