- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- 2S-133-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11851-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Suinteresuotas asmuo
- P. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens P. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-29606-949/2025 pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“, P. K., N. P. dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. S. prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. K. už 2025 m. kovo 18 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S1J25-4351 nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
2. Nurodė, kad 2025 m. kovo 18 d. buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininkė MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui informaciją apie priklausantį turtą, turimas pinigines lėšas, koks turtas yra areštuotas, apie sudaromas bei sudarytas sutartis. Šis patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas elektroniniu paštu bei įteiktas per vykdomosios bylos portalą www.antstoliai.lt. Skolininkė prašomos informacijos antstoliui nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. lapkričio 28 d. nutartimi antstolio A. S. pareiškimą patenkino ir nevykdymą paskyrė MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. K. 3,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2025 m. kovo 18 d. patvarkymo Nr. S1J25-4351 nevykdymo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000,00 Eur.
4. Nustatė, kad antstolio 2025 m. kovo 18 d. patvarkymas Nr. S1J25-4351 buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kuris Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išraše nurodytas kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinė informacija, todėl sprendė, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai.
5. Teismas darė išvadą, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas P. K. nevykdė 2025 m. kovo 18 d. patvarkymo Nr. S1J25-4351, skolininkės vadovas antstolio reikalautų duomenų apie įmonei priklausantį turtą, turimas pinigines lėšas ir kitą turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iš kitų asmenų, nurodyti koks turtas šiai dienai yra areštuotas ir kas jį areštavo; kokios sutarys yra sudarytos, pagal kurias įmonei bus ar yra išmokamos piniginės lėšos nepateikė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nenustatė, todėl antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė baudą.
6. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismas sprendė, kad yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo P. K. baudos suma negali viršyti 1 000,00 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo P. K. (toliau – ir apeliantas) prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
8. Nurodė, kad tik po to, kai apeliantui buvo įteikta skundžiama teismo nutartis, jam tapo žinoma, kad pas antstolį A. S. yra užvesta vykdomoji byla, kur skolininkė nurodoma MB „Jondoma“. Tvirtino, jog jokie procesiniai dokumentai jam ir MB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo įteikti.
9. Teigė, kad apeliantas antstolio nurodyto elektroninio pašto adreso nenaudoja, kadangi MB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo ir prieigos prie nurodyto elektroninio pašto (slaptažodžio) neturi. Nesutiko su teismo išvadomis, kad antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, nes elektroninėmis ryšio priemonėmis siunčiami dokumentai tik dėl bylų, kuriose vykdomi pinigų išieškojimai už mažesnę nei 1 000,00 Eur sumą, o šiuo atveju išieškoma suma yra 9 654,59 Eur.
10. Pažymėjo, jog nei apeliantas, nei MB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neišreiškė pageidavimo gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu.
11. Pažymėjo, kad 2025 m. kovo 18 d. ir iki šiol, MB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo ir neturi bei neturėjo visiškai jokio turto, piniginių lėšų ir/ar kitokio turto esančio pas kitus asmenis ar priklausančio iš kitų asmenų; neturi jokio areštuoto turto ar sudarytų ar ketinamų sudaryti sutarčių, pagal kurias MB „(duomenys neskelbtini)“ bus ar yra išmokamos piniginės lėšos. Aiškino, kad minėtus duomenis, iki pateikiant atskirąjį skundą, išsiuntė antstoliui elektroniniu paštu. Tvirtino, kad antstolio reikalavimas neįvykdytas tik dėl to, kad jis niekada nebuvo pateiktas apeliantui ir/ar MB „(duomenys neskelbtini)“, todėl baudos skyrimas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis A. S. prašė atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
13. Nurodė, kad priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2025 m. vasario 27 d. raginimu paragino skolininkę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Teigė, jog raginimas skolininkei buvo išsiųstas registracijos adresu pagal registrą, tačiau dokumentai buvo neįteikti. Antstolis 2025 m. kovo 5 d. raginimą patalpino specialiame interneto tinklalapyje, o praėjus 10 dienų nuo raginimo paskelbimo, pradėjo skolos išieškojimą priverstine tvarka. Tvirtino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie vykdymo procesą.
14. Nurodė, jog suėjus raginimo terminui, procesiniai dokumentai, priimti vykdomojoje byloje, buvo patalpinti į Antstolių informacinę sistemą (AIS), kurioje skolininkė turi teisę ir pareigą su jais susipažinti. Teigė, kad dokumentų patalpinimas į AIS reiškia, jog dokumentai tampa išsiustais proceso šaliai.
15. Pažymėjo, jog niekas netrukdė apeliantui informuoti valstybės įmonės (VĮ) Registrų centro juridinių asmenų registrą apie kontaktinės informacijos pasikeitimą (jeigu ji pasikeitė), tačiau tai nebuvo padaryta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
18. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
19. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė į bylą šiuos dokumentus: elektroninio laiško išsiuntimą ir MB „(duomenys neskelbtini)“ balansą.
20. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apelianto pateiktas elektroninio laiško išsiuntimas bei MB „(duomenys neskelbtini)“ balansas neturi esminės įtakos ginčo sprendimui, todėl atsisakytina juos priimti.
Dėl skundžiamos nutarties
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. vykdomasis raštas Nr. e2-373-661/2024 dėl 9 654,59 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai N. P.. Priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis 2025 m. vasario 27 d. raginimu Nr. S1J25-3357 paragino skolininkę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Raginimas skolininkei buvo išsiųstas registracijos adresu, (duomenys neskelbtini), kuris grįžo neįteiktas. 2025 m. kovo 5 d. antstolis raginimą įvykdyti teismo sprendimą paskelbė viešai AIS. Antstolis 2025 m. kovo 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S1J25-4351 dėl informacijos pateikimo, nustatydamas 5 dienų terminą nuo šio patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie priklausantį turtą, turimas pinigines lėšas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iš kitų asmenų; nurodyti, koks turtas šiai (patvarkymo gavimo) dienai yra areštuotas ir kas jį areštavo; taip pat nurodyti, kokios sutartys yra ir/ar bus sudarytos, pagal kurias skolininkei bus ar yra išmokamos piniginės lėšos. Šis patvarkymas buvo patalpintas AIS. Byloje nėra duomenų, kad šis patvarkymas skolininkei MB „(duomenys neskelbtini)“ būtų siųstas elektroniniu paštu ar registruotu laišku.
Žemesnės instancijos teismas
22. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sankcijos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimą, taikė CPK 585 straipsnio normas.
23. CPK 585 straipsnis reglamentuoja antstolio reikalavimų privalomumą, kas reiškia, jog antstolio reikalavimas pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį yra privalomas visiems asmenims. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudą iki 300,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną. Jei antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, teismas baudą gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 1-3 dalys).
24. Nagrinėjamu atveju, antstolis ginčo patvarkymu įpareigojo pačią skolininkę, t. y. MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informaciją apie turimą turtą, pinigines lėšas, areštuotą turtą ir pan. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui negali būti taikoma CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta sankcija, nes 2025 m. kovo 18 d. patvarkymu buvo įpareigota pateikti informaciją pati skolininkė, o ne kitas asmuo. Skolininkės, nevykdančios antstolio patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą, pinigines lėšas ir pan., vadovui baudos skyrimas reglamentuotas CPK 645 straipsnyje.
25. Pagal CPK 645 straipsnį, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jei toks reikalavimas pateikiamas juridiniam asmeniui, už jo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turtą nevykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti baudą iki 500,00 Eur (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
26. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad turėtų būti įvertinamos aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus, ar adresatą pasiekė reikalinga ir būtina informacija (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
27. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkei MB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 18 d. patvarkymas buvo išsiųstas per AIS, tačiau nėra žinoma, ar patvarkymas buvo pristatytas į skolininkės paskyrą ar elektroninį paštą. Duomenų, kad antstolis kitokiu būdu būtų išsiuntęs ginčo patvarkymą, nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininkei MB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 18 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas tinkamai.
28. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie 2025 m. kovo 18 d. antstolio patvarkymo realų įteikimą MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. K.. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą konstatuoti, kad byloje nėra jokių duomenų apie tinkamą, t. y. realų, o ne fiktyvų skolininkės informavimą apie jai nustatytą įpareigojimą, kuriuo neįvykdymo pagrindu buvo paskirta įstatyme nustatyta bauda. Taigi, nesant duomenų, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ iš tikrųjų (realiai) gavo antstolio siųstus dokumentus ir sąmoningai nevykdė, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė baudą juridinio asmens vadovui už patvarkymo nevykdymą.
29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad antstolio 2025 m. kovo 18 d. patvarkymu MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota pateikti informaciją per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Tuo tarpu į teismą antstolis kreipėsi tik 2025 m. lapkričio 21 d., t. y. po 8 mėn. nuo patvarkymo siuntimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje, prieš kreipiantis į teismą dėl baudos skyrimo vadovui, protingumo ir sąžiningumo principą atitiktų antstolio veiksmai, jei jis dar kartą arba registruota pašto siunta arba elektroniniu paštu (pažymėtina, jog siunčiant elektroniniu paštu pranešimus papildomi finansiniai kaštai nėra patiriami) papildomai informuotų MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą. Tokiu būdu būtų pagrindas spręsti, kad antstolis dėjo pakankamas pastangas informuoti įpareigojimo nevykdančią skolininkę ir kad antstolis pakankamai įsitikino, jog skolininkė įpareigojimo nevykdo sąmoningai.
30. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos už antstolio įpareigojimo nevykdymą skyrimo suinteresuotam asmeniu MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. K., netinkamai taikė procesines teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio A. S. pareiškimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
31. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolio A. S. pareiškimo dėl baudos skyrimo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.