- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- e2-16662-584/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12027-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- AB ,,Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- R. S., M. S.
- Kategorijos
- 3.1.14.5Ieškinio atsiėmimas
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys R. S. ir M. S., dėl turtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 782,16 Eur turtinės žalos atlyginimo, 95,04 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko.
Kauno apylinkės teismo teisėjos 2016-06-27 rezoliucija paskirtas pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdas. 2016-09-15 pranešimu ieškovei nustatytas 14 dienų terminas pateikti teismui dubliką, tačiau per teismo nustatytą terminą ieškovė dubliko nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Vadovaujantis CPK 227 str. 3 d., kai šalis neįvykdo nustatytos pareigos laiku pateikti paruošiamąjį procesinį dokumentą – dubliką ar tripliką, teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Ši nuostata turi būti taikoma sistemiškai su CPK 285 str. 2 d., pagal kurią sprendimas už akių gali būti priimamas tik tuo atveju, jei byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškinys ir atsiliepimas, todėl sprendimo už akių priėmimas yra negalimas. Ieškovei nepateikus dubliko, tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 str. 3 d.), taigi teismo procesas toliau negali vykti.
CPK normos tiesiogiai nenumato, koks procesinis veiksmas turi būti atliktas tuo atveju, kai ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikia dubliko ir nėra CPK 285 str. 2 d. numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiu atveju pagal analogiją taikytinos CPK 246 str. 1 d. ir 296 str. 1 d. 5 p. nuostatos, suteikiančios teismui teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovo procesinis pasyvumas šiuo atveju prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4891-823/2014; Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2341-324/2011). Todėl ieškovei AB ,,Lietuvos draudimas“ per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, jos ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 296 str., 298 str., teismas
nutarė:
Ieškovės AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys R. S. ir M. S., dėl turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.