Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. N-272 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajai G. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi“ G. S. buvo lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą (intensyvios priežiūros vykdymas numatytas iki 2020 m. gruodžio 23 d.). Bausmės pabaiga – 2021 m. kovo 27 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2020 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti nuteistajai G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti ją atlikti likusią bausmės dalį į pataisos namus. Teikimas motyvuojamas tuo, kad nuteistoji sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t.y. jai patikrinimo metu du kartus buvo nustatytas girtumas, tačiau spręsti alkoholio vartojimo problemą ir pradėti gydytis nuteistoji kategoriškai atsisakė. Taip pat ji vieną kartą buvo bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, vieną kartą nebuvo grįžusi į savo gyvenamąją vietą pagal sudarytą grafiką ir dėl grafiko pasikeitimo probacijos tarnybos neinformavo. Be to, yra gauta informacija, kad G. S. dažnai pastebima su kitais asmenimis vartojanti alkoholį prie (duomenys neskelbtini).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad po teikimo pateikimo teismui nuteistosios probacija buvo vykdoma toliau, toliau pažeidimų nustatyta nebuvo. Jai buvo siūlyta gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau ji atsisakė, šiuo metu gydosi pagal metadono programą. Nuteistoji apie pakeistą savo gyvenamąją vietą informavo probacijos tarnybą.

Nuteistoji G. S. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad ji nenori gydytis nuo alkoholizmo, nes nėra alkoholikė. Pripažįsta, kad vieną kartą buvo bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, nes tuo metu neturėjo pinigų bilietui, skirtą baudą yra sumokėjusi. Pripažįsta, kad kartais prie (duomenys neskelbtini) bendrauja su asmenimis, vartojančiais alkoholį, kol suveiks metadonas, tačiau kartu su jai negeria. Ji jau 27 metus dalyvauja metadono programoje ir dėl to (duomenys neskelbtini) turi apsilankyti pakankamai dažnai, anksčiau apskritai reikėdavo atvykti kasdien ir ten nuolat buvo tikrinama dėl blaivumo. Per šį laikotarpį jokių kitų psichotropinių medžiagų nevartojo. Atliekant bausmę Panevėžio pataisos namuose jai taip pat buvo duodamas metadonas. Teigia, kad alkoholio ji beveik apskritai nevartoja. Kai pirmą kartą jai nustatė 0,47 promilės girtumą, ji buvo pas uošvienę ir prisigėrusi nebuvo. Šiuo metu ji gyvena pas vaikystės draugą, jį prižiūri bei planuoja visą laiką pas jį gyventi.

Nuteistosios gynėjas advokatas Mykolas Girdiušas prašė teikimo netenkinti, nes nuteistoji kritiškai vertina savo elgesį ir taisosi, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nebuvo pradėta, jos padarytas administracinis nusižengimas yra mažareikšmis. Mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad formaliai intensyvios priežiūros vykdymo sąlygos buvo pažeistos, nes buvo fiksuoti alkoholio vartojimo ir grafiko pažeidimo faktai, tačiau šie faktai dar nėra pakankamas pagrindas tenkinti teikimą, nes nuteistoji po to jokių pažeidimų nepadarė, informavo probacijos tarnybą apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą, todėl siūlo kol kas teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Susipažinus su nuteistosios G. S. asmens byla nustatyta, kad G. S. elgesį Lietuvos probacijos tarnyba Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 202 m. rugsėjo 28 d. Asmeniui sudarytas priežiūros planas, ji pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (b.l. 20). Turimais duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų probuojamosios atžvilgiu lygtinio paleidimo laikotarpiu nebuvo pradėta (b.l. 24-25). G. S. nuo 2020 m. spalio 15 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (b.l. 32). Tačiau priežiūros laikotarpiu G. S. pažeidinėjo intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. 2020 m. spalio 4 d. apsilankius gyvenamojoje vietoje, jai buvo nustatytas 0,47 promilės girtumas. 2020 m. spalio 7 d. atvykusi į Vilniaus regiono skyrių nuteistoji prisipažino, kad buvo pavartojusi alaus, dėl to labai gailėjosi ir ateityje žadėjo nenusižengti, poreikio gydytis nematė. Nuteistajai už šį nusižengimą buvo skirtas įspėjimas (b.l. 29). Po paskirto įspėjimo G. S. teigiamų išvadų nepadarė, nes 2020 m. spalio 7 d. apsilankius gyvenamojoje vietoje, jai buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas (b.l. 22). 2020 m. spalio 15 d. atvykus į probacijos tarnybą G. S. nuoširdžiai gailėjosi, prižadėjo ateityje alkoholio visiškai nevartoti, gydytis nematė tikslo. Už šį nusižengimą jai vėl buvo skirtas įspėjimas, pakartotinai priminta bausmės vykdymo tvarka. Pokalbio metu G. S. buvo siūlyta spręsti alkoholio vartojimo problemą - pradėti gydytis, tačiau ji kategoriškai atsisakė ir raštu nurodė nenorinti gydytis (b.l. 31). Patikrinus duomenis apie nuteistosios patraukimą administracinėn atsakomybėn paaiškėjo, kad ji 2020 m. spalio 11 d. buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (važiavimas autobusu be bilieto) ir jai paskirta 8 Eur bauda, kuri yra sumokėta (b.l. 30). Savo paaiškinime nuteistoji nurodė, kad neturėjo pinigų talonėliui (b.l. 31). 2020 m. lapkričio 10 d., 13.40 val. nuteistoji nebuvo rasta savo gyvenamojoje vietoje, nors pagal sudarytą grafiką į gyvenamąją vietą privalėjo sugrįžti 12.20 val. (b.l. 23). Susisiekus telefonu su G. S., pastaroji pateisinamų priežasčių nenurodė, teigė esanti (duomenys neskelbtini) ir laukianti socialinės darbuotojos iki 15.00 val., kadangi jai yra paskirta konsultacija. Pažymėtina, kad G. S. probacijos tarnybos dėl grafiko pasikeitimo neinformavo. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) socialiniais darbuotojais paaiškėjo, kad G. S. ten nėra, ji apie 11.00 val. pasiėmė metadoną ir išvyko, konsultacija 15.00 val. nėra paskirta. Taip pat gauta informacija, kad G. S. dažnai pastebima su kitais asmenimis vartojanti alkoholį prie (duomenys neskelbtini). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistosios rizika yra vidutinė - 73 balai, nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pažeidinėdama intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas bei padarydama vieną administracinį nusižengimą, nuteistoji tam tikra dalimi nepateisino jai suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, tad formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Tačiau spręsdamas šį klausimą, teismas pirmiausiai atsižvelgia į tai, kad nuteistoji G. S. probacijos laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jos padarytas vienas administracinis nusižengimas (važiavimas viešuoju transportu be bilieto) nėra ypatingai sunkus ar pavojingas visuomenei, skirtą baudą, kaip nurodė, ji yra sumokėjusi, informavo probacijos tarnybą apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, po 2020 m. spalio 15 d. skirto įspėjimo (t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui) daugiau alkoholio vartojimo faktų nustatyta nebuvo, nors dėl dalyvavimo metadono programoje jai nuolat buvo tikrinamas blaivumas, taip pat atsižvelgus į pačios nuteistosios apgailestavimą dėl savo elgesio ir norą taisytis, prokuroro nuomonę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas prieštarautų proporcingumo principui, nes atitinkamas G. S. elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo tiek neigiamas, kad galima būtų konstatuoti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pasiuntus ją į pataisos įstaigą likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai G. S. netenkinamas.

Nuteistajai išaiškinti, kad jeigu ir toliau būtų pažeidžiamos intensyvios priežiūros (probacijos) vykdymo sąlygos, t. y. nepateisinus teismo jai parodyto pasitikėjimo, gali būti pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Atsisakyti panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajai G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.