Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V., atstovaujamo advokato J. S., skundą dėl Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) panaikinimo, kuriuo nutrauktas tyrimas dėl V. V. 2014 m. kovo 12 d. prašyme Nr. S-14-0196 nurodytų aplinkybių tyrimo ir atsisakyta kreiptis į Šiaulių apygardos teismą dėl administracinės bylos Nr. ATP-424-519/2012 proceso atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 11 d. Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ (toliau – Institucija) nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193¹ str. už tai, kad 2012 m. kovo 27 d. atlikus iš TŪB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), mažmeninės prekybos vietos paimtų gaminių kontrolinį prabų ir įspaudų patikrinimą, nustatyta, kad visi 115 gaminių vienetų yra pagaminti iš aukso lydinių ir atitinka deklaruojamą aukso 585 prabą, tačiau visi 115 gaminių vienetai nėra tinkamai paženklinti pagal Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus: 1. 21 (dvidešimt vienas) gaminių vienetas (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5 (2 vnt.); 8 (2 vnt.); 9 (1 vnt.); 10 (10 vnt.); 11 (2 vnt.); 18 (3 vnt.); 19 (1 vnt.) nėra paženklinti privalomais Lietuvos ar kitos Europos ekonominės erdvės valstybės valstybiniais kontroliniais prabavimo ženklais. Iš jų: 1 (vienas) gaminys (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5) yra paženklintas atsakomybės ženklu „OB"; 20 (dvidešimt) gaminių vienetų (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5 (1 vnt.); 8 (2 vnt.); 9 (1 vnt.); 10 (10 vnt.); 11 (2 vnt.); 18 (3 vnt.); 19 (1 vnt.) nėra paženklinti privalomu atsakomybės ženklu. 2. 94 (devyniasdešimt keturi) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 1-4; 6; 7; 12-17) yra paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiškas skaičius „3" neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, ir atsakomybės ženklais. Iš 94 gaminių: 2 (du) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 3; 17), paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu su vienu arabišku skaičiumi „3", nėra paženklinti privalomu atsakomybės ženklu; 92 (devyniasdešimt du) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 1; 2; 4; 6; 7; 12-16) yra paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiškas skaičius „3" neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, ir atsakomybės ženklais „OT", „GL", „TP“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ²⁰ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui, kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva ar pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ²⁰ straipsnio 2 dalis numato, kad organas, išnagrinėjęs prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Šis sprendimas gali būti skundžiamas aukštesniam pareigūnui, o aukštesniojo pareigūno sprendimas gali būti apskųstas teismui.

Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus sprendžiant bylą) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso dvidešimt trečiame² skirsnyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁷ straipsnio 1 dalyje yra išvardinti šeši konkretūs pagrindai, kuriems esant gali būti atnaujintas procesas administracinėje byloje. Iš skundo panaikinti Institucijos sprendimą motyvų matyti, jog pareiškėjas remiasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2014 m. sausio 16 d. prejudiciniu sprendimu administracinėje byloje Nr. C-481/12, tvirtindamas, kad jame suformuotos nuostatos prilygsta naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (Pareiškėjas) yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį administracinį teisės pažeidimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, ir tai yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylai atnaujinti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktą, dėl ko Institucija priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, ir kuris turėtų būti naikintinas.

Teismas sutinka su Institucijos padaryta išvada, kad minimas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2014 m. sausio 16 d. prejudicinis sprendimas byloje Nr. C-481/12 (UAB „(duomenys neskelbtini)" prieš VĮ “Lietuvos prabavimo rūmai") neturi prejudicinės galios nagrinėjamai bylai, tuo labiau neprilygsta prilygsta naujai paaiškėjusioms aplinkybėms dėl dvejopo pobūdžio aplinkybių: pirma, pareiškėjas nebuvo toje byloje dalyvaujančiu asmeniu, t. y. procesinė situacija neatitinka būtinos prejudiciniam faktui konstatuoti sąlygos, kad abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvautų tie patys asmenys. Be to, teismų praktika taikant įstatymus kitose bylose gali būti teisingai pasiremta tik tuo atveju, jei bylų faktinės aplinkybės yra visiškai identiškos. Kiekvienoje konkrečioje byloje ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų konkrečios normos taikomos atsižvelgiant į kiekvienai individualiai bylai reikšmingų aplinkybių visumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. P146-2/2010). Antra, pareiškėjas remiasi teismo precedentu, kuris buvo sukurtas vėliau, negu priimti pareiškėjo ginčijami: Institucijos nutarimas bei teismų sprendimai. Siekis užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą yra suprantamas kaip teismo pareiga vienodai nagrinėti bylas atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, bet ne - į ateityje formuojamą teismų praktiką, kuri nėra statiškas dalykas, ir tai negali sudaryti pagrindo naujinti procesą išnagrinėtoje byloje. Akcentuotina, kad pagrindinė prejudicinio sprendimo funkcija – garantuoti vienodą Europos Bendrijos teisės taikymą ir aiškinimą visose ES valstybėse narėse, tačiau prejudicinis sprendimas sukelia teisines pasekmes nuo jo paskelbimo dienos (Teismo procedūros reglamento 65 straipsnis).

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad V. V., prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant 2012 m. gegužės 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-424-519/2012, ir kurios turėtų reikšmės V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)" administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotoms ir įrodytoms faktinėms aplinkybėms, jų teisiniam vertinimui, bei įtakotų V. V. administracinę atsakomybę, todėl, nenustačius ATPK 302 ¹⁷ str. 1 d. 4 p. numatyto pagrindo, Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2014 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo kreiptis į Šiaulių apygardos teismą dėl administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) proceso atnaujinimo yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ²⁰ straipsnio 2, 3 dalimis, 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

V. V. skundą, pateiktą jo įgalioto atstovo advokato J. S., atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.