Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria TŪB „Santimas“ direktorius darbdavys V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 193¹ str. pripažintas kaltu ir nubaustas 2000 litų dydžio bauda be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ Teisės – revizijų skyriaus viršininkė 2012 m. balandžio 16d. V. V., kaip už TŪB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, atsakingam bendrijos direktoriui – darbdaviui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012 m. kovo 27 d. atlikus iš TŪB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), mažmeninės prekybos vietos paimtų gaminių kontrolinį prabų ir įspaudų patikrinimą, nustatė, kad visi 115 gaminių vienetų yra pagaminti iš aukso lydinių ir atitinka deklaruojamą aukso 585 prabą, tačiau visi 115 gaminių vienetai nėra tinkamai paženklinti pagal Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymas) 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus:

1. 21 (dvidešimt vienas) gaminių vienetas (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5 (2 vnt.); 8 (2 vnt.); 9 (1 vnt.); 10 (10 vnt.); 11 (2 vnt.); 18 (3 vnt.); 19 (1 vnt.) nėra paženklinti privalomais Lietuvos ar kitos Europos ekonominės erdvės valstybės valstybiniais kontroliniais prabavimo ženklais. Iš jų: 1 (vienas) gaminys (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5) yra paženklintas atsakomybės ženklu „OB“; 20 (dvidešimt) gaminių vienetų (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5 (1 vnt.); 8 (2 vnt.); 9 (1 vnt.); 10 (10 vnt.); 11 (2 vnt.); 18 (3 vnt.); 19 (1 vnt.) nėra paženklinti privalomu atsakomybės ženklu.

2. 94 (devyniasdešimt keturi) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 1-4; 6; 7; 12-17) yra paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiškas skaičius „3“ neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, ir atsakomybės ženklais. Iš 94 gaminių: 2 (du) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 3; 17), paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu su vienu arabišku skaičiumi „3“, nėra paženklinti privalomu atsakomybės ženklu; 92 (devyniasdešimt du) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 1; 2; 4; 6; 7; 12-16) yra paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiškas skaičius „3“ neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, ir atsakomybės ženklais „OT“, „GL“, „TP“.

Atlikus kontrolinį brangakmenių, įtvirtintų iš V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ paimtuose 10 gaminių vienetuose, charakteristikų patikrinimą, nustatyta, kad: 1) prie 6 (šešių) gaminių, kuriuose yra įvirtinti brangakmeniai: granatai, labradoritai, agatas, kvarcas - chalcedonas, neridotas, prenitai, korundai, berilai (2012 m. balandžio 4 d. Tauriųjų metalų gaminių tyrimo akto Nr. 5.74-32 1 priedo lentelės eil. Nr. 1, 2, 6, 7, 9, 10), pritvirtintose etiketėse nėra nurodytas gaminiuose įtvirtinto brangakmenio pavadinimas; 2) prie žiedo, kurio masė - 4,2 g (2012 m. balandžio 4 d. Tauriųjų metalų gaminių tyrimo akto Nr. 5.74-32 1 priedo lentelės eil. Nr. 8), pritvirtintoje etiketėje neteisingai deklaruojama, kad gaminyje yra įtvirtintas „perlas“, nes gaminyje yra įtvirtintas ne natūralus perlas, o dirbtinai išaugintas perlas, kuris etiketėje turėtų būti nurodomas kaip „kultivuotas perlas“ arba „dirbtinai išaugintas perlas“.

TŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini), mažmeninės prekybos vietoje, prekiaudama: 1) tinkamai nepaženklintais 115 auksinių gaminių vienetais: nepaženklintus jokiais ženklais arba paženklintus tik atsakomybės ženklu, arba tik Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu su vienu arabišku skaičiumi „3“, kuris neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, arba Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu ir atsakomybės ženklu, pažeidė Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus; 2) 6 (šešių) gaminių vienetais su įtvirtintais brangakmeniais, prie kurių pritvirtintose etiketėse nėra nurodytas gaminiuose įtvirtinto brangakmenio pavadinimas, ir prekiaudama 1 (vienu) gaminiu - sidabriniu 925 prabos žiedu, kurio masė - 4,2 g, prie kurio pritvirtintoje etiketėje neteisingai nurodytas įtvirtinto akmens pavadinimas: nurodyta „perlas“, o turi būti „kultivuotas perlas“ arba „dirbtinai išaugintas perlas“, nesilaikė Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 6 punkto nuostatų ir tuo pažeidė Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 20 str. 3 d. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė LR ATPK 193¹ str. numatytą administracinį tesiės pažeidimą.

VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012 m. gegužės 11 d. nutarimu V. V. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 193¹ str., ir nubaudė 2000 (dviejų tūkstančių) Lt bauda be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

LR ATPK 302¹⁰ str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad „bylas dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose apygardos teismas išnagrinėja per trisdešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo bylos gavimo dienos“. Pagal susiformavusią teismų praktiką išimtys galimos tais atvejais, jeigu nagrinėti administracinę bylą nusprendžiama skirti trijų teisėjų kolegijai (dėl administracinio teisės pažeidimo bylos sudėtingumo), administracinių teisės pažeidimų byla skiriama nagrinėti žodinio proceso tvarka. Įstatymų leidėjas nenumatė administracinių teisės pažeidimų bylos sustabdymo (atidėjimo) atvejų leidžiančių tai padaryti teismui ex officio arba nurodytais apeliaciniame skunde pagrindais. Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas LR BPK taikytinas tik tokiu atveju kai konkretaus atvejo reglamentavimas nenumatytas LR ATPK. LR BPK 234 str. 5 d. 4 p. nustatytas bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindas kai „įstatymų numatytais atvejais kreipiamasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją dėl Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo, – kol bus gautas šios institucijos preliminarus nutarimas“, šiuo atveju netaikytinas, nes ši nuostata taikytina baudžiamosios bylos parengiamojoje nagrinėjimui stadijoje, o ne bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu.

Apeliantas nurodo, kad Europos komisija, nustačiusi Europos sąjungos teisės pažeidimą, turi teisę kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą. Atkreiptinas dėmesys, kad Europos komisija yra vykdomoji Europos Sąjungos institucija, atstovaujanti visos Europos Sąjungos, o ne atskirų šalių interesams. Europos Komisija nėra Europos Sąjungos teisminė institucija dėl Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo. Byloje yra 2012 m. balandžio 26 d. skundas Europos bendrijų komisijai dėl bendrijos teisės aktų nesilaikymo (97-104 b. l.), tačiau nepateikta duomenų, ar skundas, dėl Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo nuostatų aiškinimo galimo prieštaravimo Europos sąjungos teisei, Europos komisijoje yra priimtas ir, jeigu taip, ar yra numatytas jo svarstymas, jeigu taip, tai kada. Be to, minimas skundas neleidžia pagrįstai teigti, kad Europos komisija šį skundą pripažins pagrįstu, jį nagrinės bei nustatys pažeidimą Europos Sąjungos teisės aktams, o vėliau kreipsis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą. Apeliantas prašo teismą vadovautis prielaidomis nepateikdamas jokių faktus patvirtinančių dokumentų. Remiantis anksčiau išdėstytu apeliacinio skundo argumentas atmestinas, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino prašymą stabdyti administracinio teisės pažeidimo bylą, t. y. V. V. skundą nagrinėjantis teismas negali sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo nesant įstatyminio pagrindo, tokio kaip kreipimasis į Europos Komisiją, nes to nenumato nei LR ATPK, nei LR BPK nuostatos, todėl šis apeliacinio skundo argumentas nėra pagrindas nei stabdyti nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą nei naikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį.

Įstatymų leidėjas numatė, kad vadovaujantis LR ATPK 302¹⁷ str. nustatytais pagrindais (302¹⁷ str. 1 d. 5 p.) bei 302²¹ str. numatyta tvarka reglamentuojančia administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinamą dėl esminių teisės pažeidimų, galima suinteresuotam subjektui kreiptis dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju nesant galimumo stabdyti šios administracinio teisės pažeidimo bylos, atsiradus aukščiau nurodytuose LR ATPK straipsniuose numatytiems pagrindams, apeliantui gali atsirasti teisė kreiptis nustatyta tvarka dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, kad „Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose“. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje vadovautasi ir Europos Teisingumo Teismo praktika susijusia su abipusiu tauriųjų metalų gaminių ženklinimo pripažinimo principo taikymu (1982 m. birželio 22 d. sprendimas T. F. Robertson byla (Nr. C-220/81); 1994 m. rugsėjo 15 d. sprendimas L. N. B. Houtwiper byloje (Nr. C-293/93)). Taip pat apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2012 m. liepos 5 d. nutartį pagrįstai vadovavosi 2011 m. spalio 17 d. LVAT nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2650/2011 spręsdamas dėl V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ rastų 94 Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu paženklintų gaminių vienetų neatitikimo Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimams, t. y. kad patikrinti tauriųjų metalų gaminiai nebuvo paženklinti Lietuvos valstybės kontroliniu prabavimo ženklu bei kitų pažeidimų, nes ši LVAT nutartis bylos nagrinėjimu metu yra galiojanti, nustatyta tvarka nepanaikinta ar nepakeista.

Pažymėtina, kad nors apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė LVAT kolegijos 2012 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria nuspręsta kreiptis į LVAT pirmininką dėl išplėstinės penkių teisėjų kolegijos sudarymo, tačiau nepateikta duomenų apie LVAT pirmininko priimtą procesinį sprendimą šiuo klausimu. Taip pat nepateikta duomenų, kad LVAT buvo tenkintas TŪB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas įtraukti į administracinę bylą Nr. A602 -1218/2012 trečiojo suinteresuoto asmens statusu, prijungti administracinę bylą Nr. A662-2650/2011. Pastebėtina, kad nuo LVAT 2012 m. balandžio 16 d. nutarties iki apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties padavimo praėjo 3 mėnesių terminas, tačiau nesant apelianto teiginius patvirtinančių duomenų nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui nesivadovauti LVAT 2011 m. spalio 17 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ir apeliacinio skundo nagrinėjimo metu teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie minėtus procesinius sprendimus.

LR ATPK 193¹ str. numatyta, kad už nustatytos tvarkos verstis komercine ar ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimą numatyta administracinėn atsakomybėn patraukti fizinį asmenį, pareigūną arba darbdavį ar jų įgaliotus asmenis. Įstatymų leidėjas numatė dvi skirtingas sankcijas priklausomai nuo pažeidimą padariusio subjekto. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje esančia išvada, kuria V. V. laikytinas darbdaviu LR ATPK 193¹ str. prasme. V. V. save laiko V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju dirbančiu direktoriumi, tačiau tai vertintina apelianto subjektyvia nuomone, niekuo nepagrįstu teiginiu, prieštaraujančiu įstatyme įtvirtintai darbdavio sąvokai, jo aiškinimui bei suformuotai teismų praktikai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad darbdavio sąvoka Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje nepagrįsta jokiais teisės aktais, nemotyvuota. Minimos nutarties trylikto lapo trečioje pastraipoje bei keturiolikto lapo pirmoje pastraipoje išdėstyti teisės aktai, kuriais remiantis šiuo konkrečiu atveju V. V. laikytinas darbdaviu bei nurodyti tokios išvados motyvai. Tai, kad apeliantas skunde nesutinka, kad jis laikytinas darbdaviu ATPK 193¹ str. prasme, vertintina kaip jo siekimas išvengti administracinės atsakomybės ir nuobaudos kaip darbdaviui, kuri sankcijoje numatyta griežtesnė nei fiziniam asmeniui.

Nepagrįstu apeliacinio skundo argumentu laikytina tai, jog VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ turėjo pareigą tvirtinti etiketę prie tauriųjų metalų gaminių su brangakmeniu su pavadinimais, bei gaminių gamintojai, kurių veiklą kontroliuoja VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, etiketėse turi nurodyti teisingą informaciją apie brangakmenį. Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių (Žin., 2006, Nr. 118-4523) 6 punkto nuostatose įtvirtinta, kad „prie Lietuvos Respublikoje realizuojamų gaminių su deimantais, smaragdais, rubinais, safyrais, perlais ir aleksandritais etiketes tvirtina tik Lietuvos prabavimo rūmai. Etiketės, kurias tvirtina Lietuvos prabavimo rūmai, turi Lietuvos prabavimo rūmų suteiktą numerį.“ Iš bylos medžiagos matyti, kad nei viename patikrintame gaminyje nebuvo įtvirtinto deimanto, smaragdo, rubino, safyro, perlo ir aleksandrito. 2012 m. balandžio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4.2/04-1D-54, surašytame V. V. (37-38 b. l.), nurodytas: „atlikus kontrolinį brangakmenių, įtvirtintų iš V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ paimtuose 10 gaminių vienetuose, charakteristikų patikrinimą nustatyta, kad: 1. prie 6 (šešių) gaminių, kuriuose yra įvirtinti brangakmeniai : granatai, labradoritai, agatas, kvarcas - chalcedonas, neridotas, prenitai, korundai, berilai (2012 m. balandžio 4 d. Tauriųjų metalų gaminių tyrimo akto Nr. 5.74-32 1 priedo lentelės eil. Nr. 1, 2 6, 7, 9, 10), pritvirtintose etiketėse nėra nurodytas gaminiuose įtvirtinto brangakmenio pavadinimas)“. Pastebėtina, kad tikrinimo metu buvo ir vienas gaminys su įtvirtintu kultivuotu perlu, tačiau vadovaujantis anksčiau minėtų taisyklių 6 p., nenurodyta, kad gaminiai su įtvirtintais kultivuotais perlais privalomai turi būti pateikiami VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ juos sertifikuoti ir tvirtinti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ etiketėmis. Apeliacinės instancijos nuomone, yra nustatyta alternatyvi galimybė, kad prie gaminio su kultivuotu perlu tvirtinti etiketę ir nurodyti teisingą gaminyje įtvirtinto akmens pavadinimą pagal Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 6 punkto nuostatas turi pats ūkio subjektas, užsiimantis komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais arba VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“.

Apeliantas neginčija, jog 21 gaminys neturėjo privalomojo atskaitomybės ženklo, tačiau nurodydamas, kad tai nedidelis gaminių kiekis neatitinkantis nustatytų reikalavimų, nesutinka su jam paskirtos nuobaudos – 2000 litų baudos be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo, dydžiu, prašo skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str.).

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. institucija priėmusi skundžiamą nutarimą – VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ pripažino tai, kad jis pripažįsta padarytus teisės aktų pažeidimus, dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.). Daugiau kitokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, nenustatyta. Tai, kad V. V. neginčija, jog 21 gaminys neturėjo privalomojo atskaitomybės ženklo, nėra aplinkybė, turinti lemti švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos dydžio ar rūšies skyrimą arba neskyrimą, ar mažinimą. Taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo, kadangi V. V. ginčija kitus nustatytus pažeidimus, o ir apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, nenustatė kokių nors išimtinių, ypač atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti klausimą dėl švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina, kad V. V. po patikrinimo 2012 m. balandžio 27 d. raštu pateikė VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ paaiškinimą dėl nustatytų pažeidimų, (41 b. l. ), 2012 m. gegužės 21 d. raštu informavo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ apie gaminių, netinkamai paženklintų, perprabavimą (64 b. l.), kas neginčijamai įrodo padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pastebėtina, jog V. V. apeliaciniame skunde esantis teiginys, kad 21 gaminys neturėjo privalomojo atskaitomybės ženklo, neatitinka administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, kadangi 2012-04-16 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4.2/04-1D-54 nurodyta: - 20 gaminių vienetų iš viso nebuvo paženklinti jokiais privalomais Lietuvos ar kitos Europos ekonominės erdvės valstybės valstybiniais kontroliniais prabavimo ir atsakomybės Ženklais: (2012-04-02 Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5 (1 vnt.); 8 (2 vnt.); 9 (1 vnt.); 10 (10 vnt.); 11 (2 vnt.); 18 (3 vnt.); 19 (1 vnt.); - 1 gaminys (2012-04-02 Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5) buvo paženklintas tik atsakomybės ženklu „OB“, tačiau nebuvo paženklintas privalomu valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu.

Remdamasis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.