Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. V. (toliau –Pažeidėjas, Apeliantas) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos kelių policijos ( toliau-Institucija) 2024 m. sausio 22 d. nutarimu J. V. nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) 415 straipsnio 2 dalį ( 2 pažeidimai), 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda 375 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

5. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Susipažinus su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ (toliau – ir „Liteko“) esančiais šios administracinio nusižengimo bylos duomenimis, skundžiama nutartimi, atskiruoju skundu bei Institucijos atsiliepimu į jį matyti, kad nagrinėjamu atveju kilęs teisinis ginčas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų procesinio sprendimo netenkinti J. V. prašymo atnaujinti Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą, skundą priimti nagrinėti ir peržiūrėti administracinio nusižengimo bylą iš naujo. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas šioje nutartyje vertins tik minėto apylinkės teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nevertindamas J. V. kaltės klausimo, kadangi toks klausimas nebuvo nagrinėtas žemesnės instancijos teisme.

7. Nagrinėjamu atveju Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad Institucijos 2024m. sausio 22 d. nutarimas, kuriuo J. V. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ( 2 pažeidimai), 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda 375 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, o jo padaryti ANK pažeidimai užfiksuoti ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens akivaizdoje. Administracinio nusižengimo bylos dokumentai ( administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas) J. V. išsiųsti el.pašto adresu, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms vykdyti. Beje, šių aplinkybių, kad minėtų dokumentų negavo ir apie jų turinį jam nebuvo žinoma, J. V. neginčija. Nors skunde teigia, kad apie gautą baudą sužinojo pavėluotai, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikia ir detaliau skunde to nepaaiškina.

8. ANK 623 straipsnyje („Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas“) numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias taisykles dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino, imperatyviai neįtvirtino, jog terminas skundui paduoti privalomai pradedamas skaičiuoti tik nuo to momento, kuomet administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Tai leidžia daryti ir kitą išvadą, kad ANK prasme šioje nutartyje aptariamu klausimu terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje pradedamas skaičiuoti ir tokiu atveju, jeigu nutarimą priėmusi institucija jį tinkamai išsiuntė (laikydamasi įstatymų nustatytos tvarkos) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

9. Svarbu ir tai, kad ANK 573 straipsnis nedraudžia ne teismo tvarka nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje šaukimus ir kitus procesinius dokumentus (taip pat ir administracinio nusižengimo protokolą, nutarimą) administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (taip pat ir traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui), be kita ko, siųsti ir el. paštu, kai asmenys el. pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ 36 punkte nurodyta tai, kad Administracinių nusižengimų registras turi sąveiką su kitais registrais bei valstybės informacinėmis sistemomis, o asmens elektroninio pašto adresas, kuris yra naudojamas šaukimams ir kitiems procesiniams dokumentams administracinio nusižengimo teisenoje išsiųsti, automatiniu būdu gaunamas iš valstybės informacinių sistemų arba registrų, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Aplinkybė, kad nurodytas el. pašto adresas yra nurodytas Administracinių nusižengimų registre taip pat leidžia daryti išvadą, kad Institucija nagrinėjamu atveju turėjo pagrindą procesinius dokumentus J. V. siųsti valstybės informacinėse sistemose (registruose) nurodytu el. pašto adresu, t. y. ANK 573 straipsnio nuostatos aptariamoje situacijoje pažeistos nebuvo. Darytina išvada, kad Institucija, administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą išsiųsdama el.pašto adresu (duomenys neskelbtini) J. V. tinkamai informavo apie priimtus jo atžvilgiu procesinius sprendimus.

10. Taigi, visos aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad Institucija nepadarė procesinių ir (ar) teisės taikymo klaidų, siųsdama nutarimą S. V. naudojamu el. paštu, o nutarimo siuntimas el. pašto adresu, laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimo būdu ANK 573 straipsnio prasme ir administracinio nusižengimo teisenoje galiojančių teisės aktų nepažeidžia.

11. Pagal teismų praktiką, svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be kita ko, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-90-957/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-112-576/2024 ir kt.).

12. Vien tai, jog Pareiškėjas apie baudą sužinojo pavėluotai, negalėjo laiku imtis veiksmų dėl papildomų finansinių sunkumų ir dėl teisinio žinių neturėjimo, o jo neveikimas nebuvo sąmoningas ar dėl aplaidumo, negali būti pripažįstama svarbiomis priežastimis, nes tokiems teiginiams pagrįsti jis nepateikia jokių įrodymų. Be kita ko, J. V. nurodytos aplinkybės dėl teisinių žinių stokos ir finansinių galimybių nėra išimtinės ar esminės aplinkybės, suponuojančios priežastį atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nes Lietuvos Respublikoje nepasiturintiems asmenis yra teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba, teisines paslaugas gyventojams taip pat teikia į Lietuvos Respublikos advokatų sąrašą įrašyti asmenys- advokatai.

13. Pareiškėjas skunde pirmos instancijos teismui be kita ko, pažymėjo, kad Institucijos nutarimu inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė galimai kitas asmuo, kuriam jis automobilį buvo perleidęs, tačiau jokių kito kontaktinio asmens duomenų nenurodė ir neįvardijo. Kaip jau minėta šioje nutartyje, Panevėžio apygardos teismas nagrinėjamu atveju sprendžia tik prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ir skundo apylinkės teisme priėmimo klausimą, o ne peržiūri Institucijos nutarimą ir vertina šio procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei J. V. kaltės klausimą inkriminuotų administracinių nusižengimų kontekste. Papildomai J. V. paaiškintina, kad tuo atveju, jeigu jis yra įsitikinęs, jog administracinius nusižengimus padarė kitas asmuo, o šios aplinkybės paaiškėjo po Institucijos Nutarimo priėmimo, o jis turi tai patvirtinančius objektyvius duomenis, galima kreiptis į atitinkamas institucijas (ANK 657–663 straipsniai) dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar esant kitam įstatymo numatytam pagrindui.

14. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, nes nepažeidė ANK 623 straipsnio nuostatų bei nepadarė teisės taikymo ir aiškinimo, taip pat ir svarbių aplinkybių nustatymo klaidų ir nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, todėl J. V. atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. atskirąjį skundą ir palikti galioti nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų miesto 2025 m. kovo 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.