Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, šiuo metu atliekanti bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Kaltinime nurodytos aplinkybės

1. R. Š. kaltinama tuo, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 13.00 val. prie pastato, esančio Petro Žadeikos g. 6, Vilniuje, būdama automobilyje „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. L., nuo automobilio galinės sėdynės pagrobė svetimą N. A. priklausantį nedidelės 180 eurų vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 6“, t. y. R. Š. kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu R. Š. parodė, kad kaltinimas jai yra aiškus, kaltės ji nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio metu ji atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) lankė (duomenys neskelbtini). Apsilankiusi (duomenys neskelbtini) ji per tris valandas turėjo grįžti į (duomenys neskelbtini). Jos pažįstamas R. L. savo automobiliu nuvežė ją prie (duomenys neskelbtini). Karu su jais išgerti (duomenys neskelbtini) važiavo ir viena R. L. draugė (pastarosios nei vardo, nei pavardės ji neatsimena). Ji nepamena, ar jos abi su minėta mergina sėdėjo ant galinės sėdynės, ar ji sėdėjo priekyje, bet ji prisimena, kad jų abiejų daiktai buvo padėti į vieną krūvą ant galinės sėdynės (jos daiktai, kuriuos ji buvo padėjusi ant galinės sėdynės - striukė ir rankinė, kurioje buvo telefonas, piniginė, kosmetinė). Tuo metu ji automobilyje vartojo narkotikus; ji negali pasakyti, ar R. L. ir šio draugė taip pat vartojo narkotikus, bet jai atrodo, kad jie visi buvo pavartoję narkotikų. Minėtą dieną R. L. eismo įvykyje sudaužė automobilį, todėl kažkurioje Vilniaus vietoje automobilis užgeso ir nebegalėjo toliau važiuoti. Kadangi ji skubėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), ji iškvietė taksi ir skubėdama ėmė savo daiktus, netyčia paimdama ir minėtos merginos telefoną (ji nežino, kaip minėtos merginos telefonas atsidūrė jos rankinėje). Grįžusi į (duomenys neskelbtini) ji turėjo vykti pas (duomenys neskelbtini), bet jos pas (duomenys neskelbtini) neišleido, kadangi atėję pareigūnai jai nurodė, kad ji turi atlikti 10 parų bausmę kamerų tipo patalpoje. Jai dedantis daiktus pareigūnai ištraukė minėtos merginos telefoną. Ji pareigūnams nurodė, kad tai yra ne jos telefonas ir jai reikės šį telefoną atiduoti. Minėto telefono ji nevogė - jei būtų tai padariusi, ji išjungtų telefoną, išimtų SIM kortelę, bandytų šį telefoną paslėpti, tačiau nagrinėjamu atveju ji nešėsi telefoną savo rankinėje į (duomenys neskelbtini), kur įeinant ją tikrina. Ji neatsimena, ar grįžus į (duomenys neskelbtini) budintis pareigūnas būtų ją tikrinęs - visada kratos atliekamos atmestinai: pareigūnas pradaro rankinę, pasižiūri ir viskas.

3. Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. parodė, kad nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. ji atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Alkoholio ji nevartoja, tačiau yra įtraukta į (duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini): kiekvieną dieną nuo 9.00 val. iki 12.00 val. ji turi išeiti į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 09.00 val. ji autobusu išvyko į (duomenys neskelbtini), kur labai ilgai laukė, kol jai išduos (duomenys neskelbtini). Supratusi, kad ji vėluos grįžti į (duomenys neskelbtini), prieš 12.00 val. ji paskambino budinčiam pareigūnui, kuriam pranešė vėluosianti grįžti. Būdama prie (duomenys neskelbtini) ji paskambino draugui, vardu R. (pavardės ji nežino), kad šis atvažiuotų ir parvežtų ją į (duomenys neskelbtini). R. atvažiavo apytiksliai po 15 min. savo pilkos spalvos automobiliu (markės ir valstybinio numerio ji nežino). Ji atsisėdo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Jiems važiuojant R. jai pasakojo tą dieną sudaužęs automobilį. Pakeliui R. paėmė savo pažįstamą moterį (tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, tarp (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šios moters vardo ji neatsimena, bet ji yra kažkada šią moterį mačiusi Vilniuje tarp draugų). Jiems važiuojant jos daiktai – sidabrinės spalvos striukė ir juodos spalvos rankinė buvo padėti ant galinės sėdynės, ant kurios sėdėjo ir minėta R. draugė. Pakeliui sugedo R. automobilis, todėl jie sustojo kažkokiuose kiemuose. Pažiūrėjusi į savo telefone esančią programėlę ji suprato, kad ji yra nuvažiavusi dar toliau nuo (duomenys neskelbtini), todėl ji išsikvietė taksi. Kviesdama taksi ji buvo pasilenkusi ar prisėdusi ant galinės sėdynės. Laukdama taksi ji visą laiką kalbėjosi savo telefonu su budinčiu pareigūnu, taip pat su savo mama, kuri laukė prie (duomenys neskelbtini) atvežusi jai daiktus. R. draugė tuo metu buvo prie automobilio, minėjo važiuosianti taksi, tačiau joms buvo ne pakeliui, todėl R. draugė turėjo kviestis kitą taksi. Apie 13.00 val. atvažiavus taksi ji nuo galinės sėdynės pasiėmė savo daiktus – savo striukę, rankinę ir išvažiavo. Apie 13.30 val. ji sugrįžo į (duomenys neskelbtini), iš mamos pasiėmė atvežtus rūbus ir nuėjo į savo kambarį. Po poros valandų atėjo pareigūnai, kurie pranešė jai apie už pavėlavimą jai skirtą nuobaudą - 10 parų kamerų tipo patalpose ir nurodė jai susidėti asmeninius daiktus. Pareigūnai atliko jos kambario kratą ir apžiūrėdami jos rankinę paėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną (pavadinimo ji nežino) ir paklausė, kodėl pas ją yra neregistruotas telefonas. Jeigu ji gerai pamena, jos rankinėje rastas mobiliojo ryšio telefonas buvo tamsiai mėlynos spalvos, panašus į jos registruotą telefoną „Huawei“. Ji iškart suprato R. automobilyje per klaidą įsidėjusi ne savo telefoną. Pareigūnai paėmė abu telefonus. Svetimu telefonu ji nesinaudojo ir negirdėjo, kad šis skambėtų jos rankinėje, šio telefono SIM kortelės ji neišėmė ir šio telefono neišjungė. Jeigu ji būtų pamačiusi tą telefoną, ji būtų susisiekusi su R. ir pastarajam šį telefoną atidavusi. Ji mano, kad įvyko nesusipratimas (bylos tomas 2, lapai 152-155, 165-167).

4. Teisiamojo posėdžio metu N. A. parodė, kad narkotikų ji nevartoja, (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini), į kurią vyksta vieną kartą per savaitę. Nagrinėjamo įvykio dieną ji buvo po naktinės pamainos ir jai reikėjo medaus, todėl ji paskambino pažįstamui, vardu R., kuris turėjo automobilį. Ji neprisimena, kur ji susitiko su R. – ar prie parduotuvės „Senukai“, ar stotyje. Kai R. ją paėmė, jo automobilis jau buvo sudaužytas – R. pasakė negalėsiąs jos pavežti, nes kiauras radiatorius. Ji vis tiek įsėdo į R. automobilį, kuriame ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo mergina, kurios ji nepažinojo. Ji sėdėjo ant galinės sėdynės, jos daiktai – rankinė, striukė, telefonas taip pat gulėjo ant galinės sėdynės. Ant galinės sėdynės gulėjo ir minėtos merginos daiktai - šviesi rankinė. Apie 13.00-13.30 val. jie nuvažiavo į Fabijoniškes prie prekybos centro „Mandarinas“ esančių vaikų žaidimo aikštelių, kur jie pabuvo apie valandą: jie sėdėjo, bendravo, jos akivaizdoje narkotikų niekas nevartojo. Jie buvo išlipę į lauką parūkyti. Kadangi R. automobilis toliau važiuoti negalėjo, R. iškvietė evakuatorių. Laukiant evakuatoriaus minėta mergina kažkam skambino ir sakė vėluojanti, po ko susirinko savo daiktus ir pasakiusi, kad jai reikia grįžti į (duomenys neskelbtini), nubėgo prekybos centro „Mandarinas“ link. Po kokių 10-15 min. ji norėdama važiuoti nuėjo prie maršrutinio transporto stotelės, kur išnaršiusi savo kišenes nerado savo telefono. R. dar nebuvo išvažiavęs, todėl ji sugrįžo ir R. pasakė neturinti savo telefono. Tada R. paskambino į jos telefoną: signalas buvo, bet telefono garso niekur nesigirdėjo. Ji paprašė R. paskambinti minėtai merginai ir paklausti, gal ši netyčia paėmė jos telefoną. R. skambino minėtai merginai, bet ši neatsiliepė. Evakuatorius atvažiavo ir paėmė R. automobilį, o ji nuvyko į stotį, kur klausinėjo, ar kas nors pažįsta merginą, vardu R. Ji sužinojo, kad R. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) laisvu rėžimu. Tada ji taksi nuvažiavo ieškoti savo telefono. Mamos telefone socialiniame tinkle „Facebook“ radusi minėtos merginos nuotrauką ji nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kontrolės punktą, kur pareigūnams parodė minėtos merginos nuotrauką, pasakiusi, kad ši mergina galbūt paėmė jos telefoną. Pareigūnai jai nurodė, kad minėta mergina uždaryta (duomenys neskelbtini), kadangi pas šią rado antrą telefoną, ir nurodė, kada jai reikės atvykti. Vėliau telefonas jai buvo grąžintas. Ji nežino, ar minėta mergina telefoną paėmė tyčia, ar netyčia - jei paėmė netyčia, galėjo atsiliepti.

5. Ikiteisminio tyrimo metu N. A. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. ji dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini), naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 07.00 val. 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 08.00 val. po darbo autobusu ji atvažiavo į stotį ir stotelėje iki apytiksliai 11 val. laukė savo draugo, vardu R., kad šis nuvežtų ją į parduotuvę „Senukai“. Su savimi ji turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 6“ (sidabrinės pilkos spalvos, kairiame apatiniame ekrano kampe buvo stiklo įskilimas ir įbrėžimas, kuris nelabai matosi, bet ji tą žymę žino; kairiame šone taip pat buvo mažas įlūžimas, kuris matosi; telefonas buvo be dėklo, be apsauginės plėvelės, telefonas neapsaugotas jokiu kodu, šį telefoną prieš dvejus metus jos (duomenys neskelbtini) gimtadienio proga jai padovanojo jos mama, telefonas kainavo 180 eurų, telefone buvo dvi SIM kortelės „Tele2“, kurių viena tiekia internetą, o kita - telefono abonementas Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie 11.00 val. jai vis dar laukiant stotyje jai paskambino R. ir pasakė, kad ji daugiau nelauktų stotelėje, o nuvažiuotų iki „Spartos“ stotelės ir ateitų į šalia esančią degalinę (pavadinimo ji neprisimena). Sėdusi į autobusą ji nuvažiavo iki „Spartos“ stotelės, kurioje išlipusi nuėjo į degalinę, kur jos laukė R., atvažiavęs savo senu pilkos spalvos automobiliu „Volvo“, kurio priekis buvo sudaužytas. Įsėdusi į R. automobilį ant galinės sėdynės ji pamatė priekinėje keleivio vietoje sėdinčią šviesių ilgų plaukų apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vidutinio kūno sudėjimo apie 170 cm ūgio merginą, apsirengusią baltos spalvos megztinį ir šviesiai rudos spalvos sportines kelnes. Iš merginos elgesio ji suprato, kad ši buvo apsvaigusi. Jos akivaizdoje niekas narkotikų nevartojo. Tada jie trise nuvažiavo į prekybos centrą „Senukai“, esantį Ukmergės gatvėje, Vilniuje, bet ji nieko nenusipirko. Tada jai R. pasakė, kad sugedo automobilis - prakiuro radiatorius. R. į radiatorių pripylus du kibirus vandens jie nuvažiavo toliau. Ji girdėjo, kaip R. į šalia sėdinčią merginą kreipėsi vardu R., bet su ja R. nekalbėjo. Iš pokalbių ji suprato, kad R. nesupranta rusų kalbos, todėl ji nieko R. ir neklausė. Apie 13.00 val. jie nuvažiavo į Petro Žadeikos gatvę pas R. draugą, kuriam R. davė stiklainiuką medaus, o sugrįžęs į automobilį pamatė, kad šis nevažiuoja. Ji stovėjo lauke šalia automobilio, o R. kalbėjo telefonu. Tada R. pasakė, kad iki 12.00 val. jai reikia grįžti į (duomenys neskelbtini) ir kad prie prekybos centro „Mandarinas“, esančio Ateities gatvėje, atvažiavo R. iškviestas taksi. Vienu momentu stovėdama lauke ji matė du mobiliojo ryšio telefonus, gulinčius ant priekinės sėdynės šalia R. striukės, bet ji tada nesuprato, kad ten yra jos telefonas. R. nubėgo prekybos centro „Mandarinas“ link ir daugiau ji R. nematė. Tuo metu R. paprašė jos pasižiūrėti, koks tikslus vietos, kurioje jie buvo, adresas, kad galėtų iškviesti evakuatorių. Ji pamatė, kad jie stovėjo prie namo, esančio Petro Žadeikos g. 6. R. iškvietė evakuatorių, o ji bandė surasti savo telefoną. Pastarojo niekur neradusi ji iškart suprato, kad jos mobiliojo ryšio telefoną pavogė R.. Apžiūrėjusi kartu su R. visą automobilį telefono ji niekur nerado. R. bandė skambinti į jos telefoną, bet niekas neatsiliepė, jokio skambučio signalo aplinkui save negirdėjo. R. davė jai R. telefono numerį – (duomenys neskelbtini), kad ji paskambintų sužinoti kažką dėl telefono. Ji skambino R., bet niekas neatsiliepė. 2021 m. rugsėjo 9 d. po naktinės pamainos ji atvažiavo į stotį ir savo pažįstamų paklausinėjo apie merginą, vardu R., atliekančią bausmę (duomenys neskelbtini). Ji sužinojo, kad R. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji atvažiavo pas pareigūnus pranešti apie savo pavogtą telefoną (bylos tomas 1, lapai 17-20).

6. 2021 m. rugsėjo 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. A. atpažino R. S. kaip merginą, vardu R., apie kurią ji davė parodymus (bylos tomas 1, lapai 21-27).

7. Teisiamojo posėdžio metu R. L. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis iš (duomenys neskelbtini) ar stoties paėmė merginą, vardu R., kuri prašė nuvežti ją į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas jis sudaužė savo automobilį. Vėliau jis paėmė kitą pažįstamą, vardu N. Jis užvažiavo į degalinę, kur į radiatorių pripylė vandens, po ko nuvažiavo iki Fabijoniškių mikrorajono ir iškvietė tralą. Galėjo būti, kad automobilyje jie vartojo narkotikus, kadangi jis kartais šiuos vartoja (dabar dar (duomenys neskelbtini)). Automobilio gale buvo jo striukė, taip pat merginų striukės ir daiktai. Kadangi atvažiavo tralas, jis merginoms liepė pasiimti savo daiktus. Tai reikėjo padaryti labai greitai. Kadangi jis nespėjo R. nuvežti į (duomenys neskelbtini), ji išsikvietė taksi ir išvažiavo. Po to N. ieškojo telefono ir šio nerado.

8. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. parodė, kad jis pažįsta N. A. bei R. (pavardės jis nežino). Iš draugų jis girdėjo, kad R. atlieka bausmę. Jis yra porą kartų savo automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežęs R. iki (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir atgal iki (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 9 d. (tikslaus laiko jis neprisimena) jam paskambino R. ir paprašė ją nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Jis sutiko padėti. Tą patį rytą apie 9.00 val. jis eismo įvykio metu sudaužė savo automobilio priekį, taigi jis buvo susinervinęs ir nelabai ką prisimena. Apie 10.00 val. jis pasiėmė R. nuo (duomenys neskelbtini) ir dar turėjo N. A. nuvežti iki parduotuvės „Senukai“, esančios Ukmergės gatvėje, Vilniuje. Apie 11.00 val. degalinėje (pavadinimo jis neprisimena), esančioje prie „Spartos“ stotelės, į jo automobilį įsėdo N. A. ir jie nuvažiavo iki minėtos parduotuvės „Senukai“. Ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo R., o ant galinės - N. A. Tada jie nuvažiavo iki degalinės, kur į automobilio radiatorių jis įpylė vandens. Po to jis dar turėjo užvežti draugui medų. Apie 12.00 val. išėjęs iš draugo jis suprato, kad jo automobilis jau nevažiuoja, taigi jis iškvietė evakuatorių. N. A. pažiūrėjo tikslų vietos, kur jie buvo, adresą – Petro Žadeikos g. 6. Apie 12.30 val. atvažiavo tralas. Tuo metu jis buvo lauke, R. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o N. A. - ant galinės sėdynės. Jis abiem moterims pasakė, kad šios pasiimtų savo daiktus, nes atvažiavo tralas. Atsisėdęs į vairuotojo vietą jis pamatė ant galinės sėdynės gulinčią R. striukę, kurią jis paėmė ir įdavė R. į rankas. Tuo pačiu momentu atvažiavo taksi automobilis, į kurį R. įsėdo ir išvažiavo. Jis išvažiavo savo automobilyje ant tralo, o N. A. pasiliko. Jis nepastebėjo, kokius daiktus turėjo abi minėtos moterys ir nežino, kur kokie daiktai - krepšiai, telefonai ar rūbai gulėjo (bylos tomas 1, lapai 42-45).

9. Teisiamojo posėdžio metu A. Z. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dieną R. S. buvo be palydos išvykusi į (duomenys neskelbtini). R. S. grįžus į (duomenys neskelbtini) jis iš jos rankinės išėmė ten buvusius daiktus - telefoną, truputį parfumerijos, moteriškų dalykų, kuriuos sudėjo atgal į rankinę. R. S. ruošėsi važiuoti dar į kažkokią programą, tačiau jis R. S. pasakė, kad ji į jokią programą nevažiuos, kadangi turi nuobaudą, kurią reikia atlikti kamerų tipo patalpoje. Po kurio laiko atvažiavo kiti pareigūnai, kurie nuėjo pas R. S., bet ši nesiruošė niekur vykti ir buvo akivaizdžiai apsvaigusi. Iš pradžių R. S. buvo užsidariusi dušo patalpoje, vėliau skambino kažkokiam draugui. Pareigūnų akivaizdoje pradėjus skambėti kitam telefonui pareigūnai neatsiliepė ir neleido tai padaryti R. S. Pastaroji sakė, kad telefoną jai davė palaikyti jos draugė. Kadangi (duomenys neskelbtini)leidžiama turėti tik vieną telefoną, pareigūnai atliko R. S. kratą ir pas R. S. rado švirkštų. Nuo tol, kai grįžo R. S., iki tol, kol pas ją buvo rastas antras telefonas, praėjo apie 2 val. Jis negalėjo nuodugniai patikrinti R. S., kadangi vyras negali tikrinti moters. R. S. antrą telefoną galėjo įsinešti tik šį pasislėpusi prie savo intymių vietų.

10. Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 9 d. jis buvo paskirtas vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini). Tarnybos metu jis išleidžia nuteistuosius, turinčius teisę išeiti už įstaigos ribų. 2021 m. rugsėjo 9 d. 10.00 val. nuteistoji R. S. buvo išleista į (duomenys neskelbtini) dalyvauti (duomenys neskelbtini). R. S. turėjo dviejų valandų paskyrą, tačiau tą dieną pavėlavo sugrįžti apie 30-40 min. R. S. paskambinusi telefonu jam pranešė nenorinti sugrįžti į (duomenys neskelbtini) ir ketinanti iš karto vykti į kitą programą. Jis R. S. pasakė, kad ji privalo laiku sugrįžti į (duomenys neskelbtini). Po 13.00 val. sugrįžus pavėlavusiai R. S. jis patikrino jos turėtą rankinę: jis rado tik vieną R. S. vardu registruotą ir jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, jokių kitų draudžiamų daiktų nei rankinėje, nei R. S. viršutiniuose rūbuose nebuvo. Jis kaip kitos lyties asmuo neturi teisės moteriai atlikti visuminę kratą, todėl vizualiai tikrina visus atsineštus daiktus ir viršutinius rūbus. Kadangi pas R. S. jokių draudžiamų daiktų nerado, jis neįjungė jam išduoto vaizdo registratoriaus, nes nebuvo ko fiksuoti. R. S. sugrįžo viena, jokių ją lydėjusių asmenų jis nematė ir jokių daiktų jai niekas neperdavė. Tą dieną (tikslaus laiko jis neprisimena) telefonu budintysis pareigūnas jam pranešė, kad R. S. turi atlikti direktoriaus paskirtą nuobaudą kamerų tipo patalpose, į kurias bus išgabenta konvojumi. Apie 16.00 val. kartu su kitais pareigūnais A. D., A. R., J. P. ir P. P. jis nuėjo į R. S. gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Jie rado R. S. užsirakinusią tualete, R. S. buvo akivaizdžiai apsvaigusi, nesiorientavo erdvėje, svirduliavo, pastoviai snaudė, rankose laikė savo mobiliojo ryšio telefoną ir kartais dar kalbėjosi su kažkokiu draugu. Jis ir kartu buvę pareigūnai įtarė, kad patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti narkotinių medžiagų, ir atliko kratą. Jis tikrino patalpoje esančią spintą ir matė, kaip pareigūnai paklausė, ar šalia jos ant lovos esanti rankinė priklauso jai. Jis yra matęs, kad R. S. eidavo į miestą su šia rankine, nes jis tikrindavo jos daiktus. Jis matė, kaip pareigūnai kratos metu R. S. rankinėje rado medicininius švirkštus ir dar vieną mobiliojo ryšio telefoną. Pastarasis kelis kartus skambėjo, grodamas rusišką muziką, telefono ekrane rodė, kad skambina „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai R. S. teiravosi, ar tai jos telefonas ir kiek ji iš viso turi telefonų, R. S. paaiškino, kad telefonas priklauso jos draugei, kurios vardo nepasakė ir kuri davė jai tą telefoną palaikyti. Iš nerišlaus R. S. paaiškinimo jis daugiau nieko nesuprato. Visą laiką, kol jis buvo patalpoje, R. S. reiškė nepasitenkinimą dėl paskirtos nuobaudos. R. S. pasiprašius į tualetą ir išėjus lydimai pareigūnų po akimirkos jis išgirdo triukšmą ir nedelsdamas atbėgo į virtuvę, kurioje pamatė ant grindų paguldytą R. S. Kiek vėliau R. S. buvo išgabenta į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, lapai 54-57, 60-63).

11. Teisiamojo posėdžio metu A. D. (A. D.) parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dieną jam buvo įsakyta nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), iš kur pasiimti nuteistąją R. Š. ir ją atvežti į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kad R. Š. atliktų nuobaudą kamerų tipo patalpose. Su kitais pareigūnais atvykęs į (duomenys neskelbtini) R. Š. iš karto jis nerado, pradėjus ieškoti R. Š. ji buvo rasta užsidariusi prausykloje. Jie stukseno į duris, tačiau R. Š. atidarė duris tik jai pasakius, kad durys bus išlaužtos. Grįžusi į savo miegamąją vietą R. Š. elgėsi keistai, jos elgesys labai keitėsi - tai ji kalbėdavo, tai užmigdavo, tai šaukdavo. Apžiūrėjus R. Š. daiktus buvo rasti du telefonai: į vieną telefoną pastoviai kažkas skambino, ekrane buvo nurodytas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, o kitu telefonu R. Š. su kažkuo kalbėjo.

12. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 9 d. iš specialisto budinčiajai pamainai jis gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir konvojumi atvežti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuteistąją R. S., kadangi jai buvo paskirta (duomenys neskelbtini) direktoriaus nuobauda – 10 parų kamerų tipo patalpose. Apie 15.00 val. su kitais pareigūnais nuvykęs iki (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose jis ieškojo R. S. Pastarąją jis rado tualeto patalpoje, kurioje R. S. buvo užsirakinusi. Jis iš tualeto patalpos palydėjo R. S. į jos gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo patalpoje buvo pareigūnai P. P., A. Z., J. P. ir A. R. Pareigūnai atliko patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) kratą. R. S. sėdėjo ant savo lovos ir laikė savo mobiliojo ryšio telefoną (kaip vėliau paaiškėjo – „Huawei“), buvo akivaizdžiai apsvaigusi, užsimerkusi svirduliavo, nesugebėjo susikoncentruoti, buvo neadekvati. P. P. R. S. įteikė nutarimą dėl nubaudimo ir aiškino, kad ji turi susiruošti daiktus išvykimui atlikti nuobaudą, R. S. dėl to buvo labai nepatenkinta. Jis pamatė šalia R. S. ant jos lovos pravertą didelę tamsios spalvos rankinę ir R. S. paklausė, ar ši rankinė priklauso jai. R. S. patvirtino, kad tai jos rankinė. Pažiūrėjęs į rankinę jis šioje rado du tuščius medicininius švirkštus su adatomis. Toliau A. R. patikrino visą R. S. rankinės turinį - rankinėje buvo rastas dar vienas pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefonas, kuris nuolat skambėjo, telefono ekrane jis matė skambinančio asmens vardą „(duomenys neskelbtini)“. Tas pats kontaktas įjungtu garsu skambino kelis kartus, bet niekas iš pareigūnų neatsiliepė. Jis ir kiti patalpoje buvę pareigūnai R. S. paklausė, kiek ji turi telefonų ir ar šis telefonas priklauso jai. R. S. atsakė, kad šis telefonas yra jos draugės, ir nerišliai aiškino, kad draugė jai davė tą telefoną palaikyti. Kratos metu rasti draudžiami daiktai – švirkštai ir R. S. nepriklausantis mobiliojo ryšio telefonas buvo paimti. R. S. pranešus, kad laikas važiuoti į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), R. S. pasiprašė į tualetą. Jis išėjo į koridorių įsitikinti, kad R. S. saugiai nueis į tualetą. R. S. praėjus pro tualeto patalpą jis nedelsdamas nubėgo paskui R. S. į virtuvės patalpą, kur pamatė R. S. stovinčią su peiliu rankoje. Jis sugriebė R. S., taip pat peilio ašmenis ir kitiems pareigūnams sušuko ateiti. Iš R. S. buvo jėga atimtas peilis ir ji konvojumi buvo nugabenta į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, lapai 48-51).

13. Teisiamojo posėdžio metu J. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dieną jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti R. S. Į patalpą, kur buvo R. S., jis atėjo ne pats pirmas, kadangi prieš tai dar nuėjo į dušą, bendrą tualetą, kur prieš tai R. S. buvo užsidariusi - ten jis rado narkotines medžiagas ir grįžęs į kambarį R. S. paklausė, ar tai jos medžiagos. R. S. sakė, kad medžiagos ne jos. R. S. atrodė pavartojusi narkotinių medžiagų, neadekvati. Pas R. S. skambėjo mobilusis telefonas - skambino „Mama“ (vardo jis neatsimena). Šalia R. S. gulėjo dar vienas mobilusis telefonas. (duomenys neskelbtini) nuteistieji negali turėti dviejų telefonų, todėl jis R. S. paklausė, ar čia jos telefonas. R. S. iš pradžių atsakė, kad tai jos telefonas, vėliau - kad telefonas yra jos draugės. Į minėto telefono skambučius niekas neatsiliepė.

14. Ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 15.00 val. vyriausiosios specialistės, atsakingos už dinaminę priežiūrą, bendru nurodymu jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), vykdyti tarnybą. Pareigūnas P. P. jį informavo, kad (duomenys neskelbtini) sąlygomis bausmę atliekančiai R. S. yra paskirta (duomenys neskelbtini) nuobauda ir ji bus gabenama į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuobaudai atlikti. Apie 15.30 val. (tikslaus laiko jis neprisimena) būdamas kieme jis pamatė konvojumi atvykusius pareigūnus, įeinančius į nuteistųjų gyvenamąsias patalpas. Jis nuėjo paskui minėtus pareigūnus ir padėjo atlikti patalpų kratą. Jis tikrino tualeto ir prausyklos patalpą, kurioje ant spintelės rado galbūt narkotines medžiagas. Atlikęs kratą tualeto patalpoje jis nuėjo į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje bausmę atlieka R. S., ir ten buvusiems pareigūnams P. P., A. D. ir A. Z. padėjo atlikti patalpos kratą. Kratos metu R. S. stipriai apsvaigusi sėdėjo ant savo lovos, svirduliavo ir bandė bendrauti su pareigūnais, rankose laikė savo tamsiai mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo kartais su kažkuo kalbėjosi. Jis pastebėjo ant R. S. miegamosios lovos dar vieną pilkos spalvos telefoną, kurį paėmęs jis R. S. paklausė, kieno šis telefonas. R. S. jam atsakė, kad minėtą telefoną pas ją paliko draugė. Klausiama, kur yra jos draugė, kuriai priklauso rastas telefonas, R. S. atsakė, kad draugė yra iš laisvės. Patikrinęs, kad minėtas telefonas nebuvo registruotas (duomenys neskelbtini), kartu su kitais pareigūnais jis priėmė sprendimą paimti telefoną, nepriklausantį R. S. Minėtas telefonas daug kartų skambėjo. Skambučio garsas buvo nustatytas rusiška muzika, o ekrane matėsi skambintojas „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas telefonas po visų įvykių buvo perduotas vyriausiajam specialistui (bylos tomas 1, lapai 72-75).

15. Teisiamojo posėdžio metu P. P. (P. P.) parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini), tarp kurių buvo ir R. S. Nagrinėjamo įvykio dieną R. S. buvo skirta nuobauda, todėl jis su kitais pareigūnais nuėjo į gyvenamąjį korpusą R. S. įteikti nutarimą dėl nubaudimo. Užėję į R. S. gyvenamąją patalpą R. S. jie nerado. Suradę R. S. kitoje patalpoje, jie R. S. nurodė eiti į savo gyvenamąją patalpą. Nuėjusi į savo gyvenamąją patalpą R. S. atsisėdo ant lovos, atrodė akivaizdžiai apsvaigusi. Jie bandė R. S. paaiškinti, kad ji bus išvežta atlikti nuobaudą į kitą sektorių. R. S. rankoje turėjo vieną telefoną. Jis išgirdo, kaip iš šalia R. S. buvusios rankinės skamba kitas telefonas. Pagal tvarką nuteistoji gali turėti tik vieną telefoną. Patikrinęs R. S. daiktus jo kolega iš minėtos rankinės ištraukė kitą mobiliojo ryšio telefoną. Paklausta, kieno šis telefonas, R. S. atsakė, kad telefonas yra jos draugės.

16. Ikiteisminio tyrimo metu P. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančius nuteistuosius. 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 15.00 val. kartu su Saugumo valdymo skyriaus pareigūnais A. D., A. Z., J. P. ir pareigūne, kurios vardo jis nežino, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį nuteistųjų korpusą, kuriame (duomenys neskelbtini) sąlygomis bausmę atlieka moterys, įteikti nuteistajai R. S. direktoriaus nutarimą dėl jos nubaudimo. Atėję į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena R. S., jos jie nerado – ji buvo surasta tualeto patalpoje. R. S. buvo visiškai apsvaigusi (galbūt nuo narkotinių medžiagų), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, neaiškiai dėstė savo mintis. Jis palydėjo R. S. į gyvenamąjį kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė jai paaiškinti, dėl ko jai skirta direktoriaus nuobauda, bei pasirašytinai įteikti jai nutarimo kopiją. Jam bendraujant su R. S. pastaroji laikė mobiliojo ryšio telefoną. Jis išgirdo, kad šalia R. S. ant lovos buvusioje rankinėje skamba kitas telefonas. Kratos metu tikrinant minėtą rankinę pastarojoje buvo rasti du medicininiai švirkštai ir mobiliojo ryšio telefonas. Paklausta, ar rankinė priklauso jai, R. S. patvirtino, kad rankinė yra jos. Paklausta, kam priklauso telefonas, kurį rankose laikė R. S., ji atsakė, kad tai jos telefonas „Huawei“. Paklausta, kam priklauso kitas telefonas, rastas jos rankinėje, R. S. atsakė, kad jos draugė tą telefoną paliko jos rankinėje. Nustačius, kad surastas telefonas nebuvo registruotas (duomenys neskelbtini), minėtas telefonas buvo paimtas. R. S. pradėjo klausinėti, ar jie jos draugei grąžins telefoną. Minėtas telefonas buvo perduotas Saugumo valdymo skyriaus pareigūnams. Įvykio metu jis buvo įjungęs jam išduotą vaizdo registratorių Nr. T42 (bylos tomas 1, lapai 78-81).

17. Teisiamojo posėdžio metu A. R. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dieną kiti (duomenys neskelbtini) pareigūnai ją pakvietė patikrinti moterį - R. S. Atvykusi ji rado R. S. tualete - ši buvo gal 15 min. užsidariusi. Atidariusi duris R. S. buvo neadekvati. Tikrindama R. S. ji naršė po jos rankinę, kurioje rado du telefonus. Jos funkcija buvo tikrinti tik daiktus, o visą kitą žiūrėjo atsakingas asmuo. R. S. buvo neadekvati, šokinėjo, skambino, minėjo, kad telefonas yra draugės.

18. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Tarnybos metu ji vykdo (duomenys neskelbtini) apsaugos funkcijas. 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 15.00 val. ji gavo pamainos viršininko nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), patikrinti ir konvojumi atvežti nuteistąją R. S. Kartu su ja vyko ir kiti pareigūnai A. D. ir J. P. Nuėję į R. S. gyvenamąją patalpą jie R. S. ten nerado - R. S. buvo užsidariusi prausykloje. Pareigūnų išprašyta iš prausyklos R. S. atrodė labai apsvaigusi, svirduliavo, kartais atsipeikėdavo. Įtariant, kad patalpose gali būti narkotikų, buvo atlikta krata. Ji darė kratą R. S. gyvenamojoje patalpoje, tikrino ant jos lovos esančią margą pilkšvos spalvos rankinę. R. S. sėdėjo ant savo lovos šalia minėtos rankinės ir rankose laikė savo mobiliojo ryšio telefoną - kartais žiūrėdavo į tą telefoną, kartais kažkam skambino. Paklausta, ar ši rankinė yra jos, R. S. atsakė teigiamai. Tikrindama rankinės turinį ji girdėjo, kad rankinėje pastoviai skamba telefonas. Be kitų asmeninių R. S. daiktų ji minėtoje rankinėje rado dar vieną pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, kurį ji atidavė kratoje dalyvavusiems pareigūnams. Vėliau paaiškėjo, kad jos rastas mobiliojo ryšio telefonas R. S. nepriklausė, nes nebuvo registruotas (duomenys neskelbtini). Paklausta, iš kur gavo antrą mobilųjį telefoną, R. S. paaiškino, kad telefonas priklauso jos draugei. Iš kur ir kaip R. S. gavo šį telefoną, ji negirdėjo. Patalpoje kratos metu pareigūnas P. P. aiškinosi visas aplinkybes. R. S. nerišliai ir neaiškiai kalbėjo, šūkavo, rėkavo, patalpoje buvo triukšmas, todėl ji neprisimena, kas ką tiksliai pasakė. Ji susikaupusi darė kratą. Kiti pareigūnai taip pat darė kratą patalpoje. R. S. į tualetą ji lydėjo du kartus - antrąjį kartą R. S. praėjo tualetą, nuėjo į virtuvę, iš stalčiaus pasiėmė peilį ir tada A. D. iš R. S. tą peilį atėmė. Vėliau jie R. S. konvojumi pristatė į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, lapai 66-69).

19. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 6“ su viduje esančia 32GB microSD atminties kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele Tele2 Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele Tele2 Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad aplanke „Skambučiai“ rusų kalbos raidėmis įrašytas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini): išeinantis pokalbis rugsėjo 9 d. 10.16 val. (trukmė 37 sek.) ir įeinantis pokalbis 10.31 val. (trukmė 34 sek.), praleista 10 skambučių rugsėjo 9 d. 12.57 val. Taip pat praleista 16 skambučių iš kontakto „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, lapai 88-101).

20. Vaizdo įrašuose, darytuose vaizdo registratoriumi Nr. T42, užfiksuota, kaip 2021 m. rugsėjo 9 d. 14.45 val. tualeto patalpoje R. Š. dešine ranka nuo spintelės paima mobiliojo ryšio telefoną ir eina į gyvenamąją patalpą. 14.45 val. R. Š. stovi savo gyvenamojoje patalpoje ir dešinėje rankoje laiko juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. 14.46 val. R. Š. atsisėda ant lovos, šalia jos ant lovos guli praverta pilkos spalvos rankinė su baltos spalvos ornamentais. 14.48 val. gyvenamojoje patalpoje pareigūnai stebi ant lovos svirduliuojančią R. Š., kuri rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną. 14.51 val. pareigūnai pasilenkia prie R. Š. lovos ir pareigūnas parodo suradęs du medicininius švirkštus su adatomis. 14.52 val. į gyvenamąją patalpą prie lovos prieina pareigūnė, kuri tikrina ant lovos esančią rankinę, tuo metu R. Š. sėdi ant lovos ir pasisukusi žiūri į pareigūnės pusę, ant R. Š. kelių padėtas mobiliojo ryšio telefonas. 14.52 val. pareigūnas pasilenkia prie pareigūnės, atliekančios rankinės kratą, ir laikydamas rankoje parodo įjungtą mobiliojo ryšio telefoną, kurio įjungtame ekrane matomas juodai violetinės spalvos fonas, ekrane taip pat matomi trys pranešimai (tekstas neįskaitomas dėl atstumo) ir matomas laikas skaitmenimis „15.49“. Pareigūnas pasisuka į R. Š. pusę, ji atsistoja ir kalba. Pareigūnas klausia „O kiek jūs telefonų turite?“, R. Š. atsako „Vieną“. Pareigūnas klausia „O iš kur šitas telefonas?“, R. Š. atsako „Ai, čia paliko pas mane draugė“. Pareigūnas klausia „Kokia draugė?“, „Jūs kai sugrįžot, turėjot su savim du telefonus?“. Kitas pareigūnas sako „Turėjo vieną“. R. Š. atsako „Ne, kai sugrįžau šitas telefonas buvo, tikriausiai tašėj buvo mano šitas telefonas“. 14.53 val. pareigūnas, rodydamas į rankinę, esančią ant lovos, R. Š. klausia, ar ši rankinė yra jos. R. Š. atsako, kad šis krepšys yra jos. 14.54 val. girdimas telefono skambutis (rusiška daina, atliekama moters). 14.59 val. pareigūnas laiko pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ir klausia „O čia kieno telefonas yra?“. R. Š. atsako „Čia pas mane paliko tašėj draugė telefoną“. Pareigūnas klausia, ar draugė yra čia. R. Š. atsako, jog draugė yra laisvėje, ir sako „Jeigu ji ateis pasiimt telefoną, tai jūs jai atiduokit“, „Ar jūs jai atiduosit, klausiu, telefoną?“ (bylos tomas 1, lapai 118-121).

21. Telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. A., ir telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Š., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėse užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. nuo 16.14 val. iki 18.29 val. iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (adresato pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambinta 9 kartus, skambučių trukmė 0 sek., skambučių metu jungtasi prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, lapai 133-137).

22. R. Š. yra kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Minėtoje teisės normoje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą turtą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Nustačius neteisėtą svetimo turto paėmimą, bet nenustačius tyčios, nukreiptos į negrįžtamą svetimo turto užvaldymą ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymą, gali būti laikoma, kad veika neatitinka turto pagrobimo požymių BK 178 straipsnio prasme.

23. Vertinant baudžiamojo proceso metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pažymėtina, kad A. Z., A. D., J. P., P. P., A. R. parodė (tai taip pat užfiksuota vaizdo įrašuose), kad pas R. Š. buvo rastas telefonas, kuris jai nepriklausė ir kurį pareigūnai iš R. Š. paėmė. R. Š. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai aiškino, kad pareigūnams iš jos daiktų ištraukus telefoną, ji nurodė, jog tai yra ne jos telefonas ir jai reikės šį telefoną atiduoti. Taigi aplinkybė, kad pas R. Š. buvo rastas svetimas N. A. priklausantis turtas, yra nustatyta, tačiau teismas pažymi, kad, kaip minėta, būtina nustatyti ir veikos subjektyvųjį požymį – kaltę, kuri vagystės atveju pasireiškia tiesiogine tyčia.

24. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu R. Š. nuosekliai neigė turėjusi tikslą pagrobti telefoną ir aiškino, kad skubėdama grįžti į (duomenys neskelbtini) tikriausiai netyčia paėmė ir įsidėjo N. A. telefoną.

25. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus duomenis teismas pažymi , kad nagrinėjamame įvykyje dalyvavo trys žmonės: R. Š., N. A. ir R. L. Tiek R. Š., tiek N. A., tiek R. L. įvairiais savo gyvenimo etapais buvo priklausomi nuo narkotinių medžiagų ir nagrinėjamo įvykio metu lankė (duomenys neskelbtini). Nors teisiamojo posėdžio metu teismas bandė išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių nagrinėjamo įvykio dieną R. Š., N. A. ir R. L. susitiko, tačiau tai padaryti nepavyko: R. Š. teigė, kad su R. L. ji susitiko, nes šis ją turėjo iš (duomenys neskelbtini) nuvežti į (duomenys neskelbtini); N. A. ikiteisminio tyrimo metu aiškino su R. L. susitikusi, nes šis ją turėjo nuvežti į parduotuvę „Senukai“, tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu N. A. nurodė kitą susitikimo su R. L. priežastį – esą šis jai turėjo perduoti medų. Teismas abejoja tiek dėl ikiteisminio tyrimo metu, tiek dėl teisiamojo posėdžio metu N. A. nurodytų susitikimo su R. L. priežasčių: N. A. nurodė R. L. stotyje laukusi tris valandas – nuo 08.00 val. iki 11.00 val. Toks N. A. elgesys, t. y. laukimas tris valandas stotyje, t. y. vietoje, kurioje intensyviai kas kelias minutes važiuoja maršrutinis transportas, galintis nuvežti N. A. ir iki parduotuvės „Senukai“, nėra logiškas žmogui, norinčiam nuvykti iki minėtos parduotuvės; kita vertus, tik teisiamojo posėdžio metu nurodžiusi būtinybės susitikti su R. L. priežastį - pasiimti medų, N. A. toliau apie medų nebekalbėjo – apie tai, kad N. A. turėjo perduoti medų, nenurodė ir R. L. N. A. nurodyta tolesnė įvykių eiga neleidžia nustatyti aiškios ir logiškos N. A. susitikimo su R. L. priežasties - anot N. A., prie Fabijoniškių mikrorajone esančių žaidimo aikštelių jie pabuvo apie valandą - sėdėjo, bendravo. Tokiame kontekste įtikinamos yra teisiamojo posėdžio metu R. Š. nurodytos aplinkybės, kad R. L. automobilyje tiek ji, tiek R. L. vartojo narkotikus (tokios įvykių eigos, beje, teisiamojo posėdžio metu nepaneigė ir R. L.) ir visi jie – tiek R. Š., tiek N. A., tiek R. L. buvo apsvaigę.

26. Teisiamojo posėdžio metu N. A. parodė, kad R. Š. sėdėjo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės, tuo tarpu ji sėdėjo ant galinės sėdynės; tiek jos, tiek R. Š. daiktai gulėjo ant galinės sėdynės; R. Š. kažkur vėlavo ir skubiai surinkusi savo daiktus išbėgo. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir R. L., teisiamojo posėdžio metu nurodęs, kad atvažiavus tralui jis R. Š. ir N. A. liepė skubiai pasiimti daiktus. Taigi visų įvykyje dalyvavusių asmenų parodymai leidžia teismui daryti dvi išvadas: pirma, R. Š. ir N. A. daiktai gulėjo ant galinės automobilio sėdynės; antra, R. Š. savo daiktus nuo galinės automobilio sėdynės ėmė skubėdama tiek dėl to, kad ji vėlavo grįžti į (duomenys neskelbtini), tiek dėl R. L. raginimo, taigi prokurorė nepaneigė R. Š. versijos, jog R. Š., būdama apsvaigusi nuo narkotikų, skubėdama galėjo netyčia paimti ne savo telefoną.

Motyvuojamoji dalis

27. Prokurorė baigiamojoje kalboje pažymėjo, kad R. Š. kaltę patvirtina aplinkybė, jog paėmusi N. A. telefoną R. Š. neatsiliepė į N. A. skambučius, tačiau, kaip jau minėta, teismas nustatė, kad R. Š. nagrinėjamo įvykio metu buvo apsvaigusi, be to, iš vaizdo registratoriumi daryto vaizdo įrašo taip pat akivaizdžiai matyti, kad R. Š. yra apsvaigusi, nesiorientuoja aplinkoje ir nekreipia dėmesio į jos krepšyje skambantį telefoną, taigi prokurorės nurodyta aplinkybė, esą patvirtinanti R. Š. kaltę padarius jai įkaltinamą nusikalstamą veiką, R. Š. kaltės pavogus N. A. telefoną neįrodo.

28. Teismas įvertina ir tai, kad, kaip minėta, viso baudžiamojo proceso metu R. Š. nuosekliai teigė, kad jos krepšyje rastas telefonas yra jos draugės. Iš vaizdo registratoriumi užfiksuotų vaizdo įrašų taip pat matyti, kad R. Š. domėjosi, ar telefonas draugei bus grąžintas, kas dar labiau sustiprina teismo vidinį įsitikinimą dėl R. Š. kaltės padarius jai įkaltinamą baudžiamąjį nusižengimą nebuvimo.

29. Prokurorė baigiamojoje kalboje pažymėjo, kad R. Š. apžiūros metu patikrinus jos rankinę iš pradžių telefonas nebuvo rastas, tačiau jos gyvenamojoje vietoje atlikus kratą telefonas jau buvo rastas, taigi R. Š. neva slaptai įnešusi telefoną tyčia šį pasisavino. Teismas nesutinka su šiais argumentais ir pažymi tai, kad R. Š. grįžusi į (duomenys neskelbtini) nebuvo nuodugniai apžiūrėta - A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis negalėjo tikrinti R. Š., kadangi vyras negali tikrinti moters - jis tik išėmė daiktus, buvusius R. Š. rankinėje, ir šiuos vėl sudėjo atgal; jo manymu, R. S. antrą telefoną galėjo parsinešti pasislėpusi prie savo intymių vietų. Šiame kontekste pažymėtina, kad vadovaujantis formuojama teismų praktika, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014), todėl, teismo vertinimu, liudytojo prielaidomis, o ne faktais grindžiami teiginiai nesudaro pagrindo spręsti klausimą dėl R. Š. kaltės padarius jai įkaltinamą baudžiamąjį nusižengimą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė patikrinęs R. Š. turėtą rankinę ir šioje jokių draudžiamų daiktų neradęs, tačiau vėliau R. Š. krepšyje buvo rastas ne tik N. A. telefonas, bet ir (duomenys neskelbtini) draudžiami turėti daiktai - medicininiai švirkštai, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad A. Z., tikrindamas į (duomenys neskelbtini) grįžusią R. Š., nebuvo pakankamai atidus, dėl ko R. Š. krepšyje nerado nei N. A. telefono, nei medicininių švirkštų. Šios aplinkybės paneigia prokurorės argumentus apie tai, kad R. Š. N. A. telefoną į (duomenys neskelbtini) įnešė slaptai.

30. Teismas įvertina ir R. Š. veiksmus paėmus N. A. telefoną: ji ne tik nebandė minėto telefono slėpti, tačiau ir nesiėmė jokių veiksmų kitais būdais apsunkinti minėto telefono buvimo vietos identifikavimą: turėdama galimybę disponuoti N. A. telefonu, R. Š. minėto telefono nepardavė, neįkeitė, SIM kortelės neišėmė, garso neišjungė. Tokie R. Š. veiksmai neleidžia teismui daryti pagrįstos išvados, kad R. Š. pavogė minėtą telefoną.

31. Teismas pastebi ir tai, kad, nors R. Š. ne kartą tiek teista, tiek bausta administracinėmis nuobaudomis už vagystes (bylos tomas 2, lapai 12-102), tačiau visos R. Š. įvykdytos ir pasikėsintos įvykdyti vagystės buvo iš parduotuvių, t. y. visai kitokio pobūdžio negu veika, nagrinėjama šio baudžiamojo proceso metu. Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog R. Š. ne kartą buvo teista ir bausta už vagystes, neleidžia daryti išvados, kad R. Š. padarė jai įkaltinamą nusikalstamą veiką, kadangi tokiu atveju jos kaltė būtų tik preziumuojama.

32. Teismas pažymi, kad nekaltumo prezumpcija ir iš šio principo kylantys imperatyvai įpareigoja teismą apkaltinamąjį nuosprendį grįsti ne principu „nepaneigti kaltinantys duomenys“, bet principu „paneigti teisinantys duomenys“: ne kaltinamasis turi įrodinėti nebuvus įvykio bei paneiginėti kaltinančius duomenis, bet prokuroras turi įrodyti buvus įvykį bei paneigti teisinančius duomenis. Visgi šio baudžiamojo proceso metu nebuvo surinkta pakankamai patikimų duomenų, galinčių būti pripažintais įrodymais, paneigiančių R. Š. versiją apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes: nepaneigta, kad nagrinėjamo įvykio metu R. Š. buvo stipriai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų; nepaneigta, kad būdama stipriai apsvaigusi R. Š. per klaidą paėmė N. A. telefoną.

33. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja bylos nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį. BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, teismas priima išteisinamąjį nuosprendį, taigi R. Š. išteisintina jai nepadarius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

III. Civilinis ieškinys

34. Ikiteisminio tyrimo metu N. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl R. Š. veiksmais jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo (bylos tomas 1, lapas 37). Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. išteisintina jai nepadarius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), N. A. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

IV. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

35. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš R. Š. valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro R. Š. gynėjos advokatės Kristinos Sandaraitės – Butvilienės darbo užmokestis (bylos tomas 6, lapai 146-151; bylos tomas 7, lapai 2-6).

36. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo nuosprendžiu R. Š. išteisintina jai nepadarius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš R. Š. valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 4, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Išteisinti R. Š. jai nepadarius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

N. A. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. Š. atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.