Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. D. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui S. D. dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškovės D. D. ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei D. D. 2-jų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22450 Eur vertės. LITEKO duomenimis sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka – sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas.

Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas, naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja savo prašyme nekelia klausimo ir nepateikia konkrečių įrodymų dėl termino skaičiavimo pradžios prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti tinkamo nustatymo, t. y. nenurodo kada ir prie kokių aplinkybių ji sužinojo apie naujai paaiškėjusias aplinkybes. Objektyvia aplinkybe, kliudžiusia pareiškėjai D. D. kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą byloje, nurodytas pareiškėjos kreipimasis į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą, kuris jos skundą atmetė bei pavėluotas, t.y. tik 2019 m. rugsėjo 22 d. duomenų apie sutuoktinio turtą gavimas, tačiau teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės šiuo atveju nesudaro teisinio pagrindo patenkinti 2019 m. rugsėjo 25 d. prašymą ir atnaujinti pareiškėjai terminą paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes nėra duomenų apie tai, kad reikšmingi įrodymai buvo gauti tik aukščiau nurodytu metu ir nebuvo objektyvios galimybės rinkti reikšmingus įrodymus anksčiau, nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Matyti, jog tik 2019 m. spalio 9 d. prašyme ,,Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka“ pareiškėjos atstovas nurodė liudytoją R. G., kuris gali patvirtinti, jog S. D. santuokoje turėtas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas pardavė bei apie (duomenys neskelbtini) buto pardavimą bendrovei. Taip pat teismas pažymi, jog prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja teigia, jog tik 2019 m. ji sužinojo, jog jos sutuoktinis turėjo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų – ½ dalį ir įrodinėja, jog akcijos buvo sutuoktinių bendra nuosavybė, įgyta santuokos metu iš sutuoktinių bendrų lėšų, būtent pastaroji aplinkybė, jog ginčo akcijos buvo įsigytos ,,iš sutuoktinių bendrų lėšų“, t.y. šalims gyvenant kartu santuokoje ir vedant bendrą ūkį, teismui leidžia padaryti išvadą, jog pareiškėja prašyti padalinti tokias akcijas galėjo kur kas anksčiau, nutraukiant santuoką 2000 m. arba vėliau, per protingą terminą reiškiant ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Taip pat pareiškėja nenurodo kokios tos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad būtų galima tinkamai aiškinti naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką ir jos požymius ir dėl to tinkamai taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, turinčią reikšmės išnagrinėtai bylai ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu padalintam buvusių sutuoktinių turtui, pareiškėja nurodo tai, kad tik 2019 metais sužinojo, kad atsakovas turėjo akcijų dalį UAB (duomenys neskelbtini) ir prašo iš atsakovo priteisti jos naudai 8688,60Eur kompensacijos už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau neaišku, kokią konkrečią 2019 metų dieną pareiškėja sužinojo apie jos nurodomas akcijas. Be to, pareiškėja privalo tokioms aplinkybės pagrįsti pateikti įrodymus (CPK 178 straipsnis), tačiau tokių įrodymų teismui nėra pateikta. Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teisme minėta civilinė byla buvo nagrinėjama 2018 metais, kurios metu buvo kalbama apie UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, todėl pareiškėja apie minėtas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas žinojo dar 2018 metais. Šias aplinkybes patvirtina civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo 2018 m. lapkričio 14 d. priimtas sprendimas, iš kurio matyti, kad ieškovė (pareiškėja) nurodo, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini) atsakovas pardavė jam priklausančiai UAB (duomenys neskelbtini). Teismas daro išvadą, kad ieškovė, nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, žinojo apie UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Be to, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusiame sprendime teismas nustatė, kad ieškovė (pareiškėja) prašo priteisti 1/2 vertės buto, esančio (duomenys neskelbtini), 14700 Eur vertės, įsigyto 1994-07-04 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 13328. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų išrašo matyti, kad minėtas butas buvo parduotas (duomenys neskelbtini), t. y. šalims esant santuokoje. Ieškovė nurodo, kad šį butą atsakovas pardavė jam priklausančiai UAB (duomenys neskelbtini), tačiau šio sandorio neginčija CK nurodytais pagrindais. Kaip nustato CK 1.74 straipsnio 1 dalis, šis nekilnojamojo turto sandoris buvo sudarytas notarine tvarka ir CK 1.75 straipsniu sandoris buvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl preziumuojama, kad sandoris yra sąžiningas. Teismui, priimant sprendimą, buvo žinoma ši aplinkybė, kurią teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

Nesant įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, pareiškėjos prašymas atmetamas kaip nepagrįstas ir procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti atsisakoma (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl žodinio bylos proceso sprendžiant prašymą dėl proceso atnaujinimo, dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo. Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 2 dalimi, prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, jog prašo prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, t.y. šalims dalyvaujant asmeniškai ir nenurodė aplinkybių apie būtinybę nustatyti tokį procesą, prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja grindė rašytiniais įrodymais. Matyti, jog pareiškėja savo teises gina su atstovo, turinčio teisines žinias, advokato padėjėjo pagalba, todėl teismas skyręs rašytinį bylos procesą, laikė, jog pareiškėjos pozicija, išdėstyta prašyme dėl proceso atnaujinimo, atitinka pareiškėjos tikrąją valią, teisinius lūkesčius teismui vertinti pareiškėjos pateiktą medžiagą raštu, tiesiogiai nedalyvaujant pareiškėjai. Ta aplinkybė, jog pareiškėjos pozicija dėl proceso formos pasikeitė, t.y. ji pageidauja teismui duoti papildomus paaiškinimus bei teikia prašymą apklausti liudytoją R. G., savaime teismui neduoda pagrindo pakeisti proceso formos ir pereiti į žodinį bylos nagrinėjimą, nes yra pateiktas ir priešingos šalies S. D. atsiliepimas į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, matyti, jog abi bylos šalys gana aktyviai dalyvauja šiame procese ir savo pozicijas raštu išsamiai yra išdėsčiusios. Teismo manymu, pateikti į bylą rašytiniai įrodymai yra pakankami nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo rašytinio proceso būdu. Teismas nesutinka su pareiškėjos atstovu, jog yra pagrindas teismui išreikalauti rašytinius įrodymus iš VĮ Registrų centro pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjos atstovo prašymą, kadangi nepateikti objektyvūs duomenys apie tai, kad viešoji įstaiga atsisakė pateikti pareiškėjai ar jos atstovui prašomus dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 2-3 dalimis,

nutaria:

D. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.