Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys R. M. IĮ ir UAB „Agro Supply Group“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė teismo panaikinti 2016-11-02 antstolės patvarkymą Nr. S-16027277 dėl 2016-10-28 prašymo dėl per klaidą į įmonės UAB „Agro Supply Group“ sąskaitą patekusių pinigų grąžinimo ir grąžinti Lenkijos įmonei Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke Alior Bank Spolka Akcyjna be pagrindo įskaitytas lėšas, sumoje 6033,57 Eur. Pareiškėjo teigimu, šis mokėjimas buvo dalinė įmoka pagal 2016-10-20 išankstinę sąskaitą faktūrą, išrašytą pardavėjo UAB “Agromeka” pirkėjui Przedsiębiorstwo Wielobranžowe Mixoil, bendra išankstinės sąskaitos faktūros suma 15.900,00 Eur. UAB „Agro Supply Group“ neturėjo jokio teisinio pagrindo gauti šių lėšų.Antstolė pareiškėjo skundo netenkino ir su vykdomąja byla persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-22 nutartimi skundo netenkino.Nurodė, kad Lenkijos įmonė Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil, pervesdama pinigines lėšas į skolininko UAB „Agro Supply Group“ banko sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas. Pažymėjo, kad pervesdama pinigines lėšas į skolininko sąskaitą ir tokiu būdu nebegalėdama disponuoti šiomis lėšomis, pareiškėja Lenkijos įmonė Przedsiębiorstvvo Wielobranzowe Mixoil, praradusi nuosavybės teisę į pervestas lėšas, įgavo reikalavimo teisę į šias lėšas, todėl reikalavimą dėl pervestų lėšų grąžinimo turi reikšti ne antstolei, o įmonei, kuri šias lėšas gavo ir kurios interesų tenkinimui šios lėšos buvo panaudotos, t. y. skolininkei UAB „Agro Supply Group“.Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nutartį panaikinti ir tenkinti pareiškėjo skundą - panaikinti 2016-11-02 patvarkymą Nr. S-16027277 dėl 2016-10-28 prašymo dėl per klaidą į įmonės UAB „Agro Supply Group“ sąskaitą patekusių pinigų grąžinimo ir grąžinti Lenkijos įmonei Przedsiębiorstwo Wielobranžowe Mixoil į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke Alior Bank Spolka Akcyjna be pagrindo įskaitytas lėšas, sumoje 6 033,57 Eur.Nurodo, kad labai svarus argumentas šioje byloje yra tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui - skolininkui. Antstolis vykdymo proceso metu netampa iš skolininko išieškotų lėšų savininkas šioms patekus į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo išieškotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-18 nutartis Nr. 3K-3-220/2010). Tai reiškia, kad nors nagrinėjamu atveju lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau jos liko UAB „Agro Supply Group“ nuosavybe, todėl antstolė, nepaisydama skubaus ir iš karto po klaidingo lėšų pervedimo pateikto tiek UAB „Agro Supply Group“, tiek ir Lenkijos įmonės Przedsiębiorstwo Wielobranžowe Mixoil prašymų elgėsi formaliai ir neteisėtai, atsisakydama į depozitinę sąskaitą nuskaitytas lėšas grąžinti. Teigia, kad antstolė turėjo atsižvelgti ne tik į išieškotojo, bet ir skolininko interesus bei imtis priemonių siekiant užtikrinti tinkamą, įstatymų nuostatas atitinkantį vykdymo procesą. Taip pat nurodo, kad asmuo, būdamas dviejų įmonių vadovu niekaip nereiškia, kad įmonės turi daugiau galimybių susitarti geruoju, kadangi kiekviena įmonių yra valdoma atsižvelgiant į būtent tos įmonės geriausius interesus; šiuo metu R. K. nebėra UAB „Agro Supply Group“ vadovė ir, be to, R. K. nėra UAB „Agro Supply Group“ akcininke. Taip pat siūlymas kreiptis į teismą ginčo teisena ir spręsti klausimą dėl nepagrįsto praturtėjimo yra visiškai neracionalus ir neekonomiškas, neatitinkantis civilinio proceso kodekso principų siūlymas. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.Nustatyta, kad antstolė vykdo 5768,92 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininkės UAB „Agro Supply Group“, į.k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo R. M. IĮ, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-31 vykdomąjį raštą Nr. 2-5937-838/2016 (vykdomoji byla Nr. 0005/16/01554). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkei nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų antstolės raginime nustatytu laiku, antstolė 2016-10-10 priėmė nurodymą nuo visų skolininko sąskaitų nurašyti 6033,57 Eur sumą, jas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-10-28 antstolės kontoroje gautas Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil atstovės prašymas antstolei grąžinti jos nurašytą 6033,57 Eur sumą. Atstovės teigimu, ši Lenkijos bendrovė į skolininkės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-27 pavedimu per klaidą pervedė 7900,00 Eur sumą, kuri buvo dalinė įmoka pagal 2016-10-20 išankstinę sąskaitą faktūrą, išrašytą pardavėjos UAB “Agromeka” pirkėjui Przedsiębiorstwo Wielobranžowe Mixoil, bendra išankstinės sąskaitos faktūros suma 15.900,00 Eur (14-19 v.b.l.). Antstolė 2016-11-02 patvarkymu šio prašymo netenkino, siūlydama dėl piniginių lėšų susigrąžinimo kreiptis į skolininkę UAB „Agro Supply Group“ ir į UAB “Agromeka”, kurių vadovė yra R. K. ir lėšų grąžinimo klausimą išspręsti bendru sutarimu. Pareiškėjas pateikė skundą teismui. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo motyvuodamas tuo, kad Lenkijos įmonė Przedsiębiorstwo Wielobranzowe Mixoil, pervesdama pinigines lėšas į skolininkės UAB „Agro Supply Group“ banko sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, antstolė areštavo ir nurašė ne pareiškėjo, o skolininkės turtą, t. y. pinigines lėšas.Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui - skolininkui. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.Taigi pareiškėjas, pervesdamas pinigines lėšas skolininkei UAB „Agro Supply Group“, nebeteko nuosavybės teisės į pervestas lėšas, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas, pervesdamas pinigines lėšas į skolininkės UAB „Agro Supply Group“ banko sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, taigi antstolė areštavo ir nurašė ne pareiškėjo, o skolininkės turtą, t. y. skolininkės sąskaitoje esančias pinigines lėšas.Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato antstoliui pareigos aiškintis skolininko sąskaitoje esančių pinigų kilmę, taip pat aiškintis, ar pinigai pagrįstai pervesti skolininkui. Taigi kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas ir UAB „Agro Supply Group“ turi galimybę tarpusavyje išspręsti kilusį klausimą, pareiškėjo teigimu, dėl klaidos pervestų lėšų, o nesusitarus, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą CPK nustatyta tvarka dėl atitinkamų sumų iš UAB „Agro Supply Group“ priteisimo. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.