Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1004-619/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-01-04
Bylos Nr.: e2-1004-619/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00554-2016-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Andrutė Kalinauskienė
Ieškovas: BUAB „Air Vilnius group“
Atsakovas: UAB „Vilniaus vystymo kompanija“
Trečiasis asmuo: Vilniaus miesto savivaldybė

Kategorijos

2.5.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1004-619/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00554-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.9; 2.5.8.10; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Kalinauskienė,sekretoriaujant V. Kamašinieneidalyvaujant ieškovo atstovui advokatui M. D.,

atsakovės atstovui advokatui A. V.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Air Vilnius group“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė BUAB „Air Vilnius group“ 2016-03-22 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „Start Vilnius“ 615 106 Eur skolą ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškinio reikalavimus grindė Akcinių bendrovių įstatymo 45 str. 8 d. įtvirtinta akcijos pasirašiusio asmens pareiga visiškai apmokėti akcijas per akcijų pasirašymo sutartyje nustatytą terminą, atitinkamai, lemiančia atsakovės pareigą įvykdyti šalių 2015-03-23 sudarytą akcijų pasirašymo sutartį, pagal kurią ieškovė, didinama savo įstatinį kapitalą, išleido naujų 103 600 paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 28,96 Eur, o atsakovė įsipareigojo pasirašyti akcijas ir jas apmokėti 3 000 256 Eur piniginiu įnašu.

3. Nurodė, kad atsakovė įsipareigojo 25 proc. akcijų kainos apmokėti per 6 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, o likusią dalį apmokėti ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo akcijų pasirašymo sutarties sudarymo dienos. Ieškinio pateikimo dieną atsakovės neapmokėta pasirašytų akcijų kainos dalis yra 615 106 Eur. ABĮ 45 str. 11 d. nuostatos neteikia pagrindo atleisti akcijas pasirašiusio asmens nuo jo įsipareigojimų bendrovei apmokėti akcijas vykdymo, o ABĮ 73 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta pareiga apmokėti akcijas net ir bendrovės likvidavimo atveju.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB „Start Vilnius“ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, jog atsakovas yra vienintelis UAB „Air Vilnius Group“ akcininkas nuo pat bendrovės įsteigimo. 2015 m. kovo 23 d. UAB „Air Vilnius Group“ vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta padidinti UAB „Air Vilnius Group“ įstatinį kapitalą 3000256 Eur suma, išleidžiant naujų 103600 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų.

6. Tą pačią 2015 m. kovo 23 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Akcijų pasirašymo sutartį, kuria UAB „Air Vilnius Group“ pateikė 103 600 naujų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 28,96 Eur, o bendra emisijos kaina 3000256 Eur (28,96 Eur x 103 600), o UAB „Start Vilnius“ įsipareigojo už pasirašomas naujas akcijas apmokėti 3000256 Eur piniginiu įnašu.

7. Akcijų pasirašymo sutarties 4.2 p. šalys sutarė, kad 25 procentai emisijos kainos bus sumokama per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo, o likusi dalis bus apmokama ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo šios Sutarties sudarymo dienos. Taigi, akcijų pasirašymo sutartimi buvo sutarta, kad už pasirašytas naujas 103 600 akcijas 750064 Eur suma bus sumokėta iki 2015 m. rugsėjo 23 d., o likusi 2250192 Eur suma iki 2016 m. kovo 23 d.

8. Ieškiniu ieškovas pripažįsta ir patvirtina, kad iki ieškinio pateikimo dienos (2016 m. kovo 22 d.) atsakovas sumokėjo ieškovui 2385150 Eur, todėl neapmokėta pasirašytų akcijų kainos dalis sudaro 615106 Eur, kurią atsakovas neva turi pareigą sumokėti ieškovui. Tačiau atsakovas neprivalo ir neturi pareigos sumokėti ieškovo reikalaujamų sumų.

9. Nurodė, kad pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 45 str. 12 d., bendrovės išleistos akcijos turi būti visiškai apmokėtos per akcijų pasirašymo sutartyje nustatytą terminą ir šis terminas negali būti ilgesnis kaip 12 mėnesių nuo akcijų pasirašymo sutarties sudarymo dienos. Tačiau ABĮ 45 str. 12 d. aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad jeigu akcijas pasirašęs asmuo per akcijų pasirašymo sutartyje nustatytą terminą akcijų neapmoka, laikoma, kad akcijas įgijo pati bendrovė ir akcijų pasirašymo sutartis su tuo asmeniu negalioja, o įnašai už pasirašytas akcijas negrąžinami.

Motyvuojamoji dalis

10. Atsižvelgiant į tai, kad pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties 4.2 p. už akcijas atsakovas turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo šios sutarties sudarymo dienos, t.y. iki 2016 m. kovo 23 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, tačiau per akcijų pasirašymo sutartyje nustatytą terminą visų pasirašytų akcijų neapmokėjo, tai jau 2016 m. kovo 24 d. nulis valandų viena minutė tarp šalių pasirašyta sutartis nustojo galios ir atsakovo prievolė pasibaigė, nustojo galios, kaip ir pasibaigė ieškovo teisė reikalauti įvykdyti pasibaigusią ir negaliojančią prievolę iš atsakovo.

11. Taigi, ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu atsakovui kelia reikalavimą įvykdyti negaliojančius įsipareigojimus pagal negaliojančią sutartį (CK 6.35 str. 2 d.).

12. Pažymėjo, kad pagal šalių pasirašytą sutartį (4.2 p.), naujas akcijas atsakovas turėjo apmokėti iki 2016 m. kovo 23 d., o ieškinį ieškovas teismui pateikė jau 2016 m. kovo 22 d., t.y. dar iki sutartyje nustatyto termino pabaigos. Taigi, 2016 m. kovo 22 d., kada buvo pateiktas ieškinys teismui, ieškovas dar neturėjo teisės reikalauti iš atsakovo, kad šis sumokėtų neapmokėtų naujų akcijų kainą.

13. Pabrėžė, kad vykdydamas tuo metu galiojusią akcijų pasirašymo sutartį, atsakovas ieškovui sumokėjo 2385150 Eur iš 3000256 Eur sumos, t.y. sumokėjo beveik 5/6 dalį visos akcijų pasirašymo sutartyje numatytos sumos. O pagal aukščiau minėtą ABĮ 45 str. 12 d. ir CK 35 str. 2 d., visa atsakovo ieškovui sumokėta 2385150 Eur suma yra negrąžinama ir lieka ieškovui, kaip ir visos ieškovo naujai išleistos ir atsakovo pasirašytos akcijos taip pat lieka ieškovui. Atsakovo manymu, tokia teisės aktuose įtvirtinta nuostata, yra laikytina įstatymo įtvirtinta ribota akcininko atsakomybe už akcijų pasirašymo sutartyje numatytos sumos neapmokėjimą, atitinka CK 1.5 str. įtvirtintus sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus.

14. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė prašė jį atmesti.

15. Dėl akcijų pasirašymo sutarties vykdymo nurodė, kad savivaldybė yra vienintelė atsakovo UAB „Start Vilnius“ akcininkė, ji suinteresuota, kad atsakovas savo ūkinę-komercinę veiklą vykdytų efektyviai, dėl ko Savivaldybė teikia savo poziciją dėl Sutarties vykdymo bei ieškinio reikalavimų.

16. Šalys nesutaria dėl ginčui taikytinos teisės – ieškovo teigimu, remiantis specialia LR ABĮ 73 str. 12 d. norma, likviduojant bendrovę akcijas pasirašę, bet jų neapmokėję asmenys turi jas apmokėti akcijų pasirašymo sutartyje nustatyta tvarka nepaisant to ar terminas akcijų apmokėjimui yra suėjęs ar ne, tuo tarpu atsakovas nurodo, kad pagal LR ABĮ 45 str. 8 d. ir 12 d. atsakovui neapmokėjus už pasirašytas akcijas per Sutartyje nustatytą terminą Sutartis tapo negaliojančia.

17. Savivaldybė sutinka su atsakovo pozicija. LR ABĮ 44 str. 1 d., 3 d. 7 p., 45 str. 8 d. numato, kad akcijų pasirašymo sutartimi viena šalis įsipareigoja pateikti tam tikrą skaičių naujų akcijų, o kita šalis – apmokėti visą pasirašytų akcijų emisijos kainą pagal akcijų pasirašymo sutartyje numatytą apmokėjimo tvarką ir terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 12 mėn. nuo akcijų pasirašymo sutarties sudarymo dienos. Tarp šalių sudaryta Sutartimi šalys sutarė, kad 25 procentai ieškovo akcijų emisijos kainos bus sumokama per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo, o likusi dalis bus apmokama ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo šios Sutarties sudarymo dienos (Sutarties 4.2 p., t. y. iki 2016 m. kovo 23 d.). Tarp ginčo šalių ginčo dėl to, kad atsakovas iki minėtos datos nesumokėjo visos akcijų emisijos kainos iki 2016 m. kovo 23 d. nėra, o teisines pasekmės, atsakovui neapmokėjus ieškovo pateiktų akcijų visa apimtimi, yra numatytos LR ABĮ 45 str. 12 d. „jeigu akcijas pasirašęs asmuo per akcijų pasirašymo sutartyje nustatytą terminą akcijų neapmoka, laikoma, kad akcijas įgijo pati bendrovė ir akcijų pasirašymo sutartis su tuo asmeniu negalioja, įnašai už pasirašytas akcijas negrąžinami. Ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo akcijų apmokėjimo termino pabaigos bendrovė turi perleisti akcijas kitų asmenų nuosavybėn arba sumažinti įstatinį kapitalą anuliuodama akcijas”. Net ir hipotetiškai laikant, kad nagrinėjamu atveju yra taikytina LR ABĮ 73 str. 12 d. kaip specialioji norma, reglamentuojanti akcijų pasirašymo sutarties vykdymą bendrovės likvidavimo atveju, tai nereiškia, kad LR ABĮ 73 str. 12 d. panaikina ar kitaip keičia LR ABĮ 45 str. 12 d. nustatytų teisinių pasekmių taikymo apimtį, priklausomai nuo bendrovės teisinio statuso. Remiantis teisės teorija, specialioji teisės norma yra priimama dėl bendrosios teisės normos ir vadovaujantis bendrąja teisės norma ir šiai normai neprieštaraujant bei pagal paskirtį skirta jai konkretinti ir plėtoti bendrąją teisės normą. Taigi, šios normos turi specialiąją paskirtį ,,plėtoti“ bendrosios normos imperatyvus, bet visais atvejais, atsižvelgiant į reguliuojamų visuomeninių santykių specifiką. LR ABĮ 73 str. 12 d. nėra reglamentuota situacija, kas nutinka tuo atveju, kai akcijų pasirašymo sutarties nustatyta tvarka akcijas pasirašęs subjektas neapmoka likviduojamos bendrovės pateiktų akcijų – vadinasi, LR ABĮ 73 str. 12 d. negali būti laikoma specialiąja LR ABĮ 45 str. 12 d. atžvilgiu teisės norma, kadangi jį nekonkretina ir neplėtoja ar juolab nepakeičia LR ABĮ 45 str. 12 d. numatyto reglamentavimo. Tai reiškia, kad LR ABĮ 45 str. 12 d. yra taikoma nepriklausomai nuo bendrovės teisinio statuso (likviduojama ar ne), kadangi jokia kita ABĮ norma nenurodo, kokios teisinės pasekmės kyla neįvykdžius likviduojamos bendrovės akcijų pasirašymo sutartį per joje numatytą terminą/tvarką.

18. Taip pat nurodė, kad LR ABĮ 73 str. 12 d. bet kokiu atveju yra aiškiai numatyta, kad „likviduojant bendrovę, akcijas pasirašę, bet jų neapmokėję asmenys turi jas apmokėti akcijų pasirašymo sutartyje nustatyta tvarka. Akcijas pasirašę asmenys gali būti atleisti nuo neįmokėtų įnašų tokios dalies, kurią jie atgautų skirstant likviduojamos bendrovės turtą, tik tuo atveju, kai bendrovės likvidavimo pagrindas yra bendrovės steigimo pripažinimas negaliojančiu vadovaujantis Civilinio kodekso 2.114 straipsniu ir bendrovė gali patenkinti prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams”. Sutartyje yra aiškiai ir suprantamai nustatyta akcijų apmokėjimo tvarka ir terminai, todėl ieškovo teisinio statuso pasikeitimas į „likviduojama“ nepaneigė ir nepanaikino minėtų Sutarties nuostatų taikymo – tą numato ir LR ABĮ 73 str. 12 d., kuria remiasi ieškovas. Savivaldybės nuomone, tai, kad įstatymų leidėjas atskirame LR ABĮ straipsnyje išskyrė tam tikrus akcijų pasirašymo sutarties vykdymo ypatumus, kai akcijas pateikusi bendrovė yra likviduojama, nereiškia, kad įstatymų leidėjas norėjo suteikti privilegijuotą padėtį būtent tokio teisinio statuso bendrovėms. Priešingai, LR ABĮ 73 str. 12 d. nurodymas, kad net ir likviduojant bendrovę pasirašytos akcijos turi būti apmokamos akcijų pasirašymo sutartyje nustatyta tvarka, yra skirtas suvienodinti likviduojamos bendrovės padėtį su kitoms bendrovėmis (kurios nėra nei likviduojamos ar kitaip pertvarkomos), t. y. minėtos normos tikslas buvo įtvirtinti, kad likviduojamos bendrovėms yra taikoma bendra akcijų pasirašymo sutarties vykdymo tvarka, papildomai suteikiant likviduojamai bendrovei priimti sprendimą atleisti akcijas pasirašiusi asmenį nuo neįmokėtų įnašų dalies dar iki sueinant apmokėjimo terminui. Pabrėžė, kad bendrovės likvidavimas gali būti atšaukiamas, todėl nelogiška manyti, kad įstatymų leidėjas LR ABĮ 73 str. 12 d. ketino suteikti likviduojamoms bendrovėms teisę reikalauti priverstinio akcijų pasirašymo sutarties vykdymo, kai bendru atveju akcijų pasirašymo sutartys, visa apimtimi neapmokėjus pateiktų ir pasirašytų akcijų, tampa negaliojančiomis vėliausiai po 12 mėn. po akcijų pirkimo sutarčių pasirašymo su tuo išplaukiančiomis pasekmėmis, kurias numato LR ABĮ 45 str. 12 d. Jeigu įstatymų leidėjo valia būtų priešinga, tai LR ABĮ 73 str. 12 d. būtų nurodoma ne „turi jas apmokėti akcijų pasirašymo sutartyje nustatyta tvarka“, bet „turi jas apmokėti nepaisant to, ar akcijų pasirašymo sutartyje nustatyti apmokėjimo terminai yra suėję ar ne“ – visgi LR ABĮ 73 str. 12 d. yra pakankamai aiški ir nesuteikianti pagrindo išplėstiniam jos aiškinimui.

19. Pabrėžė, kad LR ABĮ apskritai nenumato priverstinio akcijų pasirašymo sutarties vykdymo. Todėl LR ABĮ 45 str. 12 d. nuostata, numatanti, kad suėjus Sutartyje nurodytam akcijų apmokėjimo terminui Sutartis tampa negaliojančia, nesuteikia ieškovui teisės reikalauti priverstinio Sutarties (kurioje nustatyti apmokėjimo terminai suėjo 2016 m. kovo 23 d., nepriklausomai nuo to, kad buvo pradėtos Ieškovo likvidavimo procedūros) vykdymo, todėl tokio pobūdžio ieškinys apskritai negalėjo būti reiškiamas, juolab, kad pagal LR ABĮ 45 str. 12 d. ieškovui sumokėti įnašai už akcijas atsakovui nėra grąžinami.

20. Savivaldybės nuomone, ieškovas neturėjo teisinio pagrindo reikšti ieškinį atsakovui ir reikalauti įvykdyti Sutartį visa apimtimi, kadangi Sutartis po 2016 m. kovo 23 d. tapo negaliojančia pagal LR ABĮ 45 str. 8 d. ir 12 d. Tai, kad ieškovas dar iki minėtos datos įgijo likviduojamos bendrovės statusą nereiškia to, jog ieškovas gali reikalauti atsakovą vykdyti Sutartį ne joje nustatyta tvarka – tai prieštarauja ne tik LR ABĮ 45 str. 8 d., 12 d., bet ir LR ABĮ 73 str. 12 d., dėl ko ieškinys negali būti laikomas pagrįstu ir turi būti atmetamas.

21. Dėl bylos nagrinėjimo ribų nurodė, kad ieškovas, grįsdamas savo reikalavimą atsakovo atžvilgiu, nesirėmė kokių nors įsipareigojimų byloje nedalyvaujančiam asmeniui (BUAB „Air Lituanica“) vykdymu ar nevykdymu, Sutarties pasirašymo netikslingumu ar neteisėtumu ir pan. aplinkybėmis, todėl šiuo atveju yra sunku įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytų naujų įrodymų reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui ieškiniu suformuotose bylos nagrinėjimo ribose. Visgi, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateikti išaiškinimai nors ir yra privalomi klausimą iš naujo nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismo išvados pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą iš naujo, neturi privalomojo pobūdžio, jei teismas, tirdamas byloje surinktus įrodymus, turi pagrindo spręsti priešingai. Aplinkybė, jog, Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, nagrinėjamam ginčui yra taikytina speciali LR ABĮ 73 str. 12 d. nuostata ar tai, kad į bylą yra būtina surinkti naujus papildomus įrodymus savaime nesuponuoja ieškinio pagrįstumo, todėl bet kokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, visų byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, taip pat į bylą pateiktinus naujus įrodymus turės vertinti iš naujo pagal savo vidinį įsitikinimą.

22. 2018-06-22 ir 2018-09-28 vykusių teismo posėdžių metu atsakovo atstovas prašė teismo ex officio pripažinti negaliojančia 2015 m. kovo 23 d. akcijų pasirašymo sutartį CK 1.80 str. ir CK 1. 82 str. pagrindais, tačiau nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. 1-2300 dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo bei 2015 m. kovo 23 d. UAB „Air Vilnius“ vienintelio akcininko sprendimo dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo neginčija. Atsakovo atstovo tvirtinimu, faktiškai Vilniaus miesto savivaldybės pinigais buvo padidintas UAB Air Lituanica įstatinis kapitalas, t.y. ieškovo pinigai faktiškai nuėjo į UAB Air Lituanica, ką patvirtina atlikti mokėjimo pavedimai (gautas iš atsakovo lėšas ieškovas pervedė UAB Air Lituanica). Taigi, ieškovo įstatinis kapitalas buvo didinamas ne iš bendrovės lėšų, o akcininkų piniginiais įnašais, konkrečiai Vilniaus miesto savivaldybės. Taip pat nurodo, kad tiek sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo, tiek akcijų pasirašymo sutartis buvo priimti ir sudaryti faktiškai UAB Air Vilnius Group esant nemokiai. Tvirtina, kad nemokios įmonės akcijų įsigijimas yra akivaizdžiai prieštarauja ieškovo veiklos tikslams.

23. Ieškovas nurodytų aplinkybių nepripažįsta pagrįstomis.

24. Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateiktu atsiliepimu dėl sandorio pripažinimo niekiniu, prašė spręsti teismo nuožiūra reikalavimą pripažinti negaliojančia 2015 m. kovo 23 d. akcijų pasirašymo sutartį. Nurodė, kad savivaldybė byloje nereiškia jokių savarankiškų reikalavimų, savivaldybės atžvilgiu jokie reikalavimai nėra reiškiami. Šalys neprašo ex officio pripažinti savivaldybės Tarybos 2015-03-18 sprendimo Nr. I-2300 ar kito susijusio savivaldybės akto, priešingai, bylos nagrinėjimo objektu yra tik šalių sudaryta sutartis. Atsakovas nurodo, kad ginčijama sutartis neatitinka LR ABĮ 59 str. 11 d. reikalavimų, kadangi galimai nemokus ieškovas negalėjo priimti sprendimo didinti įstatinį kapitalą. Mano, jog šį vertinimą privalo padaryti teismas remdamasis vidiniu įsitikinimu bei vadovaudamasis teisės normomis bei bylos įrodymų visuma.

Ieškovo ieškinys atmestinas.

25. Lietuvos apeliaciniam teismui 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą ir bylą grąžinus naujam nagrinėjimui dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir bylos esmės neatskleidimo, pirmosios instancijos teismas pasiūlė šalims pateikti į bylą naujus įrodymus bei paaiškinti aplinkybes, kurios nurodytos kaip tirtinos Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, siekiant tinkamai identifikuoti teisiškai reikšmingus faktus.

26. Bylos šalys tik iš dalies įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo nurodymus, todėl galiojant šalių rungimosi principui, teismas sprendžia bylą pareikštų reikalavimų ir atsikirtimų ribose, vertindamas į bylą pateiktų įrodymų visumą.

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Start Vilnius“ yra vienintelis 100 proc. UAB „Air Vilnius Group“ akcininkas. UAB „Start Vilnius“ akcininkas yra tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, turinti 100 proc. įmonės akcijų.

28. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-07-25 sprendimu Nr. I-1647 pritarta UAB „Start Vilnius“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ reorganizavimui.

29. Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2015 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. 1-2300 dėl UAB „Start Vilnius“ įstatinio kapitalo didinimo, nustatė, kad UAB „Start Vilnius“ įstatinis kapitalas yra 22262656,20 Eur (1 p.), 3 p. padidino įstatinį kapitalą iki 29134493,30 Eur, išleidžiant 2369599 Eur paprastąsias vardines 2,90 eur nominalios vertės akcijas ir perduodant jas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn; 3.3 p. Vilniaus miesto savivaldybės piniginiu įnašu – 4344300 eur, apmokant 1498034 paprastąsias vardines 2,90 eur nominalios vertės akcijas.

30. 2015 m. kovo 23 d. akcijų pasirašymo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Air Vilnius Group“ ir UAB „Start Vilnius“ , UAB „Air Vilnius Group“ pateikė UAB „Start Vilnius“ pasirašomas akcijas, o akcijas pasirašantis asmuo šioje sutartyje nustatyta tvarka pasirašo ir apmoka pasirašomas akcijas.

31. Nustatyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas didinamas 3 000 256 Eur suma, didinamas 2015 m. kovo 23 d. akcininko priimtu sprendimu, įstatinis kapitalas didinamas išleidžiant 103 600 Eur paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 28,96 Eur. Naujų akcijų bendra emisijos kaina yra lygi 3 000 256 Eur sumai, naujos akcijos apmokamos Bendrovės vienintelio akcininko piniginiu įnašu. Šiuo sprendimu nustatyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas po jo padidinimo bus 13 677 808 Eur.

32. Pagal ginčo sutarties 4.1 p. akcijas pasirašantis asmuo pasirašo Naujas akcijas ir įsipareigoja apmokėti Naujas akcijas 3 000 256 Eur piniginiu įnašu. Naujos akcijos apmokamos piniginiu įnašu tokia tvarka: akcijas pasirašantis asmuo apmoka ne mažiau kaip 25 proc. emisijos kainos dydžio pradinį įnašą per 6 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, o likusią dalį apmoka ne vėliau kaip per 12 mėn. nuo šios sutarties sudarymo dienos (t.y. iki 2016 m. kovo 23 d.). Pagal byloje pateiktus įrodymus, atsakovas ieškovui sumokėjo 2 385150 Eur, neapmokėta pasirašytų akcijų kainos dalis yra 615 106 Eur.

33. Nustatyta, kad 2015 m. kovo 31 UAB „Air Lithuanica“ akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas padidinti įstatinį kapitalą akcininko UAB „Air Vilnius Group“ piniginiu įnašu – 3 021 136,16 Eur, šią dieną pasirašyta akcijų pasirašymo sutartis.

34. Ieškovo teisinis statusas įregistruotas 2016-03-01, 2016-03-17 ieškovas kreditorių susirinkimo pripažintas bankrutavusiu ir likviduotas dėl bankroto. Kreditorių reikalavimai sudaro 704769,73 Eur, tame tarpe BUAB „Air Lituanica“ reikalavimas 702 125 Eur sumai, kitas kreditorius N. J., reikalavimas I eile 820,73 Eur, III eile 424 Eur.

35. Pagal byloje esančius mokėjimo pavedimus, BUAB „Air Vilnius Group“ gautos lėšos iš UAB „Start Vilnius“ pagal akcijų pirkimo yra BUAB „Air Vilnius group“ sumokamos UAB „Air Lithuanica“ (t.y. 2015-03-23 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 500 000 Eur, kuriuos 2015-03-26 d. sumoka UAB „Air Lituanica; 2015-03-27 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 100 000 Eur, kuriuos 2015-03-30 d. sumoka UAB „Air Lituanica; 2015-04-15 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 363830 40 Eur, 2015-04-15 d. sumoka UAB „Air Lituanica 356 208 Eur; 2015-04-21 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 100 000 Eur, kuriuos 2015-04-21 d. sumoka UAB „Air Lituanica“; 2015-04-28 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 144 000 Eur, kuriuos 2015-04-28 d. sumoka UAB „Air Lituanica“; 2015-04-29 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 190 000 Eur, kuriuos 2015-04-29 d. sumoka UAB „Air Lituanica“; 2015-05-06 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 400 150 Eur, kuriuos 2015-05-06 d. sumoka UAB „Air Lituanica“; 2015-05-08 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 30 000 Eur, kuriuos 2015-05-08 d. sumoka UAB „Air Lituanica“; 2015-05-18 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 30 000 Eur; 2015-05-21 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 23 000 Eur, 2015-05-22 d. sumoka UAB „Air Lituanica“ 53 000 Eur; 2015-06-23 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 5 000 Eur, 2015-06-30 – 50 000 Eur, 2015-07-10 d. sumoka UAB „Air Lituanica“ 55 000 Eur; 2015-04-28 d. BUAB „Air Vilnius Group“ gauna iš atsakovo 41 000 Eur, 2015-06-10 – 15 000 Eur). Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės viešaisiais finansais buvo didinamos ieškovo įstatinis kapitalas, o gautos lėšos buvo pervedamos UAB „Air Lituanica“. Minėtos įmonės veikla buvo sustabdyta 2015-05-22, o bankroto byla iškelta 2015-08-24 d.

Dėl ginčo akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.80 str. ir CK 1.82 str. pagrindais.

36. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-546/2013; ir kt.). Tačiau savo iniciatyva, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. M. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-89/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namų savininkų bendrija v. AB ,,Hanner“, bylos Nr. 3K-3-483/2013; ir kt.).

37. Bylą nagrinėjęs teismas išaiškino atsakovui teisę reikšti byloje priešinį ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau šia teise atsakovas nepasinaudojo.

38. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė G. S., UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-432/2008; 2015 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutavusios G. N. įmonė v. UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-6-915/2015; kt.). Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvioji, pagal kasacinio teismo praktiką, lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., aiškiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį. Tačiau kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Impronela Tours“ v. UAB „Busturas“, bylos Nr. 3K-3-480/2010; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje pagal Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams UAB „Bitė Lietuva“ ir kt. bylos Nr. 3K-3-523/2011). Ar reikalavimas yra imperatyvusis, sprendžiama pagal konkretaus reikalavimo paskirtį, pobūdį ir įstatyme nustatytus padarinius.

39. Ginčo byloje atsakovas remiasi ABĮ 59 str. nuostata, teigdamas, kad esant nuostoliams ir visuotiniam akcininkų susirinkimui nepriėmus sprendimo padengti nuostolius akcininkų įnašais arba priėmus tokį sprendimą, tačiau neatkūrus nuosavo kapitalo iki ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, ieškovas turėjo: arba padengti nuostolius, arba sumažinti kapitalą arba likviduoti įmonę, tačiau to nebuvo padaryta, priešingai buvo priimtas sprendimas padidinti įstatinį kapitalą ir sudaryta akcijų pasirašymo sutartis, kas prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms, t.y. vietoj to, kad būtų sumažintas įstatinis kapitalas, jis buvo padidintas.

40. ABĮ 59 straipsnio 9 dalyje buvo numatyta, kad jeigu ankstesnių finansinių metų nepaskirstytojo pelno (nuostolių) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje ir ataskaitinių finansinių metų pelno (nuostolių) suma yra neigiama, t. y. susidaro nuostoliai, visuotinis akcininkų susirinkimas turi priimti sprendimą padengti šiuos nuostolius – į paskirstytinąjį pelną (nuostolius) pervedamas sumas įtraukti tokia seka: 1) pervedamas iš rezervų, nepanaudotų ataskaitiniais finansiniais metais; 2) pervedamas iš privalomojo rezervo; 3) pervedamas iš akcijų priedų. ABĮ 10 dalyje nustatyta, kad jeigu šio straipsnio 9 dalyje nustatytų pervedamų sumų nuostoliams padengti nepakanka: 1) likę nepaskirstytieji nuostoliai perkeliami į kitus finansinius metus, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas sudaro ne mažiau kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio; 2) akcininkai gali padengti nuostolius akcininkų įnašais – bendrovės nuosavas kapitalas turi būti atkurtas taip, kad jis nebūtų mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, o ABĮ 11 dalyje numatyta, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui nepriėmus sprendimo padengti nuostolius akcininkų įnašais arba priėmus tokį sprendimą, tačiau neatkūrus nuosavo kapitalo iki 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, visuotinis akcininkų susirinkimas turi svarstyti klausimą dėl: 1) įstatinio kapitalo sumažinimo, tačiau sumažintas įstatinis kapitalas negali būti mažesnis už šio Įstatymo 2 straipsnyje nustatytą minimalų įstatinio kapitalo dydį; arba 2) pertvarkymo į šio Įstatymo 72 straipsnyje numatytą juridinį asmenį arba 3) bendrovės likvidavimo.

41. Pagal į bylą šalių pateiktus įrodymus – administratoriaus darbo ataskaitą už laikotarpį nuo 2016-02-24 iki 2016-03-17 d., nustatyta, kad BUAB „Air Vilnius Group“ turtas nuolat mažėjo, t.y. nuo 2013 m. iki kreditorių susirinkimo nutarimo pradėti bankroto procedūras ne teismo tvarka priėmimo dienos įmonė dirbo nuostolingai. Ilgalaikio turto mažėjimo priežastys: ilgalaikio turto realizavimas; ilgalaikio turto nurašymas, atsargų realizavimas bei jų nurašymas. Ataskaitoje taip pat pažymėta, kad pateikiamos veiklos sąnaudos gali neatitikti tikrovės, nes Administratoriaus vertinimu, bendrovės pasirinkta turto ir atsargų apskaitos politika neatitinka LR teisės aktų reikalavimų. Tokia apskaitos politika nepagrįstai iškraipė bendrovės ūkinės – finansinės veiklos rodiklius, todėl galimai klaidingai buvo vertinama bendrovės finansinė turtinė padėtis, ūkinės finansinės veiklos rentabilumas ir to pasekoje nebuvo priimti sprendimai dėl veiklos optimizavimo ar sustabdymo. Byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų apie įmonės nemokumo faktą ginčui aktualiu laikotarpiu – 2015-03-18 d. bei duomenų apie ABĮ 59 str. sąlygų egzistavimą. Atsakovui nepateikus neginčijamų įrodymų, kad ginčo sutarties nuostatos akivaizdžiai pažeidžia imperatyvių teisės normų reikalavimus, įmonės veiklą reglamentuojančių nuostatų pažeidimai nepripažįstami pagrindu sudarytą sandorį laikyti niekiniu (CPK 178 str.).

42. Atsakovas nurodė, kad UAB „Start Vilnius“ įstatų 6 dalis nustato, kad bendrovės veiklos tikslai yra: 6.1 punktas užsiimti tokia veikla, kad efektyviai būtų įgyvendinami akcininkų interesai, racionaliai panaudojant visus materialinius, finansinius bei kitus išteklius, o taip pat gauti maksimalų pelną, derinant bendrovės akcininkų ir darbuotojų interesus, siekti bendrovės verslo vertės augimo. Taigi, atsakovo veiklos tikslas buvo veikti tai, kad būtų užtikrinami ir įgyvendinami jos akcininko, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės interesai, t.y. viešieji finansai, todėl jo vertinimu nemokios įmonės UAB „Air Vilnius group“ įsigijimas yra akivaizdžiai prieštaraujantis UAB „Start Vilnius“ veiklos tikslams.

43. Sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, būtina išsiaiškinti kelis dalykus: sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

44. Teismas, spręsdamas sandorio pagrįstumą CK 1.82 str. pagrindu, vertina įmonių sąsajumą per akcininkus ir atsižvelgia į tai, kad 2015 m. kovo 23 d. akcijų pasirašymo sutarties teisinis pagrindas buvo bendrovės vienintelio akcininko 2015 m. kovo 23 d. sprendimas, kurio atsakovas neginčija. Pažymėtina, kad abiejų ginčo šalių veiklos tikslai teisėta ūkinė – komercinė veikla, verslo plėtojimas, saugi ir efektyvi bendrovės veikla, racionalus bendrovės turto ir kitų resursų panaudojimas. Vertinant sandorį, šiuo atveju laikytina, kad nėra nustatyta akivaizdžių pagrindų jį pripažinti prieštaraujančiu juridinio asmens tikslams. Dėl nurodyto, teismas byloje ex officio sandorio nekonstatuoja niekiniu.

45. Dėl ieškinio reikalavimo

46. Ieškovo tvirtinimu, likviduojant bendrovę akcijas pasirašę, bet neapmokėję asmenys turi jas apmokėti akcijų pasirašymo sutartyje nustatyta tvarka nepaisant to, ar terminas akcijų apmokėjimui yra suėjęs ar ne (ABĮ 73 str. 12 d.). Atsakovo tvirtinimu, pagal ABĮ 45 str. 8 d. ir 12 d. atsakovui neapmokėjus už pasirašytas akcijas per Sutartyje nustatytą terminą, Sutartis tampa negaliojančia.

47. ABĮ 44 str. 1 d., 3 d. 7 p., 45 str. 8 d. numato, kad akcijų pasirašymo sutartimi viena šalis įsipareigoja pateikti tam tikrą skaičių naujų akcijų, o kita šalis – apmokėti visą pasirašytų akcijų emisijos kainą pagal akcijų pasirašymo sutartyje numatytą apmokėjimo tvarką ir terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 12 mėn. nuo akcijų pasirašymo sutarties sudarymo dienos.

48. Pagal Sutarties 4.2 punktą šalys susitarė, kad 25 procentai ieškovo akcijų emisijos kainos bus sumokama per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo, o likusi dalis bus apmokama ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo šios Sutarties sudarymo dienos, t.y. iki 2016 m. kovo 23 d. Bylos duomenimis, atsakovas iki šios datos visos akcijų emisijos kainos nesumokėjo.

49. Akcinių bendrovių įstatymo 45 str. 12 d. nustato, kad „jeigu akcijas pasirašęs asmuo per akcijų pasirašymo sutartyje nustatytą terminą akcijų neapmoka, laikoma, kad akcijas įgijo pati bendrovė ir akcijų pasirašymo sutartis su tuo asmeniu negalioja, įnašai už pasirašytas akcijas negrąžinami. Ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo akcijų apmokėjimo termino pabaigos bendrovė turi perleisti akcijas kitų asmenų nuosavybėn arba sumažinti įstatinį kapitalą anuliuodama akcijas”.

50. Teismo vertinimu, sistemiškai aiškinant įstatymo nuostatas, ABĮ 73 str. 12 d. norma, reglamentuojanti akcijų pasirašymo sutarties vykdymą bendrovės likvidavimo atveju nepanaikina ar kitaip keičia LR ABĮ 45 str. 12 d. nustatytų teisinių pasekmių taikymo apimties, priklausomai nuo bendrovės teisinio statuso. Tai reiškia, kad LR ABĮ 45 str. 12 d. yra taikoma nepriklausomai nuo bendrovės teisinio statuso (likviduojama ar ne), kadangi jokia kita LR ABĮ norma nenurodo, kokios teisinės pasekmės kyla neįvykdžius likviduojamos bendrovės akcijų pasirašymo sutartį per joje numatytą terminą/tvarką. Taigi, teismas daro išvadą, kad įstatymo pagrindu išnyko atsakovo sutartinė prievolė apmokėti už akcijas.

51. Pažymėtina ir tai, kad ABĮ 73 str. 12 d. numatyta, kad „likviduojant bendrovę, akcijas pasirašę, bet jų neapmokėję asmenys turi jas apmokėti akcijų pasirašymo sutartyje nustatyta tvarka. Akcijas pasirašę asmenys gali būti atleisti nuo neįmokėtų įnašų tokios dalies, kurią jie atgautų skirstant likviduojamos bendrovės turtą, tik tuo atveju, kai bendrovės likvidavimo pagrindas yra bendrovės steigimo pripažinimas negaliojančiu vadovaujantis Civilinio kodekso 2.114 straipsniu ir bendrovė gali patenkinti prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams”. Ieškovo teisinio statuso pasikeitimas į „likviduojamą įmonę“ nepaneigė ir nepanaikino minėtų Sutarties nuostatų taikymo, tą numato ir minėta norma.

52. Teismo vertinimu, ABĮ apskritai nenumato priverstinio akcijų pasirašymo sutarties vykdymo (ABĮ 45 str. 12 d. nuostata, numatanti, kad suėjus Sutartyje nurodytam akcijų apmokėjimo terminui Sutartis tampa negaliojančia, nesuteikia ieškovui teisės reikalauti priverstinio Sutarties).

53. Dėl nurodyto, atmestinas ieškovo ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo neapmokėtą akcijų dalį, taip pat atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.

54. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pagal pateiktus įrodymus, atsakovas patyrė 2178 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, 363 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Šiuo atveju atsakovo patirtos išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl nėra teisinio pagrindo jų mažinimui. Dėl nurodyto atsakovui iš ieškovo priteistina 2541 Eur bylinėjimosi išlaidos, jas atlyginant iš ieškovo administravimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str.,

nusprendė:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ iš ieškovo BUAB „Air Vilnius Group“ 2541 Eur bylinėjimosi išlaidų, atlyginant jas iš ieškovo administravimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Andrutė Kalinauskienė