- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-2658-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06056-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Railana“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Caspian Logistics“
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.27Krovinių ekspedicija
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Railana“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Railana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Caspian Logistics“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės sumokėti už vagono prastovą šalių sudarytoje sutartyje nustatyto dydžio baudą (ne)buvimo ir ieškinio senaties termino (ne)taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Railana“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Caspian Logistics“ 557 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 42,70 Eur palūkanas, 200,52 Eur delspinigius, 8,9545 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. vasario 17 d. su atsakovė sudarė transporto ekspedijavimo sutartį ir papildomą susitarimą prie transporto ekspedijavimo sutarties, kurių pagrindu ieškovė už atlygį teikė atsakovei ekspedijavimo ir vagonų nuomos paslaugas. Ieškovė paaiškino, kad pagal sudarytos sutarties 3.2.2 papunktį, ieškovei pateikus riedmenis, atsakovė privalėjo per 3 paras po riedmenų atvykimo į pakrovimo/iškrovimo stotį savo sąskaita atlikti vagonų iškrovimą/pakrovimą. Pagal sutarties ir jos priedų nuostatas, už riedmenų (vagonų) viršnormatyvinį naudojimą, kitaip vadinamą prastovą, buvo nustatytas mokestis, skaičiuojamas nuo 4 dienos. Ieškovė teigė, kad šalių susitarimu pagrindas pradėti konkrečią ekspedijavimo paslaugą buvo laikoma atsakovės pateikta paraiška, o atsiskaitymas pagal sutartį turėjo būti vykdomas Jungtinių Amerikos Valstijų doleriais (USD).
4. Ieškovė paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 6 d. atsakovė pateikė ieškovei paraišką dėl krovinio išsiuntimo iš Daugpilio stoties į Uralsko stotį, kurioje buvo numatyta, kad preliminarus vagonų pateikimo terminas yra nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d., normatyvinis periodas vagono nemokamam naudojimui pakraunant/iškraunant – 7/5, o mokesčio dydis už viršnormatyvinį vagono naudojimą per parą – 30 USD. Ieškovė aiškino, kad vykdydama savo įsipareigojimus, ji 2022 m. gruodžio 18 d. pateikė į Daugpilio stotį vagoną Nr. 28020709, tačiau atsakovė šį vagoną pakrovė ir krovinį lydinčius dokumentus parengė tik 2023 m. sausio 13 d.
5. Ieškovės skaičiavimu, dėl atsakovės veiksmų susidarė 20 parų prastova. Prastovos terminą ieškovė apskaičiavo iš 27 parų (nuo 2022 m. gruodžio 18 d. iki 2023 m. sausio 13 d.) atėmusi paraiškoje numatytą nemokamą 7 parų skaičių. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. sausio 13 d. ji pateikė atsakovei darbų atlikimo aktą Nr. RLN200113006 už viršnormatyvinį pateikto vagono naudojimą, kurio suma – 600 Eur (30 USD padauginta iš 20 parų). Taip pat ieškovė pažymėjo, kad atsakovei nepasirašius darbų atlikimo akto ir nesumokėjus už vagono prastovą, ieškovė 2023 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl 946,80 Eur, kuriuos sudaro 600 USD už prastovą ir 364,80 Eur delspinigiai už 304 dienas (delspinigių norma – 0,2 proc. per dieną), apmokėjimo. Anot ieškovės, atsakovė už prastovą su ieškove iki šiol nėra atsiskaičiusi.
6. Ieškovė aiškino, kad ieškinio pateikimo metu atsakovė buvo skolinga ieškovei 557 Eur (600 USD) pagrindinės skolos sumą. Be to, vadovaudamasi šalių sudarytos sutarties 5.5 papunkčiu, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 200,52 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 15 d. iki 2024 m. balandžio 15 d., taip pat – 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnį ir 42,70 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 21 d. iki 2023 m. spalio 14 d. pagal MAPKSVPĮ 3–4 straipsnius.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 16 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškovės UAB „Railana“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Caspian Logistics“ 557 Eur skolą, 200,52 Eur delspinigius, 42,70 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8,9545 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (840,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 678,92 Eur bylinėjimosi išlaidas (11 Eur žyminį mokestį, 62,92 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidas ir 605 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas).
8. Atsakovė UAB „Caspian Logistics“ pateikė prieštaravimus, prašė panaikinti 2024 m. balandžio 16 d. preliminarų sprendimą, taikyti ieškinio senaties terminą dėl prievolės atsiskaityti tinkamo įvykdymo ir ieškinį atmesti. Teismui netaikius senaties termino, atsakovė prašė: 1) laikyti prastovas neteisėtomis, susidariusiomis dėl ieškovės aplaidumo; 2) nusprendus, kad prastovos įvyko dėl atsakovės kaltės – prastovų laiką skaičiuoti už 18 dienų; 3) sumažinti delspinigių dydį iki 0,1 proc. už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną; 4) delspinigius už nesumokėtą baudą skaičiuoti nuo 501,58 Eur sumos; 5) atmesti reikalavimą dėl vertimo paslaugų kompensavimo.
Atsiliepimas
9. Atsakovė paaiškino, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika teikti užsakymus, derinti paraiškų pakeitimus bei teikti instrukcijas ne tik teikiant paraiškas, bet ir bendraujant telekomunikacijų programa „Skype“ bei elektroniniu paštu. Apie tai, kad ieškinyje nurodyto vagono pakrovimo data buvo perkelta į 2023 m. sausio vidurį, ieškovė buvo informuota per „Skype“ programą. Ieškovė susirašinėjimo metu patvirtino, kad suprato, jog vagono išsiuntimo data keičiasi. Atsakovės nuomone, ji tinkamai pranešė apie būtinybę pakeisti išsiuntimo datą, o ieškovė, neinicijavusi naujos paraiškos pasirašymo ir skaičiuodama delspinigius pagal pradinę pateiktą paraišką, elgėsi neapdairiai, todėl atsakovė savo lėšomis neturi kompensuoti ieškovės neapdairių veiksmų pasekmių. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė neįrodė savo teiginio esą už prastovą ji sumokėjo savo tiekėjams; taip pat atsakovė akcentuoja, jog ji iš anksto informavo apie pasikeitusią vagono pristatymo datą, o prastovos metu vagonu nesinaudojo.
10. Atsakovė nesutiko, kad ieškovė turėjo fiksuoti 18, o ne 20 dienų prastovą. Prastova turėjo būti skaičiuojama nuo 8 dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 26 d., ir iki 2023 m. sausio 12 d., nes 2023 m. sausio 13 d. ginčo vagonas buvo pakrautas ir išsiųstas, todėl už šią dieną ieškovė skaičiuoti prastovos negalėjo. Ieškovei 2023 m. sausio 18 d. pateikus atsakovei sąskaitą, atsakovė iš karto pateikė atsakymą, jog šios sąskaitos nepriima ir su ja nesutinka, o ieškovė iki 2023 m. birželio 6 d. nesiėmė jokių veiksmų jos prašomoms sumoms išieškoti ir tik 2023 m. birželio 6 d. kreipėsi į atsakovę su paklausimu. Atsakovė rašytinę pretenziją iš ieškovės gavo tik 2023 m. lapkričio 16 d. t. y. praėjus beveik metams po sąskaitos pateikimo ir jos užginčijimo.
11. Atsakovė prašė sumažinti ieškovės prašomų delspinigių dydį iki 0,1 proc. už kiekvieną dieną; akcentuoja, kad delspinigiai negali būti ieškovės pasipelnymo priemone, o šiuo atveju jų suma sudaro net 36 proc. viso reikalavimo. Atsakovė paaiškina, kad į ieškovės atsiųstą 2023 m. lapkričio 16 d. pretenziją ji atsakė laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 15 d., ir nurodė, kad su pretenzija nesutinka. Atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę dėl minėtos pretenzijos, tačiau negavo iš ieškovės atsakymo į savo pateiktą raštą dėl pretenzijos netenkinimo. Toks ieškovės elgesys, atsakovės nuomone, laikytinas bendradarbiavimo stoka.
12. Atsakovė teigė, kad ieškinio reikalavimui turėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Pagal prigimtį ieškovės prašoma priteisti suma laikytina netesybomis – bauda. 2023 m. sausio 13 d. ji atsiskaitė su ieškove pagal ieškinyje nurodytos paraiškos pagrindu suteiktas ekspedijavimo paslaugas, todėl reikalavimą dėl netesybų pagal šią paraišką ieškovė galėjo pareikšti atsakovei per 6 mėnesius nuo atsiskaitymo dienos, t. y. iki 2023 m. liepos 13 d. Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Atsakovė nesutiko atlyginti ieškovės patirtų procesinių dokumentų vertimo išlaidų, nes šiuo atveju tiek ieškovė, tiek atsakovė yra Lietuvos Respublikoje registruoti juridiniai asmenys, todėl visi ieškinio priedai (sutartis, paraiškos ir kiti dokumentai), anot atsakovės, turėjo būti parengti valstybine lietuvių, o ne rusų kalba.
13. Ieškovė UAB „Railana“ atsiliepimu su atsakovės prieštaravimais nesutiko ir prašė teismo 2024 m. balandžio 16 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
14. Ieškovė nesutiko, kad šalių darbuotojai susirašinėjimo būdu galėjo pakeisti pateiktą paraišką arba pateikti naują paraišką. Pagal sutarties sąlygas už paraiškos taisyklingumą ir pateikimą laiku atsakė atsakovė, sutartyje buvo numatyta paraiškos forma, turinys, pasirašymo ir pateikimo būdas, buvo numatyta galimybė būtinumo atveju iš anksto elektroniniu paštu derinti su ieškove krovinio peradresavimo galimybę, taip pat buvo numatyta, kad pateikta paraiška gali būti tik atšaukta.
Šalies argumentai
15. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 6 d. šalys pasirašė ginčo paraišką, kurioje buvo nurodytas vagonas Nr. 52628849, o 2022 m. gruodžio 7 d. atsakovė užsakė dar 2 papildomus vagonus tam pačiam maršrutui, todėl buvo pasirašyta nauja paraiška, kuriai buvo priskirti vagonai Nr. 52622271 ir Nr. 52469509, o pakrovimo data numatyta 2023 m. sausio 5-6 d. 2022 m. gruodžio 13 d. atsakovė paprašė vagono maršrutui Klaipėda–Uralskas. Kadangi ieškovė neturėjo laisvų vagonų, atsakovė pasiūlė, jog ji pati persivarys vagoną Nr. 52628849 iš Daugpilio į Klaipėdą, o ieškovė į Daugpilį pateiks pakaitinį vagoną. Ieškovė sutiko su pasiūlymu, todėl 2023 m. gruodžio 13 d. atsakovė pateikė naują paraišką Nr. RLN_221213_0006. 2022 m. gruodžio 13 d. buvo sutarta, jog atsakovė iš Daugpilio į Klaipėdą persivarys ir vagoną Nr. 52622271, į kurio vietą ieškovė taip pat pateiks pakaitinį vagoną. Šio susitarimo pagrindu atsakovė 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė naują paraišką.
16. Nors atsakovė pranešė, jog krovinys į Daugpilį vėluos ir atvyks tik 2022 m. gruodžio 27 d., o vėliau patikslino, kad pirmasis vagonas (kurio pateikimo terminas paraiškoje buvo numatytas nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d.) bus reikalingas tik 2023 m. sausio pradžioje, tai nereiškia, jog ieškovė sutiko su tuo, kad būtų pakeista vagono pristatymo data. Atsakovė nepateikė jokio formalaus prašymo dėl vagono pristatymo laiko keitimo, todėl ginčo paraiška liko galioti nepakeista.
Šalies argumentai
17. Ieškovė nurodė, kad prastovos laikas apskaičiuotas vadovaujantis vagono stebėjimo informacija, pagal kurią vagonas į stotį atvyko 2022 m. gruodžio 18 d. 02.42, o išvyko 2023 m. sausio 13 d. 17.50, kas sudaro 27 paras; atėmus iš šios sumos 7 nemokamas paras, gaunama 20 dienų prastova.
18. Ieškovė teigė, kad teisiniai santykiai tarp šalių atsirado dėl tuščių vagonų pateikimo, o ieškovė reikalauja iš atsakovės tinkamo atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje. Patirtos išlaidos už procesinių dokumentų vertimą iš rusų kalbos yra pagrįstos. Sutartimi ji prisiėmė įsipareigojimą organizuoti atsakovės krovinio aptarnavimą geležinkeliu Nepriklausomų valstybių sandraugoje, kurios teritorijoje taikytinas Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimas (toliau – SMGS). Kadangi SMGS taisyklių pagrindinė kalba yra rusų, šalys pasirinko naudoti šią kalbą savo sutartiniuose santykiuose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 14 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo atmetė.
20. Teismas nustatė, kad 2014 m. vasario 17 d. ieškovė ir atsakovė sudarė transporto ekspedijavimo sutartį Nr. 754/2014 (toliau – Sutartis arba Ekspedijavimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo vardu, atsakovės pavedimu ir jos sąskaita organizuoti transportinį ir ekspedicinį atsakovės krovinių ir tuščio transporto aptarnavimą jų vežimo geležinkeliais bei kitomis transporto priemonėmis metu Lietuvoje ir kitose šalyse (Sutarties 1.1 papunktis). Sutarties 3.2.2 papunktyje šalys susitarė, kad ieškovei pateikus riedmenis, atsakovė privalo per 3 paras po riedmenų atvykimo į pakrovimo/iškrovimo stotį savo sąskaita atlikti vagonų iškrovimą/pakrovimą, jeigu atskiru susitarimu nenustatyta kitaip. Be to, šalys 2014 m. vasario 17 d. sudarė papildomą susitarimą prie Sutarties dėl nuosavų vagonų suteikimo (toliau – Susitarimas arba Papildomas susitarimas), kuriuo ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei vagonus iš anksto suderintomis kainomis (Susitarimo 1.1 papunktis). Susitarimu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei prastovas, priklausomai nuo vagono tipo, jeigu pervežimo metu dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo ieškovės valios, vagonas sustabdomas arba užlaikomas, krovinio pristatymo laikas didėja (Susitarimo 2.5 papunktis).
21. Atsakovė 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė ieškovei paslaugų teikimo paraišką Nr. RLN_221206_0001 (toliau – 2022 m. gruodžio 6 d. paraiška) dėl vieno dengto 138 m³ vagono pateikimo ir krovinio pristatymo iš Daugpilio (Latvija) geležinkelio stoties į Uralsko (Kazachstanas) geležinkelio stotį. Paraiškoje nurodyta, kad vagono eksploatavimo normos viršijimo mokestis už parą yra 30 USD, o vagono (iš)krovimo nemokamo laiko norma – 7 paros. Paraiškoje nurodoma, kad numatomas vagono suteikimo periodas – nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. Ieškovė 2022 m. gruodžio 6 d. paraiškos pagrindu 2022 m. gruodžio 18 d. 02.42 val. pateikė atsakovei vagoną Nr. 28020709 į Daugpilio stotį, kurį atsakovė pakrovė ir išsiuntė į paskirties stotį tik 2023 m. sausio 13 d. 17.50 val., dėl ko susidarė prastova. Ieškovė 2023 m. sausio 13 d. išrašė atsakovei sąskaitą už prastovą Nr. RLN230113006, kurios suma – 600 USD (30 USD x 20 d.), sąskaitos apmokėjimo terminas – iki 2023 m. sausio 16 d., tačiau atsakovė dar 2023 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku informavo, jog šios sąskaitos nepriima (šios pozicijos laikėsi ir vėliau šalims bendraujant dėl apmokėjimo). Atsakovė neapmokėjo šios sąskaitos. Šalys 2022 m. gruodžio 7 d. sudarė paraišką Nr. RLN_221207_0003, pagal kurią atsakovė užsakė dar du papildomus vagonus tam pačiam Daugpilis – Uralskas maršrutui, numatyta pakrovimo data 2023 m. sausio 5-6 d. Šalys 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. sudarė paraiškas atitinkamai Nr. RLN_221213_0006 ir Nr. RLN_221215_0003 dėl dviejų vagonų užsakymo iš ieškovės Klaipėda – Uralskas maršrutui.
22. Teismas nustatė, kad atsakovė 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė ieškovei ginčo paraišką dėl vieno dengto 138 m³ vagono pateikimo ir krovinio pristatymo iš Daugpilio (Latvija) geležinkelio stoties į Uralsko (Kazachstanas) geležinkelio stotį, pagal kurią vagonas turėjo būti pristatytas nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d.; kas iš esmės ieškovės ir buvo atlikta – ieškovė 2022 m. gruodžio 6 d. paraiškos pagrindu 2022 m. gruodžio 18 d. 02.42 val. pateikė atsakovei vagoną Nr. 28020709 į Daugpilio stotį, kurį atsakovė pakrovė ir išsiuntė į paskirties stotį tik 2023 m. sausio 13 d. 17.50 val.
23. Šalims susitarus, jog du vagonai iš Daugpilio bus peradresuoti į Klaipėdą, jiems pakeisti į Daugpilį buvo numatyti pakaitiniai vagonai, dėl kurių buvo pasirašytos naujos dvi paraiškos – 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. Nors ieškovė ir pripažino, kad atsakovė vėliau pranešė, jog krovinys į Daugpilį vėluos ir pirmasis vagonas bus reikalingas tik 2023 m. sausio pradžiai, ieškovė niekaip nepatvirtino atsakovei, kad sutinka su atsakovės prašymu dėl vagonų datų keitimo; tuo labiau, jog, kaip teigė ieškovė ir atsakovė šios aplinkybės nenuginčijo/net neginčijo, po pateiktų atsakovės užsakymų/paraiškų, vagonas/-ai jau buvo užsakyti ir pradėjo judėti, po ko jų negalima buvo sustabdyti/atgręžti/nukreipti kitur dėl specifinės geležinkelių sistemos savybių. Atsakovė neatšaukė 2022 m. gruodžio 6 d. paraiškos/neatsisakė vagono (ką turėjo teisę padaryti pagal 2014 m. vasario 17 d. papildomo susitarimo 2.11 papunktį, bet už tai jai gręstų netesybos), taigi iš esmės ginčo paraiška liko galioti nepakeista ir ieškovės įvykdyta 2022 m. gruodžio 18 d.
24. Nurodė, kad atsakovė pakrovė ir išsiuntė į paskirties stotį nurodytą vagoną tik 2023 m. sausio 13 d., dėl ko susidarė 27 dienų prastova. Ginčo paraiškoje nurodyta, kad vagono eksploatavimo normos viršijimo mokestis už parą yra 30 USD, o vagono (iš)krovimo nemokamo laiko norma – 7 paros, todėl ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovei prastovą už 20 (27 - 7) dienų, tuo pagrindu išrašydama 2023 m. sausio 13 d. sąskaitą Nr. RLN230113006 – 600 USD (30 USD x 20 d.) sumai. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad nurodyta sąskaita atsakovės iki šiol nėra apmokėta, todėl ši suma turėtų būti priteista ieškovei – atitinkamai nebūtų pagrindo naikinti ar keisti priimto 2024 m. balandžio 16 d. preliminaraus sprendimo.
25. Teismas sprendė, kad ieškovės prašoma priteisti 557 Eur suma laikytina netesybomis, o ne mokėjimu už suteiktą paslaugą, kaip kad teigė ieškovė, kadangi ji mokama tik atsakovei netinkamai vykdžius ginčo Sutartį ir/ar jos pagrindu sudarytą paraišką, t. y. viršijus vagono krovimo/iškrovimo sutartą laiką. Pažymėjo, kad ir pačių šalių sudarytoje Sutartyje (5.2 papunktyje) mokestis už vagonų prastovą įvardijamas netesybomis, dėl kurių dydžio šalys susitardavo papildomame susitarime arba sudarant paraišką dėl konkretaus užsakymo (kas nagrinėjamu atveju ir įvyko – šalys šį netesybų dydį nustatė 2022 m. gruodžio 6 d. paraiškoje).
Šalies argumentai
26. Ieškovė 2023 m. sausio 13 d. išrašė atsakovei sąskaitą už prastovą Nr. RLN230113006, kurios suma – 600 USD, sąskaitos apmokėjimo terminas – iki 2023 m. sausio 16 d., tačiau atsakovė dar 2023 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku informavo, jog šios sąskaitos nepriima (šios pozicijos laikėsi ir vėliau šalims bendraujant dėl apmokėjimo). Teismo vertinimu, ieškovė apie savo galimai pažeistas teises – atsakovės atsisakymą mokėti nurodytas netesybas, sužinojo 2023 m. sausio 18 d., atitinkamai ieškinį dėl netesybų priteisimo ieškovė turėjo teisę pareikšti per šešis mėnesius nuo nurodytos datos, t. y. iki 2023 m. liepos 18 d., tačiau pretenziją atsakovei dėl nurodytos sąskaitos apmokėjimo pareiškė tik 2023 m. lapkričio 16 d., o į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2024 m. balandžio 15 d., todėl teismas laikė, jog ieškovė praleido įstatyme nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą.
Žemesnės instancijos teismas
27. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti ieškovei, kuri laikytina savo srities profesionale (juridiniu asmeniu, užsiimančiu krovinių vežimo ir ekspedijavimo paslaugomis), specialaus, t. y. sutrumpinto, šešių mėnesių ieškinio senaties termino, kurį ieškovė praleido beveik pusantro karto (beveik 9 mėnesius).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
28. Ieškovė UAB „Railana“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės: priteisti iš atsakovės 557 Eur skolą už viršnormatyvinį vagono naudojimą pagal 2014 m. vasario 17 d. Transporto ekspedijavimo sutartį Nr.754/2014 bei ieškovės 2023 m. sausio 13 d. išrašytą ir neapmokėtą sąskaitą, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo, 8,9545 proc. metinių palūkanų nuo 2023 m. sausio 21 d. iki 2023 m. spalio 14 d., kas sudaro 42,70 Eur, 200,52 Eur delspinigių už 180 dienų neapmokėtą sąskaitą, 8,9545 proc. metinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vertimo išlaidas, bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
28.1. Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad atsakovė faktiškai naudojosi jai suteiktu vagonu Nr. 28020709 nuo 2022 m. gruodžio 18 d. iki 2023 m. sausio 13 d. Dėl tokio ilgo vagono naudojimosi (27 dienos), susidarė 20 dienų prastovą – viršnormatyvinis vagono naudojimasis. Tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai pagrįstai kvalifikuoti kaip vagono nuomos paslaugų teikimo, o pirmosios instancijos teismas, grįsdamas šią išvadą, nustatė ir įvertino reikšmingas vagono nuomos sutarties aplinkybes (turtas buvo faktiškai perduotas atsakovei, atsakovė jo naudojasi, šalys susitarė dėl mokesčio už viršnormatyvinį vagono naudojimą (nuomą)).
28.2. Teismas nesilaikė rašytine forma sudarytos sutarties turinio aiškinimo principo ir visiškai nenagrinėjo Papildomo susitarimo prie transporto ekspedijavimo sutarties Nr. 754/2014, pasirašytos 2014 m. vasario 17 d. dėl nuosavų vagonų suteikimo (toliau – Papildomas susitarimas), kuris yra neatskiriama Ekspedijavimo sutarties dalis. Ekspedijavimo sutarties 5.2 papunktyje šalys susitarė, kad prastovos dydžio bei mokėjimo klausimą nustato priedas prie sutarties (t. y. papildomas susitarimas) kurio 2.2 papunktyje yra nustatyti aiškus užsakovo (atsakovės) įsipareigojimai – per 3 paras po vagono pateikimo į stotį nemokamai atlikti pakrovimą/iškrovimą. Mokėjimas už vagoną iškrovimo metu atliekamas priklausomai nuo vagono tipo pagal pateiktus įkainius. Taigi šalys aiškiai susitarė, kad prastovos laikas – tai parų kiekis nuo vagono atvykimo į stotį ir įkainis už ji skaičiuojamas jeigu šis laikas tampa ilgesnis nei 3 (tris) paros, t. y. įkainis taikomas pasibaigus nemokamam šalių sutartam pakrovimo/iškrovimo laikui.
28.3. Papildomas susitarimas prie sutarties yra pasirašytas vėliau negu pati ekspedijavimo sutartis ir jame šalys aptarė individualias komercines sąlygas detalizuodami Sutarties 5.2 papunktį, todėl vadovaujantis bendru rašytinių sutarčių aiškinimo principu jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Šalys susitarė dėl įkainio už viršnormatyvinį vagono naudojimą pasibaigus nemokamam šalių sutartam pakrovimo/iškrovimo laikui.
28.4. 2018 m. lapkričio 28 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė savo išaiškinimą, kad netesybomis nelaikomos transporto prastovų pajamos. VMI pažymėjo, kad šalių susitarimai dėl atsakomybės už pavėluotai suteiktas paslaugas nėra netesybos, nes paslaugos yra suteiktos ir tik jų vertė atitinkamai padidėja.
28.5. Ieškovė suteikė papildomas paslaugas atsakovei, dėl šių papildomų paslaugų įkainių šalys susitarė ir nors Ekspedijavimo sutarties 5.2 papunktyje šalys tai ir įvardino netesybomis, vėliau Papildome susitarime prie Ekspedijavimo sutarties šalys aiškiai nurodė „prastovas“ kaip papildoma laiką už kuri yra mokama pasibaigus normatyviniam (nemokamam) laikotarpiui. Abi šalys žinojo apie valstybinių institucijų požiūrį į prastovą ir kad transporto prastovos nelaikomos netesybomis.
Atsiliepimas
29. Atsakovė atsiliepimu prašė taikyti senaties terminą ieškiniui dėl prievolės atsiskaityti tinkamai įvykdymo, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą, nepritaikius senaties termino, prašė atmesti reikalavimą dėl vertimo paslaugų kompensavimo. Atsiliepimas grindžiamas nurodytais motyvais:
29.1. Teismas galutiniame sprendime niekaip nepatvirtino, jog atsakovė faktiškai naudojosi suteiktu vagonu Nr. 28020709 nuo 2022 m. gruodžio 18 d. iki 2023 m. sausio 13 d., teismas tik patvirtino terminą už kurį ieškovė galėjo reikalauti prastovų, nedetalizuojant naudojimosi tuo vagonu aspekto. Teismas skirtingai nei nurodė ieškovė rėmėsi Sutarties 5.2. papunkčiu ir šias prastovas laikė netesybomis, ne viršnormatyviniu vagono naudojimusi. Šalys sudarė vieną vienintelę sutartį t. y. transporto ekspedijavimo sutartį, kuria šalys susitarė, jog ekspeditorius užsakovo pavedimu ir jo sąskaita organizuoja transportinį bei ekspedicinį užsakovo krovinių ir tuščio transporto aptarnavimą jų vežimo geležinkeliais bei kitomis transporto priemonėmis metu Lietuvoje bei kitose šalyse, Lietuvos Respublikos įstatymų, Tarptautinio krovinio vežimo geležinkeliais susitarimo, tarpvalstybinių bei pasienio Susitarimų bei nacionalinės šalies, kurios teritorijoje vykdomas gabenimas, transporto teise nustatyta tvarka. Jokia kita (atskira) sutartis reguliuojanti tuščių vagonų pristatymą nebuvo sudaryta, todėl šalių santykiai turi būti reguliuojami numatytos sutarties sąlygomis. Teismas nei viename sakinyje aiškiai nepasisakė, jog tarp šalių buvo susiklostę nuomos santykiai.
29.2. Sutarties 3.2.2 papunktyje šalys susitarė, jog užsakovas per 3 paras nuo riedmens (vagono) atvykimo į pakrovimo/iškrovimo stotį turi pakrauti/iškrauti krovinį. Numatyta galimybė šalims susitarti dėl kitokių terminų tai numatant atskirame dokumente, kas šiuo atveju ir buvo padaryta pasirašius Priedą prie sutarties (nustatant pakrovimui 7 dienas, iškrovimui 5 dienas). Sutarties 5.2 papunktis numatė, jog užsakovui pažeidus sutarties sąlygas šis atlygina ekspeditoriui dokumentaliai patvirtintas išlaidas bei sumoka netesybas už vagonų prastovą, kurių dydis nustatytas priede prie sutarties (kas ir buvo padaryta pasirašius priedą. Vagonų stovėjimo laikas pakrovimo/iškrovimo stotyse nustatomas pagal ekspeditoriaus dispečerinės kontrolės duomenis. Sutartis numatė atvejus, kuomet tušti vagonai yra atvykę į pasikrovimo vietą, tačiau jie nėra pakraunami, jais nesinaudojama, riedmenys tušti stovi stotyse (nėra nei transportuojami nei eksploatuojami), todėl užsakovas dėl savo neveikimo turi sumokėti netesybas. Papildomo susitarimo 2.5 papunktis numato, jog užsakovas turi susimokėti už naudojimąsi vagonu, kai jis pervežimo metu yra sustabdomas ar užlaikomas (nes vagono pristatymo laikas ilgėja) bei apmokėti kitas patirtas papildomas išlaidas, nuostolius ar negautas pajamas kaip numatyta Sutarties 3.2.20 papunktyje. Papildomas susitarimas ne detalizavo 5.2. papunkčio, jis dalinai pakeitė sąlygos „pirmąją“ dalį paaiškinančią situaciją, kuomet pakrautas vagonas transportavimo metu yra sustabdomas ar užlaikomas, tačiau papildomas susitarimas nepanaikino, nepakeitė ir apskritai nedetalizavo ir neaptarė situacijų kuomet tuščias vagonas nėra nurodytu terminu pakraunamas išsiuntimo stotyje, jis nėra išsiunčiamas nurodytais terminais ir nėra kitaip eksploatuojamas.
29.3. 2022 m. gruodžio 6 d. šalys pasirašė paraišką (priedą prie Sutarties, kaip numatyta būtent Sutarties 3.2.2 bei 5.2 papunkčiuose, todėl vykdė įsipareigojimus pagal pirminį dokumentą – Sutartį (ne pagal Papildomo susitarimo sąlygas). Ieškovė pateikė atskiras sąskaitas ta pačia data, vieną už paslaugų suteikimą, kitą už prastovas, kas įrodo, jog reikalaujama suma yra ne už suteiktas paslaugas, o reikalaujamos netesybos. Ieškovė tiek pretenzijoje, tiek susirašinėjimuose bei ieškinyje ne kartą nurodė, jog reikalavimas grindžiamas dėl susidariusios prastovos, kas yra ne kas kita kaip bauda už netinkamai įvykdytą prievolę, t. y. ne laiku pateiktą krovinį. Pasirašytos Sutarties kontekste yra pateikta vienintelė prastovos sąvoka – tai yra netesybos. Ginčas kilo ne dėl transportavimo metu kilusių pakrautų vagono prastovų, tačiau dėl tuščių vagonų nepakrovimo laiku (neveikimo), todėl nėra prasminga kalbėti apie Papildomame susitarime numatytą 2.5 papunktį.
29.4. VMI pateikė juridinių asmenų apskaitos vedimo gaires, tačiau jokiu būdu neaiškino netesybų sąvokos civilinės teisės prasme. Remiantis Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimu (SMGS) 13 skyriuje yra aiškiai parašyta, kad prastovos tai yra bauda už vagono sugaištį. Tiek nacionalinė tiek tarptautinė transporto teisė prastovas įvardija kaip netesybas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
31. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
32. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas, kuriuo panaikintas preliminarus sprendimas ir atmestas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
33. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. vasario 17 d. sudarė Ekspedijavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo vardu, už atlyginimą, atsakovės pavedimu ir jos sąskaita organizuoti transportinį bei ekspedicinį atsakovės krovinių ir tuščio transporto aptarnavimą jų vežimo geležinkeliais bei kitomis transporto priemonėmis metu Lietuvoje bei kitose šalyse (Ekspedijavimo sutarties 1.1 papunktis). Šalys susitarė, kad ieškovei pateikus riedmenis (vagonus), atsakovė privalo per 3 (tris) paras po riedmenų atvykimo į pakrovimo/iškrovimo stotį savo sąskaita atlikti vagonų iškrovimą/pakrovimą, jeigu atskiru susitarimu nenustatyta kitaip (Ekspedijavimo sutarties 3.2.2 papunktis). Šalys taip pat susitarė, kad jeigu buvo pažeistas šios Sutarties 3.2.2. papunktis, atsakovė atlygina ieškovei dokumentaliai patvirtintas išlaidas bei sumoka netesybas už vagonų prastovą, kurių dydis nustatytas priede prie šios Sutarties (Ekspedijavimo sutarties 5.2 papunktis).
34. Tą pačią dieną ginčo šalys sudarė Papildomą susitarimą prie Sutarties dėl nuosavų vagonų suteikimo, kuriuo ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei vagonus iš anksto suderintomis kainomis (Susitarimo 1.1 papunktis). Papildomu susitarimu atsakovė įsipareigojo per 3 paras po vagono pateikimo į stotį nemokamai atlikti pakrovimą/iškrovimą. Mokėjimas už vagoną iškrovimo metu atliekamas priklausomai nuo vagono tipo pagal pateiktus įkainius (1 lentelė), t. y. už 136 m³ dengtą vagoną nuo 1 iki 3 parų nemokamai, nuo 4 paros 50 USD/parą (Susitarimo 2.2 papunktis). Sumokėti už naudojimosi vagonu priklausomai nuo vagono tipo pagal įkainius (2 lentelė), jeigu pervežimo metu dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo ieškovės valios vagonas sustabdomas ir/arba užlaikomas, krovinio pristatymo laikas didėja (Sutarties 3.2.20 papunktis), t. y. už 136 m³ dengtą vagoną 50 USD/parą (Susitarimo 2.5 papunktis).
35. Ieškovė pateikė, o atsakovė priėmė 2022 m. gruodžio 6 d. Paslaugų teikimo paraišką Nr. RLN_221206_0001 prie Ekspedijavimo sutarties dėl vieno dengto 138 m³ vagono pateikimo ir krovinio pristatymo iš Daugpilio (Latvija) geležinkelio stoties į Uralsko (Kazachstanas) geležinkelio stotį. Vagono krovimo/iškrovimo nemokamo laiko norma – 7 paros. Vagono eksploatavimo normos viršijimo mokestis už parą yra 30 USD. Vagono eksploatavimo normos viršijimo mokestis už parą yra 30 USD, Numatomas vagono suteikimo periodas – nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d.
36. Ieškovė 2022 m. gruodžio 18 d. 02.42 val. pateikė atsakovei vagoną Nr. 28020709 į Daugpilio stotį, kurį atsakovė pakrovė ir išsiuntė į paskirties stotį 2023 m. sausio 13 d. 17.50 val., dėl ko susidarė prastova.
37. Ieškovė teigia, kad atsakovė ginčo laikotarpiu (nuo 2022 m. gruodžio 18 d. iki 2023 m. sausio 13 d.) naudojosi vagonu, todėl turėtų mokėti už viršnormatyvinį vagono naudojimąsi. Atsakovė teigia, kad už vagono prastovą turėtų mokėti netesybas, tačiau ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų.
38. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl to, ar ieškovės prašoma priteisti suma už vagono prastovą laikytina netesybomis ar mokėjimu už suteiktas paslaugas.
39. Sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 35 punktas). Taigi ginčo šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi būti sprendžiama pagal jų sudarytos sutarties nuostatas.
40. Taikant įstatyme (CK 6.193–6.195 straipsniuose) įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-387/2022 38 punktą).
41. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Tačiau sutarties šalių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik jeigu abi šalys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019 27, 28 punktus; 2022 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-403/2022 33 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-611/2019 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
42. Šalių Sutarties 3.2 punkte yra nurodomos atsakovės (užsakovo) pareigos (3.2.1. - 3.2.10. papunkčiai); šio punkto 3.2.1. papunkčiu užsakovas įsipareigojo užtikrinti visus būtinus patvirtinimus ir leidimus dėl pareikštų krovinių paruošimo išsiųsti / priimti pagal nurodytų krovinių gavėjų adresus; 3.2.2. papunkčiu - užtikrinti krovinių išsiuntimą su ekspeditoriumi suderintais terminais bei apimtimis (ir kt.). To paties 3.2.2. papunkčio tęsinyje nurodyta, jog ekspeditoriui pateikus riedmenis, užsakovas privalo per 3 paras po riedmenų atvykimo į pakrovimo/iškrovimo stotį savo sąskaita atlikti vagonų iškrovimą/pakrovimą (jeigu atskiru susitarimu nenustatyta kitaip); taipogi užsakovas įsipareigoja per tą patį terminą savo sąskaita organizuoti riedmenų valymą, papildomos įrangos nuėmimą, dezinfekavimą; užtikrinti tuščių vagonų išvykimą iš iškrovimo stoties (pagal ekspeditoriaus instrukcijas); 3.2.3. papunkčiu - siekiant išvengti vagonų užlaikymo išvykimo stotyse - pridėti prie vežimo dokumentų visus papildomus dokumentus, būtinus muitinių, sanitarinių bei kitų formalumų įvykdymui; 3.2.4. papunkčiu – pateikti ekspeditoriui dokumentus ir rašytinę informaciją, kurie būtini ekspeditoriaus įsipareigojimų vykdymui; 3.2.5. papunkčiu – užtikrinti paraiškų krovinių iškrovimui, vežimui ir jų peradresavimui pateikimo taisyklingumą bei savalaikiškumą; 3.2.9. papunkčiu – apmokėti ekspeditoriaus paslaugų kainą pagal šią Sutartį ir atlyginti visas papildomas išlaidas; ir kt.
43. Šalių Sutarties 4 punkte nurodyta atsiskaitymų tvarka bei terminai bei susitarta, kad suteikiamų paslaugų konkretizavimas bei įkainiai nurodomi Prieduose, kurie yra neatsiejama šios Sutarties dalis (4.1. papunktis).
44. Šalių Sutarties 5 punkte nurodyta šalių atsakomybė ir pretenzijų pareiškimo tvarka. Minimo Sutarties punkto 5.2. papunktyje nurodyta, jog užsakovui pažeidus krovinių vežimo sąlygas (įstatymų nustatytų mokėjimų nesumokėjimas, dokumentų, būtinų muitinių, sanitarinių bei kitų taisyklių įvykdymui, neturėjimas ir kt.), kas sukėlė vagonų su kroviniais užlaikymą iškrovimo stotyse, pasienio stotyse ir peradresavimo stotyse, užsakovas atlygina ekspeditoriui visas sąnaudas, susijusias su krovinio saugojimu iki krovinio tolesnio vežimo klausimo išsprendimo.
45. Šio (5.2.) papunkčio antroje dalyje nurodoma, jog jeigu buvo pažeistas šios sutarties 3.2.2. papunktis, užsakovas atlygina ekspeditoriui dokumentaliai patvirtintas išlaidas bei sumoka netesybas už vagonų prastovą, kurių dydis nustatytas Priede prie šios Sutarties. Netesybos už nepilną parą priskaičiuojamos kaip už pilną. Vagonų stovėjimo laikas pakrovimo/iškrovimo stotyje nustatomas pagal ekspeditoriaus dispečerinės kontrolės duomenis.
46. Taigi, kaip matyti iš lingvistinio šalių Sutarties turinio, nagrinėjamu atveju Sutarties 5.2. papunktyje aiškiai nurodyta, jog už konkretų Sutarties pažeidimą, kuris nurodytas Sutarties 3.2.2. papunktyje – o būtent už krovinių išsiuntimo laiku neužtikrinimą suderintais terminais, už pateiktų riedmenų neiškrovimą / nepakrovimą laiku (per 3 paras po riedmenų atvykimo į stotį) – atsakovei taikoma sutartinė civilinė atsakomybė – atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovei (ekspeditoriui) dokumentaliai patvirtintas jos išlaidas, t. y. atlyginti nuotolius bei sumokėti netesybas (už vagonų prastovą). Netesybų dydis – mokama suma už vagonų prastovą nurodyta šalių sudarytame Papildomame susitarime – Susitarimo 2.2. punkte dar kartą nurodyta, jog per 3 paras po vagono pateikimo į stotį atsakovė turi nemokamai atlikti pakrovimą/iškrovimą, o Susitarimo 1-oje lentelėje nurodytos šių mokamų netesybų, t. y. prastovų sumos, jas diferencijuojant pagal vagono tipą (prastova už vagoną nuo 1 iki 3 parų – nemokamai, nuo 4 paros – 50 USD/parą ir t. t. (Susitarimo 2.2 papunktis).
47. Tuo tarpu Sutarties 5.2. papunktyje ir Susitarimo 2-oje lentelėje numatyta atsakomybė už kito tipo Sutarties pažeidimą – jei vagonai vežimo metu stabdomi ir / arba užlaikomi ir krovinio laikas didėja atsakovei pažeidus krovinių vežimo sąlygas (įstatymų nustatytų mokėjimų nesumokėjimas, dokumentų, būtinų muitinių, sanitarinių bei kitų taisyklių įvykdymui, neturėjimas ir kt.), kas sukėlė vagonų su kroviniais užlaikymą iškrovimo stotyse, pasienio stotyse ir peradresavimo stotyse) – tokiu atveju pagal šalių sudarytą sutartį atsakovė turėtų atlyginti ieškovei visas jos dėl to patirtas sąnaudas (susijusias su krovinio saugojimu iki krovinio tolesnio vežimo klausimo išsprendimo).
48. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip aiškinti šalių sutartį, nei ją aiškino pirmosios instancijos teismas ir, ieškovės (apeliantės) ieškiniu pagal jos nurodytas faktines aplinkybes prašomas priteisti sumas - už atsakovės Sutarties 3.2.2. papunkčio pažeidimą vertinti kitaip, nei pirmosios instancijos teismas – tai yra – kaip šalių Sutartyje numatytas netesybas.
49. Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, jog apeliantės argumentas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos išaiškinimas, apie kurį nurodo apeliantė, yra skirtas juridinių asmenų apskaitos tvarkymui ir negali nulemti šalių sudarytos Sutarties ar jos atskiros sąlygos aiškinimo civilinės teisės prasme.
50. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovės 557 Eur suma laikytina netesybomis, o ne mokėjimu už suteiktą paslaugą ir, kadangi atsakovė reikalavo taikyti ieškinio senatį, kurią ieškovė žymiai praleido (taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas), pirmosios instancijos teismas pagrįstai galutiniu sprendimu apeliantės ieškinį atmetė.
51. Kitos šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai teismo vertinimu neturi įtakos šalių ginčui teisingai išspręsti.
52. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.