Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Teisme priimtas nagrinėjimui L. T. ieškinys atsakovui S. T. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnametės dukros I. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo (kadangi paskutinio teismo posėdžio metu ieškovės dukra jau buvo pilnametė, šio reikalavimo ieškovė baigiamųjų kalbų metu atsisakė, teismas tokį atsisakymą priėmė). Ieškovė prašo teismo jai priteisti: 0,1400 ha žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, u/n (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, u/n (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, u/n (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (šulinys, tvora, stoginė, tualetas), u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); dujinę viryklę, šaldytuvą, stalą ir 4 kėdes, žurnalinį staliuką, televizorių, DVD grotuvą, rašomąjį staliuką (didelį), komodą (tamsi), sofą - lovą (vaikų), sofą-lovą (vaikų), spintą 3 durų, sofą - lovą (žalia), mikrobangų krosnelę, benzininę žoliapjovę, dviračius - 4 vnt., prieškambario baldų komplektą, 2 dujų balionus, šašlykinę, elektrinės žoliapjovės ilgą laidą, plastikinę talpą vandeniui, dulkių siurblį, kopėčias (ilgesnės). Atsakovui S. T. prašo priteisti: automobilį Ford Galaxy, 1996 m., 29000 Lt piniginių santaupų; miegamojo komplektą; virtuvinį komplektą, odinį kampą, sekciją, televizorių (naujesnis), DVD grotuvą, rašomąjį staliuką, valtį (irklinę, 2006 m.), suvirinimo aparatą, elektrinį pjūklą, obliavimo aparatą, ledo grąžtą, žvejybos dėžę, lauko staliuką su 4 kėdėmis, medieną (lentos ir kt.), virtuvinį kampą, slides su lazdomis, padangas 6 vnt., akumuliatoriaus (mašinos) pakrovėją, plastikinius vamzdžius (įvairūs), alytnamio langus su rėmais ir kopėčias (trumpesnės).

Išvadą teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kadangi ieškinio padavimo metu nepilnametė buvusi I. T. bylos nagrinėjimo metu sulaukė pilnametystės prašė teismo priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. T. ir S. T. santuoka įregistruota 1995 m. balandžio 22 d. Šiaulių r. CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (12 b.l.). Jiems santuokoje gimusios dukros G. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurios šiuo metu yra pilnametės (13, 14 b.l.).

Dėl santuokos nutraukimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja CK trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (CK 3.26-3.30,3.35-3.36,3.85,3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Ieškovė teigia, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – dėl to, kad jis buvo ieškovei neištikimas, paliko šeimą ir ją nesirūpino, gyvena su kita moterimi, to net neslepia, kadangi atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo prieš ieškovę psichologinį ir fizinį smurtą, yra už tai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nuteistas, be to ieškovės negerbė, ją nuolat žemino, tyčiojosi iš jos. Atsakovas neginčija, kad jis ieškovei buvo neištikimas, kad gyvena su kita moterimi. Ieškovės teigimu atsakovas išgėręs tapdavo agresyvus, ne kartą prieš ją naudojo fizinį smurtą, to nevengdavo daryti ir tuo metu dar nepilnamečių dukrų akivaizdoje, ne kartą teko kviesti policiją, nakvoti pas kaimynus. Atsakovas naudojo psichologinį smurtą ir prieš dukras, kurios iki šiol jo bijo, dėl įtampos dukroms sunku buvo mokytis, ruoštis egzaminams. Neapsikentusi atsakovo teroro ieškovė su dukromis buvo išsikėlusi gyventi pas tėvus. Ieškovė mylėjo sutuoktinį, tikėjosi kad situacija gali pagerėti, todėl ne kartą jam buvo atleidusi smurtą, neištikimybes, tačiau atsakovas pradėjo visiškai nebesiskaityti nei su ieškove, nei su jų dukromis, iš jų tyčiotis, grįžęs pradėdavo atvirai pasakoti apie kitas moteris, ką su jomis jis veikė, kad jos yra geresnės už ieškovę, tuo ieškovę skaudindamas ir žemindamas jos orumą. Toks atsakovo elgesys tiek ieškovę, tiek dukras stūmė į depresiją, jos pradėjo gerti raminamuosius, vyresnioji duktė buvo prakalbusi apie savižudybę. Ieškovės teigimu, nors atsakovas ir trumpam 2014 m. pradžioje buvo grįžęs į šeimą, tačiau jos ir atsakovo santuoka faktiškai iširus nuo 2013 m. pabaigos, nuo kada jie faktiškai gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, nuo kada atsakovas gyvena su kita moterimi.

Atsakovo teigimu santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieškovė nuolat jį apkalbėdavo prie svetimų, koks jis blogas. Atsakovo ir sutuoktinės požiūriai šeimos klausimais ir vaikų atžvilgiu visada išsiskirdavo, jiems susipykus ieškovė neleisdavo atsakovui bendrauti su dukromis, jas nuteikinėjo prieš tėvą. Kadangi jiems su ieškove nepavyko rasti galimybės išsaugoti šeimą, pajuto vienas kitam šaltumą ir nebesugebėjo abu puoselėti šeimos vertybių, jau nuo 2013 metų buvo nutarta nutraukti santuoką. Pradžiai kalbėta apie santuokos nutraukimą bendru sutarimu. Atsakovas pripažįsta, kad nuo 2013 m. pabaigos gyvena su kita moterimi, kad 2014 m. ir kitas šventes sutiko su ja, šiai (Bagdonavičienei) nutarus grįžti pas sutuoktinį, atsakovas kurį laiką buvo grįžęs į šeimą, tačiau ieškovę su dukromis ir vėl paliko, išeidamas gyventi su meiluže į namą adresu (duomenys neskelbtini).

Šalys privalėjo leistinais įrodymais įrodyti savo teiginius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 176 str. - 178 str.).

Išklausęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus (127-134, 161-162 b.l.), nesant jokių kitų papildomų dokumentų, pagrindžiančių priešieškinyje atsakovo nurodomas aplinkybes dėl ieškovės tariamai netinkamo elgesio, teismas nenustatė jokių atsakovo nurodomų tariamų atsakovės kaltės faktų dėl santuokos iširimo, nenustatė, kad atsakovė būtų nesirūpinusi sutuoktiniu, dukromis, namais, o atsakovas savo teiginių dėl tariamo jo apkalbinėjimo prie svetimų žmonių niekuo nepagrindė (CPk 178 str., 185 str.). Atsakovo atstovės pastebėjimai, kad atsakovas ir anksčiau ieškovei buvo neištikimas, smurtavo, kad ieškovė tariamai galėjo ir anksčiau su juo išsiskirti, kad ieškovė galėjo daugiau savimi rūpintis, niekuo nepagrįsti, kadangi ieškovė jau anksčiau ketino skirtis su atsakovu, tačiau atsakovas ją atkalbinėjo, atsiprašinėjo, o ji norėjo išsaugoti šeimą. Dėl atsakovo nuolatinės nepagarbos ieškovei, ji apsirgo, natūraliai prarado motyvaciją nuolat įtikti atsakovui, ko ji ir neprivalėjo, nes santuoka yra grindžiama abipuse pagarba, meile, rūpinimusi vienas kitu, abiejų sutuoktiniu siekiu išsaugoti santuoką. Tiek šalių paaiškinimai, tiek liudytojų G. T., I. T., L. B., V. V., A. V. ir R. B. parodymai, tiek byloje esanti medžiaga (tame tarpe prijungtoji baudžiamoji byla Nr. 1-790-771/2014) priešingai patvirtina atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo – tai, kad jis buvo neištikimas ieškovei, ko ne tik kad neslepia, bet ir ciniškai viešai demonstruoja ir pasakoja apie tai ieškovei ir dukroms, tuo jas žemindamas, įžeisdamas, tuo pažeisdamas bet kokius moralės šeimoje principus. Taip pat tiek byloje esančiais dokumentais, tiek liudytojų parodymais įrodyta ne tik psichologinis, bet ir fizinis atsakovo smurtas prieš ieškovę, žiaurus jo elgesys su ja, o tai jau yra antra įrodyta prezumpcija, kuriai esant galima konstatuoti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Yra įsiteisėjęs apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-17 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-790-771/2014, pagal kurį atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2014-05-24 smurtavo prieš sutuoktinę, sukeldamas jai fizinį skausmą. Be to, atsakovas neneigia ir kad jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Atsakovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš ieškovo 30 000 Lt neturtinės žalos. Ieškovė nurodo, kad dėl netinkamo sutuoktinio elgesio - neištikimybės, kurią sekė negerbimas, žeminantis elgesys ir patyčios – demonstravimasis su meilužėmis prieš ieškovę, dukras, aplinkinius asmenis, dėl S. T. daryto psichologinio poveikio ieškovei ir dukroms, ji ir dukros jaučia nuolatinę įtampą ir baimę, dėl sutuoktinio veiksmų pablogėjo ieškovės ir dukrų gyvenimo kokybė, jos dažnai negali užmigti dėl nuolat patiriamo streso, priverstos vartoti raminamuosius vaistus, vyresnioji dukra vos nebuvo privesta prie savižudybės, dukroms trukdoma buvo mokytis. Dėl atsakovo įžeidinėjimų jaučiasi emociškai pavargusi ir sužlugdyta. Ieškovė dėl sutuoktinio neištikimybės buvo praradus motyvaciją rūpintis savimi, savo išvaizda. Dėl atsakovo amoralių veiksmų, jo viešai ir atvirai demonstruojamos nepagarbos, santuokinės neištikimybės, ieškovės orumą žeminusio elgesio ji patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, prarado emocinę bei dvasinę pusiausvyrą. Ieškovė su atsakovu santuokoje pragyveno beveik 20 metų. Iš jos paaiškinimų bei kitų byloje surinktų įrodymų matyti, kad ji dėjo didžiules pastangas santuoką išsaugoti, ją labai brangimo, labai išgyveno bei kentėjo dėl atsakovo netinkamo elgesio, dėl ko rezultate bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. Ieškovė pateikė įrodymus, kad dėl patirtų išgyvenimų kreipėsi gydytis, jai buvo paskirtas medikamentinis gydymas (100 b.l.). Ieškovės nurodyti faktai akivaizdžiai parodo jos patirtus didelius išgyvenimus, didelį stresą, patirtas labai neigiamas emocijas. Todėl akivaizdu, kad ji patyrė neturtinę žalą dėl santuokos iširimo dėl atsakovo kaltės, kurią ji įvertino 30 000 Lt.

Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus dėl jos patirtos žalos, atsižvelgdamas į liudytojų parodymus, atsižvelgiant į šalių santuokos trukmę, į šalių gaunamas pajamas, į tai, kad dėl netinkamo ir nelojalaus sutuoktinio elgesio ieškovė susirgo depresija, be to, dėl tokio atsakovo elgesio nukentėjo ir jų dukros, ieškovės dėl atsakovo kaltės iširus šeimai patirtą neturtinę žalą vertina 5000,00 Lt, kuri teismo nuomone yra pakankama kompensuoti atsakovei jos patirtus dvasinius išgyvenimus, taip pat atitinka formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose (CK 6.250 str., CPK 185 str.).

Ieškovei baigiamosiose kalbose atsisakius ieškinio reikalavimų dėl nepilnametės dukros I. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo (kadangi paskutinio teismo posėdžio metu (2014-12-23) ieškovės dukra jau buvo pilnametė), teismui tokį atsisakymą priėmus, byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl sutuoktinių turto ir kreditorinių bei debitorinių įsipareigojimų padalijimo.

Pagal CK 3.118 straipsnį dalijant sutuoktinių turtą turi būti sudaromas jų turto balansas, nustatomos bendros, t.y. iš bendro sutuoktinių turto mokėtinos, ir asmeninės sutuoktinių skolos. CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės tarpusavio nuosavybės pabaigoje. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad turto vertė gali būti nustatoma remiantis valstybės įmonės Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad santuokos metu ir iki to momento nuo kurio kaip teismas konstatavo jie pradėjo gyventi atskirai, t.y. nuo santuokos sudarymo sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo šį turtą, kuris visas patenka į dalintino turto masę:

0,1400 ha žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini) (22 100 Lt vertė), gyvenamasis namas, u/n (duomenys neskelbtini) (20 800 Lt vertė), ūkinis pastatas, u/n (duomenys neskelbtini) (1660 Lt vertė), ūkinis pastatas, u/n (duomenys neskelbtini) (862 Lt vertė), ir kiemo statiniai (šulinys, tvora, stoginė, tualetas), u/n (duomenys neskelbtini) (1186 Lt vertė), esantys (duomenys neskelbtini);automobilį Ford Galaxy, 1996 m. (5160 Lt vertė pagal ieškovę, 3600 Lt pagal atsakovą);miegamojo komplektą (abiejų šalių nurodyta vertė 1000 Lt; ieškovė atsakovui, atsakovas ieškovei), virtuvinį komplektą (ieškovės nurodyta vertė 1000 Lt, atsakovo vertė 3500 Lt, ieškovė atsakovui, atsakovas ieškovei), dujinę viryklę (abiejų šalių nurodyta vertė 400 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),šaldytuvą (abiejų šalių nurodyta vertė 400 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei), stalą ir 4 kėdes (abiejų šalių nurodyta vertė 100 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei), odinį kampą (abiejų šalių nurodyta vertė 1000 Lt, ieškovė atsakovui, atsakovas ieškovei), sekciją (abiejų šalių nurodyta vertė 600 Lt, ieškovė atsakovui, atsakovas ieškovei),žurnalinį staliuką (abiejų šalių nurodyta vertė 50 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),televizorių (naujesnis) (abiejų šalių nurodyta vertė 700 Lt, ieškovė atsakovui, atsakovas ieškovei),televizorių (abiejų šalių nurodyta vertė 400 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),DVD grotuvą (abiejų šalių nurodyta vertė 100 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),DVD grotuvą (abiejų šalių nurodyta vertė 50 Lt, ieškovė atsakovui, atsakovas ieškovei),rašomąjį staliuką (abiejų šalių nurodyta vertė 50 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),sofą - lovą (žalia) (abiejų šalių nurodyta vertė 150 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei), mikrobangų krosnelę (abiejų šalių nurodyta vertė 100 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),valtį-irklinę (2006 m.) (ieškovės nurodyta vertė 500 Lt, atsakovo vertė 300 Lt, abi šalys prašo priteisti atsakovui), suvirinimo aparatą (abiejų šalių nurodyta vertė 100 Lt, atsakovo teigimu nenaudojamas, abi šalys prašo priteisti atsakovui),elektrinį pjūklą (abiejų šalių nurodyta vertė 300 Lt, atsakovo teigimu nenaudojamas, abi šalys prašo priteisti atsakovui), obliavimo aparatą (abiejų šalių nurodyta vertė 300 Lt, priteisti atsakovui, atsakovo teigimu tai jo tėvo palikimas, nedalintinas),benzininę žoliapjovę (ieškovės nurodyta vertė 200 Lt, atsakovo vertė 500 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),ledo grąžtą (abiejų šalių nurodyta vertė 100 Lt, abi šalys prašo priteisti atsakovui), žvejybos dėžę (ieškovės nurodyta vertė 100 Lt, atsakovo 50 Lt, abi šalys prašo priteisti atsakovui),dviračius 2 vnt. (ieškovės nurodyta vertė 100 Lt, atsakovo 1000 Lt., abi šalys prašo priteisti ieškovei),lauko staliuką su 4 kėdėmis (abiejų šalių nurodyta vertė 150 Lt, ieškovė prašo priteisti atsakovui, atsakovas ieškovei),prieškambario baldų komplektą (abiejų šalių nurodyta vertė 350 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),medieną (lentos ir kt.) (abiejų šalių nurodyta vertė 1000 Lt, abi šalys prašo priteisti atsakovui),virtuvinį kampą (ieškovės nurodyta vertė 200 Lt, atsakovo teigimu – bevertis, nenaudojamas, ieškovė prašo priteisti atsakovui, atsakovas ieškovei),2 dujų balionus (abiejų šalių nurodyta vertė 160 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),slides su lazdomis (ieškovės nurodyta vertė 50 Lt, atsakovo teigimu – bevertės, nenaudojamos, ieškovė prašo priteisti atsakovui, atsakovas ieškovei), padangas 6 vnt. - vertė 200 Lt, atsakovo teigimu – bevertės, nenaudojamos, ieškovė prašo priteisti atsakovui, atsakovas ieškovei),šašlykinę (abiejų šalių nurodyta vertė 50 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),akumuliatoriaus (mašinos) pakrovėją (abiejų šalių nurodyta vertė 100 Lt, ieškovė prašo priteisti atsakovui, atsakovas ieškovei),elektrinės žoliapjovės ilgą laidą (abiejų šalių nurodyta vertė 50 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),talpą plastikinę vandeniui (abiejų šalių nurodyta vertė 200 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),plastikinius vamzdžius (įvairūs) (abiejų šalių nurodyta vertė 200 Lt, ieškovė prašo priteisti atsakovui, atsakovas ieškovei),dulkių siurblį (abiejų šalių nurodyta vertė 100 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),Alytnamio langus su rėmais (ieškovės nurodyta vertė 60 Lt, atsakovo teigimu – beverčiai, ieškovė prašo priteisti atsakovui, atsakovas ieškovei),kopėčias (ilgesnės) (ieškovės nurodyta vertė 200 Lt, atsakovo 100 Lt, abi šalys prašo priteisti ieškovei),kopėčias (trumpesnės) (ieškovės nurodyta vertė 100 Lt, atsakovo 50 Lt, ieškovė prašo priteisti atsakovui, atsakovas ieškovei).

Dar ieškovė nurodė, kad santuokos metu įgyta daugiau turto: komoda (500 Lt vertės), dvi sofos – lovos (vaikų) (po 350 Lt), spinta 3 durų (200 Lt vertė), 2 kompiuterius, 2 dviračius (vertė 100 Lt) kurių prašo teismo nedalinti, nes tai vaikų turtas. Atsakovas dėl šių daiktų dalijimo būdo (išskyrus dėl dviračių ir jų vertės (nurodė kad 1000 Lt)) nieko nepasisakė, neprieštaravo, kad tai dukrų naudojami daiktai ir į juos nepretendavo. Pažymėtina, kad į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės teisės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu (CK 3.120 str. 1 d.). Turtas, skirtas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, yra perduodamas neišieškant kompensacijos tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, o kitas asmeninio pobūdžio turtas – vienam ir kitam sutuoktiniui (CK 3.120 str. 2 d.). Minėtas turtas (tame tarpe ir vaikų dviračiai) į dalintino turto masę nepatenka (54-55 b.l.).

Atsakovas be ieškinyje nurodyto kilnojamo turto dar prašo padalinti traktoriaus priekabą, 2500 Lt vertės, kultivatorių, 500 Lt vertės, ir trijų kubų vandens talpą, esančius pas ieškovės tėvus, priteisiant juos visus ieškovei. Atsakovas nepateikė duomenų, kad minėtas turtas yra abiejų sutuoktinių bendrai įgyta nuosavybė, o ieškovė šio turto neprašė dalinti. Kadangi teismas neturi duomenų, kad tai sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas, be to, kaip pripažino pats atsakovas šis turtas yra pas ieškovės tėvus, todėl šis turtas į dalintino turto masę nepatenka. Dar atsakovas prašo padalinti kampinį šlifuoklį, kurio kaina 200 Lt, kurį prašo priteisti ieškovei. Ieškovė šio turto neprašė dalinti. Teismo vertinimu tai atsakovo asmeninio naudojimo daiktas, kurį jis naudoja, todėl teismas šio turto taip pat į dalintino turto masę neįtraukia, jis lieka atsakovui.

Šalys nurodo skirtingas dalintino turto vertes, tik dėl daugumos dalintinų kilnojamų daiktų verčių ginčo nekyla. Ieškovė žemės sklypą ir jame esančius gyvenamą namą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) vertina viso 46 608 Lt. Ieškovė jų vertę nurodo remiantis VĮ Registrų centro 2014-01-01 dienai nurodytomis vidutinėmis rinkos vertėmis (5, 18-21 b.l.). Atsakovo vertinimu minėto nekilnojamo turto bendra vertė 110 000 Lt, jo nurodyta remiantis panašių namų skelbimais 2014-08-21 dienai, kadangi atsakovo teigimu nekilnojamas turtas iš esmės buvo pagerintas (78-82, 88-94). VĮ Registrų centro duomenimis 2000 m. kovo mėn. kainomis sklypo su pastatais vertė 13 412 Lt, o 2014 m. birželio mėn. duomenimis 40 456 Lt (15-17, 101-103 b.l.). Nekilnojamo turto ekspertizės nei vieną iš šalių neprašė, užsakyto turto vertinimo nepateikė. Tiek iš VĮ Registrų centro pažymėjimų, tiek iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų nematyti, kad būtų atlikta gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija ar kapitalinis remontas ir kad pakeitimai būtų įregistruoti Nekilnojamo turto registre, namo inventorizacija ir vertinimas buvo atlikti tik 2000 m. (113-121 b.l.). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad atsakovas neįrodė savo teiginių kad minėtas nekilnojamas turtas iš esmės buvo pagerintas ir kad jis dvigubai vertesnis nei ieškinyje nurodė ieškovė ar kad šiuo metu yra nurodyta Nekilnojamo turto registre. Taip pat atsakovas jo priešieškinyje nurodomos nekilnojamo turto vertės nepagrindė nei ekspertų nei specialistų vertinimais (CPK 178 str.). Taigi teismas sutinkamai su formuojama teismų praktika vadovaujasi ieškovės nurodyta nekilnojamo turto verte (viso 46 608 Lt), kuri iš esmės panaši į Nekilnojamo turto registre nurodytą.

Dalintiną transporto priemonę Ford Galaxy, 1996 m. šalys taip pat įvertino skirtingai: 5160 Lt vertė pagal ieškovę, pateikdama teismui VšĮ „Emprekis“ šio automobilio tokį įvertinimą, 3600 Lt pagal atsakovą, kuris nepateikė teismui jokių įrodymų kuom remiantis jis šį turtą taip vertina (3, 22, 30-31, 122 b.l.). Kadangi ieškovė pateikė teismui automobilio įvertinimą specialisto, todėl teismas vadovaujasi būtent ieškovės nurodyta dalintinos transporto priemonės verte. Iš bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu (2014-07-19) ieškovės vardu įgyta transporto priemonė Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) (122 b.l.). Nei ieškovė nei atsakovas šios transporto priemonės nesidalina. Pažymėtina, kad šį automobilį ieškovė įgijo tada kai jau sutuoktiniai faktiškai kartu negyveno, nevedė bendro ūkio (vėliausiai nuo 2014 m. kovo mėn.), tiek ieškovė tiek atsakovas pripažino, kad ieškovė automobilį įgijo iš savo lėšų, todėl teismas visa tai įvertinęs šio automobilio neįtraukia į dalintino turto masę ir pripažįsta, kad tai asmeninė ieškovės nuosavybė. Be to, teismas neturi duomenų, ar šis automobilis ieškovei tebepriklauso (30 b.l.).

Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kuom remiantis kai kuriuos kilnojamus daiktus, kuriuos jie dalinasi su ieškove, jis vertina kitaip, be to, kad dalis turto yra bevertis, todėl teismas vadovaujasi ieškovės nurodyta dalintinų kilnojamų daiktų verte, o dalindamas šį turtą atsižvelgia į tai, kuriam jis reikalingesnis, kuris kurį turtą faktiškai galės naudoti, be to, dalijant baldus bus atsižvelgta, kuriam iš sutuoktinių teks nekilnojamas turtas, taip pat bus atsižvelgta į sutuoktinių turtinę padėtį, ar galės mokėti kompensaciją, jei natūra teiktų daugiau turto (CPK 178 str., 185 str.).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Ieškovė prašė nukrypti nuo lygių dalių principo pirmiausia motyvuojant kito sutuoktinio kalte dėl santuokos nutraukimo, o pradžioj ir tuo, kad dukra, kuri bylos nagrinėjimo metu tapo pilnametė, lieka gyventi su motina. Šalys neginčija, kad abi šiuo metu jau pilnametės, besimokančios dukros (23, 26 b.l.) gyvena kartu su motina adresu Žemaičių g. 6, Kuršėnuose, o atsakovas, nors ir buvo trumpam grįžęs į šeimą, gyvena nuo 2014 m. pradžios skyrium, Papilės g. 7, Kuršėnuose.

Ieškovė teigia, kad jai nekilnojamas turtas natūra turėtų būti priskirtas, nes ji jame gyvena su dukromis, su atsakovu po santuokos nutraukimo kartu gyventi negalės dėl itin didelių nesutarimų, todėl prašo ne lygiomis dalimis šį turtą dalinti, o jai priteisti, iš jos priteisiant atsakovui kompensaciją. Atsakovas teigia, kad šiuo metu nuomojasi namą, Papilės g. 7, Kuršėnuose, neigia į jį investavęs sutuoktinių kauptas pinigines lėšas ir kad yra įgijęs šio namo dalį svetimo asmens vardu. Prašo dalinti lygiomis dalimis santuokinį turtą, nes jo teigimu jis iš esmės turtą pagerino, daugiau uždirbdavo ir uždirba nei ieškovė, kuri neturės iš ko kompensacijos jam mokėti, investavo jų santaupas į šį turtą, pateikia kelis kvitus, kur jo teigimu panaudota šio namo remontams, teigia, kad neturi pastovios gyvenamos vietos, o paskutinių posėdžių metu pradėjo teigti, kad negalėtų gyventi pas savo tėvus, nes jų namą tariamai kažkas padegė, tai pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė (137 b.l.).