Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Savo ieškinio reikalavime, atsiliepime į atsakovo pateiktus prieštaravimus bei teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad 2019 m. sausio 8 d. ieškovė su Klaipėdos apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 1 punkto nuostatų pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. (Duomenys neskelbtini) ieškovė gavo VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti motorinę transporto priemonę - motociklą, be valstybinių numerių, ką patvirtina byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, bei nugabenti ją tolimesniam saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Ieškovė nurodo, kad sutinkamai su sutarties 2 punkto nuostatomis, pastaroji turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko, valdytojo, įgalioto asmens ar asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė išlaidas, reikalauti šias išlaidas atlyginti; sutarties 2.6 punkto nuostatomis, vienos paros priverstinio transporto priemonės saugojimo kainą sudaro 10,51 Eur (PVM įskaitytas); SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalis nustato, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonių stovėjimo aikštelės. Tokiu būdu, tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos suteikia teisę ieškovei už suteiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas reikalauti atlyginimo solidariai iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo. Pasak ieškovės, pagal pastarosios ir VPK sudarytą sutartį priverstinis transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (Būtinoji pasauga). Būtinosios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų); pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui ir (a) valdytojui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Vadovaujantis CK 6.832 straipsnio 1 dalies, 6.845 straipsnio nuostatomis ieškovei tenka pareiga išsaugoti automobilį bei atsakomybė už turto neišsaugojimą. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog ieškovė neturi galimybės pasirinkti - saugoti transporto priemonę ar ne. Kaip yra išaiškinęs Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015, tuo atveju, jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerūpestingu, o kartu ir atsakingu už išlaidų atsiradimą, net jeigu tos išlaidos ženkliai viršija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę. Ieškovės atstovas papildomai teismui nurodė, kad transporto priemonę priverstinai nuvežus bei priėmus jį saugoti, jos savininkas ir valdytojas P. S. VPK ieškovei nurodytu adresu buvo ne kartą informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti, ką patvirtina atsakovui siųsti 2019 m. gruodžio 11 d. bei 2020 m. sausio 31 d. pranešimai. Tokiu būdu, ieškovė, gindama savo interesus kreipėsi į teismą, o (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 3 381,66 Eur dydžio skolą už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos (duomenys neskelbtini), procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas atkreipė dėmesį, jog ieškovė 2021 m. sausio 28 d. pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą kreipėsi į atsakovą dėl paraginimo atsiimti transporto priemonę ir įsiskolinimo apmokėjimo. Atsakovui taip ir neatvykus atsiimti transporto priemonės, tuometinis ieškovės darbuotojas, norėdamas atsakovui tiesiogiai įteikti pranešimą, 2021 m. gruodžio 2 d. buvo nuvykęs atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau durų niekas neatidarė. Galiausiai 2024 m. birželio 18 d. atsakovui buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas, tačiau į jį sureaguota taip pat nebuvo. Tokiu būdu, ieškovė pateikė teismui naują ieškinio reikalavimą, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).