Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P. prašymą dėl nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pažymėtina, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Jo trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas buvo išaiškinęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Pagal šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalį nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos. Atlikus šių dviejų minėtų kodeksų normų, susijusių su nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, analizę dėl vykdymo senaties, nustatyta, kad asmens padėtį švelnintų iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normos, todėl ir šis klausimas nagrinėtinas pagal šio kodekso normas (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-318-485/2018).

ATPK 307 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant, priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas) nutraukia šio nutarimo vykdymą. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nenumatė, kad šis sąrašas būtų aiškinamas plečiamai. Nutarimą priėmęs teismas nesprendžia nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo klausimų. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą (išskyrus nutarimo skirti baudą) vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis V. D. vykdo Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. A2.6.-31-446-2010 dėl 4000 Lt baudos išieškojimo iš G. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Nuo nutarimo skirti pažeidėjui 4000 Lt (1158,48 Eur) baudą praėjo daugiau kaip 10 metų, tačiau paskirta bauda nebuvo išieškota, taip pat byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo ar kitaip trukdė vykdyti minėtą nutarimą.

Teismas pripažįsta, jog nutarimo skirti baudą vykdymo proceso nutraukimas, kai sueina senaties terminas, priklauso ne teismo kompetencijai, tačiau vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kad bauda nebuvo išieškota nuo termino, per kurį bauda turėjo būti sumokėta gera valia, pasibaigimo, vykdymo procesas byloje nutrauktinas suėjus baudos išieškojimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsnio 1 dalimi, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Nutraukti Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-31-446-2010, kuriuo G. P. paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt (1158,48 Eur) bauda, vykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui V. D. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.