- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- e2VP-19757-947/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12298-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis V. K., L. K. ir S. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja (išieškotoja) kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui S. K. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės darbo užmokesčio, pajamų ir kitų joms prilygintų išmokų bei ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme nurodė, kad antstolio V. K. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-3162-929/2018 dėl 3 200 Eur baudos (skolos) išieškojimo iš S. K. išieškotojos naudai. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas 2006 m. liepos 21 d. sudarė santuoką su L. K., kurios vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, kad sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. 2020 m. sausio 30 d. turto arešto aktu antstolis apribojo disponavimo teisę transporto priemone. Antstolis 2020 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-72-2186 areštavo skolininko sutuoktinės gaunamas lėšas, nurodydamas areštuojamos skolos sumą 3 710,49 Eur bei reikalaudamas iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 25 procentų nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesio algą (toliau – ir MMA), ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolis 2020 m. sausio 30 d. išsiuntė skolininkui ir jo sutuoktinei siūlymą pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas minėto sutikimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, išieškotoja kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine L. K. nuosavybe, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstolis V. K., L. K. ir S. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į prašymą nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jie informuoti tinkamai, paskelbiant viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taip pat procesinius dokumentus ir pranešimus siunčiant pareiškėjos nurodytais adresais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolio V. K. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-3162-919/2018 dėl 3 200 Eur baudos išieškojimo iš S. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis, tikrindamas registrus, nustatė, kad S. K. 2006 m. liepos 21 d. sudarė santuoką su L. K.. Antstolis nustatė, kad L. K. dirba (duomenys neskelbtini), savo vardu yra registravusi transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2020 m. sausio 30 d. patvarkymais areštavo skolininko sutuoktinės automobilį bei darbo užmokesčio dalį ir pasiūlė pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolis 2020 m. liepos 22 d. išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nes skolininkas bei jo sutuoktinė sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė.
Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, nustatyta, jog skolininkas S. K. nedirba, o jo sutuoktinė nuo 2019 m. balandžio 29 d. dirba (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
Antstolis 2020 m. sausio 30 d. priėmė patvarkymą dėl siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkui ir jo sutuoktinei jų gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsakovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kaip nurodyta 2020 m. liepos 22 d. siūlyme, dokumentai nebuvo įteikti. Teismas pažymi, kad CPK 604 straipsnis numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, laikoma, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas ir galėjo antstoliui pateikti minėtą sutikimą. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-422-343/2018). Skolininkas ir jo sutuoktinė per nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
Pagal bendrąją taisyklę asmeninės turtinės prievolės išieškomos iš asmeninio sutuoktinio turto, o sutuoktinių bendrosios turtinės prievolės – iš bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.109 straipsnis). Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad iš bendro sutuoktinių turto asmeninės prievolės vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytą sutuoktinio dalį bendrame turte, taip apsaugant kito sutuoktinio turtinius interesus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).
Iš civilinės ir vykdomosios bylų duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys L. K. ir S. K. vedybų ar povedybinės sutarčių nebuvo sudarę, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (šiuo atveju transporto priemonė), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų gaunamų išmokų (šiuo atveju darbo užmokestis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl daroma išvada, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. K. darbo užmokesčio (iš (duomenys neskelbtini)), pajamų ir kitų joms prilygintų išmokų bei ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 667 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės darbo užmokesčio, pajamų ir kitų joms prilygintų išmokų bei ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.