- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-09-03
- Bylos Nr.
- 1-3162-919/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37314-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kaltinamasis
- S. K.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)”, deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. K. 2018-08-04 apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-08-04 su draugais vartojo alkoholį. Tikslaus laiko nežino, sugalvojo važiuoti namo. Prisimena, kad įsėdo į savo automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į vairuotojo vietą, draugas taip pat įsėdo į automobilį. Prisimena, kad vairavo automobilį. Ne viską, kas vyko, prisimena dėl girtumo ir dėl to, kad yra turėjęs galvos traumą, prieš dešimt metų buvo sumuštas. Prisimena, kad automobiliu važiuojant laukais, tikslios vietos nežino, iš paskos važiavo policijos pareigūnų tarnybinis žymėtas automobilis. Prisimena, kad buvo sulaikytas, pareigūnai jį paguldė ant žolės ir uždėjo antrankius. Kitų įvykio aplinkybių neprisimena. Policijos pareigūnams stabdant jo vairuojamą transporto priemonę, nestojo, nes buvo girtas, norėjo pasišalinti. Neprisimena, kokiomis gatvėmis vairavo minėtą transporto priemonę. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 81-82, 86).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2018-08-04 apie 14.50 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Patikrinus nurodytą teritoriją apibūdintas automobilis nebuvo pastebėtas. Vykstant į kitą gautą pranešimą (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas priešais atvažiuojantis automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su sudaužytu dešinės pusės priekiniu žibintu ir bamperiu. Pareigūnams stabdant įjungtais šviesos bei garso signalais, automobilis nestojo, didino greitį. Automobilis buvo persekiojamas iki (duomenys neskelbtini), šalia pamiškėje esančios pievos, kurioje sustojo ir iš jos išlipu du vyrai, policijos pareigūnams bėgant link jų, jie staiga vėl sulipo į automobilį ir didindami greitį važiavo tiesiai į policijos pareigūnus. Įvertinus situaciją buvo panaudotas tarnybinis ginklas, iššauta vieną kartą į automobilio kairės pusės galinį ratą, tačiau nei į automobilio kėbulą, nei į padangą nepataikyta, automobilio vairuotojas nuvažiavęs apie 100 m., sustojo ir buvo sulaikytas. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu “Alcotest 7510” Nr. ARKB - 0327, nustatytas 3,39 promilės girtumas (b. l. 7-8).
2018-08-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10, 29-34).
2018-08-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7782/2018(01) nurodyta, kad S. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 promilės etilo alkoholio (b. l. 42).
Liudytojo K. R. parodymais nustatyta, kad automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“. 2018-07-28 S. K. pasirašė sutartį su minėta įmone, dėl išperkamosios automobilio Audi Q7 nuomos, tuo pagrindu įgijo teisę naudotis minėtu automobiliu (b. l 59).
VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad kelių transporto priemonė - keleivinis automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu (b. l. 50).
Turto išperkamosios nuomos sutartis Nr. 2018/07/28-03-01 patvirtina, jog automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje nurodytomis sąlygomis 2018-07-28 perduotas naudotis S. K. (b. l. 20-28).
2018-08-04 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 44, 45).
2018-08-17 nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, privalomojo draudimo sutarties liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. R. (b. l. 56-57, 58, 59).
2018-08-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vyr. patrulis R. Š. perdavė automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių nuolaužas: apatinę variklio apsaugą, priekinio bamperio duženų dalis, priekinių priešrūkinių lempų duženų dalis (b. l. 49).
2018-08-24 pakvitavimu automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių nuolaužos: apatinė variklio apsauga, priekinio bamperio duženų dalys, priekinių priešrūkinių lempų duženų dalys, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. B. (b. l. 59, 60).
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi Q7, 2006 m. laidos, variklio darbinis tūris 2967 cm3, kaina yra 10 170 eurų (b. l. 51).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. T-A 7782/2018(01) matyti, kad S. K. nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 promilės etilo alkoholio (b. l. 42).
BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šiame straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina esminis požymis – transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio.
Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje buvimą S. K. veikoje, nes jis
2018-08-04 apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Jis yra kaltas, todėl baustinas.
BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato vieną iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas ik vienerių metų.
Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).
S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 95-97, 98).
Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas (b. l. 65), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 61-64), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 67), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi du kartus (b. l. 68), 2018-08-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-991/2018 nurodyta, jog S. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 74).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-08-04 15.50 val. iki 2018-08-05 16.55 val. (b. l. 90, 93).
Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Teismo vertinimu, siekiant bausmės tikslų – užkirsti kelią naujoms neteisėtoms veikoms, siekiant užtikrinti kitų visuomenės narių apsaugą, byloje būtina S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų terminui.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Prokurorė, siūlydama kaltinamajam bausmę, nurodo, jog kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio vertė neproporcingai didelė – 10 170 eurų, todėl vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas netaikytinas.
Tačiau įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį – S. K. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, buvo padarytas autoįvykis ir atsitrenka automobiliu į stulpą, stabdomas policijos pareigūnų jis nestojo, bandė bėgti, automobiliu važiavo į išlipusių iš automobilio policijos pareigūnų pusę, dėl ko policijos pareigūnai buvo priversti panaudoti šaunamąjį ginklą, situacija kėlė realų pavojų tiek paties kaltinamojo, tiek policijos pareigūnų ir kitų eismo dalyvių atžvilgiu – ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 str. 1 d.), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 50), kurios atstovai nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti. Teismas, nekonfiskavęs automobilio, turi teisę konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nustatyta, kad tokio tipo ir tų metų gamybos, kaip automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM – 10 170 eurų (b. l. 51). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta automobilio vertė atitinka automobilio faktinę būklę ir jo vertę, iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 10 170 eurų.
Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės vertės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.
Kaltinamajam S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-89), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
VĮ „Regitra“ informuotina apie specialiosios teisės – naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones S. K. uždraudimą.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, privalomojo draudimo sutarties liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė, detalių nuolaužos (apatinė variklio apsauga, priekinio bamperio duženų dalys, priekinių priešrūkinių lempų duženų dalys), grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 99 MGL (4 950 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti galutinę baudą 66 MGL (3 300 eurų).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-08-04 15.50 val. iki 2018-08-05 16.55 val. (dvi paras) įskaityti į šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė yra 64 MGL (3 200 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti atėmimą 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2018-08-04.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti iš S. K. automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 170 eurų (dešimt tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt eurų).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą, privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę, detalių nuolaužas (apatinę variklio apsaugą, priekinio bamperio duženų dalis, priekinių priešrūkinių lempų duženų dalis), grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje.
Vairuotojo pažymėjimas, išduotas S. K. vardu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.
Įpareigoti S. K. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį apie baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.
Išaiškinti S. K., kad per 12 (dvylika) mėnesių nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, bauda bus išieškoma priverstinai.
S. K. išaiškinti, kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.