- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-07
- Bylos Nr.
- II-209-1082/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00484-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Rita Dirkė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
administracinio nusižengimo protokolą surašiusios Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B. (toliau – Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyrusio, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2020 m. spalio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2020 m. spalio 21 d. nutarimu D. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį 225 Eur bauda už tai, kad 2020-02-17 12.34 val. Smėlynės g. ( šalia Smėlynės g. 34), Panevėžyje buvo užfiksuota D. B. priklausanti transporto priemonė „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyta pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 150.7 p. Automobilio vairuotojas vairavo automobilį ir pastatė ten, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos (bortelio) mažesnis kaip 3 m atstumas. Tuo transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 2 d. Vadovaujantis Saugaus eismo įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į Panevėžio apylinkės teismo 2020-06-05 nutartį, 2020-08-19 Nr. 13-5041(30.3) D. B. per Panevėžio apskrities VPK buvo išsiųstas paklausimas su prašymu iki š. m. rugpjūčio 31 d. raštu arba ei. paštu (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą. numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi D. B. priklausančia transporto priemone. Paklausimas įteiktas 2020 m. rugpjūčio 21 d. Iki protokolo surašymo dienos D. B. nepateikė prašomų duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi jam priklausančia transporto priemone. Tuo transporto priemonės savininkas nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pateiktį duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi asmeniui priklausančia transporto priemone. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. B. skundu prašo panaikinti Institucijos 2020 m. spalio 21 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti ir prijungti kaip įrodymus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėtą administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka dėl jame padarytų išvadų apie administracinio nusižengimo fakto nustatymą nepagrįstumo. Skunde kritikuojamas įrodymų vertinimas bei institucijos padarytos išvados. Pareiškėjas nurodo, kad Institucijos 2020-08-19 rašte nurodytus ir prašomus pateikti duomenis nustatytu terminu, t.v. iki 2020-08-31, jis pateikė savivaldybės rašte nurodytu el. p. adresu: (duomenys neskelbtini). Jis institucijai nurodė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai galėjusius vairuoti asmenis: J. G., gyv. adresu Kniaudiškių g. 41-36, Panevėžyje, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. D., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jau buvo nurodęs 2020-04-21 teismui pateiktame skunde (skundo 2.1 punktas), taip pat administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)nagrinėjusiam teismui (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020-06-05 nutartis (nutartis 2.2, 4 punktai). Pareiškėjas pažymi, kad Institucija nesiteikė jo nurodytų asmenų iškviesti ir apklausti. Tokia savivaldybės atsakingų darbuotojų pozicija bei veiksmai/neveikimas yra nesuderinami nei su Viešojo administravimo įstatymo, nei su Administracinių nusižengimų teisenos bendrosiomis nuostatomis (ANK III dalis), įpareigojančiomis administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantį pareigūną visapusiškai ir objektyviai ištirti galimo nusižengimo aplinkybes. Nagrinėjamoje situacijoje, tiek administracinio nusižengimo protokolą surašęs, tiek nutarimą priėmęs pareigūnas imperatyvias įstatymo nuostatas tiesiog ignoravo. Pareiškėjo manymu, byloje ne tik, kad nėra pakankamai duomenų, kurie galėtų pagrįsti padarytą nusižengimą, tačiau priešingai, - nėra jokių duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 str. 1 d. Be to, administracinę bylą pradėję ir nutarimą priėmę pareigūnai, grubiai pažeisdami įstatymo nuostatas, nesant jokio teisinio pagrindo atsisakė byloje apklausti asmenis, o tai reiškia, kad atsisakė rinkti ir vertinti įrodymus. Mano, jog jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena yra nutrauktina, o skundžiamas Institucijos 2020-10-21 nutarimas naikintinas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka ir prašo skundžiamą Institucijos 2020 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą bei D. B. skundo netenkinti. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o byloje surinkti įrodymai patvirtina D. B. kaltę dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Atsiliepime į skundą nukreipiama į LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir ANK 611 straipsnio 1 dalį. Institucijos teigimu, nors D. B. S. administracijai atsiųstame rašte nurodė du asmenis – J. G. ir V. D., kurie faktiškai galėjo naudotis jo transporto priemone, pagal pateiktų duomenų turinį jis neįvykdė LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos automobilio savininko pareigos, nes nenurodė asmens, kuris konkrečią dieną ir valandą naudojosi automobiliu, ką privalėjo padaryti. Institucija pažymi, kad automobilio vairavimas ir pastatymas pažeidžiant KET reikalavimus, galimas vieno asmens, o ne dviejų asmenų, kaip nurodė D. B., todėl tokią informaciją galima vertinti kaip klaidinančią, trikdančią savalaikį bylos tyrimą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Institucijos manymu, D. B. privalėjo nurodyti konkretų asmenį ir visus reikalaujamus duomenis apie jį, kuris konkrečiu reikalavime nurodytu laiku naudojosi jam priklausančiu automobiliu. Šiuo atveju Institucija pagal pateiktą D. B. informaciją negalėjo identifikuoti nusižengimą padariusio asmens.
Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytą reikalavimą ir prašė Institucijos 2020 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą bei D. B. skundo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad nors D. B. savalaikiai pateikė institucijai tam tikrus duomenis apie jo automobilį vairuoti galėjusius du asmenis, jis nurodė du, o ne vieną konkretų asmenį, kaip reikalauja LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis, kas ir buvo pagrindas pareiškėją nubausti. Be to, pareiškėjo pateiktieji duomenys buvo nepilni, neišsamūs.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. B. teismo posėdžio metu palaikė skundo motyvus ir prašė tenkinti jo skundą – skundžiamą institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Papildomai parodė, kad jis Institucijai nustatytu terminu pateikė duomenis apie jo automobilį vairuoti galėjusius du asmenis. Pateikė tokius duomenis, kuriuos pats turėjo. Jo automobiliu „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jis, bet kartais juo pasinaudoti duoda ir savo draugams, kuriuos jis ir nurodė. Kas konkrečiai naudojosi jo automobiliu 2020-02-17 12.34 val. Smėlynės g., Panevėžyje, jis nežino, nurodyti negali. Pareiškėjas parodė nesutinkantis, kad apskritai tuo metu jo automobiliu buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl nesant pažeidimo nėra pagrindo jam teikti duomenis. Pareiškėjas taip pat užsiminė apie galimą Institucijos šališkumą jo atžvilgiu.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kritikuoja Institucijos atliktą įrodymų vertinimą bei padarytas išvadas, teigia apie inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties nebuvimą jo veiksmuose bei jo kaltės įrodymų nebuvimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad nei Pareiškėjo skunde, nei jo pasisakymuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjui inkriminuoto ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. ANK 431 straipsnio 1 dalyje uždrausto administracinio nusižengimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad transporto priemonės savininkas nevykdo pareigos pateikti atitinkamą informaciją, kuri padėtų išaiškinti kitą administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą, taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas.
SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Aiškinamajame rašte dėl SEAKĮ 20 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto ir (duomenys neskelbtini) 589, 611 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto SEAKĮ 20 straipsnio pareiga siejama su ANK 611 straipsnyje numatytais terminais ir reikalaujamais pateikti duomenimis.
ANK 611 straipsnio 1 dalis nustato, jog jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad analizuojant SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į minėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-552-348/2019).
Pagal Pareiškėjo ginčijamą Institucijos nutarimą D. B. nenurodė vieno konkretaus asmens duomenų, kuris 2020-02-17 12.34 val. Smėlynės g. (šalia Smėlynės g. 34), Panevėžyje jam priklausančią transporto priemonę „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo galimai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 150.7 punkto reikalavimus ir tuo galimai padarant ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Institucijai tiriant galimą ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą automobiliu „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyrimo metu nustačius, kad transporto priemonė „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. B., taipogi Panevėžio apylinkės teismui 2020-06-05 nutartimi nenustačius, kad minėtą KET 150.7 punktą pažeidė ir ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą būtent D. B., vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi Institucija, laikydamasi nustatytos tvarkos, 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. IS-5041(30.3) kreipėsi į D. B. prašydama pateikti informaciją apie asmenį, kuris 2020-02-17 12.34 val. Smėlynės g. (šalia Smėlynės g. 34), Panevėžyje, valdė jam priklausantį automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą ir dokumentą išdavusią instituciją).
D. B. reaguodamas į Institucijos minėtą raštą, 2020 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu paštu pateikė Institucijai pranešimą, kuriame nurodė du asmenis – J. G. ir V. D., kurie 2020-02-17 12.34 val. Smėlynės g. (šalia Smėlynės g. 34), Panevėžyje faktiškai galėjo naudotis jo transporto priemone. Iš byloje esančių duomenų matyti, ko neginčija ir su kuo sutinka ir Institucija, kad pastaroji informacija Dainiaus B. I. pateikta savalaikiai, Institucijos nurodytais terminais. Tačiau, kaip teisingai teismo posėdžio metu pažymėjo Institucijos atstovas, vien to nepakanka konstatuoti D. B., kaip transporto priemonės savininką, visiškai bei teisingai įvykdžius SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą.
Teismas pastebi, kad D. B. teisme nurodė, kad jo Institucijai nurodytieji asmenys, galėję vairuoti jam priklausantį automobilį, yra jo draugai, bet kuris iš jų konkrečiai vairavo, jis atsakyti negalintis. Šie pareiškėjo teiginiai rodo, kad automobilis pareiškėjo buvo perleistas kitiems asmenims jo paties valia, ir jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Iš D. B. parodymų, juos vertinant visų byloje esančių duomenų kontekste, taipogi seka, kad pastaroji informacija apie jo draugų naudojimąsi jo automobiliu jam buvo žinoma ženkliai anksčiau nei jis gavo Institucijos pareikalavimą pateikti ANK 611 straipsnio 1 dalyje informaciją. Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad skundą teismui pateikęs D. B. turėjo pakankamai informacijos bei laiko identifikuoti, kas 2020-02-17 12.34 val. Smėlynės g. (šalia Smėlynės g. 34), Panevėžyje, valdė jam priklausantį automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei juo galimai padarė administracinį nusižengimą. Nėra abejonių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas, kuris be kita ko dirba policijoje, žinojo apie pareigą, kad privalo pateikti duomenis, tačiau vengė atlikti nurodytus veiksmus, pateikti išsamius reikalaujamus duomenis apie konkretų asmenį, galimai siekdamas išvengti atsakomybės. Toks pareiškėjo sąmoningas elgesio varianto pasirinkimas, netinkamai vykdant SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, sutrukdė operatyviai nustatyti ir nubausti KET 150.7 punktą galimai pažeidusį ir taip ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą padariusį asmenį.
Teismas pastebi, kad šioje situacijoje pareiškėjo subjektyvus nesutikimas su Institucijos pranešime bei administraciniame kaltinime minimu 2020-02-17 12.34 val. Smėlynės g. (šalia Smėlynės g. 34), Panevėžyje, jam priklausančiu automobiliu galimai padarytu ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytu administraciniu nusižengimu, taip pat tai, jog pareiškėjo netenkina įstatymo leidėjo SEAKĮ numatyta ANK nustatytų duomenų pateikimo tvarka, nesudaro pagrindo nevykdyti SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos bei jos tinkamo nevykdymo nepateisina.
Pareiškėjas teisme be kita ko užsiminė apie galimą Institucijos tendenciškumą jo atžvilgiu, tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti apie Institucijos ar jos atskirų pareigūnų šališkumą pareiškėjo atžvilgiu, tokių konkrečių duomenų ir juos pagrindžiančių objektyvių įrodymų teismui nenurodė ir pats D. B., o vien nepasitenkinimas Institucijos (jos pareigūnų) veiksmais, šiems vykdant administracinių nusižengimų tyrimus pareiškėjo atžvilgiu, ir jų priimtais pareiškėjo netenkinančiais sprendimais, išvados dėl galimo šališkumo neleidžia daryti.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad bylos duomenys patvirtina, jog patrauktas atsakomybėn D. B. be pateisinamos priežasties tinkamai neįvykdė įstatymo bei Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl D. B. skundžiamu Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Pastebėtina, kad tokia teismo išvada neprieštarauja ir teismų praktikai (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-403-954/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-169-795/2020, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis byloje Nr. N-444-2105/2010 ir kt.).
Remiantis išdėstytu, pareiškėjo motyvais naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo. Tačiau sutiktina su pareiškėjo skunde nurodytu pastebėjimu apie administraciniame kaltinime netiksliai nurodytą Panevėžio apylinkės teismo nutarties datą, kas vertintina kaip rašybos klaida ir ištaisytina, nurodant teisingą jos priėmimo datą – 2020 m. birželio 5 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo D. B. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.