Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, Valstybinei mokesčių inspekcija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Darius Bliznikas pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad 2014 m. gegužės 8 d. priėmė vykdomąjį dokumentą. Procesiniai dokumentai skolininkui buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau korespondencija grąžinta neįteikta. Kadangi skolininkas dirbo (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas į skolininko minėtą darbovietę. ir įteiktas 2014 m. gegužės 30 d. Antstolis nurodo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04667 nuolatos ir nuosekliai atlikinėjo vykdymo veiksmus, susijusius su paskirtos baudos išieškojimu, todėl dviejų metų nutarimo vykdymo senaties terminas praleistas nebuvo. 2018 m. kovo 27 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui Marijampolės pataisos namams. Marijampolės pataisos namai laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. yra išskaičiusi iš skolininko ir pervedusi antstoliui 97,56 Eur skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, o įsiskolinimo likutis 2020 m. rugsėjo 17 d. yra 29,55 Eur,

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/18/00667 (toliau – v. b.) matyti, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąjį dokumentą 2014 m. kovo 11 d. išduotą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Nr. 60022330 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. G., išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“, naudai (v. b. l. 2). Vykdomoji byla buvo užvesta antstolio Valdo Čegliko kontoroje, o pagal 2018 m. gruodžio 10 d. LR Teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-266 vykdomąją bylą perėmė vykdyti antstolis Darius Bliznikas. 2014 m. gegužės 8 d. antstolis Valdas Čeglikas priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0116/14/00864 (v. b. l. 6). Procesiniai dokumentai skolininkui M. G. buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Korespondencija grąžinta neįteikta (v. b. l. 11). Vadovaujantis 2014-05-26 LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų užklausa skolininkas nuo 2014 m. balandžio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 5). 2014 m. gegužės 26 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu (v. b. l. 7). Patvarkymas darbovietei įteiktas 2014 m. gegužės 30 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04667 buvo atlikinėjami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos išieškojimu, t. y. užklausos Gyventojų registro tarnybai (v. b. l. 4), Pensijų kaupimo sutarčių registrui (v. b. l. 16), Sodrai (v. b. l. 15,18,19-20), taip pat buvo priimti patvarkymai nurašyti skolininko pinigines lėšas, dėl skolos išieškojimo, dėl išieškotų lėšų paskirstymo, dėl išskaitų dydžio, dėl informacijos pateikimo (v. b. l. 17, 21, 24-25, 26, 27, 30, 34 ,35).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu pagal šio kodekso VI dalyje numatytas taisykles vykdomi institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

CPK administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai, visų pirma, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANKPĮĮĮ 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK). Nagrinėjamas atvejis nesusijęs su nurodytais ANKPĮĮĮ 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse, todėl taikytinas ATPK.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio pagrindu iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (2 dalis). Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. (1 dalis). ATPK 308 straipsnio 1 dalies (2010 12 14 įstatymas Nr. XI-1223) pagrindu negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas ATPK iki 2015 m. liepos 1 d. nebuvo numatytas. Šiuo klausimu aktuali to laikotarpio teisminė praktika.

Kasacinio teismo išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

BK 96 straipsnio (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968) pagrindu apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (1 dalies 1 punkto a papunktis). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas (3 dalis).

Šiuo atveju 2014 m. kovo 11 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą vykdyti perduotas 2014 m. gegužės 8 d., todėl trijų mėnesių nuo priėmimo dienos terminas nebuvo praleistas. Taip pat vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolis vykdymo veiksmus atliko sistemingai ir nuosekliai bei ėmėsi visų galimų priverstinio išieškojimo priemonių, t. y. periodiškai darė užklausimus dėl skolininko buvimo vietos, tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo teigti, jog antstolis dėl savo aplaidumo daugiau nei du metus neatliko vykdymo veiksmų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.