Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. birželio 5 d. Trakų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 2 dalį 9 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2. 2014 m. gruodžio 9 d. Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį - 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 bei, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. spalio 17 d. iki 2014 m. spalio 19 d., ir paskirta galutinė bausmė - 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda;

3. 2016 m. gegužės 10 d. Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 - 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 val. viešųjų darbų kiekvieną mėnesį. 2016 m. gruodžio 14 d. Trakų r. apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų areštą, bausmę atlikęs;

4. 2018 m. birželio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 64¹ straipsniu, 65 straipsniu nuteistas galutine 16 MGL (602,56 Eur.) dydžio bauda, bausmė neatlikta (bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2017 m. gruodžio 28 d. apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,64 ‰ (promilės ) etilo alkoholio, kelio A1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda 63 km ir kelio A1 Klaipėda – Kaunas – Vilnius, 248 km., Kaišiadorių rajono ribose, vairavo UAB „Polenera“ priklausančią transporto priemonę - automobilį „Audi A 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei atvažiavo į AB „ORLEN Lietuva“ priklausančią degalinę „ORLEN“.

A. T. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu kaltinamas. Parodė, kad buvo išgėręs su kompanija draugų ir nusprendė nuvažiuoti papildomai nusipirkti alkoholio. Kai važiavo atgal, tai sustabdė policija. Jo vairuotas įvykio metu automobilis priklausė firmai UAB „Polenera“. Iš jos automobilį buvo nupirkęs išsimokėtinai. Automobilį po įvykio firma pasiėmė atgal, nes iki to momento visos kainos dar nebuvo išsimokėjęs. Todėl jis tik naudojosi automobiliu, bet dar nebuvo tapęs jo savininku. Dar iki įvykio buvo nustojęs mokėti už automobilį, nes buvo nesutarimai dėl jo kainos. Be to, nepranešė šiai įmonei apie incidentą, dėl ko privalėjo mokėti dar didesnę kainą. Vairuotojo pažymėjimo įvykio metu taip pat neturėjo, nes jis iš jo paimtas buvo dar dvi savaites prieš tai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, kurio padarymu yra kaltinamas, yra visiškai įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais:

Liudytojas Justinas Ožalinskas paaiškino, kad 2017-12-28 apie 02.00 val., patruliuojant kelyje A 1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda, buvo pastebėtas iš kebabinės teritorijos, esančios Triliškių k. ribose, Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., išvažiuojantis automobilis "AUDI A6", juodos spalvos. Minimas automobilis važiavo viaduko link, mėtydamasis po kelią. Jis važiavo iš paskos be garsinio signalo. Automobiliui "AUDI A6" viaduke pakeitus kryptį, t. y., važiuojant keliu A 1 Vilniaus kryptimi, jis ir toliau važiavo iš paskos, o kai minimas automobilis įvažiavo į degalinės "ORLEAN" , esančios Žiežmarių ribose, Kaišiadorių r., teritoriją, jis buvo sustabdytas tarnybinio automobilio švyturėlių ir garsinio signalo pagalba. Automobiliui "AUDI A6" stojant ties degalų užsipylimo kolonėle, jo vairuojamas tarnybinis automobilis " Š. Y." buvo lygiagrečiai su automobiliu "AUDI A6", todėl jis gerai matė, kas sėdėjo už automobilio "AUDI A6" vairo, t. y., už vairo sėdintį jaunuolį, kuris ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos džemperio gobtuvą bei vilkėjo tamsios spalvos striuke. Automobiliui "AUDI A6" sustojus, už jo vairo sėdėjęs jaunuolis peršoko ant galinės sėdynės, kur sėdėjo dar keli asmenys. Tuo metu prie automobilio "AUDI A6" dešinės pusės galinių durelių buvo patrulis M. V., kuris ,atidaręs dureles, išlaipino automobilį "AUDI A6 " vairavusį jaunuolį. Minimo jaunuolio asmenybė buvo nustatyta policijos duomenų bazės pagalba, jam buvo patikrintas girtumas alkotesteriu ir paimtas kraujas alkoholio kiekiui nustatyti, o automobilis "AUDI A6" buvo nugabentas į saugojimo aikštelę (1 t. b. l. 94 -95).

Liudytojas P. M. paaiškino, kad 2017-12-27 vakare jis su draugais, kurių tarpe buvo ir A. T., naktinėje parduotuvėje, esančioje Žiežmariuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad po to jie susiruošė vykti į vakarėlį, vykusį Elektrėnų mieste ir visi įsėdo į automobilį AUDI A6, kurį vairavo A. T. ir kurį netrukus sustabdė policijos pareigūnai. Liudytojas nurodė, kad A. T., kaip automobilio vairuotojas, policijos pareigūnų buvo išlaipintas iš automobilio ir sulaikytas (1 t. b. l. 108).

Liudytojas R. U. parodė, kad 2017-12-27 vakare, Elektrėnų mieste, kartu su draugais, kurių tarpe buvo ir A. T., jis gėrė alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad po to jie nusprendė važiuoti į Žiežmariuose esančią naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų, todėl atėję prie automobilio AUDI, stovėjusio gyvenamojo namo kieme, visi susėdo į automobilį. Nurodė, kad minimą automobilį atrakino A. T. ir jis pats atsisėdo už šio automobilio vairo. Atvykus į naktinę parduotuvę Žiežmariuose, jie visi joje vartojo alkoholinius gėrimus. Užsidarius naktinei parduotuvei, jie nusprendė vykti namo. A. T. sėdo už automobilio vairo. Jiems pavažiavus apie 1-2 km, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu patikrinę A. T. blaivumą nustatė, kad pastarasis vairavo neblaivus (1 t. b. l. 116).

2017-12-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis AUDI A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdytas degalinės, esančios kelio A1 Klaipėda - Kaunas- Vilnius, teritorijoje (1 t. b. l. 7-9, 10-15).

VĮ "Regitra" duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB "Polenera", o šio automobilio valdytojas - A. T.. (1 t. b. l. 34).

Kauno teritorinės muitinės pateiktoje pažymoje apie automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos kainą nurodyta, kad 2017-12-28 dienos duomenimis vidutinė šio automobilio rinkos kaina yra 2610 eurų (1 t. b. l. 89).

2017-12-28 02 val. 01 min. A. T. nustatytas 1,65 promilių girtumas (t.1 b. l. 127).

Specialisto išvadoje Nr. T-A-96/2018(01) nurodyta, kad A. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 ‰ (promilės ) etilo alkoholio (1 t. b. l. 157).

Kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. T. 2017 m. gruodžio 28 d. apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kelio A1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda 63 km ir kelio A1 Klaipėda – Kaunas – Vilnius, 248 km., Kaišiadorių rajono ribose, vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,64 ‰ (promilės ) etilo alkoholio.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas A. T. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą, yra dirbantis, taip pat yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijose numatyta bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės dydžio minimumui.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.) ir subendrinta su 2018 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iki dabar neatlikta bausme (nesumokėta bauda) pagal BK 63 str. 9 d., nes nauja nusikalstama veika padaryta dar iki minėto teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Teismų praktikoje pripažįstama, kad MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-7-495/2007, 2K-348/2008, 2K-64/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-194-202/2018).

Atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką, A. T. skiriant bausmę (baudą) tiek už nusikalstamą veiką šioje byloje, tiek ir galutinę subendrintą bausmę su 2018 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, jos dydis skaičiuojamas atsižvelgiant į veikos padarymo metu galiojusį MGL dydį – 37,66 Eur.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Sprendžiant dėl prokurorės pareiškime nurodyto konfiskuotino automobilio vertės pinigų sumos išieškojimo iš kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. T. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant UAB „Polenera“ priklausančią transporto priemonę - automobilį „Audi A 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, šią transporto priemonę kaltininkas buvo įsigijęs išsimokėtinai, tačiau nuosavybės teisės nebuvo įgijęs, nes nebuvo išmokėta visa pagal sutartį priklausanti automobilio kaina. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. T. naudojamos minėtos transporto priemonės, su kuria jis įvykdė tyčinį nusikaltimą, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.

Konstatuojant šią išvadą, visų pirma pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas. Akivaizdu, kad tokia situacija, jeigu automobilis nebūtų konfiskuotas, ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju kaltininko nusikaltimo padarymo metu naudota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. T. nusikalstamumui, minėta transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Tačiau šioje byloje ištirtais įrodymais, kaip minėta, nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui, o kitam asmeniui – UAB „Polenera“. Taip pat ištirti įrodymai patvirtina, kad šios transporto priemonės savininkas nebuvo leidęs kaltininkui važiuoti nurodytu automobiliu, o jis nuo automobilio savininko iš viso nuslėpė informaciją apie įvykį. Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti iš kaltininko A. T. konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš Kauno teritorinės muitinės pateiktos pažymos apie automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos kainą (1 t. b. l. 89) matyti, kad šio modelio naudoto automobilio vidutinė rinkos vertė 2017 m. gruodžio 28 dienai buvo 2610 eurų. Kadangi ištirti įrodymai patvirtina, kad automobilio vertė nustatyta 2610 eurų tai iš A. T. išieškotina atitinkamai transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, šiuo atveju tai 2610 eurų. Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 60 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (2259,60 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. 40 MGL(1506,40 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iki dabar neatlikta bausme iš dalies sudedant, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį (12 MGL) 2018 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės baudos ir A. T. skirti galutinę subendrintą bausmę 52 MGL (1958,32 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti A. T. visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal 2018 m. birželio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2017 m. gruodžio 28 d. (viena diena), šią vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 eurų) baudai.

Paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 1 (vienerius) metus (BK 68 straipsnis).

Išieškoti valstybės naudai iš A. T. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 2610 (du tūkstančius šešis šimtus dešimt) eurų (BK 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).

Automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grąžintą A. T., atiduoti UAB „Polenera“ disponuoti juo savo nuožiūra.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. T. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Daiktiniu įrodymus byloje – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti A. T., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.