Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui Ž. B., institucijai, teikiančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Eugenijus Markevičius ieškinio reikalavimus pilnai palaikė, prašė juos tenkinti. Nurodė, kad šalys turi dukrą, prie kurios išlaikymo nuo 2020 m. gruodžio mėnesio atsakovas beveik neprisideda, faktiškai nutraukė ryšius su šeima. Atsakovas tik du kartus atliko pervedimus: 2021-01-25 - 400 Eur ir 2021-06-12 - 585 Eur, vaiko išlaikymui, daugiau lėšų neskyrė. Yra paskaičiavę išlaikymo vaikui įsiskolinimą, kuris po 414 Eur į mėnesį, minusavus atsakovo sumokėtas sumas, iki kreipimosi į teismą dienos sudaro 4 397 Eur. Vidutiniškai vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 828 Eur suma, yra pateikta šių išlaidų detalizacija. Mergaitė mokosi, lanko krepšinio, šokių užsiėmimus, Robotikos būrelį, turi regos sutrikimų, todėl patiriamos išlaidos yra didesnės nei minimalios. Po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas sumokėjo 800 Eur sumą vaiko išlaikymui, tačiau atsižvelgiant į priteistą laikino išlaikymo sumą, šiai dienai, jo sumokėtų lėšų jau nebepakanka. Ieškovė dirba, jos mėnesio pajamos apie 900 Eur, kitų nepilnamečių vaikų, išlaikomų asmenų neturi, turi sveikatos problemų dėl (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų nepilnamečių vaikų, išlaikomų asmenų neturi. R. yra vienintelė jo turima dukra. Atsakovas dirba lietuviškoje įmonėje, tačiau jų duomenimis įmonė priklauso atsakovo giminaičiams. Faktiškai atsakovas dirba Švedijoje. Ieškovei yra žinoma, kad sutuoktinio darbo užmokestis tikrai yra didesnis, nei nurodyta dokumentuose. Jos žiniomis jis dirba ūkvedžiu poilsio namuose, jo darbo užmokestis yra apie 4 000 Eur.

4. Atsakovas Ž. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Šaukimas į teismo posėdį jam įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis per Elektroninių paslaugų portalą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 122 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnio 9, 10 dalys). Atsakovui nevykdžius CPK 121 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos nedelsiant pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, teismo šaukimas, siųstas per aktyvią atsakovo EPP paskyrą laikomas įteiktu tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis, numatyta, kad paslaugų gavėjas (šiuo atveju Liteko VEP posistemiu besinaudojantis fizinis asmuo – atsakovas) aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie Liteko VEP posistemio ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su minėtomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šiuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Atsakovui neatvykus į teismo posėdį, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė byloje pateiktą išvadą. Nepilnametės R. B. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiktų R. interesus, nėra jokio pagrindo keisti šeimos aplinkos. Ieškovė visapusiškai rūpinasi dukra. Mergaitę supanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi. Ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis 420 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, laikytinas protingu, nepažeidžiančiu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo turėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Byloje nustatyta, kad R. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra J. B., tėvas – Ž. B. (el. b. l. 8). Nepilnametei šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Mergaitė su mama gyvena (duomenys neskelbtini), mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 21, 22).

7. Šalių santuoka nenutraukta (el. b. l. 9). Nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas gyvena ir dirba Švedijoje, nuo 2020 m. gruodžio mėnesio atsakovas su šeima nebendrauja.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.174 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą.

9. Byloje nėra ginčo dėl nepilnametės R. B. gyvenamosios vietos. Mergaitė nuo gimimo 10 metų gyvena su mama ieškove J. B.. Atsakovui 2020 m. rugpjūčio mėnesį išvykus gyventi ir dirbti į Švediją ieškovė vienintelė rūpinasi dukra, ją prižiūri, išlaiko, rūpinasi jos ugdymu, sveikata, atstovauja jos interesus.

10. Iš Vaiko nuomonės išklausymo akto matyti, kad 2021 m. gruodžio 13 d. Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė bendravo su R. B.. Mergaitė nurodė neturinti žinių apie tėtį nuo (duomenys neskelbtini) gimtadienio, jis gyvena užsienyje. Ja rūpinasi vien mama, jų santykiai yra geri. Mamą mergaitė apibūdino kaip labai nuoširdžią, mylinčią, šalia mamos jaučiasi labai saugi ir mylima, pažymėjo, kad turi viską, ko jai reikia (el. b. l. 66).

11. Išvadą teikiančios institucijos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad R. B. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka jos interesus. Ieškovė visapusiškai rūpinasi dukra. Mergaitę supanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi, pagrindo jos keisti nėra.

12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka jo interesus, todėl šalių nepilnametės dukros R. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kaip geriausiai atitinkanti vaiko interesus, užtikrinanti visas sąlygas, būtinas jo augimui ir vystymuisi (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis, 376 straipsnio 3 dalis).

Dėl materialinio išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo

13. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas (CK 3.192 straipsnis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymas priteisiamas vaikui, atsižvelgiant tiek į vaiko būtinuosius poreikius (maistas, apranga, higiena ir pan.), reikalingus visapusiškam vaiko vystymuisi, tiek kreipiant dėmesį į vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgius, gabumų lavinimą ir panašiai, o motina ar tėvas, su kuriuo lieka gyventi vaikai, paskiriamas vaikams skirtų pinigų valdytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

14. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Tik išimtiniais atvejais gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimą.

15. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia.

16. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus laikytinas tik orientaciniu, tačiau tais atvejais, kai yra nukrypstama nuo šio kriterijaus, t. y. priteisiamas mažesnis nei pusės mėnesinės algos dydžio išlaikymas, toks sprendimas turi būti pagrįstas konkrečiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-803-910/2020).

17. Pagal ieškovės pateiktus rašytinius paskaičiavimus dukros išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikalinga 828 Eur suma: krepšinio būreliui - 20 Eur, Robotikos būreliui - 25 Eur (pritaikant NVŠ krepšelio nuolaidą), tautiniams šokiams „Papartėlis“ - 35 Eur; kanceliarinėms ir kt. mokymosi priemonės mokykliniam ugdymui - 20 Eur; vaistams, vitaminams, odontologui, gydytojo konsultacijoms, akiniams ir kt. sveikatos, higienos priemonėms - 50 Eur; kelionės išlaidoms (kuras, parkingas, autobuso bilietams, nes krepšinio treniruotės vyksta Salomėjos Nėries gimnazijoje) - 60 Eur; pramogoms, laisvalaikiui, išvykoms, vaikų šventėms - 80 Eur; sąskaitos papildymui telefonui - laikrodžiui „Gudrutis“ - 10 Eur; sezoniniams drabužiams ir batams, aprangai šokių ir krepšinio užsiėmimams - 100 Eur; maitinimui mokykloje - 128 Eur; ugdymui mokinių atostogų metu - 50 Eur; maisto produktams - 150 Eur; komunalinių mokesčių dalis (metų vidurkis) - 65 Eur; draudimo paslaugoms - 35 Eur (el. b. l. 103-105). Ieškovės teigimu pusę šios sumos, t. y. 414 Eur per mėnesį turėtų skirti atsakovas.

18. Šiuo metu Minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra 730 Eur (2021 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 834). Taigi R. poreikiams nurodyta skiriama suma viršija nurodomą minimalią mėnesinę algą. Jau nurodyta, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

19. Teismas, detaliai išanalizavęs visą bylos medžiagą, pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovo paaiškinimus, konstatuoja, kad ieškovė iš dalies tinkamai pagrindė vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalingų lėšų dydžius, išskyrus nurodomas reikalingas lėšas vaiko ugdymui mokinių atostogų metu. Rašytinių įrodymų dėl šių patiriamų išlaidų nepateikta. R. papildomam ugdymui per mėnesį skiriama 80 Eur suma (krepšiniui, šokiams, Robotikos būreliui), be to dar 80 Eur per mėnesį ieškovė skiria mergaitės pramogoms, laisvalaikiui, išvykoms, vaikų šventėms. Pastebėtina, kad kassavaitiniai vaikų papildomo ugdymo užsiėmimai vasaros atostogų metu paprastai nevyksta, todėl taip pat patiriamos mažesnės, nei nurodyta ieškovės pateiktame paskaičiavime, kuro išlaidos. Dėl to, yra galimybė per mėnesį mergaitės ugdymui skiriamas lėšas, skirti jos ugdymui atostogų metu (pvz. dienos stovykloms). Duomenų, kad šios sumos vaiko ugdymui atostogų metu nėra pakankamos, į bylą nepateikta (CPK 185 straipsnis).

20. Byloje pagrįsta rašytiniais įrodymais 778 Eur suma R. B. poreikiams kas mėnesį tenkinti (minusavus ugdymui mokinių atostogų metu nurodomas išlaidas). Šių išlaidų neginčijo ir atsakovas. Minimalios mėnesinės algos dydį viršijančios išlaidos pagrinde susijusios su šalių dukros papildomais poreikiais (pomėgiais, lavinamais gabumais, veikla). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kad R. lanko krepšinio, šokių užsiėmimus, dėl šios veiklos patiriamos didesnės išlaidos aprangai, kurui (el. b. l. 12-17, 24, 25, 134-136). Taip pat mergaitė turi didesnes išlaidas, susijusias su medicinine priežiūra – jai nustatytas regos sutrikimas (duomenys neskelbtini) dėl ko rekomenduojama nuolat nešioti akinius, periodiškai yra reikalingos oftalmologo konsultacijos (el. b. l. 18, 37). Pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina nurodomas ieškovės patiriamas kasmėnesines išlaidas draudimo paslaugoms. Ieškovė yra sudariusi kaupiamojo draudimo sutartį, pagal kurią kas mėnesį moka po 30 Eur įmokas (2018-05-09 – 2030-02-28), be to apdraudusi dukros sveikatą nuo nelaimingų atsitikimų ir ligų (el. b. l. 34-35). Šios papildomos vaiko išlaikymo išlaidos neabejotinai atitinka mergaitės interesus. Pastebėtina ir tai, kad ilgalaikė periodinė kaupiamojo draudimo sutartis sudaryta 2018-05-09, t. y. šalims gyvenant kartu, todėl atsakovas turi prisidėti prie šių išlaidų, patiriamų dukros interesais, apmokėjimo.

21. Iš byloje esančių duomenų, ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė yra darbingo amžiaus, dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos apie 900 Eur į mėnesį, darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 19-20, 23). Ieškovė turi nekilnojamąjį turtą - trijų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį jai asmeninės nuosavybės teise (el. b. l. 29-32). Šiam turtui registruota hipoteka bei iš pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovė kas mėnesį moka kredito grąžinimo įmokas (el. b. l. 114). Ieškovė papildomai gauna 400 Eur neįgalumo išmoką bei 70 Eur išmoką vaikui (el. b. l. 64). Daugiau nepilnamečių vaikų, kitų išlaikomų asmenų ieškovė neturi (CPK 12, 178 straipsniai).

22. Bylos duomenimis atsakovas yra darbingo amžiaus ir pilnai darbingas, kitų išlaikytinių neturi (CPK 12, 178 straipsniai). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės duomenimis atsakovas nuo 2020 m. liepos 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis buvo 1 060 Eur, nuo 2022 m. sausio 1 d. – 1 205 Eur (el. b. l. 137-142). Tiek ieškinyje, tiek bendraudama su išvadą teikiančios institucijos atstove ieškovė nurodė, kad atsakovas 2020 m. išvyko ir faktiškai dirba Švedijoje, jo gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės. Viešųjų registrų duomenimis atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (el. b. l. 28, 84, 98).

23. Atsakovas nuo 2020 m. gruodžio mėnesio prie nepilnametės dukros išlaikymo prisidėjo epizodiškai: 2021-01-25 pervedė į ieškovės banko sąskaitą 400 Eur sumą, 2021-06-12 - 585 Eur sumą, po bylos iškėlimo teisme – 2021-12-17 – 800 Eur sumą. Periodinio išlaikymo dukrai atsakovas neskiria, vaikui išlaikyti reikalingų daiktų kasdieniniam vartojimui periodiškai neperka. Nereguliarūs sumų pervedimai atsakovo nuožiūra neužtikrina kasdienių vaikų poreikių patenkinimo. Tai yra pagrindas išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

24. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes apie vaiko poreikius, byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, jų ir vaiko sveikatos būklę, tai, kad R. yra vienintelis šalių nepilnametis vaikas ir išlaikomas asmuo, darytina išvada, kad 778 Eur suma vaiko poreikių tenkinimui, yra racionali ir pagrįsta (CPK 177, 185 straipsniai).

25. Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Šiuo metu ieškovės gaunamas universalios išmokos vaikui dydis nuo 2022-01-01 yra 73,50 Eur (iki 2021-12-31 70 Eur). Tokiu atveju tėvams pareiga skirti dukrai reikalingą išlaikymą sudaro 704,50 Eur.

26. Bylos duomenis ieškovės turtinė padėtis yra geresnė - ji turi nekilnojamąjį turtą, gauna didesnes pajamas, tačiau būtent atsakovo galimybės dirbti ir užsidirbti šiuo atveju yra geresnės. Bylos duomenys kartu patvirtina, kad atsakovas neskiria dėmesio savo nepilnametei dukrai, yra iš esmės nusišalinęs nuo jos priežiūros, auklėjimo ir lavinimo, tikėtina jis dirba Švedijoje, kur pragyvenimo, o ir vidutinis pajamų lygiai yra aukštesni nei Lietuvoje. Dėl to, atsakovas turėtų mokėti ir atitinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, kad jis galėtų atitikti ne tik būtiniausius, bet ir kitus poreikius, jog būtų galima kompensuoti tėvo nebuvimą šalia. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Taigi, šiuo atveju ieškovei, su kuria nuolatos gyvena šalių nepilnametė dukra, tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta, taip pat atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų. Nenustatyta, kad būtų tenkinami vaiko prabangos poreikiai, tačiau tenkinami būtinieji ir kiti poreikiai, kurie užtikrina vaiko gabumų lavinimą, pajamų kaupimą vaiko ateičiai, tuo pačiu gyvybės draudimą ir pan. Bylos duomenimis atsakovas turi objektyvias galimybes teikti nepilnametei dukrai tokio dydžio išlaikymą, koks yra reikalingas.

27. Įvertinus tiek nepilnamečio vaiko, tiek turimus duomenis apie kiekvieno iš tėvų situaciją, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, darytina išvada, kad pusiausvyrą tarp vaiko išlaikymui reikalingos sumos ir tėvų galimybių atitinka 350 Eur suma, kurią kiekvienas iš tėvų galėtų skirti R. poreikiams užtikrinti. Todėl iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

28. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

29. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo 4 397 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki kreipimosi į teismą dienos. Byloje nustatyta, kad atsakovas su šeima ryšius nutraukė nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, kas iki kreipimosi į teismą dienos (2021 m. gruodžio 1 d.) yra 12 mėnesių. Įvertinus tai, kad atsakovas ieškovei 2021-01-25, 2021-06-12 į banko sąskaitą pervedė viso 985 Eur sumą, iš atsakovo nepilnamečiui vaikui priteistina 3 215 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma (12 mėn. x 350 Eur – 985 Eur) už laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2021-11-30 (CK 3.200 straipsnis).

30. Ieškovė skiriama nepilnametei dukrai priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

31. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

32. Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo pasikeitus aplinkybėms tėvas ar motina gali kreiptis į teismą pakartotinai (CK 3.201 straipsnis, 3.175 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

34. Byloje susidarė bylinėjimosi išlaidos: 252 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal patenkintų reikalavimų dalį (85 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 95 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, 72 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ieškovė patyrė 423,50 Eur išlaidas advokatui už ieškinio parengimą ir 363 Eur išlaidas už prašymų parengimą, atstovavimą teismo posėdyje, viso 786,50 Eur (el. b. l. 39-40, 114, 133).

35. Ieškovės reikalavimai tenkinti 86 proc., todėl iš atsakovo priteistina 252 Eur žyminis mokestis ir 7,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis valstybei bei 676,39 Eur advokato teisinės pagalbos byloje išlaidų dalis ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. gruodžio 1 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 215 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiolika eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko R. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 676,39 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 39 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidas ieškovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,71 Eur (septynis eurus 71 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas 5662).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.