- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-1962-259/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06834-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- I. T.
- Atsakovas
- E. A.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. T. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10900-568/2011, kuria sutikdamas su atsakovo E. A. atskiruoju skundu, teismas panaikino savo 2011-05-06 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. T. 2011-05-04 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu (b.l.2-5), prašydama: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ir nesudaryta 2011-03-21 tarp ieškovės I. T. ir atsakovo N. S. patvirtintą Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L. sutartį, registro Nr. 3994; 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-12-29 tarp ieškovės I. T. ir atsakovo E. A. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L., registro Nr. VL-4468, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas - 15/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, už 15 000 Lt; 3) taikyti vienašalę restituciją - grąžinti ieškovės I. T. nuosavybėn 15/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-06 nutartimi (b.l.6-7) ieškovės I. T. reikalavimo įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl atsakovo E. A. vardu registruoto 15/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, perleidimo draudimo.
Šalies argumentai
2011-06-29 atsakovas E. A. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutarties, prašydamas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą (b.l.14).
Sutikdamas su atsakovo atskiruoju skundu, Kauno miesto apylinkės teismas 2011-07-05 nutartimi (b.l.20-21) atsakovo E. A. atskirąjį skundą patenkino: panaikino civilinėje byloje Nr. 2-10900-568/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį, kuria taikytas įrašas viešame registre dėl atsakovo E. A. vardu registruoto 15/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, perleidimo draudimo ir ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės teismo yra taikomos, pateikus įrodymus, patvirtinančius ieškinio užtikrinimo būtinumą (CPK 144 str. 1 d.), liudijančius, kad asmuo imasi nesąžiningų priemonių, dėl kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (spaudoje ar kitose informacijos priemonėse pasirodęs skelbimas apie asmeniui priklausančio turto pardavimą ir pan.). Kadangi tokių įrodymų ieškovė nepateikė, teismas, sutikdamas su atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, CPK 334 str. 2 d. 1 p. pagrindu pats panaikino 2011-05-06 nutartį, kuria taikytas įrašas viešame registre dėl atsakovo vardu registruoto 15/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, perleidimo draudimo, ir atmetė kaip nepagrįstą ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d., 150 str. 1 d., 178 str., 334 str. 2 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.22-24) ieškovė I. T. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį, dėl šių motyvų:
1) nutartis, kuria teismas CPK 334 str. 2 d. 1 p. atveju pasinaikiną skundžiamą nutartį, turi būti motyvuota ir pagrįsta svarbių aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viseto išanalizavimu, svarbių dokumentų ir įrodymų, pateiktų su atskiruoju skundu, tyrimu, t. y. atsiradus įrodytoms aplinkybėms, kurios panaikina grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau skundžiama nutartimi teismas panaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nesant jokių įrodymų ar svarbių priežasčių. Atsakovas jokių įrodymų apie išnykusią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui nepateikė. Teismas laikinąsias apsaugos priemones panaikino vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais, grįsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumą savo sugalvotais argumentais ir motyvais, kurie net nebuvo nurodyti atsakovo atskirajame skunde. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK 334 str. 2 str. 1 d., kadangi ne tik sutiko su atskiruoju skundu, tačiau pats savo iniciatyva jį išplėtė, akivaizdžiai gynė tik atsakovo teises, nepaisydamas šalių interesų pusiausvyros, pažeidė CPK 6 str. įtvirtintą asmenų lygybės įstatymui ir teismui principą bei LR Konstitucijos 29 str., numatantį, jog įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs;
2) nors atsakovas atskirajame skunde ir nurodė, jog jis dirba, turi reguliarias pajamas, santaupų ir sugebės atsiskaityti pagal pareikštus reikalavimus, tačiau aplinkybėms dėl santaupų ar kitokio turimo turto patvirtinti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Darytina išvada, jog teismo nuomonė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasikeitė nesant jokių objektyvių priežasčių tokiam pasikeitimui, nepanaikinus grėsmės galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl teisėta ir pagrįsta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo panaikinta visiškai nepagrįstai. Skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos teismų formuojamai praktikai ginčo klausimu (LApT 2010-01-21 nutartis civ. byloje Nr. 2-88/2010). Pažymėtina, kad taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė;
3) šioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti kelią žalai atsirasti ar jai padidėti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo teisių daugiau, negu reikia pareikštiems reikalavimams užtikrinti, nevaržė ir atsakovas priešingų įrodymų nepateikė. Todėl teismui turint duomenų, jog yra reali grėsmė galimam teismo sprendimo įvykdymui, teismas privalo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokios pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra teisėtos, pagrįstos bei proporcingos siekiamiems tikslams. LAT ne kartą yra pažymėjęs, kad bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (LAT 2002-02-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-146/2002). Teismo taikoma laikinoji apsaugos priemonė turi būti proporcinga siekiamam tikslui - užtikrinti realią ir veiksmingą asmens teisių gynybą teisme, išvengti neatitaisomos (sunkiai atitaisomos) žalos, kuri gali atsirasti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.30) atsakovas E. A. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, teismo nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) skundo argumentai, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo atskirajame skunde išdėstytus teiginius, nepagrįsti, ieškovė siekia suklaidinti teismą. Civilinio proceso įstatymai aiškiai nustato, kad teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių rašytinių ar kitokių įrodymų, kad nepatenkinus jos prašymo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Ši pareiga tenka ne šaliai, kuriai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o šaliai, kuri prašo atitinkamas priemones taikyti. Jokių naujų įrodymų ar aplinkybių, pagrindžiančių ieškovės reikalavimą, atmestą 2011-07-05 nutartimi, ieškovė nepateikė ir nenurodė, kadangi jų nėra ir negali būti;
2) ieškovės ieškinys turi piktnaudžiavimo teise požymių. Laikinosios apsaugos priemonės, kurias taikyti reikalauja ieškovė, tėra tik psichologinio spaudimo priemonė. Atsakovas realiai naudojasi jam perleistu turtu, nesiruošia jo parduoti, tačiau tokia laikinoji apsaugos priemonė gali apsunkinti atsakovo galimybes gauti banko paskolą arba užtikrinti savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims, tuo pažeidžiant atsakovo teises ir teisėtus interesus. Atsakovas dirba, turi reguliarias pajamas, santaupų, todėl abejonės, kad gali nesugebėti atsiskaityti pagal pateiktus reikalavimus jų patenkinimo atveju, negali būti laikomos pagrįstomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje būtinumo.
Byloje ieškovė be kitų reikalavimų pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-12-29 tarp ieškovės I. T. ir atsakovo E. A. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L., registro Nr. VL-4468, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas - 15/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, už 15 000 Lt; 3) taikyti vienašalę restituciją - grąžinti ieškovės I. T. nuosavybėn 15/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiam reikalavimui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones–įrašą viešame registre dėl E. A. vardu registruoto turto 15/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune perleidimo draudimo. Prašymą grindė tais motyvais, jog atsakovui perleidus ginčo turtą, teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas (b.l.5).
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-07-05 nutartimi (b.l.20-21) ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas-kad per bylos nagrinėjimo laiką šalių turtinė padėtis, ginčo objekto būsena ir padėtis išliktų tokia pati ir tai garantuotų būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Byloje nustatyta, kad ieškovė siekia ieškiniu grąžinti savo nuosavybėn 15/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiuo metu nuosavybės teise šį turtą valdo, turi galimybę juo disponuoti atsakovas. Teisėjų kolegijos vertinimu yra pagrįstas ieškovės manymas, kad šį turtą atsakovas gali perleisti ar kitaip suvaržyti, o tai būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymą apsunkintų ar padarytų negalimą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje. Teismo motyvai netenkinti ieškovės prašymo, kadangi ji nepateikė įrodymų, jog atsakovas yra paskelbęs apie turto pardavimą ar kitokiu būdu siekia perleisti ginčo turtą, yra nepagrįsti, kadangi vien teismo įsitikinimas, kad egzistuoja reali grėsmė, jog šalis gali ginčo objektą perleisti ar kitaip suvaržyti, yra pakankamas pagrindas tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to teisėjų kolegija panaikina Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-05 nutartį, ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones laiko pagristu, taiko laikinąsias apsaugos priemones byloje (LR CPK 145 str., 337 str. 2 p.).
Teisėjų kolegijai nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina, pagal CPK 145 str. 2 d. jos turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, t.y. taikytinos tik tokios ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Byloje ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę uždrausti perleisti ginčo turtą. Teisėjų kolegijos vertinimu ši laikinoji apsaugos priemonė atitinka ekonomiškumo principą, nepažeidžia ginčo šalių interesų pusiausvyros.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-05 nutartį.
Ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.
Ieškovės I. T. (a.k(duomenys neskelbtini) ieškinio įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones– įrašą viešame registre dėl E. A. (a.k(duomenys neskelbtini) vardu registruoto turto 15/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune perleidimo draudimo, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leisti areštuotu turtu naudotis.
Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui.
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Nutarties nuorašą išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Išaiškinti atsakovui, kad jis už nustatytų apribojimų nuo nutarties gavimo momento pažeidimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 246 str. (CPK 145 str. 8 d., 148 str. 5 d.).
Nutartis vykdoma skubiai.