Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2148-580/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-14
Bylos Nr.: e2A-2148-580/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jūra Marija Strumskienė
Atsakovas: D. B., J. V.-B.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas Vilnius“

Kategorijos

2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka

Civilinė byla Nr. e2A-2148-580/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25366-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.3.1.14 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams D. B. ir J. V.-B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Mano būstas Vilnius“ prašė solidariai iš atsakovų D. B. ir J. V.-B. priteisti 384,09 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1 ieškovas yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams;

1.2 atsakovų įsiskolinimas ieškovui už per laikotarpį nuo 2022-06-01 iki 2022-10-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, taip pat remonto darbus yra 384,09 Eur. Atsakovai buvo informuoti apie numatomus remonto darbus pranešimais – pašto pranešimais, elektroninėje savitarnos svetainėje, informacinėje lentoje.

2. Atsakovai D. B. ir J. V.-B. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

1.3 ieškovas pateikė lentelę, kurioje nurodyta jog atsakovų skola susidarė neapmokėjus už atliktus remonto, keitimo, montavimo ir kitus darbus, tačiau atsakovams neaišku, kokiu pagrindu ir kokius remonto ir kitus darbus ieškovas atliko. Ieškovas nepateikė darbų atlikimo aktų, apmokėjimo už juos, todėl nėra aišku, kodėl atsirado darbų poreikis. Nėra duomenų, ar darbų atlikimui gautas namo butų ar patalpų savininkų sutikimas, ar darbai yra privalomieji, kaip taip numato specialieji teisės aktai;

Šalies argumentai

1.4 atsakovai atsisako apmokėti skolą, kol nebus pateiktas tinkamas apskaičiavimas ir detalizacija. Ieškinyje nenurodytas konkretus ieškinio pagrindas, o iš turinio neaiškus mokėjimų pagrindas ir apskaičiavimo tvarka. Ieškinyje nepaaiškinta, iš kokių šaltinių ieškovas gavo duomenis, reikalingus paslaugų kainoms nustatyti, ir nepateikta detalių skaičiavimų, kokius duomenis naudodamas ir kokius veiksmus atlikdamas ieškovas gavo iš atsakovų reikalaujamas priteisti įmokas;

1.5 ieškovas nepateikė įrodymų, kad suteikė paslaugas, už kurias reikalauja užmokesčio, taip pat atskaitomybės dokumentų, iš kurių būtų matomi konkretūs atlikti darbai, informacija apie tokių darbų poreikį ir įvykdymą. Pareigą turėti ir pateikti tokius dokumentus patalpų savininkams numato Administravimo nuostatai. Ieškovas privalo pateikti Administravimo nuostatuose numatytus dokumentus apie darbų, paslaugų, prekių pirkimą, jų sąmatas, darbų priėmimo aktus, savininkų susirinkimo balsavimo sprendimus bei duomenis apie rengtus konkursus dėl gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktinų remonto, keitimo, montavimo ir kitų darbų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė solidariai iš atsakovų D. B. ir J. V.-B. ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“ naudai 384,09 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (384,09 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2022-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 948,79 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų D. B. ir J. V.-B. 53,12 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:

3.1 atsakovai nepateikė įrodymų, kad ieškovas neatlieka (ar pilnai neatlieka) prašomų apmokėti remonto darbų ar, kad darbų atlikti netinkamai ir tai įtakotų prašomos priteisti skolos dydį. Atsakovų atsikirtimų pagrindą sudaro abejonės dėl ieškovo veiklos, tačiau tokio pobūdžio duomenų nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti skolos nepagrįstumą;

3.2 ieškovo atliktų (organizuotų) remonto darbų atlikimą pagrindžia rašytiniai įrodymai, todėl pripažintina, kad ieškovas atliko (organizavo) remonto darbus, kuriuos apmokėti kyla pareiga atsakovams;

3.3 šios bylos dalykas – reikalavimas dėl skolos, o ne ieškovo, kaip namo administratoriaus pareigų atlikimo, todėl teismas šiuo klausimu pasisako tik tiek, kiek tai susiję su bylos dalyku;

Šalies argumentai

3.4 ieškovas įrodė, kad buvo gyventojų prašymai dėl remonto darbų, buvo konstatuotas remonto darbų poreikis, darbai atlikti ir priimti. Ieškovas remonto darbų kainą įtraukė į sąskaitą už suteiktas paslaugas proporcingai patalpų savininko turimam naudingam plotui. Atsakovai konkrečių įrodymų nepateikė, atsikirtimą grindė prielaidomis dėl remonto būtinumo, remonto kokybės, rangovo pasirinkimo;

3.5 ieškovo reikalavimas tenkintinas – solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 384,09 Eur skola. Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 948,79 Eur bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsakovas D. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad:

4.1 atsakovai pastebėjo, kad ieškovas pažeidžia Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus. Ieškovas namo atstovų stebėtojo teisėmis nekvietė į pirkimų komisijos darbą, patalpų savininkų neinformavo apie pirkimų rezultatus, namo skelbimų lentoje nepaskelbė informacijos apie darbų rangovą, darbų vadovą ir kt. Atsakovai nebuvo informuojami apie rangovų pasirinkimo variantus bei siūlomas darbų kainas. Atliktų darbų priėmimo aktai (aktas Nr. TP-STG0-V22-1785473-6, aktas Nr. R-STG-V22-1835764-6, aktas Nr. R-EL-V22-1892950-3) nepatvirtinti darbus perdavusių ir darbus priėmusių asmenų parašais, kas kelia įtarimus, jog aktai atsirado tik teismui įpareigojus ieškovą pateikti šiuos dokumentus. Šalių parašais nepatvirtinti aktai nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis darbų atlikimo ir perdavimo-priėmimo faktą. Ieškovas pateikė statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktus, kuriuose nurodyta, kad aktus pasirašo 3 asmenų komisija, tačiau aktai pateikti be komisijos parašų, todėl konstuotina, kad komisija, galinti spręsti dėl darbų reikalingumo, nebuvo sudaryta;

4.2 teismas, ieškovo netinkamo administravimo pareigos vykdymo nesiedamas su skola, pažeidė sąžiningumo principą, neįvertino ieškovo elgesio, kurio pagrindu atsirado skola ir priteisė galimai nesąžiningai apskaičiuotą skolą. Turi būti taikomas principas, kad iš neteisės teisė neatsiranda. Netinkamai administravimo pareigas vykdęs ieškovas neįgijo teisės reikalauti skolos, kuri suformuota pažeidžiant atsakovų ir kitų butų bei patalpų savininkų teisėtus interesus ir galimai ieškovui išimtinai parenkant jam palankiausią ir trečiųjų asmenų interesus geriausiai užtikrinantį sprendimą;

4.3 dokumentuose matyti, kad tie patys statybos darbai buvo atliekami tą patį mėnesį, po rangos darbų atlikimo yra fiksuojami defektai. 2022 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akte nurodyta, kad buvo atlikti rangos darbai – pakeista stogo danga ir stogo skarda (rangovas D. P.) ir 2022-09-13 surašytas defektavimo aktas, nurodant, kad nuo suremontuoto stogo vando prateka į butus. Po atliktų rangos darbų buvo nustatyti atliktų darbų trūkumai, todėl ieškovas privalėjo rangovo reikalauti pašalinti darbų trūkumus, o ne iš atsakovų reikalauti apmokėti naujai užsakytus darbus, taip didinant rangos darbų kaštus;

4.4 nesutinka ir su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas turi darbuotojų, turinčių aukštąjį teisinį išsilavinimą ir galinčių atstovauti įmonę teisme, todėl poreikis samdyti atstovus advokatus arba advokato padėjėjus turi būti įrodytas. Ginčas nesudėtingas, nereikalauja specifinių teisinių žinių, todėl ieškovas nepagrįstai naudojosi advokato padėjėjo paslaugomis. Visus teismo įpareigojimus vykdė ieškovo darbuotoja M. S.;

4.5 advokato padėjėjas bylai ruošėsi ir atstovavo net 6.30 val. Ieškovo atstovas gyvai dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių tik paskutinis 2023-06-28 teismo posėdis truko nuo 13:03 val. iki 13:45 val. 2023-03-09 parengiamasis teismo posėdis truko nuo 10:02 val. iki 10:09 val., 2023-04-19 parengiamasis teismo posėdis truko nuo 13:00 val. iki 13:12 val., iš viso 61 minutė. Valandinis įkainis suteiktų teisinių paslaugų metu buvo: 2023-03-09 – 143,92 Eur; 2023-04-19 – 152,02 Eur; 2023-06-28 – 152,02 Eur, vadinasi 2023-03-09 parengiamajame teismo posėdyje sugaišto laiko kaina – 16,79 Eur (143,92 / 60 min. x 7 min.); 2023-04-19 parengiamajame teismo posėdyje sugaišto laiko kaina – 30,40 Eur (152,02 / 60 min. x 12 min.); 2023-06-28 teismo posėdyje sugaišto laiko kaina – 106,41 Eur (152,02 / 60 min. x 42 min.), viso – 153,60 Eur;

4.6 teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestas arba priteista ne daugiau kaip 153,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti;

4.7 nauju įrodymu – 2023-07-13 gyvenamojo namo būtų savininkų susirinkimo protokolu, nuspręsta, kad ieškovo reikalaujamas išlaidas už laiptų remontą turi kompensuoti ieškovas, nes remontas yra per brangus. Susirinkimas įvyko teismui paskelbus sprendimą, šių rašytinių įrodymų pateikimo būtinumas atsirado po 2023-07-13.

Atsiliepimas

5. Ieškovas UAB „Mano Būstas Vilnius“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsisakyti priimti atsakovo su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus, apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą bei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti ieškovo bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, kad:

5.1 bylos dalykas yra reikalavimas dėl skolos, o ne ieškovo, kaip namo administratoriaus, pareigų atlikimo vertinimas. Byloje buvo nagrinėjama: ar ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovus ir jeigu turi – kokioje apimtyje. Reikalavimai, susiję su ieškovo, kaip administratoriaus, pareigų atlikimu, nebuvo pareikšti. Į civilinės bylos nagrinėjimo ribas nepatenka ieškovo, kaip namo administratoriaus, veiklos teisėtumo patikrinimas, atliekant remonto darbus. Teismas neturėjo pareigos ex officio išeiti už reikalavimų ribų;

5.2 ieškovas reikalavimą grindžia tuo, kad buvo atlikti namo bendrosios nuosavybės objektų remonto darbai. Atsakovai turi pareigą prisidėti prie bendrosios nuosavybės objektų išlaikymo. Atsakovas apsiriboja prielaidomis, kad rangos darbų kaina nustatoma pagal rinkoje vyraujančią kainą, tačiau nepateikia statistinių duomenų dėl rinkoje vyraujančios darbų kainos. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad namo bendrosios nuosavybės objektų remonto darbai nebuvo atlikti arba jų kaina buvo aiškiai neprotinga ir nepaneigė CK 4.83 straipsnyje įtvirtintos prievolės prisidėti prie bendrosios nuosavybės objektų išlaikymo;

5.3 aplinkybė, kad ieškovas procesiniams veiksmams atlikti buvo įgaliojęs aukštąjį teisinį išsilavinimą turinčias teisininkes, neriboja ieškovo teisės prašyti advokato pagalbos ir riboti teisę į išlaidų advokato paslaugoms atlyginimą. Taip būtų pažeista ieškovo teisė į atstovą bei sudaromos prielaidos procesiniam ieškovo baudimui;

5.4 atsakovui nepagrindus naujo įrodymo sąsajumo su civiline byla, nėra aišku, ką šiuo įrodymu siekiama įrodyti bei kaip įrodymas galėtų pakeisti įrodymų vertinimą, teisinį ginčo kvalifikavimą ir sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Žemesnės instancijos teismas

6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas dėl skolos už bendrosios nuosavybės objektų išlaikymą priteisimo. Apeliantas skundžia teismo sprendimą dėl ieškovo, kaip namo administratoriaus pareigų atlikimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylos faktinės aplinkybės

8. Atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

9. Ieškovas teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo butą.

10. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, administruojamame name esančio buto savininkams, reikšdamas reikalavimą priteisti iš atsakovų įsiskolinimą už paslaugas – bendrojo naudojimo patalpose atliktus remonto darbus.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui 2023-07-13 Protokolą ir darbų sąmatą. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nėra pagrindo priimti į bylą ir nagrinėti atsakovo papildomai pateiktus rašytinius įrodymus. Atsakovui nepagrindus prašomo prijungti įrodymu sąsajumo su civilinės bylos medžiaga, nėra aišku, ką šiuo įrodymu siekia įrodyti atsakovas bei kaip šis įrodymas galėtų pakeisti sprendime atliktą įrodymų vertinimą, teisinį ginčo tarp šalių kvalifikavimą ir sprendimą.

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį prašymą svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta išimtis iš bendrosios taisyklės.

Žemesnės instancijos teismas

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateikto įrodymo turinį, atsižvelgdamas į tai, kad byla iš esmės yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismo paskirtis – ne išnagrinėti naujai nurodomas faktines aplinkybes, o patikrinti skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumą. Įvertinęs, kad atsakovas nepagrindė prašomo prijungti įrodymo sąsajumo su byla, teismas atsisako priimti naujai pateiktą įrodymą.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

14. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys, 4.84 straipsnio 9 dalis). Išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai susiklosto tarp butų ir kitų patalpų savininkų ir administratoriaus, kuris įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Šiuos santykius reguliuoja Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 ir nauja redakcija išdėstyti Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 (toliau – Administravimo nuostatai).

15. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo argumentus dėl ieškovo padarytų Nuostatų pažeidimų, kad teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą, nes nevertino įrodymų atitikimo teisės aktų nuostatoms, jų pagrįstumo ir originalumo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šios bylos dalykas – reikalavimas dėl skolos, o ne ieškovo, kaip namo administratoriaus pareigų atlikimas / neatlikimas, todėl teismas šiuo klausimu pasisakė tik tiek, kiek tai susiję su bylos dalyku.

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad išlaidas bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimui patvirtinantys dokumentai turi būti vertinami ta apimtimi, kiek tai susiję su ieškovo reikalavimu dėl skolos už namo eksploatavimo paslaugas ir darbų atlikimą. Šios kategorijos bylose teismas neturi pareigos atlikti išsamaus namo administratoriaus veiklos tyrimo, jeigu nėra reiškiami priešpriešiniai reikalavimai dėl namo administratoriaus sprendimų nuginčijimo, jeigu teisė reikšti tokio pobūdžio reikalavimus yra numatyta įstatymuose. Atsakovai neginčijo konkrečių vykdant namo administratoriaus funkcijas ieškovo priimtų sprendimų, kitų namo bendraturčių priimtų sprendimų. Bylos nagrinėjimo ribos ginčuose dėl skolos už namo eksploatavimo paslaugas priteisimo neturi būti plečiamos iki visos administratoriaus veiklos nagrinėjimo.

Dėl skolos pagrįstumo

17. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas rėmėsi tik tuo, kad rašytiniai įrodymai, galimai patvirtintys ieškovo reikalavimą, pateikti į bylą, tačiau nevertino jų pagrįstumo, orginalumo ir atitikimo teisės aktų nuostatoms. Teismas ieškovo netinkamo administravimo pareigos nesiedamas su reikalaujama priteisti skola, pažeidė sąžiningumo principą ir taikė dvigubus standartus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas įrodė, jog buvo gyventojų prašymai dėl remonto darbų, buvo konstatuotas remonto darbų poreikis, darbai atlikti ir priimti. Ieškovas įtraukė remonto darbų kainą į sąskaitas už suteiktas paslaugas atsakovams proporcingai patalpų savininko turimam naudingam plotui.

18. Kasacinis teismas, aiškindamas Administravimo nuostatus, yra pažymėjęs, kad mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo ir dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.). Prievolė atlyginti tokias išlaidas nėra abstraktaus pobūdžio, šios išlaidos turi būti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis. Minėtas prievolės pobūdis lemia ir tai, kad sąskaitos dėl tokių išlaidų apmokėjimo pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi būtent sąskaitomis atskleidžiamas prievolės, kylančios analizuojamu pagrindu, turinys, o asmuo, nesutikdamas su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole (su pačia pareiga apmokėti atitinkamas išlaidas ir (ar) išlaidų dydžio pagrįstumu), gali ją ginčyti ir kelti klausimą dėl nurodomų išlaidų nepagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021).

19. Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovų solidariai priteisti 384,09 Eur skolą. Atsakovų įsiskolinimas ieškovui susidarė už per laikotarpį nuo 2022-06-01 iki 2022-10-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, taip pat remonto darbus. Skola pagal 2022-06-30 sąskaitą yra 74,13 Eur, skola pagal 2022-07-31 sąskaitą yra 64,86 Eur, skola pagal 2022-08-31 sąskaitą yra 69,35 Eur, skola pagal 2022-09-30 sąskaitą yra 86,99 Eur, skola pagal 2022-10-31 sąskaitą yra 88,76 Eur, iš viso 384,09 Eur skola. Atsakovams minėtu laikotarpiu teiktose sąskaitose buvo priskaityti tokie darbai: dūmtraukio įrengimo darbai, įdėklo montavimo darbai; fasado remonto darbai; kamino įdėklo sujungimas; kanalizacijos stovo keitimas; elektros skydo remonto darbai; nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbai bendro naudojimo vamzdynuose; stogo remonto darbai.

20. Reikalavimui pagrįsti, siekiant įrodyti paskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, taip pat remonto darbus, kurie buvo įtraukti į sąskaitas atsakovams, ieškovas pateikė rašytinius įrodymus – PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktus, atliktų darbų priėmimo aktus. Ieškovas pateikė įrodymus dėl laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-10-31 name (duomenys neskelbtini), atliktų statybos-remonto darbų – 2022-06-27 Defektinį aktą, Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. TP-STG0-V22-1785473-6, šlaitinio stogo konstrukcijų ir sistemų remonto darbų nuotraukas (3 vnt.), 2022-08-31 Defektinį aktą, Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-EL-V22-1892950-3, 2022-09-13 Defektinį aktą, Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-STG-V22-1835764-6, Pratekėjimų sandarinimo nuotraukas (2 vnt.), Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-STG-V22-1958320-1, stogo remonto darbų prie kamino nuotraukas (3 vnt.), Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-EL-V22-1892950-3, elektros ūkio remonto darbų nuotraukas (2 vnt.), namo gyventojų registruotus pranešimus apie gedimus, sąskaitas faktūras nuo 2022-06-01 iki 2022-10-31, Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-K-V22-1736101, Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-STG-V21-1394354-11, Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-BST-V21-1394354-20, Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. AV-KVAL96-V22-1889249-3, 2022-07-01 numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašą Nr. V22-1785473-4, 2018-07-25 Defektinį aktą, 2020-07-29 Apklausos pažymą, Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. TP-BST0-V20-3085687-2, 2020-02-25 Defektinį aktą, 2022-04-19 Defektinį aktą, Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-STG-V22-1662930-2, Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-STG-V21-1394354-21.

a) stogo remonto darbai

21. Į bylą pateiktas 2022-07-01 Numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašas Nr. V22-1785473-4, kuriame nurodyta, kad reikalingi stogo remonto darbai. Nuspręsta atlikti remonto darbus pratekėjimams lokalizuoti arba bent jau sumažinti, kol bus pasirengta pilnam stogo remontui, reikalinga – keisti suskilusius šiferio lakštus, keisti kamino apatinį apskardinimą, vykdant darbus, sandarinti kitas pastebėtas galimas pratekėjimo vietas.

22. 2022-06-27 Defektiniame akte patvirtinta, kad Komisija konstatavo, jog nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų. Buvo organizuoti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų defektų pašalinimo darbai, ką patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. TP-STG0-V22-1785473-6, namo stogo šiferinės dangos keitimas – 10m² ir skardinės prieglaudos keitimas – 9 m, kaina 1 278,25 Eur. Darbų atlikimą pagrindžia ieškovo pateiktos stogo nuotraukos. Ieškovas pateikė 2022 m. liepos–rugpjūčio mėn. skelbimą namo gyventojams, kad reikalinga keisti suskilusius šiferio lakštus, kamino apatinį apskardinimą, vykdant darbus, sandarinti kitas pastebėtas galimas pratekėjimo vietas. Nurodytu pagrindu atsakovams į sąskaitą buvo įtrauktos 19,12 Eur (2022-09-30 sąskaitoje) ir 19,11 Eur (2022-10-31 sąskaitoje) išlaidos už stogo remonto darbus (išsimokėjimas per 2 mėn. nuo 2022-09).

23. 2022-09-13 Defektiniame akte patvirtina, kad Komisija konstatuoja, jog nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų. Pratekėjimų lokalizavimas, lakštų keitimas, sandarinimo darbai kainavo 1 159,63 Eur, ką patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V22-1835764-6. Ieškovas paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad nustatyti defektai buvo susiję su statinio privalomaisiais reikalavimais, buvo priimtas sprendimas dėl privalomųjų darbų atlikimo. Ieškovas pateikė 2022 m. rugsėjo-spalio mėn. skelbimą namo gyventojams, kad reikalingi stogo remonto darbai. Darbų atlikimą pagrindžia ir ieškovo pateiktos pratekėjimų sandarinimo nuotraukos. Nurodytu pagrindu atsakovams į 2022-10-31 sąskaitą buvo įtrauktos 11,09 Eur išlaidos už stogo remonto darbus (išsimokėjimas per 3 mėn. nuo 2022-10).

24. Į bylą pateiktas ir 2022 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V22-1958320-1 už šiferio lakšto sumontavimą prie kamino išsipjaunant pagal matmenis, kamino skardinės prieglaudos gamyba, montavimas, skardinės prieglaudos sandarinimas vandeniui atspariu hermetiku 397,86 Eur sumai. Pateiktos stogo remonto darbų prie kamino nuotraukos.

25. Apeliantas kelia abejones, kad tie patys statybos darbai buvo atliekami vieno mėnesio laikotarpiu ir po rangos darbų atlikimo yra fiksuojami defektai. 2022 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akte nurodyta, kad buvo atlikti rangos darbai – pakeista stogo danga ir stogo skarda (rangovas – D. P.) ir 2022-09-13 surašytas Defektavimo aktas, nurodant, kad nuo suremontuoto stogo vanduo prateka į butus.

26. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad namui reikalingas pilnas stogo remontas (2022-07-01 Numatomų atlikti darbų ir medžiagų aprašas Nr. V22-1785473-4), o iki tol, kol bus pasiruošta pilnam namo stogo remontui, nuspręsta sandarinti pastebėtas galimas pratekėjimo vietas. Pagal Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. TP-STG0-V22-1785473-6 (rangovas – D. P.), buvo atliktas namo stogo šiferinės dangos keitimas – 10m² ir skardinės prieglaudos keitimas – 9 m. 2022-09-13 Defektiniu aktu nustatyta, kad namo stogo danga fiziškai susidėvėjusi, lakštai suskilinėję, daugelyje vietų pro esamas skyles vyksta pratekėjimai, nuo pastovios drėgmės puvinio pažeistos medinės stogo konstrukcijos, lietaus nuvedimo sistema surūdijusi, per plyšius palėpėje priskrenda paukščių, palėpėje susikaupusios statybinės atliekos kt. šiukšlės, vyksta daugybiniai pratekėjimai, dar kartą konstatuota, kad pratekėjimų lokalizavimas problemos neišspręs, reikalingas kapitalinis stogo remontas. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad palėpėje fiksuojamos kelios pratekėjimo vietos. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad reikalingas namo stogo kapitalinis remontas. Apeliantas nepateikė duomenų, kad pagal Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. TP-STG0-V22-1785473-6 (rangovas – D. P.) atliko kapitalinį namo stogo remontą. Remiantis bylos medžiaga labiau tikėtina, kad tiek pagal minėtą Atliktų darbų priėmimo aktą, tiek pagal 2022-09-13 Defektinį aktą atlikti stogo remonto darbai buvo tik siekiant sandarinti pastebėtas galimas pratekėjimo vietas iki tol, kol bus atliktas namo stogo kapitalinis remontas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti atliktų darbų trūkumų, todėl negali konstatuoti ir to, kad ieškovas privalėjo reikalauti iš rangovo (rangovas – D. P.) darbų trūkumų pašalinimo ir nereikalauti iš atsakovų apmokėti naujai užsakytus darbus.

b) fasado remonto darbai

27. 2018-07-25 Defektiniame akte patvirtina, kad Komisija konstatavo, jog nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Rekomenduota keisti lietaus nuvedimo lataką, įrengti seniau demontuotą lietvamzdį, demontuoti medines dailylentes, keisti šiltinamąjį sluoksnį, įrengti vėjo izoliacinę plėvelę apdailinti fasadą tokiomis pat medinėmis dailylentemis nepakeisti fasado išvaizdos), įskaitant pakalimo zoną, aprinkti silpnai besilaikančius tinko gabalus uždengti karnizo zoną tinklu. Pažymėta, kad reikalingas pilnas stogo dangos, lietaus nuvedimo sistemos, fasado remontas. Ieškovas pateikė 2020-07-29 Apklausos pažymą, kurioje matyti, kad pirkimo objektas buvo (duomenys neskelbtini), pastato konstrukcijų ir gerbūvio remonto darbai, apklausti 74 tiekėjai, gauti 4 tiekėjų pasiūlymai, tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina, o konkursą laimėjo MB ŽKŽ pasiūlymas, pasiūlyta kaina 2 750 Eur. Pateiktame 2020 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. TP-BST0-V20-3085687-2 nurodyta, kad namo fasado remonto darbai kainavo 3 873,70 Eur. Teismas sprendžia, kad ieškovas pateikė pakankamai įrodymų, jog pagrįstai į atsakovų sąskaitas buvo įtrauktos įmokos už fasado remonto darbus (medžiagas) (išsimokėjimas per 24 mėn. nuo 2020-08) 1,22 Eur sumai ir fasado remonto darbus (išsimokėjimas per 24 mėn. nuo 2020-08) 3,64 Eur sumai.

c) dūmtraukio įrengimo darbai, įdėklo montavimas

28. 2020-02-25 (galimai ieškovai suklydo datą rašydami akte, bet dokumente tokia data nurodyta) Defektiniame akte nustatyta, kad po papildomos apžiūros su rangovu 2021-08-26 nėra kadastrinių bylų esamų butų 12, 15, 19, dūmų kvapas juntamas tik 19 bute. Rekomenduojama atlikti kamino dūmtraukiams esamiems butams 12, 15, 19 jų paskirties, kurie kanalai yra ventiliaciniai, kurie dūmtraukiai, atlikti tikslesnius statinio tyrinėjimus ir pagal gautas išvadas imtis tolesnių veiksmų. Konstatuota, kad nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. 2022-04-19 Defektiniame akte nustatyta, kad vykdant kamino šachtų remonto darbus, leidžiant įdėklą kamino šachtoje jis stringa ties 16 butu. Konstatuota, kad nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. Pateiktame Atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-STG-V22-1662930-2 nurodyti atlikti kamino įdėklo sujungimo darbai – sienoje skylės griovimas, angos užtaisymas tinkuojant, kurie kainavo 1 600,85 Eur. Ieškovas į sąskaitas atsakovams įtraukė 7,66 Eur išlaidas už kamino įdėklo sujungimą (išsimokėjimas per 6 mėn. nuo 2022-06).

29. 2022 m. birželio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V21-1394354-21 dėl dūmtraukio įrengimo darbų, įdėklo montavimo darbų. Atlikti darbai – židinio horizontalus pajungimo į kaminą demontavimas, išimtas kamino įdėklas, angos įrengimas sienoje į priklausančią šachtą, sumontuotas naujas įdėklas, pajungtas horizontalus židinio kaminas, darbų kaina 1 573 Eur. Ieškovas į sąskaitas atsakovams įtraukė 7,52 Eur išlaidas už dūmtraukio įrengimo darbus, idėklo montavimą (išsimokėjimas per 6 mėn. nuo 2022-06).

30. 2022 m. birželio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V21-1394354-11 dėl dūmtraukio įrengimo darbų, įdėklo montavimo darbų. Atlikti darbai – mūrinio kamino horizantalaus pajungimo išardymas, kamino įdėklo montavimas, horizantalaus dvisienio įdėklo prijungimas, pravalų montavimas, uždarymo sklendės montavimas, apdailos atstatymas, darbų kaina – 3 905,28 Eur. Ieškovas į sąskaitas atsakovams įtraukė 18,68 Eur išlaidas už dūmtraukio įrengimo darbus, įdėklo montavimą (išsimokėjimas per 6 mėn. nuo 2022-06).

d) elektros skydo remonto darbai

31. 2022-08-31 Defektiniame akte patvirtinta, kad Komisija konstatavo, jog nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. Defektai nustatyti remiantis ESO pastabomis. Atliktų darbų pagrindas – Elektros energetikos įstatymas. Elektros skydo remontas kainavo 217,34 Eur, ką patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-EL-V22-1892950-3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai buvo įtrauktas mokestis į 2022-09-30 sąskaitą už elektros skydo remonto darbus 5,37 Eur sumai.

e) kanalizacijos stovo keitimas

32. 2022-05-24 Defektiniame akte nustatyta, kad yra nesandarūs kanalizacijos stovai, rekomenduotina pakeisti kanalizacijos stovą DN75 apie 3 m ir pakeisti kanalizacijos stovą DN110 apie 3 m. Konstatuota, kad nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. Pagal 2022 m. birželio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-K-V22-1736101 atlikti kanalizacijos stovo keitimo darbai, darbų kaina 1 189,19 Eur. Remiantis į bylą pateiktais įrodymais spręstina, kad pagrįstai atsakovams į sąskaitas buvo įtrauktas 11,38 Eur mokestis už kanalizacijos stovo keitimą (išsimokėjimas per 3 mėn. nuo 2022-06). Į bylą pateiktas 2022 m. birželio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-BST-V21-1394354-20 dėl apdailos atstatymo po vamzdyno remonto darbų už sienos atstatymą, glaistymą ir dažymą 2 004,16 Eur sumai, šie darbai apmokėti iš kaupiamųjų lėšų.

f) nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbai bendro naudojimo vamzdynuose

33. Remiantis 2022 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. AV-KVAL96-V22-1889249-3 atlikti Nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbai 109,38 Eur sumai. Ieškovas įtraukė į sąskaitas mokestį už nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbus bendro naudojimo vamzdynuose 2,59 Eur sumai.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

34. Apeliantas taip pat teigia, kad atliktų darbų priėmimo aktai (aktas Nr. TP-STG0-V22-1785473-6, aktas Nr. R-STG-V22-1835764-6, aktas Nr. R-EL-V22-1892950-3) nepatvirtinti darbus pridavusių ir darbus priėmusių asmenų parašais. Ieškovo pateikti statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktai, kuriuose nurodyta, kad aktus pasirašo 3 asmenų komisija, tačiau aktai pateikti be komisijos parašų.

35. Ieškovas 2023-05-11 pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo (DOK-77251). Minėtame prašyme kartu su priedu Nr. 1 pateikti pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus konstatuoja, kad Aktai Nr. TP-STG0-V22-1785473-6, Nr. R-STG-V22-1835764-6, Nr. R-EL-V22-1892950-3 yra pasirašyti.

36. Ieškovas savo prašyme dėl papildomų dokumentų pateikimo (DOK-27103) paaiškino, kad visi pateikti dokumentai buvo traukiami iš ieškovo vidinės programos, todėl yra nepasirašyti, originalai yra saugomi buhalterijoje, esant poreikiui jie gali būti pateikti. Atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus, spręstina, kad nagrinėjamu atveju, nors defektavimo aktai pateikti nepasirašyti Komisijos, kadangi jie buvo ištraukti iš vidinės programos, tačiau defektinių aktų pagrįstumą patvirtina kiti ieškovo į bylą pateikti įrodymai – pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai, nuotraukos ir kt. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo pateikti įrodymai yra nepagrįsti.

37. Remiantis Nuostatų 14 punktu, namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose), skelbia Nuostatų 14.1.2, 14.1.4.2, 14.1.4.3, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytą informaciją. Apeliantas teigia, kad ieškovas patalpų savininkų neinformavo apie pirkimų rezultatus, namo skelbimų lentoje nepaskelbė informacijos apie darbų rangovą, darbų vadovą ir kt. Atsakovai nebuvo informuojami apie rangovų pasirinkimo variantus bei siūlomas darbų kainas. Remiantis Nuostatų V skyriuje įtvirtintu reglamentavimu, spręstina, kad ieškovas turėjo paskelbti informaciją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus ir ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios – apie šiuos darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį. Informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams ir kitais būdais: interneto svetainėje, gerai prieinamose namo vietose, patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu paštu ar elektroniniu paštu, taip pat ir kitais su patalpų savininkais ar jų įgaliotais asmenimis suderintais būdais.

38. Pažymėtina, kad kiekvienas gyventojas gali kreiptis į administruojančią įmonę administratoriaus vykdomos veiklos klausimais ir per 10 darbo dienų gauti atsakymus į iškilusius klausimus. Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta įrodymų, kad atsakovai kreipėsi į namo administratorių su paklausimais, prašymais pateikti papildomus dokumentus, skundė jo veiksmus ir pan. Apeliantas nenurodė apie kuriuos konkrečiai darbus ieškovas neinformavo atsakovų ir tuo pažeidė Nuostatus. Ieškovas į bylą pateikė skelbimus apie namo gyventojams skelbiamą informaciją susijusią su remonto darbais (2022 m. liepos–rugpjūčio mėn. skelbimą namo gyventojams, kad reikalinga keisti suskilusius šiferio lakštus, kamino apatinį apskardinimą, vykdant darbus, sandarinti kitas pastebėtas galimas pratekėjimo vietas; 2022 m. rugsėjo-spalio mėn. skelbimą namo gyventojams, kad reikalingi stogo remonto darbai), taip pat pateikė 2020-07-29 konkurso protokolą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto teiginiai dėl ieškovo netinkamai skelbiamos informacijos atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

39. Nagrinėjamu atveju, atsakovas teikdamas, kad ieškovas nekvietė namo atstovų stebėtojo teisėmis į pirkimų komisijos darbą nepateikė įrodymų, kad patalpų savininkai susirinkime arba balsuodami raštu iš patalpų savininkų yra išrinkę atstovą (atstovus) atstovauti patalpų savininkams turint santykių su administratoriumi (Nuostatų 16 punktas), todėl toks apelianto argumentas vertintinas, kaip neįrodytas.

40. Apeliantas teigia, kad ieškovas vienašališkai nustatė maksimalias atliekamų darbų kainas, nesuteikdama savininkams teisės pasiūlyti geresnius darbų rangovus, nors šie būtų galėję pasiūlyti kvalifikuotus specialistus, kurie galimai minėtus darbus būtų atlikę dvigubai mažesnėmis kainomis, todėl pažeidė Nuostatų, 4.6 punktą ir 4.6.1 bei 14.1.4.5 papunkčius. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad atsakovai nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo nurodytas darbų kainas buvus aiškiai per didelės.

Žemesnės instancijos teismas

41. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai teigdami, kad ieškovės prašomos priteisti namo remonto išlaidos yra nepagrįstos, turi procesinę pareigą tokias aplinkybes įrodyti, tačiau atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, kad ieškovė realiai neatlieka (ar pilnai neatlieka) prašomų apmokėti remonto darbų ar apie tai, kad šių darbų atlikimas (organizavimas, pirkimas) būtų atliktas netinkamai ir tai įtakotų prašomos priteisti skolos dydį.

42. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Atsakovai nei nagrinėjant bylą pirmoje instancijoje, nei apeliantas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, kad ieškovas nustatė maksimalias darbų kainas. Kaip matyti iš 2020-07-29 Apklausos pažymos / protokolo, pirkimo objektas buvo (duomenys neskelbtini), pastato konstrukcijų ir gerbūvio remonto darbai, buvo apklausti 74 tiekėjai, gauti 4 tiekėjų pasiūlymai, tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus – mažiausia kaina, o konkursą laimėjo MB ŽKŽ pasiūlymas, pasiūlyta kaina 2 750 Eur. Atsakovai nepateikė į bylą duomenų, kurie leistų abejoti ieškovo nurodytų įkainių pagrįstumu rinkoje vyraujančių rangos darbų įkainių atžvilgiu. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovai nesikreipė į kitus rangovus, siekdami nustatyti, kokios yra rinkoje vyraujančios analogiškos apimties bei turinio rangos darbų kainos. Be to, apeliaciniame skunde nesukonkretino, kurie būtent darbai yra pirkti nustačius maksimalias atliekamų darbų kainas, nepateikė įrodymų, kad butų ir patalpų savininkai galėjo pasiūlyti geresnius darbų rangovus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto argumentai dėl darbų kainų atmestini, kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas apeliaciniame skunde apsiriboja tik deklaratyvaus pobūdžio abejonėmis ir teiginiais dėl ieškovo netinkamai vykdomų pareigų, tačiau savo argumentų nepagrindžia įrodymais ir konkrečiais faktais.

Dėl pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę ir apmokėti už atliktus darbus

43. Bendram turtui (bendrojo naudojimo objektams) išlaikyti skirti reikalavimai nustatyti aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Pagal Reglamento 84 punktą, daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (ieškovas) paskirdamas techninį prižiūrėtoją. Valdytojas ir techninis prižiūrėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiūros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę (Reglamento 85 punktas). Bendrieji statinių priežiūros reikalavimai, be kita ko, įpareigoją valdytoją (nagrinėjamu atveju – ieškovą) laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (Reglamento 12.2 punktas). Kaip tokiu atveju turi elgtis valdytojas (nagrinėjamu atveju – ieškovas) numato Reglamento 96 punktas bei 97 punktas. Pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (Reglamento 96 punktas). Nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane (Reglamento 97 punktas).

44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, ieškovas pateikė duomenis, liudijančius, kada konkrečiai ir kokiu būdu buvo nustatytas poreikis / būtinumas atlikti namo remonto darbus. Kad tokie darbai turi būti atlikti nedelsiant, t. y. pagal Reglamento 96 punktą pagrindžia į bylą pateikti defektų nustatymo aktai, atliktų darbų aktai, registruoti pranešimai apie daugiabučio namo inžinerinių sistemų ar kitų elementų gedimus ir kitokie analogiško pobūdžio dokumentai, objektyviai patvirtinantys, kokia buvo ieškovo remontuotų / keistų inžinerinių objektų būklė iki remonto darbų atlikimo (pvz., nuotraukos). Ieškovas į bylą yra pateikęs skelbimus apie namo gyventojams skelbiamą informaciją susijusią su remonto darbais, taip pat pateikė 2020-07-29 konkurso protokolą.

45. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, išlaidas galima atsisakyti mokėti tais atvejais, kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo arba kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų, jei šios išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas yra atlikęs bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, susijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (dūmtraukio įrengimo darbai, įdėklo montavimas; kamino įdėklo sujungimas; kanalizacijos stovo keitimas; stogo remonto darbai; nuotekų tinklų vamzdynų valymo darbai bendro naudojimo vamzdynuose, taip pat atlikti elektros skydo remonto darbai Elektros energetikos įstatymo pagrindu), todėl ieškovas neturėjo gauti butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo. Kiti atlikti darbai, taip pat vertinti, kaip ieškovo realiai atlikti, ieškovas pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Apeliantas apeliaciniame skunde nepaneigė, kad ieškovo nurodyti darbai nebuvo atlikti, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų darbų atlikimo faktą arba jų apimtį, todėl spręstina, kad prie tokių darbų apmokėjimo turi prisidėti atsakovai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai.

46. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovo sprendimai buvo priimti pažeidžiant Administravimo nuostatus. Apeliacinės instancijos teismas aukščiau aptarė ir įvertino ieškovo pateiktus įrodymus ir sprendžia, kad ieškovas pagrindė namo remonto darbų poreikį – pateikė gyventojų prašymus, pagrindė darbų atlikimą – pateikė atliktų darbų priėmimo aktus, defektinius aktus, nuotraukas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bendraturčiai nebuvo informuoti apie pirkimų rezultatus, darbų rangovą, skelbimų lentoje nepaskelbta apie darbų vadovą, rangovo pasirinkimą, tačiau negalima suprasti, kurių darbų atlikimui šie argumentai taikomi. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų duomenų, atsakovų skola susideda iš eilės darbų neapmokėjimo, todėl nesant konkretumo, negalima nustatyti, kuriems darbams yra skiriami atsakovo argumentai. Apibendrinant ir įvertinus ieškovo į bylą pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti namo remonto išlaidos, kurios buvo įtrauktos į sąskaitas atsakovams laikotarpiu nuo 2022-06-01 iki 2022-10-31, yra pagrįstos ir įrodytos.

47. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme

48. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

49. Pirmosios instancijos teismas ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė 948,79 Eur bylinėjimosi išlaidos (21 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 925,15 Eur (60 Eur + 399,30 Eur + 465,85 Eur ) už teisines paslaugas).

50. Apeliantas nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir nurodo, kad ieškovas turi darbuotojų, turinčių aukštąjį teisinį išsilavinimą ir galinčių atstovauti įmonę teisme, todėl poreikis samdyti atstovus advokatus arba advokato padėjėjus turi būti įrodytas. Ginčas nėra sudėtingas, specifinių teisinių žinių nereikalauja, todėl ieškovas nepagrįstai naudojosi advokato padėjėjo paslaugomis. Visus teismo įpareigojimus vykdė ieškovo įgaliota darbuotoja M. S.. Pažymi, kad advokato padėjėjo pasiruošimas bylai ir atstovavimas teisme truko net 6.30 val. Ieškovo atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių trukmė yra 61 minutė, o rekomenduojama priteisti suma – 153,60 Eur. Iš atsakovų priteistina ne daugiau kaip 153,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

51. Apeliacinės instancijos vertinimu tai, jog ieškovas yra juridinis asmuo ir turi darbuotojus, turinčius aukštąjį teisinį išsilavinimą, negali būti pagrindu riboti asmeniui teisę turėti atstovą advokatą. Toks draudimas teisės aktuose nėra numatytas, ieškovas yra privatus juridinis asmuo, turintis kompetenciją savo nuožiūra spręsti dėl savo veiklos organizavimo. Nesant jokio įstatyminio pagrindo administravimo paslaugas vykdančiam asmeniui riboti teisę gauti bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas atlyginimą, apelianto argumentai atmestini.

52. Ieškovui bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos pagal teismui pateiktus prašymus. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudarė: 21 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 925,15 Eur už teisines paslaugas. Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos Avocad suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo (CBP-25310); 399,30 Eur už advokato padėjėjo A. G. pasirengimą teismo posėdžiui, atstovavimą 2023-03-08 teismo posėdyje ir 465,85 Eur už pasirengimą 2023-02-08 teismo posėdžiui ir atstovavimą (DOK-39914).

53. Byloje ieškovą atstovavo advokato padėjėjas. Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad nustatytas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Remiantis Rekomendacijų 5 punktu, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

54. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė prašymą dėl 60 Eur bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą už advokatų profesinės bendrijos Avocad suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo. Pridėti įrodymai – 2022-03-25 Teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurioje sutartas 60 Eur užmokestis už ieškinio parengimą, AVC 22-1365 PVM sąskaita-faktūra 2022-11-30 už teisines paslaugas bei 2022-12-16 mokėjimo nurodymo patvirtinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 60 Eur bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo, yra pagrįstos ir įrodytos.

55. Nustatyta, kad 2023-03-08 parengiamasis teismo posėdis truko 6 min., jame dalyvavo ieškovo atstovai advokato padėjėjas M. B., advokato padėjėja A. T., advokato padėjėjas A. M. G.. 2023-04-19 parengiamasis teismo posėdis truko 12 min., jame dalyvavo ieškovo atstovas advokato padėjėjas A. M. G.. 2023-06-28 teismo posėdis truko 42 min., jame dalyvavo ieškovo atstovas advokato padėjėjas A. M. G..

56. Ieškovo atstovė advokato padėjėja A. T. teikė teismui prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimų (DOK-23139, DOK-26461). Ieškovo atstovas advokato padėjėjas A. M. G. pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (DOK-39914), prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo (DOK-90787), prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo (DOK-38306). Kitus dokumentus (ieškinį, prašymus dėl papildomų dokumentų pateikimo (DOK-25976; DOK-27103; DOK-77251; DOK-61016), prašymą dėl procesinio termino pratęsimo pateikti procesinį dokumentą (DOK-21325)) į bylą teikė ieškovo atstovė UAB „City Service“ darbuotoja M. S., pagal CKP 56 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

57. Skaičiuojant bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą byloje 2023-03-08 taikomas 2022 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 799 Eur. Skaičiuojant bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą byloje 2023-04-19 ir 2023-06-28 taikomas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 900,3 Eur.

58. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, rekomenduojamas dydis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

59. Rekomendacijų 8.19 punkte numatytos priteisti ir išlaidos už teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui laiką. Šalį atstovaujantys advokatų padėjėjai prieš teismo posėdį neabejotinai skiria papildomai laiko pasirengdami bylos nagrinėjimui. Kadangi ieškinį bei dalį dokumentų ir įrodymų surinko ir į bylą teikė ieškovo atstovė M. S., spręstina, kad prieš teismo posėdį advokato padėjėjui reikėjo susipažinti su dokumentais ir pasiruošti bylos nagrinėjimui. Už advokato padėjėjo 2023-03-08 teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimali suma yra 143,92 Eur (1 799 Eur x 0,1 x 80 proc.), ieškovo atstovas nurodo, kad užtruko 3 val., todėl pagal Rekomendacijas maksimali suma būtų 431,76 Eur. Ieškovo prašoma priteisti suma už pasirengimą parengiamajam posėdžiui yra 399,30 Eur, ji laikytina pagrįsta.

60. Rekomendacijų 10 punkte įtvirtinta, kad atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Teismo posėdis 2023-03-08 truko 6 min., 2023-04-19 parengiamasis teismo posėdis truko 12 min., jame dalyvavo ieškovo atstovas advokato padėjėjas A. M. G., 2023-06-28 teismo posėdis truko 42 min. Atstovavimo laikas teismo posėdžiuose sumuojamas ir vertinama, kad iš viso nagrinėjant šią bylą, atstovai ieškovą teismo posėdžiuose atstovavo 60 min. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais, atsižvelgiant į 2022 m. III ketvirčio ir 2022 m. IV ketvirčio vidutinius mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydžius, darytina išvada, kad ieškovui už atstovavimą teismo posėdžiuose atlyginama 151,21 Eur teisingų ir pagrįstų teismo išlaidų suma.

61. Advokato padėjėjas nurodo, jog pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas 2023-02-08 teismo posėdyje truko 3 val. 30 min., tačiau atsižvelgiant į tai, kad posėdis nevyko, nes buvo tenkintas ieškovo atstovės prašymas atidėti posėdį, o advokato padėjėjui jau aukščiau pagrįstomis pripažintos 2023-03-08 patirtos išlaidos už pasiruošimą teismo posėdžiui (3 val.), tai už pasiruošimą 2023-02-08 teismo posėdžiui nepriteistina.

62. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, konstatuoja, kad ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas mažintinos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, ginčo suma (384,09 Eur) nėra didelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, todėl pasiruošimas bylos nagrinėjimui nereikalavo didelių laiko sąnaudų, ieškovo atstovo ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, todėl šiuo atveju nėra pagrindo priteisti ieškovo prašomų 948,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

63. Pažymėtina, kad ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų priteisimas neatitiktų bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Nors patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomenduojamų dydžių, nesudėtingose bylose išlaidos turi būti proporcingos. Todėl apeliacinės instancijos teismo pagrįstomis laikytinos ir priteistinos viso 634,15 Eur (21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo, 399,30 Eur ir 151,21 Eur) bylinėjimosi išlaidos, kurias ieškovas patyrė pirmosios instancijos teisme.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijos priteisimo

64. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, bei vadovavosi teismų praktika. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu), o apeliacinio argumentai nesudaro pagrindo jo panaikinti.

65. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, susijusias su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant iš atsakovų D. B. ir J. V.-B. ieškovui UAB „Mano būstas Vilnius“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 634,15 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

66. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pralaimėjo ginčą dėl skolos priteisimo, iš jo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, taikant CPK 93 straipsnio 1 dalį. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas sumažino priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį, nesudaro pagrindo keisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir taikyti CPK 93 straipsnio 2 dalį, paskirstant bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.

67. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 726 Eur, už atsiliepimo rengimą į apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas išlaidas pripažįsta pagrįstomis ir priteisia ieškovo patirtas išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų dydis nėra mažinamas, atsižvelgiant į atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, skunde pateiktą bylos teisinę analizę.

Vilniaus apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo D. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimą patikslinti, sumažinant iš atsakovų D. B. ir J. V.-B. ieškovui UAB „Mano būstas Vilnius“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 634,15 Eur (šešių šimtų trisdešimt keturių eurų 15 ct).

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo D. B. ieškovui UAB „Mano būstas Vilnius“ 726 Eur (septyni šimtai dvidešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė