Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 6 (šešis) kartus, iš kurių paskutinius 2 (du) kartus:

2019-01-03 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2019-05-14 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, per 3 (tris) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 7 (septynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2020-03-20 to paties teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2020-07-20 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (kaltinimas pareikštas remiantis BK 190 straipsnio redakcija, galiojusia iki 2023-05-31),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Z. G., 2023-05-08, apie 23 val., iš (duomenys neskelbtini) esančio namo pirmo aukšto laiptinės aikštelės pavogė svetimą, S. N. priklausantį dviratį ,, (duomenys neskelbtini)“, 400 Eur vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam 400 Eur turtinę žalą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Z. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023-05-08, apie 23 val. nusprendė paimti dviratį ir su juo parvažiuoti namo, nes oras buvo blogas. Prieš tai ėjo apžiūrėti konteinerių, galvojo, kad gal ras butelių ar metalo. Dviratis buvo laiptinėje (pirmame aukšte), adresu (duomenys neskelbtini). Laiptinė buvo nerakinama. Dviratį paėmė atsitiktinai. Dviratis buvo paprastas, baltos spalvos. Jo pavadinimo nežino. Dviratis buvo geras, gerai važiavo. Dviračio vertė galėjo būti ir 400 Eur. Policininkas jam pranešė, jog dviratis buvo grąžintas nukentėjusiajam. Pats asmeniškai su nukentėjusiuoju nebendravo. Nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Labai gailisi. Tuo metu buvo truputį išgėręs. Su šiuo dviračiu nieko neplanavo daryti, grįžęs, prirakino jį savo kieme, po to galvojo jį nuvežti atgal. Priklausomybės alkoholiui neturi. Slaugo žmoną ir tetą, nes jos yra neįgalios. 2020 metais atliko arešto bausmę.

3. Teisiamajame posėdyje davęs parodymus kaltinamasis Z. G. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

4. Z. G. įtariamojo apklausos metu kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), lyg vidurinėje laiptinėje yra lankęsis anksčiau, ten yra matęs pirmame aukšte paliktų dviračių. 2023-05-08, apie 23 val. nuėjo į šią laiptinę - jam reikėjo dviračio, nes sprogo jo dviračio padangos ir neturėjo su kuo važinėtis. Laiptinės durys yra su kodu, bet visi kodai yra vienodi - (duomenys neskelbtini), todėl lengvai pateko į laiptinę. Pirmo aukšto laiptinėje buvo keletas dviračių, iš jų vienas baltos spalvos, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo vyriškas dviratis, neprirakintas, todėl jį paėmė ir išvarė jį iš laiptinės, sėdo ant jo ir išvažiavo į namus (duomenys neskelbtini). Dviratį prirakino kieme grandine ir spyna prie tvoros. Po to dviračiu niekur nevažiavo. Prieš kelias dienas, negali pasakyti tiksliai, grįžęs vakare neberado dviračio ir spynos. Suprato kad dviratį rado policijos pareigūnai, nes sugyventinė minėjo, kad buvo atvykęs į kiemą policijos automobilis. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (t. 1, b. l. 102-105).

5. Papildomos apklausos metu Z. G. parodė, kad pagal pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta visiškai. Tą vakarą ėjo į keletą laiptinių, tame tarpe buvo užėjęs ir į laiptinę (duomenys neskelbtini), ten taip pat ieškojo dviračių. Nesutinka, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, nesutinka, kad jam būtų skiriama arešto bausmė, nori, kad būtų surengtas bylos nagrinėjimas teisme. Namuose prižiūri sugyventinę, nes ji yra neįgali, jai reikalinga jo priežiūra (t. 1, b. l. 109-110).

6. 2023-05-18 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis Z. G. patvirtino savo parodymus (t. 1, b. l. 111-114, 115-118).

7. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. N. parodė, kad 2023-05-08, apie 20:15 val. grįžo dviračiu namo adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs ir įėjęs į namo laiptinę, pirmame aukšte paliko savo dviratį. Norėjo jį prirakinti prie radiatoriaus, tačiau neturėjo su savimi pasiėmęs rakto, todėl paliko neprirakintą. 2023-05-09, apie 7,50 val. išėjęs iš buto pastebėjo, kad dviračio nebėra. Dviratis buvo vyriškas, baltos spalvos, su pavaromis, vieta įsidėti gertuvei, ant rėmo juodomis raidėmis buvo parašyta „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Dviratį maždaug prieš 8 metus nusipirko jo posūnis E. L., tikslios kainos negali įvardinti. Šiuo metu dviračiu naudojosi jis (S. N.). Kas galėjo pavogti dviratį, neįtaria, aplink daugiabutį ir laiptinę jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Nakties metu taip pat jokių įtartinų garsų ar kažko kita nepastebėjo. Laiptinė ir daugiabučio kiemas nefilmuojamas (t. 1, b. l. 1-2).

8. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. N. parodė, kad 2023-05-09 rašė pareiškimą dėl dviračio vagystės ir nebuvo nurodęs, kokia padaryta turtinė žala. Patikslina, kad dėl dviračio vagystės jam yra padaryta 400 Eur turtinė žala. Taip pat nori paminėti, kad ant dviračio vairo buvo uždėtas mobiliojo ryšio telefono laikiklis, kurio atskirai nevertina, nes jis jau buvo senas ir nusidėvėjęs (t. 1, b. l. 35-37).

9. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. N. parodė, kad dviratis jam gražintas, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 38-39).

10. 2023-05-09 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 4).

11. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal S. N. pareiškimą apie tai, kad laikotarpiu nuo 2023-05-08, 21.30 val. iki 2023-05-09, 7.50 val. buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „(duomenys neskelbtini)“, buvęs paliktas neprirakintas daugiabučio namo pirmo aukšto laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Padaryta 400 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 1-3).

12. 2023-05-09 įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 13-15 ) ir jo prieduose - fotolentelėse (t. 1, b. l. 16-20) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant.

13. 2023-05-17 papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 21-24) ir jo prieduose - fotolentelėse (t. 1, b. l. 25-28) užfiksuota, kad pavogtas dviratis rastas (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

14. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį veikų padarymo metu kilo tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuriuo priimti BK 178 straipsnio, 190 straipsnio pakeitimai, kurie įsigalios 2023-06-01.

16. Šie pakeitimai yra aktualūs ir šioje byloje, nes Z. G. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (viena veika) dėl 400 Eur svetimo turto vagystės. Nuo 2023-06-01 įsigalioja nauja BK 190 straipsnio redakcija, kurioje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

17. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo iš nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą.

18. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo Z. G. kaltė padarius kaltinime nurodytą vagystę bei pagrobto turto vertė visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

19. Kaltinamasis Z. G. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, jog 2023-05-08, apie 23 val. iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės, paėmė dviratį, kuris, anot kaltinamojo, buvo geras (gerai važiavo), todėl kaltinamais sutiko, kad dviračio vertė buvo 400 Eur. Kaltinimo aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo S. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad buvo pavogtas jam priklausantis 400 Eur dviratis „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo paliktas daugiabučio namo pirmo aukšto laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-05-17 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 21-24) ir jo prieduose – fotolentelėse (t. 1, b. l. 25-28) užfiksuota, kad pavogtas dviratis rastas (duomenys neskelbtini). (t. y., kaltinamojo gyvenamojoje vietoje). Tokiu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad Z. G. nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia – suprato, kad pavogs dviratį, numatė, kad dėl jo veiksmų parduotuvė patirs žalą, ir norėjo taip veikti.

20. Atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę dėl kurios ginčo šioje byloje nenukilo (400 Eur), į tai, kad nuo 2023-06-01 įsigaliojo nauja, Z. G. teisinę padėtį švelninanti BK 190 straipsnio redakcija, kurioje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, kad visos kaltinimo aplinkybės dėl vagystės pasitvirtino, teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Z. G. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoja pagal nuo 2023-06-01 įsigaliojusią BK 178 straipsnio redakciją ir konstatuoja, kad Z. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

21. BK 178 straipsnio 5 dalies (straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2023-06-01) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

22. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 64 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

23. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018).

24. Kaltinamojo Z. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

25. Kaltinamasis Z. G., veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, padaryta žala atlyginta. Kaltinamasis yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) metų) amžiaus, šiuo metu nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, o Sodros duomenys leidžia įsitikinti, kad kaltinamasis nuolatos turėjo pozityvų užimtumą ir palaikydavo darbo teisinius santykius (b. l. 71-72). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu negali dirbti, nes slaugo du neįgalius šeimos narius – sutuoktinę ir tetą, kurioms reikalinga nepertraukiama jo priežiūra ir slauga. Nors byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių apie kaltinamojo šeimos narių slaugą, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti tokiais kaltinamojo parodymais. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų gydytas dėl psichikos sveikatos sutrikimų ar dėl priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms. 2023-05-19 duomenimis per 5 metus Z. G. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas 3 kartus, tačiau ne už smulkias vagystes, tačiau baudų apmokėjimo duomenų nėra (b. l. 68-69). Kaltinamasis praeityje jau buvo teistas, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą (BK 178 straipsnio 2 dalis), paskutinį kartą teistas – 2019-05-14, o arešto bausmę atliko – 2020-07-20.

26. Iš išdėstytų, bausmės individualizavimui svarbių aplinkybių matyti, kad kaltinamojo 2023-05-08 padaryta nagrinėjama nusikalstama veika (dviračio vagystė iš neužrakintos laiptinės) yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, kadangi jis nuo 2019-05-14 nebuvo teisiamas už nusikaltimas veikas nuosavybei. Įvertintinai tai, kad šiuo metu kaltinamasis slaugo du neįgalius šeimos narius (sutuoktinę ir tetą), yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Todėl teismas nesutinka su prokuroru, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajai paskirti pačią griežčiausią sankcijoje numatytą arešto bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslams pasiekti tikslinga Z. G. paskirti bausmę, kurios metu jam nebūtų apribota galimybė prižiūrėti neįgalius šeimos narius ir tuo pačiu jis pats būtų prižiūrimas ir būtų taikomos priemonės, mažinančios pakartotinio nusikalstamo elgesio galimybę. Todėl kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

27. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

28. Bausmės tikslams pasiekti, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktais, būtina visą bausmės laikotarpį Z. G. įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

29. Kaltinamajam Z. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 119-122), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Z. G. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė spyną su metaline grandine ir raktą (t. 1, b.l. 51-52), kurie apžiūrėti 2023-05-24 (t. 1, b.l. 53-55, 56-60) ir saugojimui perduoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (saugojimo vieta – Tauragės apskrities VPK Šilutės t. PK, (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 61-62), po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinami savininkui – Z. G. (BK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Z. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, įpareigoti Z. G. visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią Z. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Z. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę grandinę ir raktą, kurie saugojimui perduoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (saugojimo vieta – Tauragės apskrities VPK Šilutės t. PK, (duomenys neskelbtini)), grąžinti savininkui – Z. G.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.