Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo BUAB „CCM Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Argamitas“, tretysis asmuo UAB „LIDL Lietuva“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2016-05-16 tarp BUAB „CCM Baltic“ ir UAB „Argamitas“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16/01 nuo jos sudarymo momento (ab initio); priteisti atstovavimo išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad 2016-05-16 tarp ieškovo UAB „CCM Baltic“ (reikalavimo perleidėjas) ir atsakovo UAB „Argamitas“ (reikalavimo įgijėjas) buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 16/05/16/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria ieškovas UAB „CCM Baltic“ perleido atsakovui UAB „Argamitas“ dalį, sudarančią 22438,70 EUR, savo reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį UAB „LIDL Lietuva“ (skolininkas) (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1, 1.2 punktai) bei susitarė, kad ieškovo UAB „CCM Baltic“ 22438,70 EUR skola atsakovui UAB „Argamitas“ bus laikoma padengta įskaitymo būdu tą dieną, kai trečiasis asmuo UAB „LIDL Lietuva“ perveda 22438,70 EUR sumą atsakovui UAB „Argamitas“ (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.3, 1.4 punktai). 2016-07-22 UAB „Argamitas“ Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį UAB „LIDL Lietuva“ dėl 22438,70 EUR skolos priteisimo Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. 2016-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-917-372/2016 Šiaulių apygardos teismas pripažino UAB „CCM Baltic“ nemokia ir iškėlė bankroto bylą. 2017-01-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-372/2017 patvirtinti BUAB „CCM Baltic“ kreditorių reikalavimai sudaro 3336483,67 EUR. BUAB „CCM Baltic“ yra neatsiskaičiusi su įkaito turėtoju AB „Citadele“ banku, 74-iais pirmos eilės kreditoriais - darbuotojais, 3-mis antros eilės kreditoriais - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriumi, Valstybine mokesčių inspekcija, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centru, ir 176-iais trečios eilės kreditoriais. BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratorius nustatė, kad Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas (CK 6.930¹ str.) bei kreditorių interesus (CK 6.66 str.). Ieškovas, remdamasis CK 1.80 ir 6.66 (actio Pauliana) straipsniuose įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, reiškia ieškinį dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu (2016-05-16) BUAB „CCM Baltic“ turėjo visą eilę įsipareigojimų kitiems kreditoriams, pradelstas prievoles: įmonės darbuotojams – 24575,33 EUR; Valstybinei mokesčių inspekcijai – 1268,49 EUR; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui – 25286,20 EUR; taip pat buvo neįvykdžiusi eilės įsiteisėjusių teismų sprendimų ir nutarčių. BUAB „CCM Baltic“ pažeidė imperatyvias CK 6.930¹ str. nuostatas, nes nesilaikė šioje teisės normoje nustatytos atsiskaitymų su kreditoriais eilės, apeinant aukštesnės eilės kreditorius darbuotojus, mokesčių administratorius, kreditorius, kurių reikalavimai Reikalavimo sutarties sudarymo dienai turėjo būti vykdomi pagal teismo vykdomuosius dokumentus, nepagrįstai pirmumą atsiskaitymų eilėje suteikė atsakovui UAB „Argamitas“, todėl Reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu. Reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia ir CK 6.66 str. pagrindu.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad UAB „ARGAMITAS“ pareiškė reikalavimą tiek UAB „LIDL Lietuva“, tiek yra įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą. Reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo metu ieškovas buvo neįvykdęs 9 teismo sprendimų, taip pat skolingas darbuotojams daugiau nei 21000,00 Eur. Subrangovas neturi tiesioginio reikalavimo teisės į užsakovą. Buvo virš 170 kreditorių, tik 8 kreditoriams suteikta teisė gauti atsiskaitymą tokiu būdu, iš užsakovo tiesiogiai. Atsakovas galėjo reikšti reikalavimą ir ieškovui, nes tokia reikalavimo perleidimo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė BUAB „CCM Baltic“, kaip generalinis rangovas, ir trečiasis asmuo UAB „LIDL Lietuva“, kaip užsakovas, 2015-10-22 sudarė Generalinės statybos rangos sutartį Nr. 15/10/082 dėl statybos darbų atlikimo statybos objekte, esančiame Rasų g. 9A, Vilnius (1 t., b. l. 100-123). Ieškovė ir atsakovas UAB „Argamitas“ 2015-11-27 sudarė mašinų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovui išnuomojo statybinius mechanizmus statybos objekte, esančiame Rasų g. 9A, Vilnius (1 t., b. l. 177-178). Ieškovas už statybinių mechanizmų nuomą pilnai neatsiskaitė, todėl 2016-05-16 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 16/05/16/01, pagal kurią ieškovas perleido atsakovui teisę reikalauti iš trečiojo asmens 22438,70 Eur atsiskaitymo (1 t., b. l. 11-13). Šios sutarties 3.5. p. taip pat numatyta, kad ieškovo prievolė atsiskaityti su atsakovu bus pasibaigusi tik tada, kai su atsakovu atsiskaitys tretysis asmuo, o sutarties 6.3. p. numatyta, kad trečiajam asmeniui per 30 d. nuo sutarties pasirašymo neatsiskaičius su atsakovu, ieškovo prievolė atsakovui bus laikoma nepasibaigusia. LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teisme 2016-06-14 buvo gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui. Šiaulių apygardos teismo 2016-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-917-372/2016 ieškovui iškelta bankroto byla (1 t., b. l. 20-27). Šiaulių apygardos teismo 2017-01-10 nutartimi patvirtinti ieškovės kreditorių reikalavimai 1864528,79 Eur sumai (1 t., b. l. 28-42). Bylos duomenimis nustatyta, kad tretysis asmuo su atsakovu pagal reikalavimo perleidimo sutartį neatsiskaitė. Atsakovas 2016-07-25 kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo iš ieškovo (1 t., b. l. 14-19).

Dėl LR civilinio kodekso 1.80 straipsnio taikymo

Ieškovas prašo pripažinti 2016-05-16 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16/01, pagal kurią ieškovas perleido atsakovui teisę reikalauti iš trečiojo asmens 22438,70 Eur atsiskaitymo, negaliojančia LR civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 str. pagrindu.

Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str.).

CK numato imperatyvią atsiskaitymų su kreditoriais tvarką.

Skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo;

2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka

2. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

3. Atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai (CK 6.930¹ str. 1-3 d.).

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar UAB „CCM Baltic“, sudarydama ginčijamą 2016-05-16 reikalavimo perleidimo sutartį, laikėsi imperatyvių atsiskaitymų eilę reglamentuojančių įstatymo normų.

Ieškovo pranešime Lietuvos apeliaciniam teismui nurodyta, kad 2016-05-31 daliai įmonės darbuotojų vėlavo 24575,33 Eur atlyginimų ir atsiskaitymų (1 t., b. l. 44-45), taip pat buvo apskaičiuotinas trumpais terminais mokėtinas 7261,30 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 17249,38 Eur socialinio draudimo mokestis, 786,29 Eur įmokos garantiniam fondui, 32360,80 Eur nepanaudotų kasmetinių atostogų atlygis. Iš pateiktos suvestinės matyti, kad ieškovo įsiskolinimas darbuotojams sudaro 219927,26 Eur (2 t., b. l. 104-105). Įsiskolinimas darbuotojams absoliučia dauguma atvejų susidarė 2016 m. gegužės mėnesį, kai kuriais atvejais 2016 m. balandžio mėnesį (11744,39 Eur), o vienu atveju net sausio mėnesį (2892,32 Eur).

2016-05-01 dienai ieškovas turėjo 1268,49 Eur nepriemoką VMI (1 t., b. l. 46-47). Ieškovas 2016-04-15 turėjo 21087,42 Eur įsiskolinimą VSDF, balandžio mėnesį jam papildomai buvo priskaičiuota 17614,20 Eur įmokų, o ieškovas sumokėjo 13415,42 Eur, todėl ieškovo įsiskolinimas 2016-05-01 buvo 25286,20 Eur (1 t., b. l. 50-51). Tokio dydžio sumą ieškovas gegužės mėnesį padengė, tačiau už gegužės mėnesį ieškovui buvo apskaičiuota 17381,15 Eur įmokų, birželio mėnesį 22480,01 Eur įmokų, o ieškovas birželio mėnesį sumokėjo tik 5178,39 Eur, todėl 2016-07-15 jo įsiskolinimas VSDF buvo 34682,77 Eur, kuris per kitus tris mėnesius augo, tačiau nebuvo dengiamas, ir 2016-10-15 sudarė 74718,59 Eur.

Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-05-02 ieškovo atžvilgiu jau buvo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas VSDF, VMI, antstolių iniciatyva (2 t., b. l. 6-13).

Pagal pateiktus įrodymus iki sudarant ginčo sandorį ieškovė jau turėjo neįvykdytų ir nevykdomų prievolių kreditoriams pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, dėl kurių kreditoriai prašė išduoti vykdomuosius dokumentus: UAB „Talša“ 2016-04-21 (dėl 28962,24 Eur), UAB „Bikuvos prekyba“ 2016-05-24 (teismo nutartis įsiteisėjo 2016-01-19, ja patvirtintas 56262,22 Eur reikalavimas, bankroto byloje pateiktas nepadengtas 28911,25 Eur reikalavimas), UAB „Absoliuta“ 2016-05-23 (preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016-04-22, priteista 4207,14 Eur), UAB „RENT2“ 2016-05-16 (preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016-05-13, priteista 3109,73 Eur), UAB „Gelvora“ 2016-05-03 (nutartis įsiteisėjo 2016-04-27, priteista 36180,47 Eur), UAB „Visas labas“ 2016-05-13 (nutartis įsiteisėjo 2016-05-04, priteista 38686,72 Eur), UAB „Pristis“ 2016-05-26 (nutartis įsiteisėjo 2016-05-09, priteista 26839,66 Eur), UAB „Adista“ 2016-06-15 (nutartis įsiteisėjo 2016-05-10, priteista 54002,53 Eur); UAB „Adista“ 2016-05-24 (nutartis įsiteisėjo 2016-05-13, priteista 79424,46 Eur). Taip pat VšĮ „Kultūros paveldo išsaugojimo pajėgos“ naudai 2016-04-26 teismo įsakymu (įsiteisėjo 2016-05-20) priteista 35807,25 Eur; UAB „Doresta“ 2016-04-27 teismo įsakymu (įsiteisėjo 2016-05-23) priteista 6135,13 Eur; UAB A&B grupė“ 2016-04-28 teismo įsakymu (įsiteisėjo 2016-05-24) priteista 3948,75 Eur (2 t., b. l. 16-56).

Pagal 2016-05-01 klientų įsipareigojimų nevykdymo ataskaitą matyti, kad ginčijamos 2016-05-16 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienai ieškovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2531712,96 Eur, iš šios sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 2286428,50 Eur, iš kurių pradelsti nuo 1 iki 30 dienų - 215816,03 Eur, nuo 31 iki 60 dienų - 237400,82 Eur, nuo 61 iki 90 dienų – 338941,53 Eur, virš 90 dienų – 1494270,12 Eur (2 t., b. l. 57-63).

Pagal 2015-12-31 balansą ieškovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2389801 Eur, iš kurių 2182267 Eur skolos tiekėjams, 20273 Eur gauti išankstiniai apmokėjimai, 150372 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai, 36889 Eur kiti trumpalaikiai įsipareigojimai (2 t., b. l. 69-70).

Ieškovas banko sąskaitose 2016-05-16 turėjo 31790,28 Eur (2 t., b. l. 64-68).

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad UAB „CCM Baltic“ 2016-05-16 sudarydama ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį jau buvo akivaizdžiai nemoki, o su finansiniais sunkumais susidūrė dar gerokai anksčiau, dėl ko eilė kreditorių dėl skolų išieškojimo kreipėsi į teismą, buvo skaičiuojamos ir nuo banko sąskaitos nurašomos mokestinės prievolės. UAB „CCM Baltic“ nemokumą patvirtina ir tai, kad Šiaulių apygardos teisme jau 2016-06-14 buvo gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui. Taip pat bankroto byloje (civilinėje byloje Nr. B2-594-372/2017) Šiaulių apygardos teismas 2017-05-02 priėmė nutartį, kuria pripažino UAB „CCM Baltic“ bankrotą tyčiniu, konstatuodamas, kad darbo užmokestis UAB „CCM Baltic“ darbuotojams buvo nemokamas nuo 2016 metų balandžio – birželio mėnesių, viso jo suma sudarė 219927,26 Eur. Neabejotinai žinodamas tokią situaciją, UAB „CCM Baltic“ vadovas privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, juolab, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. buvo gautas kitų kreditorių pareiškimas dėl bankroto bylos. Nurodė, jog nuo 2016 metų balandžio iki bankroto bylos iškėlimo su darbuotojais nebuvo atsiskaitinėjama, nors teismas nustatė, kad įmonės vadovai atsiskaitinėjo su tolesnės eilės kreditoriais. Įmonės vadovo nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tolesnis įmonės skolų auginimas, jau įmonei nebevykdant veiklos, yra vertintinas kaip vedimas prie bankroto, iš esmės įmonei nevykdant veiklos.

Taigi, darytina išvada, kad 2016-05-16 dienai UAB „CCM Baltic“ turėjo ne mažiau kaip 14636,71 Eur įsiskolinimą darbuotojams (susidariusį iki 2016-05-01), kuris pačios UAB „CCM Baltic“ pateiktais duomenimis 2016-05-31 sudarė net 24575,33 Eur. Įsiskolinimas darbuotojams netrukus išaugo iki 219927,26 Eur (kaip minėta, įsiskolinimas darbuotojams absoliučia dauguma atvejų susidarė 2016 m. gegužės mėnesį). Nors nėra pateikta duomenų apie vykdomuosius dokumentus dėl įsiskolinimo darbuotojams išieškojimo, į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti vertinant UAB „CCM Baltic“ mokumą 2016-05-16 dienai. Taip pat nustatyta, kad UAB „CCM Baltic“ turėjo įsiskolinimą VMI bei VSDF ir visai eilei kreditorių pagal teismų sprendimus, kuriems įsipareigojimai ženkliai viršijo UAB „CCM Baltic“ turėtas lėšas bankų sąskaitose. Nurodyti duomenys įrodo, jog ieškovei trūko apyvartinių lėšų ir ji akivaizdžiai negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, todėl turėjo laikytis CK 6.930¹ str. 1 d. nustatytos atsiskaitymų eilės. Nurodyti kreditoriai priklauso 3-4 eilei (darbuotojai vykdomųjų dokumentų išdavimo atveju būtų priskirti 2 eilei), tuo tarpu atsakovas 2016-05-16 buvo priskirtinas tik 5 eilei.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovas 2016-05-16 neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, todėl turėjo vadovautis CK 6.930¹ str. 1 d. nustatytos atsiskaitymų eilės, tačiau sudarė ginčijamą sandorį, kuris pažeidžia CK 1.80 str., todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu.

Dėl LR civilinio kodekso 6.66 straipsnio taikymo

Ieškovas prašo pripažinti 2016-05-16 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16/01, pagal kurią ieškovas perleido atsakovui teisę reikalauti iš trečiojo asmens 22438,70 Eur atsiskaitymo, negaliojančia CK 6.66 str. pagrindu.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (LAT 2010-11-30 nutartis byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, CK 6.66 str. prasme, kreditoriais laikytini BUAB „CCM Baltic“ kreditoriai, skolininku BUAB „CCM Baltic“, trečiuoju asmeniu – UAB „Argamitas“.

Kaip jau konstatuota, jau ginčijamo sandorio sudarymo 2016-05-16 metu visa eilė kreditorių turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę UAB „CCM Baltic“ atžvilgiu, o 2017-01-10 nutartimi bankroto byloje buvo patvirtinti net 176 kreditorių kreditoriniai reikalavimai.

Ginčijamas 2016-05-16 sandoris neabejotinai pažeidžia BUAB „CCM Baltic“ kreditorių teises, kadangi BUAB „CCM Baltic“ iškelta bankroto byla, o įmonės turto neužtenka atsiskaityti su kreditoriais. Be to, iš to, kas išdėstyta prieš tai, darytina išvada, kad 2016-05-16 UAB „CCM Baltic“ faktiškai buvo nemoki (CK 6.66 str. 1 d.).

Vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, kadangi ieškinys pateiktas 2017-03-01.

UAB „CCM Baltic“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių šioje byloje, taip pat bankroto byloje konstatuotų aplinkybių, vietoj ginčijamo sandorio UAB „CCM Baltic“ turėjo arba vykdyti atsiskaitymus su aukštesnės eilės kreditoriais, arba kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Sudarytu ginčijamu sandoriu UAB „CCM Baltic“ turtinė padėtis nepagerėjo, kitų kreditorių teisės nebuvo užtikrintos, o aukštesnės eilės kreditorių teisės buvo netgi pažeistos, taip pat nebuvo siekiama atsiskaityti su visais kreditoriais. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-511/2012). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pastarosiose nutartyse pateiktas nurodytas aiškinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013). Svarbu, kad sandoris nepažeistų kitų į tokią pačią situaciją patekusių kreditorių teisių, kurie būtų suinteresuoti sudaryti tokį sandorį (įsigyti tą patį turtą, įskaityti savo reikalavimus ir pan.) tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Akivaizdu, kad ginčijamas sandoris nebuvo sudarytas siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka, todėl UAB „CCM Baltic“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Akivaizdu ir tai, kad UAB „CCM Baltic“ buvo nesąžininga, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises – visų pirma buvo nesilaikoma atsiskaitymų eilės su aukštesnės eilės kreditoriais, antra, tokiu būdu sumažėjo įmonės turtas ir galimybė patenkinti kitų kreditorių reikalavimus.

UAB „Argamitas“ taip pat buvo nesąžiningas. Kaip nurodė atsakovas, ieškovas su juo atsiskaitė tik dalinai – sumokėjo tik 2293,10 Eur. Dėl likusios dalies ieškovas perleido atsakovui teisę reikalauti iš trečiojo asmens 22438,70 Eur. Iš šių aplinkybių matyti, kad ieškovas atsakovui apmokėjo vos dešimtąją dalį to, ką privalėjo, dėl likusios dalies pasiūlė sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį. Ši aplinkybė turėjo sukelti pagrįstą abejonę atsakovui apie tai, kad ieškovas yra nemokus. Atsakovas nurodė, kad jam taip pat buvo žinoma, jog ir su keliais kitais subrangovais tame pačiame objekte buvo atsiskaitinėjama tokiu būdu, kas akivaizdžiai duoda pagrindo manyti, jog ieškovas yra nebemokus. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo vertinimo, ne kartą nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (LAT 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-94/2010). Teismo vertinimu, UAB „Argamitas“ žinojo apie ieškovo sunkumus dėl mokumo, taip pat turėjo pareigą pasidomėti šiuo klausimu. Pažymėtina, kad internetu viešai skelbiami duomenys apie įmonių mokestinį įsiskolinimą. Taip pat galima ir vieša teismo sprendimų paieška. Tačiau atsakovas pasielgė savaime suprantamai – sudarė ginčijamą sandorį, siekdamas apginti tik savo interesus.

Taip pat konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą tiek, kiek būtina UAB „CCM Baltic“ kreditorių reikalavimams patenkinti, kadangi bankroto byloje konstatuota ir iš šioje byloje pateiktų įrodymų spręstina, kad BUAB „CCM Baltic“ turto nepakanka visiems kreditorių reikalavimams patenkinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos, CK 6.66 str., todėl ginčijamas sandoris pripažintinas negaliojančiu ir šiuo pagrindu.

Su trečiojo asmens argumentu apie tai, kad ginčijamas sandoris apskritai negalioja, nes atsakovas pareiškė reikalavimą ir pačiam ieškovui, nesutiktina. Kaip minėta, reikalavimo perleidimo sutarties 3.5. p. numatyta, kad ieškovo prievolė atsiskaityti su atsakovu bus pasibaigusi tik tada, kai su atsakovu atsiskaitys tretysis asmuo, o sutarties 6.3. p. numatyta, kad trečiajam asmeniui per 30 d. nuo sutarties pasirašymo neatsiskaičius su atsakovu, ieškovo prievolė atsakovui bus laikoma nepasibaigusia. Sutartyje nenumatyta, kad sutartis laikoma nutraukta tuo atveju, jei tretysis asmuo su atsakovu pagal sutartį neatsiskaitys.

Kiti klausimai.

Žyminis mokestis šioje byloje sudaro 505,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo UAB „Argamitas“ priteistini 505,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti 2904,00 Eur advokato išlaidų. Teismo vertinimu, atlygintina tik dalis nurodytų išlaidų. Vadovaujantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (2015-03-19 red.), 2 p., nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. šalių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes. Ieškovo advokatas nurodė, kad tuo pačiu pagrindu yra ginčijamas ne vienas iš esmės analogiškas reikalavimo perleidimo sandoris. LITEKO duomenimis dar keletas panašių bylų nagrinėjama Šiaulių apylinkės ir Šiaulių apygardos teismuose. Šiaulių apygardos teisme 2017-06-29 panašioje byloje jau priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad advokatui buvo reikalinga mažiau laiko sąnaudų ieškiniams ir kitiems procesiniams dokumentams parengti, su faktine situacija, bankrutuojančios įmonės dokumentais susipažinti, kadangi ginčijami labai panašūs klausimai tuo pačiu pagrindu. Sprendžiami teisiniai klausimai taip pat negali būti laikomi naujais. Taip pat negalima daryti išvados, kad atstovauti teisme negalėjo Šiaulių mieste veiklą vykdantis advokatas. Atsižvelgiant į ieškovo pateiktus dokumentus, į teismo posėdžių kiekį ir trukmę, rekomendacijų 8.19 p., į tai, kad atsakovas reikalavimo perleidimo sutartimi jokio turto neįgijo, priteistinos advokato išlaidos mažintinos, iki 2000,00 Eur (800,00 Eur už ieškinio parengimą, 300,00 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, 900,00 Eur už vykimą ir atstovavimą teisme).

Kadangi tretysis asmuo prašė ieškovo ieškinį atmesti, o ieškinio reikalavimai tenkinami, tik mažinamos bylinėjimosi išlaidos, trečiojo asmens prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia 2016-05-16 tarp UAB „CCM Baltic“ ir UAB „Argamitas“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/05/16/01 nuo jos sudarymo momento.

Priteisti ieškovui BUAB „CCM Baltic“ 2000,00 Eur išlaidų advokatui iš atsakovo UAB „Argamitas“.

Priteisti valstybei 505,00 Eur žyminio mokesčio iš atsakovo UAB „Argamitas“.

Trečiojo asmens UAB „LIDL Lietuva“ prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.