- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- 2S-1143-460/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00098-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. G. 2021 m. vasario 22 d. skundu, kuris teisme gautas 2021 m. kovo 8 d., prašė teismo įpareigoti antstolę A. P. nutraukti vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) suėjus vykdymo senaties terminui; panaikinti 2020 m. birželio 2 d. patvarkymus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ; išieškoti iš antstolės vykdomojoje byloje neteisėtai (po 2012 m. liepos 21 d.) nusavintas jam priklausančias lėšas; informuoti prokurorą apie nusikaltimo sudėtį atitinkančius antstolio veiksmus; skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir reikalavimą. Pareiškėjas nurodė, kad jam skirtos administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas suėjo 2012 m. liepos 21 d. Tačiau antstolė vykdomosios bylos nenutraukė, o 2020 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Mano, jog šie patvarkymai yra neteisėti. Dėl šios priežasties jis kreipėsi raštu į antstolę, tačiau antstolė jo prašymą ignoravo. Pakartotinai, t. y. 2021 m. sausio 5 d., registruotu laišku (duomenys neskelbtini) jis kreipėsi į antstolę, tačiau antstolė ir šį jo prašymą ignoravo, todėl su skundu kreipėsi tiesiogiai į teismą. Mano, jog antstolė nebeturi teisės reikalauti vykdymo išlaidų apmokėjimo, nes bet kokie vykdymo veiksmai byloje, kuri privalėjo būti nutraukta dėl senaties termino pasibaigimo, yra neteisėti. Tačiau, nepaisydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos pareigos ir fakto, kad baudos vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs, antstolė 2020 m. birželio 2 d. atliko vykdymo veiksmus – surašė patvarkymus, kuriais prašoma sumokėti nebeegzistuojančią baudą ir reikalaujama apmokėti vykdymo išlaidas. Mano, jog tokie antstolės veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, taip pat yra pagrindas taikyti CPK 611 straipsnio 5 dalyje numatytą sankciją. Nurodė, kad beveik visą laikotarpį po administracinės baudos paskyrimo praleido įkalinimo įstaigose ir antstolė jokių patvarkymų nei jam, nei įkalinimo įstaigoms neatsiuntė - terminas pareiškėjo nemokumui konstatuoti taip pat yra praleistas. Bet kokie vykdymo veiksmai byloje, kuri privalėjo būti nutraukta dėl senaties termino pasibaigimo, yra neteisėti.