- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-20
- Bylos Nr.
- e2-533-750/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02890-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- L. Š.
- Atsakovas
- AAS "BTA Baltic Insurance Company", Lietuvoje
- Advokatai
- Dovydas Cvetkovas
- Kategorijos
- 2.6.39.1Bendrosios draudimo nuostatos
dalyvaujant ieškovei L. Š., jos atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovo AAS "BTA Baltic Insurance Company", Lietuvoje vykdanti savo veiklą per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialą Lietuvoje (toliau - AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialas Lietuvoje) atstovei K. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialui Lietuvoje dėl teisės į draudimo išmoką pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti ieškovei L. Š. teisę reikalauti iš atsakovo draudimo išmokos už A. Š., gim. 2016-05-04, 2017-09-19 patirtą sveikatos sutrikdymą, o atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje – atitinkamą prievolę šią išmoką sumokėti. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė pas atsakovą nuo 2013 metų be pertraukų draudžia savo vaikus nuo nelaimingų atsitikimų: pagal 2013-09-09 draudimo polisą Nr. NA 131191 nuo 2013-09-10 iki 2014-09-09, pagal 2014-09-04 draudimo polisą Nr. NA 164388 nuo 2014-09-10 iki 2015-09-09, pagal 2015-09-08 draudimo polisą Nr. NA 205460811738 nuo 2015-09-10 iki 2016-09-09, pagal 2016-09-06 draudimo polisą Nr. NA 274521 nuo 2016-09-10 iki 2017-09-09, pagal 2017-09-06 draudimo polisą Nr. NA 342418 nuo 2017-09-10 iki 2018-09-09. Visuose draudimo polisuose nurodyta, jog „Draudimo sutartis įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visą ar pirmą draudimo įmoką. Jeigu draudėjas sutartyje numatytu terminu nesumoka pirmos ar visos draudimo įmokos, tai draudimo sutartis neįsigalioja ir anuliuojama be atskiro draudiko pranešimo praėjus 30 dienų po įmokos sumokėjimo termino.“ 2017-09-19 įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu ieškovės sūnus A. Š., gim. 2016-05-04, apsiplikė karšta kava. Įvykis buvo užregistruotas pas draudiką. Ieškovė gavo 2017-09-29 atsakovo sprendimą Nr. TD2178509, kuriame nurodyta, jog ieškovė neįgijo teisės į draudimo išmoką, kadangi įvykio metu apdraustasis nebuvo apsidraudęs (sudaręs Draudimo nuo nelaimingų atitikimų sutarties) BTA. Tokią išvadą atsakovas motyvavo tuo, kad 2017-09-19 Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis Nr. NA 342418, kurios pagrindu A. Š. yra apdraustas nuo joje nurodytų rizikų, buvo sudaryta vadovaujantis BTA draudimo nuo nelaimingų atsitikimų taisyklėmis Nr. 53.1, kurios laikomos neatsiejama kiekvienos sudaromos draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties dalimi. Minėtų taisyklių bendrųjų sąlygų 2 punkto „Draudimo apsaugos galiojimas“ 2.3 papunktis aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, jog tais atvejais, kai draudimo apsaugos galiojimas yra susiejamas su draudimo įmokos arba jos pirmos dalies sumokėjimu, draudimo apsauga įsigalioja kitą dieną 00:00 valandų po pinigų gavimo dienos, bet ne anksčiau nei nurodyta draudimo sutartyje. Kadangi apmokėjimas už draudimo sutartį Nr. NA 342418 buvo gautas 2017-09-19, todėl ji įsigaliojo nuo 2017-09-20 00:00 iki 2018-09-19 24:00 val. Pateiktame medicininiame dokumente nurodyta, jog apdraustajam trauma įvyko 2017-09-19, t. y. neįsigaliojus draudimo apsaugai. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką, kadangi tokį savo sprendimą grindė klaidinga išvada, neva draudiminio įvykio momentu ieškovės su atsakovu nesiejo sutartiniai draudimo teisiniai santykiai.
Atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad atsakovas remiasi savo pasitvirtintų taisyklių nuostata, kuri prieštarauja paties atsakovo draudimo polisuose nurodomoms nuostatoms dėl draudimo sutarties įsigaliojimo. Visuose atsakovo draudimo polisuose sutarties įsigaliojimo pradžia siejama su visos ar pirmos draudimo įmokos sumokėjimo momentu, o ne kitos dienos pradžia. Visuose atsakovo draudimo polisuose skiltyje „Draudimo laikotarpis“: nurodyta „Galioja nuo Metai-09-10 00:00 val...“, t. y. nuo rugsėjo 10 dienos 00:00 val., o su polisais pateikiami atsakovo nurodymai mokėjimą atlikti tą pačią, t. y. 10 dieną, nors pagal dabartinį atsakovo aiškinimą, įvykdžius tokį atsakovo reikalavimą, draudimo sutartis įsigaliotų tik kitą, t. y. 11 dieną 00:00 val.
Pagal bendrąsias ir specialiąsias sutarčių aiškinimo taisykles sąlygos dėl sutarties įsigaliojimo momento aiškintinos ieškovės, kaip vartotojos naudai ir atsakovo, kaip verslininko bei sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.186 straipsnis, 6.187 straipsnis, 6.193 straipsnio 4 dalis, 6.228⁴ straipsnio 6 dalis). Atskirai paėmus, atsakovo taisyklių, kaip „neatsiejamos draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties“ dalies, 2.3 papunktis dėl sutarties įsigaliojimo nebuvo individualiai aptartas (6.228⁴ straipsnio 4 dalis), o dėl minėto prieštaravimo su atitinkama draudimo polisų nuostata patvirtina, jog draudimo vartojimo sutarties sąlyga nebuvo išreikšta aiškiai ir suprantamai, todėl ji yra laikoma nesąžininga su visomis iš to išplaukiančiomis įstatyme nustatytomis pasekmėmis (CK 6.228⁴ straipsnio 8, 9 dalys).
Ieškovė L. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-09-19 laikotarpiu nuo 11 val. 30 min. iki 12 val. 30 min. įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu sūnus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), apsiplikė karšta kava. Ieškovė įvykio metu buvo prie kompiuterio ir naudodamasi elektroninės bankininkystės ryšių pagalba siekė atlikti reikalingus mokėjimus, tame tarpe ir atsakovei. Taip sutapo, kad minėtą dieną ir apmokėjo atsakovei už draudimą. Ieškovė augina 4 vaikus: 3 iš jų mokyklinio amžiaus, kadangi rugsėjo mėnesį reikia apipirkti vaikus bei juos išleisti į mokyklą, todėl šeimai rugsėjo mėnesį susidarė daug išlaidų, todėl dėl finansinių sunkumų draudimo įmoka sumokėta ne nustatytu laiku. Pirmą kartą vaikas buvo apdraustas 2016 m. rugsėjo mėnesį ir draudžiamas nepertraukiamai. Sudarant draudimo sutartis buvo susitarta, kad metų įmoka dalinama ketvirčiais, būdavo pavėlavimų sumokant draudimo įmokas, tačiau patyrus traumas vaikams būdavo išmokami pinigai. Jokia draudimo sutartis nebuvo nutraukta dėl to, kad buvo pavėluotos įmokos. Ne kartą buvo gavusi draudimo išmokas už vaikų patirtas traumas. Dėl to, kad išmokos buvo pavėluojamos sumokėti nebuvo nutęsiamas draudimo laikas ir jis galiodavo kaip būdavo numatytas sutartyse, nepratęsiant ir neatidedant. Su draudiku nebuvo aptarta kada konkrečiai turi sumokėti draudimo įmoką. Draudiko atstovė pasakė, kad tęsiam draudimą. Ji sutiko. Konkretaus termino iki kada konkrečiai sumokėti draudimo įmokas jai neminėjo. Pranešimų dėl sutarties, kad jeigu nesumokės laiku draudimo įmokos, ši sutartis negalios, nėra gavusi. Jos vaikai draudimo bendrovėje yra draudžiami nepertraukiamai nuo 2011 m. Pirmą vaiką L. A. apdraudė jos močiutė, ieškovės mama. 2012 m. draudė vaikus kitoje bendrovėje, o nuo 2015 m. vaikai ieškovės vardu buvo draudžiami BTA draudimo bendrovėje. Ieškovė pati tiesiogiai iki 2016 m. bendravo su draudimo brokere I. T., 2016 m. sutartis sudarinėjo A. F.. Mokėjimą ieškovė atliko elektroninės bankininkystės pagalba, namuose. Su ieškove draudimo specialistė susisiekė tikriausiai 2017-08-31. Ir tuo metu susitarė dėl nelaimingų atsitikimo draudimo. Sąskaita buvo atsiųsta elektroniniu paštu, tikslios datos nepamena. Draudimo sąskaita buvo gauta iki draudimo sutarties įsigaliojimo. Buvo aptarę, kad visą draudimo sutartį išmokės ketvirčiais. Ieškovei buvo žinoma, kad draudimas įsigalios nuo rugsėjo 10 d.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad draudimo bendrovė BTA ir L. Š. 2017-09-06 sudarė Nelaimingų atsitikimų draudimo sutartį Nr. NA 342418, kurios draudimo laikotarpis buvo numatytas nuo 2017-09-10 iki 2018-09-09. Šioje draudimo sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad „Draudimo sutartis įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visą ar pirmą draudimo įmoką." 2017-09-21 ieškovė, paskambinusi telefonu į BTA, pranešė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu jos sūnus A. Š. karšta kava nusidegino veidą. Skambučių centro specialistė J. M., priėmusi skambutį, pasiteiravo L. Š. kada ir kelintą valandą įvyko įvykis. Ieškovė telefonu patvirtino, kad įvykis įvyko 2017-09-19 tarp 11 ir 12 valandos. Specialistė užregistravo įvykį ir informavo ieškovę, kad persiųstų draudimo bendrovei išrašą iš gydymo įstaigos su nukentėjusiojo (sūnaus) diagnoze. 2017-09-25 ieškovė pateikė BTA išrašą iš gydymo įstaigos. Dokumentai buvo perduoti Turto ir specialiųjų rizikų žalų reguliavimo skyriaus specialistei G. K., kuri turėjo įvertinti įvykį ir nuspręsti ar yra pagrindas mokėti draudimo išmoką. G. K. 2017-09-29 raštu informavo ieškovę, kad draudimo išmoka nebus mokama, nes Nelaimingų atsitikimų taisyklių Nr. 53.1 Bendrųjų sąlygų 2.3 papunktyje yra numatyta, kad „tais atvejais, kai draudimo apsaugos galiojimas yra susiejamas su draudimo įmokos arba jos pirmos dalies sumokėjimu, draudimo apsauga įsigalioja kitą dieną 00:00 valandų po pinigų gavimo dienos, bet ne anksčiau nei nurodyta draudimo sutartyje". Pripažįsta, kad specialistė G. K. klaidingai nurodė pagrindą dėl ko buvo atsisakyta išmokėti draudimo išmoką. Draudimo polise nurodytos sąlygos yra specialiosios Nelaimingų atsitikimų taisyklių Nr. 53.1 atžvilgiu, dėl to jos turi pirmenybę. Draudimo polise yra aiškiai numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoką visą arba dalį įmokos. Kaip buvo minėta, nelaimingas atsitikimas įvyko 2017-09-19 tarp 11 ir 12 valandos. Draudimo įmoka buvo gauta 2017-09-19. Siekiant išsiaiškinti kada tiksliai buvo sumokėta draudimo įmoka, BTA Finansų departamento skyriaus vadovė I. S. pateikė užklausą AB „Swedbank" Lėšų valdymo pardavimo ir palaikymo departamento projektų vadovei A. G., kad nurodytų tikslų laiką valandomis kada buvo atliktas ieškovės pavedimas ir kada tiksliai įskaityti pinigai į BTA sąskaitą. 2017-01-02 gautas atsakymas, kad mokėjimas į BTA sąskaita buvo įskaitytas 2017-09-19 12:35:05. Pažymi, kad ieškovė pavedimą atliko iš AB „Swedbank" esančios sąskaitos. Pavedimas buvo atliktas darbo dieną, iki 16:00 val, taigi pinigų pervedimas iš L. Š. į BTA sąskaitą ilgiausiai galėjo trukti iki 15 minučių. Daro išvadą, kad įvykio metu polisas nebuvo apmokėtas, draudimo apsauga nebuvo įsigaliojusi, taigi šis įvykis negali būti pripažįstamas draudžiamuoju.
Šalies argumentai
Ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad „ieškovė už 2013 metų draudimo sutartį pavėlavo sumokėti pirmąją įmoką 2 dienas, už 2014 metų draudimo sutartį - net 11 dienų, o už 2015 metų draudimo sutartį - 6 dienas, tačiau atsakovas nė vienu atveju dėl to neperkėlinėjo sutarčių įsigaliojimo ir pabaigos terminų ir pagal visas minėtas draudimo sutartis išmokėjo ieškovei draudimo išmokas". BTA su L. Š. buvo sudariusi 3 Nelaimingų atsitikimų sutartis:
NA 205460811738 (2015-09-10 - 2016-09-09), draudimo įmoka sumokėta 2015-09-16. Pagal šį polisą įvykis buvo 2016-09-05. Kadangi draudimo apsauga galiojo nuo 2015-09-16 draudimo išmoka buvo išmokėta;NA 274521 (2016-09-10 - 2017-09-09), pirma draudimo įmoka sumokėta 2016-09-09. Pagal šį polisą įvykis buvo 2017-06-27. Draudimo apsauga galiojo, todėl draudimo išmoka buvo išmokėta;NA 342418 (2017-09-10 - 2018-09-09), draudimo įmoka sumokėta 2016-09-19 po įvykio, todėl draudimo išmoka nemokama.
Taigi ieškovės teiginys, kad tarp šalių yra susiklosčiusi praktika, kad draudimo bendrovė išmoka draudimo išmoką net jei draudimo įmoka sumokėta po įvykio yra klaidinantis. Draudėjas pats prisiima atsakomybę, kad draudimo išmoka nebus mokama, jeigu įvykio metu nebus sumokėta draudimo įmoka.
Atsiliepimas
Atsakovo AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialo Lietuvoje atstovė K. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Ginčas tarp šalių yra dėl poliso apmokėjimo. 2017-09-19 įvykis buvo užregistruotas ir buvo paprašyta ieškovės pateikti dokumentus elektroniniu paštu, kad įvertintų kokia žala buvo padaryta. Gavus visus dokumentus bendrovės specialistė G. K. parengė sprendimą, tačiau jame klaidingai nurodė pagrindą dėl ko buvo atsisakyta išmokėti draudimo išmoką. Ieškovė mokėjimo sąskaitą gavo iki 2017-09-10.Tiek polise, tiek mokėjimo sutartyje yra aiškiai nurodytos datos iki kada turi būti sumokėta įmoka, pirmoji įmoka turėjo būti sumokėta iki 2017-09-10. Draudimo polise yra nurodyta, kad draudimo apsauga įsigalioja nuo to momento kai draudėjas sumoka visą arba pirmą draudimo įmoką, tai reiškia, kad jeigu draudėjas sumoka įmoką pavėluotai, taip prisiima atsakomybę už tai, kad draudimo apsauga įsigalioja nuo įmokos sumokėjimo. Ieškovė draudimo įmoką sumokėjo po įvykio, o tai reiškia, kad draudimas įsigaliojo nuo to momento. Draudimo apsauga yra metams laiko, tačiau sumokant įmoką vėliau draudėjas pats prisiima tą riziką sumokėdamas įmoką vėliau. Nurodo, kad teiginiai apie, jog ieškovė pavėluodavo sumokėti draudimo įmoką, tačiau draudimo išmokas gaudavo yra klaidinanti. Su ieškove buvo sudarytos 3 draudimo sutartys: pagal 2015 m. sudarytą draudimo sutartį draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2015-09-10, tačiau buvo sumokėta 2015-09-16, t.y. pavėlavus 6 dienas, tačiau įvykis buvo 2016-09-05, t.y. tuo metu kai draudimo apsauga galiojo ir draudimo išmoka buvo sumokėta. Draudikas turi vadovautis Draudimo taisyklėmis, kad išvengtų piktnaudžiavimo atvejų. Polise taip pat pažymėta, kad draudimo polisas galioja tik sumokėjus pirmą draudimo įmoką. Ieškovė daug metų draudžiasi draudimo bendrovėje, buvo nemažai draudiminių įvykių, tačiau šiuo atveju draudikas privalo vadovautis Draudimo taisyklėmis ir draudimo bendrovė šį įvykį pripažįsta nedraudžiamuoju. Ieškovė buvo sumokėjusi draudimo įmokas pavėluotai. Sumokėjus vėliau ieškovei draudimo laikotarpis nebuvo koreguojamas, draudimo polise yra aiškiai nurodyta kada baigiasi draudimo sutartis. Papildomai kreiptąsi į ieškovę dėl to, kad nesumokėjus draudimo įmokos draudimo sutartis bus nutraukta, nebuvo. Ieškovės vaikai buvo draudžiami nepertraukiamai nuo 2013 m. Prie nepertraukiamos sutarties papildomai buvo prijungtas ir A. Š.. Jeigu per 30 dienų nėra gaunama draudimo įmoka draudimo sutartis yra nutraukiama vienašališkai. Kada draudėjas sumoka įmoką, tada draudimo sutartis ir įsigalioja. Draudimo sutartis tam laikotarpiui sutrumpėja, bet pratęsiama nėra.
Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-09-19 iki pietų, tikslaus laiko nepamena, tuo metu žmona dirbdama su kompiuteriu internetu norėjo sumokėti mokesčius, o jisai darė kavą ir tuo momentu jų sūnus A. Š. ant savęs užsipylė kavą ir nusiplikė. Tuomet skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išvažiavo į ligoninę. Žmona įvykio metu buvo vaiko priežiūros atostogose. Jie turi tris mokyklinio amžiaus vaikus ir rugsėjo mėnesį išleidžiant vaikus į mokyklą jų šeima turi daug išlaidų. Žino, kad jų vaikai yra drausti, draudimo įmokų sumokėjimu rūpinasi žmona.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos medžiaga, ieškovės ir atsakovo atstovės paaiškinimais bei liudytojo V. Š. parodymais nustatyta, kad ieškovė bei jos šeimos sistemingai pas atsakovą nuo nelaimingų atsitikimų draudžia ieškovės vaikus, t.y. Nelaimingų atsitikimų draudimu, poliso Nr. NA205460811738 draudimo laikotarpiui nuo 2015-09-10 iki 2016-09-09 apdraudė vaikus: E. A., gim. (duomenys neskelbtini), Š. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini). Be to ieškovė L. Š. Nelaimingų atsitikimų draudimu, poliso Nr. NA274521 draudimo laikotarpiui nuo 2016-09-10 iki 2017-09-09 apdraudė minėtus vaikus bei papildomai apdraudė sūnų A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat į bylą pateikti Nelaimingų atsitikimų draudimo polisai Nr. NA 164388, bei NR. 131191, kuriose draudėja R. B., apdraustieji E. A., Š. A., L. A., draudimo laikotarpiui nuo 2013-09-10 iki 2014-09-09, bei draudimo laikotarpiui nuo 2014-09-10 iki 2015-09-09.
Šalys 2017-09-06 sudarė Nelaimingų atsitikimų draudimo sutartį Nr. NA 342418, iš liudijimo/poliso matyti, kad draudimo laikotarpiui nuo 2017-09-10 00:00 val. iki 2018-09-09 24:00 val. ieškovė apdraudė vaikus: E. A., Š. A., L. A., bei A. Š., gim. 2016-05-04. Visa draudimo įmoka pagal minėtą draudimo sutartį sudarė 175,48 Eur, šią įmoką ieškovė turėjo sumokėti dalimis, t.y. po 44,00 Eur iki 2017-09-10, 2017-12-10, 2018-03-10 bei 43,48 Eur sumokėti 2018-06-10. Nustatyta, kad 2017-09-06 L. Š. buvo pateikta mokėjimo sąskaita Nr. BTA1210535 44,00 Eur sumai, kurioje draudimo įmokos mokėjimo data nurodyta 2017-09-10, tačiau minėtą įmoką ieškovė sumokėjo vėliau, t.y. 2017-09-19. Iš VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės išrašo iš medicininių dokumentų epikrizės matyti, kad 2017-09-19 įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nusidegino su karšta kava ir dėl to patyrė kūno sužalojimus. 2017-09-21 09:42 ieškovė kreipėsi į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje ir užregistravo pranešimą apie 2017-09-19 nelaimingą atsitikimą, kurio metu A. Š. patyrė sveikatos sutrikimą (bylos registracijos Nr. NA/17/001507, draudimo poliso Nr. NA 342418). Atsakovas 2017-09-29 raštu Nr. TD 2178509 Dėl priimto sprendimo byloje Nr. NA/17/001507 ieškovei L. Š. dėl minėto įvykio pranešė, kad apmokėjimas už draudimo sutartį Nr. Nr. NA 342418 buvo gautas 2017-09-19, esant tokioms aplinkybėms minėta draudimo sutartis įsigaliojo nuo 2017-09-20 00:00 iki 2018-09-19 24:00val., o apdraustajam A. Š. trauma įvyko 2017-09-19, t.y. neįsigaliojus draudimo apsaugai. Tokiu būdu ieškovė neįgijo teisės į draudimo išmoką, kadangi įvykio metu minėtas apdraustasis nebuvo apsidraudęs (sudaręs Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties) BTA.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad draudimo sutartis paprastai yra sudaroma prisijungimo būdu, t. y. pagal vienos šalies (draudiko) parengtas standartines sąlygas (tam tikros draudimo rūšies taisykles). CK 6.992 straipsnyje, reglamentuojančiame draudimo sutarties sudarymą pagal standartines sąlygas, nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis sudaroma pagal draudimo rūšies taisykles, parengtas įstatymų nustatyta tvarka, tai draudimo sutarčiai atitinkamai taikomi CK 6.185–6.187 straipsniai. Vertinant konkrečią draudimo sutartį, kurią sudaro tiek standartinės sąlygos, parengtos draudiko (draudimo rūšies taisyklės), tiek individualios sąlygos (draudimo liudijimas (polisas), privalu vadovautis CK 6.992, 6.185–6.187 straipsniais, taip pat 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir būtent jų kontekste spręsti dėl šių draudimo sutarčių galiojimo. Pagal CK 6.185 straipsnio 1 dalį standartinėmis laikomos sąlygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis, nederindama jų su kita šalimi, ir kurios be derybų su kita šalimi taikomos sudaromose sutartyse. Pagal CK 6.187 straipsnį, jeigu sutarties standartinės sąlygos prieštarauja nestandartinėms, pirmenybė teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai šalių aptartoms, sąlygoms. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos yra aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ „Įstros aerodromas v. UAB „BTA draudimas“, bylos Nr. 3K-3-600/2006).
Pagal CK 6.996 straipsnio 1 ir 2 dalis draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka draudimo įmoką. Nagrinėjamu atveju Nelaimingų atsitikimų draudimo liudijime/polise Nr. NA 342418 buvo numatytas konkretus draudimo sutarties galiojimo terminas, t.y. nuo 2017-09-10 00:00 val. iki 2018-09-09 24:00val. Taigi šiuo atveju draudimo sutarties įsigaliojimo terminą apsprendė ne draudimo įmokų sumokėjimas, kaip teigia atsakovė, o draudimo liudijime nurodyta draudimo sutarties įsigaliojimo data, kurią nustatė šalys bendru sutarimu. Taigi draudimo sutartis įsigaliojo joje nustatytu terminu, todėl šalims kilo pareiga ją vykdyti – draudikui (atsakovui) teikti draudimo apsaugą, o draudėjui (ieškovei) sumokėti draudimo įmoką.
Bylos medžiaga nustatyta, bei šalių paaiškinimais nustatyta, jog ieškovę ir atsakovą siejo ilgamečiai santykiai, kadangi ieškovės vaikai šioje draudimo bendrovėje buvo draudžiami nepertraukiamai tiek ieškovės, tiek jos šeimos narių nuo 2013 m. Nors ieškovė pagal draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį Nr. 342418 pirmąją draudimo įmoką, t.y. 44,00 Eur sumokėjo ne 2017-09-10 kaip nurodyta šios sutarties draudimo polise, o vėliau, tačiau tai nepaneigia, minėtoje draudimo sutartyje nurodyto konkrečiai draudimo laikotarpio, kurį šalys nustatė sudarydamos minėtą draudimo sutartį. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė neįspėjo ieškovės apie įmokos sumokėjimo vėlavimo pasekmes, neįspėjo jos, kad nesumokėjus įmokos draudimo sutartis bus nutraukta bei į tai, kad ieškovė draudimo įmoką sumokėjo pavėlavusi tik 9 dienas bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad įvykio metu tarp šalių sudaryta minėta draudimo sutartis galiojo ir esant tokioms aplinkybėms pripažintina ieškovei L. Š. teisė į draudimo išmoką už A. Š., 2017-09-19 patirtą sveikatos sutrikdymą, iš atsakovo AAS "BTA Baltic Insurance Company", Lietuvoje vykdančio savo veiklą per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialą Lietuvoje ir įpareigotinas minėtas atsakovas šią išmoką sumokėti.
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio paduodant ieškinį kaip vartotoja – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl ieškovei L. Š. grąžintinas 75 Eur žyminis mokestis, kurį ji sumokėjo 2017-11-22 mokėjimo nurodymu Nr. 972. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pavestina grąžinti minėtai ieškovei žyminį mokestį.
Iš atsakovo priteistinos 600 Eur bylinėjimosi išlaidos ( teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti ieškovei L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę į draudimo išmoką už A. Š., gim. 2016-05-04, 2017-09-19 patirtą sveikatos sutrikdymą iš atsakovo AAS "BTA Baltic Insurance Company", Lietuvoje vykdančio savo veiklą per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, ir įpareigoti atsakovą AAS "BTA Baltic Insurance Company", Lietuvoje vykdantį savo veiklą per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialą Lietuvoje šią išmoką sumokėti.
Priteisti iš atsakovo AAS "BTA Baltic Insurance Company", Lietuvoje vykdančio savo veiklą per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Į. V. mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur ( septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, minėtos ieškovės sumokėtą 2017-11-22 mokėjimo nurodymu Nr. 972.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.