- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- e2-24823-930/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18888-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Makelienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- S. M., V. M.
- Trečiasis asmuo
- S. M., V. M.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei, atsakovams S. M. ir V. M., tretiesiems asmenims S. M. ir V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. M. ir S. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys V. M. ir S. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) ieškinys, kuriuo prašoma neterminuotai apriboti atsakovei S. M. motinos valdžią dukters J. M. atžvilgiu, neterminuotai apriboti atsakovui V. M. tėvo valdžią dukters J. M. atžvilgiu, nustatyti nepilnametės J. M. gyvenamąją vietą jos laikinųjų globėjų, paskirtų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-01-08 įsakymu, gyvenamojoje vietoje, iki bus priimta teismo nutartis dėl nuolatinės globos šiam vaikui nustatymo, priteisti iš kiekvieno atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymą, mokamą po 250 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatyti J. M. nuolatinę globą ir jos globėjais bei gaunamų lėšų administratoriais paskirti trečiuosius asmenis V. M. ir S. M., panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu J. M. nustatytą laikinąją globą, priteisti iš atsakovų teismo išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai S. M. ir V. M. turi nepilnametę dukrą J. M., kurios atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Atsakovai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui žinomi nuo 2015 metų liepos mėnesio, kai buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kad atsakovai namuose girtauja, o jų mažametę dukrą prižiūri senelė V. M.. (duomenys neskelbtini) gautas policijos pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apie 2 val. nakties, policijos pareigūnai rado namuose smarkiai sumuštą ir neblaivų atsakovą, viename iš kambarių miegojo nepilnametė, o atsakovės namuose nebuvo, susisiekus su atsakove telefonu, ši paaiškino, kad yra netoliese, švenčia su draugais ir netrukus grįš namo. Grįžusi atsakovė atrodė akivaizdžiai neblaivi, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, jai buvo nustatytas 2,92 promilių girtumas. Nepilnametis vaikas buvo perduotas trečiojo asmens V. M. priežiūrai. Vilniaus m. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė apsilankė atsakovų gyvenamoje vietoje, dviejų kambarių bute, nuosavybės teise priklausančiame atsakovo patėviui, kurioje nepilnametei J. buvo skirtas atskiras kambarys, sudarytos tinkamos buities sąlygos. Pokalbio su nepilnamete metu ji pasakojo, kad tėvai ja rūpinasi, tačiau atsakovė dažnai vartoja alkoholį, išeina į svečius ir ilgai negrįžta, tuomet visai ja nesirūpina, atsakovas taip pat išgeria, tačiau rečiau. J. sakė, jog kai tėvai negeria, padeda jai ruošti pamokas, kartu žaidžia, eina pasivaikščioti, mama gamina maistą, tvarko namus. Trečiasis asmuo V. M. pasakojo, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, vedasi namo pašalinius asmenis, su kuriais kartu vartoja alkoholį, nesirūpina dukra, atsakovas serga psichine liga, dėl to negali atsakyti už savo veiksmus, o atsakovė daro jam neigiamą įtaką. 2015-09-30 policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad atsakovė nori nusižudyti, nuvykus į įvykio vietą atsakovė buvo rasta apsvaigusi, sunkiai orientavosi, nekoordinavo judesių, svirduliavo, buvo agresyvi, grasino nužudyti aplinkinius, todėl buvo išvežta į Vilniaus psichiatrinę ligoninę. Esant susiklosčiusiai situacijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu atsakovų S. M. ir V. M. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė nėra linkusi prisiimti atsakomybę, kaltina trečiąjį asmenį V. M.. Atsakovas V. M. VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo gydytas 11 kartų, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, priklausomybės sindromas. Atsakovė psichiatrijos įstaigose nebuvo gydyta. Atsakovas yra teistas, 3 kartus baustas administracine tvarka, be kita ko - už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakovė neteista, 10 kartų bausta administracine tvarka, tris iš jų - už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Iš VšĮ „SOS vaikų kaimas“ 2016 metais pateiktos informacijos žinoma, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų šeimos situacijai keisti – nedalyvavo tėvystės įgūdžių ugdymo grupėje, nelankė priklausomybės, psichologo bei šeimos terapeuto konsultacijų, motyvuodama tuo, jog alkoholio vartojimo ar kitų problemų ji ir sutuoktinis neturi. Nepilnamečio vaiko popamokine veikla, užimtumu, laisvalaikiu vasaros atostogų metu faktiškai rūpinosi nepilnametės seneliai. 2017 m. situacija nesikeitė. Nors socialinei darbuotojai lankantis atsakovų šeimoje jie dažniausiai būdavo blaivūs (tik 2017-12-13 atsakovui buvo nustatytas 3,18 promilių girtumas), tačiau buvo ne kartą pastebėti tušti alkoholio buteliai, patalpos būdavo prirūkytos, nepilnametė J. bei trečiasis asmuo V. M. pasakojo, kad tėvai vartoja alkoholį savaitgaliais. Atsakovė neneigė, kad su sutuoktiniu vartoja alkoholį ir nemato tame nieko blogo, neplanuoja alkoholio atsisakyti, su neblaiviu sutuoktiniu kartais susimuša, tačiau keisti gyvenimo būdo nežada. Atsakovas trečiojo asmens V. M. iniciatyva nuo 2017 rugsėjo mėnesio du mėnesius gydėsi priklausomybės alkoholiui reabilitacijos centre, tačiau nebaigęs programos gydymą nutraukė. Mergaitės klasės auklėtoja bei socialiniai darbuotojai nurodė, kad dukters mokslais tėvai nesidomėjo ir nesidomi, mokymosi priemones J. perka močiutė V. M., kuri samdo korepetitorius, padedančius mergaitei mokytis. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu nepilnametei J. M. nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais globėjais paskirti V. M. ir S. M.. (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė įsipareigojo užtikrinti nepilnametei dukrai tinkamas gyvenimo sąlygas, tenkinti dukters fizinius poreikius, teikti materialinį išlaikymą, spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemą ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, tačiau šių įsipareigojimų nevykdė. Į (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdį atsakovai neatvyko. Trečiasis asmuo V. M. nurodė, kad išlaikymo vaikui atsakovai neteikia. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ Socialinių paslaugų šeimai padalinio atvejo vadybininkė teigė, kad atsakovai su vadybininke bendradarbiauja iš dalies, t. y. sudaro galimybę lankytis namuose, bendrauja telefonu, atvyksta konsultacijoms, tačiau priklausomybės alkoholiui problemos nepripažįsta ir jos nesprendžia, sutinka, kad jų dukra gyventų su seneliais Veronika ir S. M., nemato galimybės auginti dukterį savarankiškai. Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos auklėtoja informavo, kad J. M. mokosi pavyzdingai, pamokas lanko pareigingai, S. ir V. M. domisi mokymosi rezultatais, yra prisijungę prie el. dienyno, lankosi tėvų susirinkimuose, tuo tarpu atsakovai nors ir yra prisijungę prie el. dienyno, į tėvų susirinkimus neatvyksta, su mokytojais nebendradarbiauja. 2019-06-06 globėjų vykdomos veiklos kokybės vertinimo duomenimis J. M. ryšys su seneliais artimas, apie tėvus vaikas nekalba, bendrauti su jais nenori. Atsakovai vengia atlikti savo pareigas, vaiko neaugina, nesirūpina, nesidomi jo poreikiais, sveikata, atsakovas nedirba, su vaiku bendrauja tik tuomet, kai dukra tėvų namuose dirba su globėjų samdomais korepetitoriais, tačiau įsipareigojimų nevykdo, sutinka su tėvo valdžios ribojimu. Atsakovė nesinaudoja jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis. Abu atsakovai stokoja socialinių įgūdžių, nesugeba auginti ir auklėti vaiko, ilgą laiką dukters gyvenime tinkamai nedalyvauja, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, susitvarkyti buitį, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, todėl nėra pajėgūs tinkamai užtikrinti savo nepilnamečio vaiko interesų. Atsakovams apribojus tėvų valdžią nepilnametės dukters atžvilgiu, nepilnametei nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniais globėjais paskiriant trečiuosius asmenis (vaiko senelius), kurie yra neteisti, nebausti administracine tvarka, jų sveikatos būklė leidžia būti globėjais. Nepilnametis vaikas ir tretieji asmenys šiuo metu gyvena tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame vaikui sudarytos tinkamos sąlygos.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo priteisti mažesnį išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kadangi šiuo metu nedirba.
Atsakovė S. M.a pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka.
Tretieji asmenys V. M. ir S. M. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė atsisakė reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo laikinų globėjų šeimoje iki nuolatinės globos vaikui nustatymo, kadangi reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjų paskyrimo pareikštas ieškiniu. Ieškovo atstovė taip pat sumažino reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovo, prašydama priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur per mėnesį. Papildomai paaiškino, kad atsakovų pažanga labai minimali, nepilnametis vaikas nori gyventi su globėjais, kadangi atsakovų šeimoje mato nuolatinį alkoholio vartojimą, kurio metu pamirštamas vaikas, nebūna maisto. Nėra duomenų, kad situacija atsakovų šeimoje gali pasikeisti. Tretieji asmenys atitinka globėjams keliamus reikalavimus, jų sveikatos būklė gera, turi puikias gyvenimo sąlygas nepilnamečiam vaikui.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog sutinka, kad nepilnametė dukra gyventų pas trečiuosius asmenis, kadangi pati neturi laiko, dirba, prižiūri atsakovą. Nurodė, kad šiuo metu problemų dėl alkoholio vartojimo neturi.
Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais, nurodydamas, kad vaikui trečiųjų asmenų šeimoje gyventi geriau.
Trečiasis asmuo V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Papildomai paaiškino, kad vaikas pas juos saugus. Atsakovai aplankyti vaiko atvažiuoja retai.
Trečiasis asmuo S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė J. M. nurodė, kad gyventi pas trečiuosius asmenis jai sudarytos geresnės sąlygos, nei pas atsakovus. Ja labiau rūpinasi tretieji asmenys (seneliai), o ne atsakovai (tėvai). Todėl vaikas nori ir toliau gyventi pas trečiuosius asmenis (senelius).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Pagal bendrąją taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – apsaugoti būsimų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis ir užtikrinti būsimos globos konfidencialumą, kartu ir vaiko interesus.
Ieškinyje prašoma neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečiam vaikui, nustatyti jam nuolatinę globą ir paskirti jo globėjais trečiuosius asmenis V. M. bei S. M.. Tai, kad šie asmenys yra laikini vaiko globėjai, atsakovams žinoma, nes trečiasis asmuo V. M. yra atsakovo motina (t. 1, e. b. l. 65-69). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad poreikio apsaugoti būsimo nepilnamečio vaiko globėjo duomenis ir užtikrinti būsimos globos konfidencialumą nėra, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), pareikšti reikalavimai išnagrinėti viename teismo procese.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovų S. M. ir V. M. dukra (t. I, e. b. l. 26).
Atsakovų šeima nuo (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymu buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. I, e. b. l. 22) dėl netinkamo tėvų valdžios naudojimo bei alkoholio vartojimo. Bylos duomenimis, nuo 2015 m. fiksuoti pažeidimai nepilnametės atsakovų dukters atžvilgiu, t. y. nepilnamečio vaiko nepriežiūra ir pavojus fiziniam bei psichologiniam vaiko vystymuisi. Tarnyba 2015-07-15, 2015-10-20, 2018-08-05 gavo pranešimus iš policijos apie mažamečio vaiko teisių pažeidimus, t. y. kad namuose mažamečio vaiko tėvai (atsakovai) girtauja, fiksuoti pranešimai apie pašalinių asmenų apsilankymus, kuomet buvo sumuštas atsakovas, apie atsakovų tarpusavio konfliktus (smurtą vienas kito atžvilgiu) bei atsakovės grasinimą nusižudyti (t. I, e. b. l. 23, 109-110,131-133). (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovų nepilnametei dukrai nuo 2017-12-13 nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais globėjais paskirti tretieji asmenys V. M. ir S. M. (t. I, e. b. l. 18). Pagalbos šeimai plano duomenimis, nustatyti socialinės rizikos veiksniai: atsakovams kyla sunkumų siekiant savarankiškai patenkinti vaiko poreikius, atsakovų ir vaiko santykiai sudėtingi, atsakovai neatpažįsta dalies vaiko emocinių poreikių, stokoja įgūdžių emociškai palaikyti vaiką, sudėtingi atsakovų santykiai su kaimynais, kurie sistemingai kviečia policijos pareigūnus dėl triukšmo (t. I, e. b. l. 46-47). 2018-01-17 atsakovai įsipareigojo rūpintis dukra, teikti jai išlaikymą, lankyti priklausomybių psichologo bei anoniminių alkoholikų (toliau – AA) konsultacijas, bendradarbiauti su mokyklos pedagogais bei socialinio atvejo vadybininke, rūpintis dukters popamokine veikla (t. I, e. b. l. 81-82). Tačiau nustatyta, kad nepilnametės užimtumu, popamokine veikla ir toliau rūpinasi tretieji asmenys (t. I, e. b. l. 102, 104), vaiko ugdymo pasiekimais atsakovai nesidomi, mokyklos tėvų susirinkimuose lankosi tretieji asmenys, kurie taip pat perka mergaitei mokymosi priemones bei drabužius, samdo korepetitorius (t. 1, e. b. l. 105-106). Atsakovai, nors yra prisijungę prie nepilnametės dukters elektroninio dienyno, su mokyklos pedagogais nebendrauja (t. I, e. b. l. 27). Psichologo išvados duomenimis (t. I, e. b. l. 28) dėl nepalankių socialinių sąlygų ir emocinio apleistumo praeityje, mergaitės emocinė būklė iki šiol išlieka pažeminta, išreikštas aukštas nerimastingumas, padidintas jautrumas stresiniams dirgikliams, nesaugumas, žema savivertė. Šie simptomai ypač pastiprėja po kontakto su atsakovais. Atsakovų bendravimas su dukra yra nenuoseklus, chaotiškas, neatliepiantis esminių vaiko poreikių, keliantis vaikui stiprią emocinę įtampą, nesaugumą, bejėgiškumą. Mergaitė nejaučia emocinio prisirišimo prie atsakovų (t. I, e. b. l. 88). Atsakovai nustojo lankyti tėvystės įgūdžių kursus bei priklausomybių psichologo konsultacijas, nelankė šeimos terapeuto konsultacijų, atsakovė neturi motyvacijos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, atsakovas pradėtą gydymą nuo priklausomybės alkoholiui nutraukė jo nebaigęs (t. I, e. b. l. 102, 104, 107, 108, 75-76, 84-85, 119-120). Atsakovė Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninė gydyta nuo 2015-09-30 iki 2015-10-02, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, abstinencijos būklė (t. I, e. b. l. 126), atsakovas šioje medicinos įstaigoje gydytas 11 kartų, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, priklausomybės sindromas (t. I, e. b. l. 127-130). Atsakovas teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį (t. 1, e. b. l. 138-140), du kartus baustas už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą priešingą vaiko interesams (t. 1, e. b. l. 136-137). Atsakovė neteista (t. 1, e. b. l. 147), tris kartus bausta už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą priešingą vaiko interesams (t. 1, e. b. l. 142-146). Atsakovai tiek bylos duomenimis, tiek teismo posėdžio metu išsakė poziciją, kad nepilnametė jų dukra turėtų gyventi su trečiaisiais asmenimis (t. 1, e. b. l. 38-39).
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovai nėra motyvuoti spręsti priklausomybės alkoholiui problemos, neįgyvendina tėvų valdžios dukters atžvilgiu, mažai bendrauja su dukra, nesidomi jos ugdymu, neteikia išlaikymo ir nesiekia, kad dukra grįžtų į šeimą. Atsakovai prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad savarankiškai dukters auginti negali, jos interesus geriau užtikrina tretieji asmenys.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad abu atsakovai yra iš esmės nusišalinę nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros, nesudaro jam tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių ir pareigų, neteikia vaikui išlaikymo, pakankamai nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nevykdo įsipareigojimų, nededa pastangų ir nėra motyvuoti susigrąžinti vaiką į šeimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikui, nesirūpina juo, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu (piktnaudžiauja alkoholiu, vartoja smurtą vienas kito atžvilgiu), objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų valdžią nepilnametės dukters J. M. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Dėl nuolatinės globos nustatymo
Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitinka jo interesus (2014 m. balandžio 29 d. sprendimas Nr. 60092/12 Z. J. v. Lietuva; 2012 m. kovo 13 d. sprendimas Nr. 4547/10 Y. C. v. Jungtinė Karalystė), todėl sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).
Apribojus atsakovų tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsnio 6 punktu ir CPK 407 straipsniu, nepilnametei šalių dukrai J. M. nustatoma nuolatinė globa. Ieškovas prašo nuolatiniais vaiko globėjas ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti laikinuosius vaiko globėjus – trečiuosius asmenis V. M. ir S. M. (t. I, e. b. l. 18). Tretieji asmenys sutinka būti paskirti nuolatiniais nepilnamečio vaiko globėjais.
Tretieji asmenys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (t. I, e. b. l. 64), gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame nepilnamečiam vaikui sudarytos tinkamos sąlygos. Trečiųjų asmenų sveikatos būklė leidžia būti nepilnametės J. M. globėjais (t. I, e. b. l. 61-63), jie neteisti (t. I, e. b. l. 57-58, 98-99), administracine tvarka nebausti (t. I, e. b. l. 55-56, 100-101), dirba bei gauna pastovias pajamas (t. I, e. b. l. 70, 95-97).
Iš byloje esančių duomenų ir pačios nepilnametės J. M. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ji nori likti gyventi laikinų globėjų namuose, kuriuose, jos teigimu, jai suteiktos geresnės gyvenimo sąlygos. Psichologo išvadoje (t. I, e. b. l. 28) nurodoma, kad mergaitės ir trečiųjų asmenų ryšys yra artimas nuo vaikystės, tretieji asmenys atliepia vaiko fizinius bei emocinius poreikius, bendradarbiauja su specialistais, visapusiškai rūpinasi vaiku bei užtikrina sąlygas sėkmingai jos radai. J. pasižymi gerais savarankiškumo ir socializacijos įgūdžiais, aukštu emociniu intelektu, geba aiškiai ir tvirtai kalbėti apie savo emocijas ir poreikius, todėl sprendžiant vaiko globos klausimą, psichologė rekomendavo atsižvelgti į vaiko prašymą likti gyventi su trečiaisiais asmenimis. Psichologė taip pat nurodė, kad dėl mergaitės emocinės būklės gerinimo būtina užtikrinti kuo daugiau pastovumo ir nuoseklumo jos gyvenime, ji turėtų gyventi aplinkoje, kurioje jaučiasi saugiai, už ją atsakingi suaugusieji geba pasirūpinti ne tik fiziniais ir emociniais jos poreikiais, bet yra prieinami prasmingam kontaktui bei geba valdyti savo emocijas. Tretieji asmenys užtikrina tinkamą nepilnametės ugdymo procesą, pristato vaiką į mokyklą ir iš jos pasiima (t. I, e. b. l. 27), domisi jo pasiekimais, yra prisijungę prie elektroninio dienyno, lankosi tėvų susirikimuose (t. I, e. b. l. 27). Globėjų veiklos kokybės vertinimo duomenimis, trečiųjų asmenų nepilnamečiam vaikui sudarytos gyvenimo sąlygos yra labai geros, užtikrinta vaiko poreikius atitinkanti gyvenamoji aplinka, prižiūrima vaiko sveikata, ugdymo procesas (tretieji asmenys samdo korepetitorius) (t. I, e. b. l. 30-36, 44-45, 87-91, 79-80, 83). Mergaitė myli senelius, mamos dienos proga mokykloje sveikinimą rašė trečiajam asmeniui V. M. (močiutei), o tėvo dienos proga – trečiajam asmeniui S. M. (seneliui) (t. I, e. b. l. 83). 2018-01-05 buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl trečiųjų asmenų vykdomos laikinosios globos ir rekomenduota neorganizuoti šių asmenų pasirengimo globoti J. M. (t. I, e. b. l. 72).
Remiantis bylos medžiaga daroma išvada, kad tretieji asmenys V. M. ir S. M. atitinka įstatymo reikalavimus globėjams, gerai atlieka laikinųjų globėjų pareigas, nepilnametį vaiką ir globėjus sieja artimas ryšys, jų namuose sudarytos tinkamos sąlygos globotinei, vaikas yra visapusiškai aprūpintas, užtikrintas jo fizinis ir emocinis saugumas, saviraiškos galimybės, vaiko amžių ir brandą atitinkantis auklėjimas.
Esant nustatytoms aplinkybėms, tretieji asmenys V. M. ir S. M. skirtini nepilnametės J. M. nuolatiniais globėjais. Nepilnametės J. M. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėjais V. M. ir S. M. (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).
Dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė atsisakė reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo laikinų globėjų šeimoje iki nuolatinės globos vaikui nustatymo.
CK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo atstovei pareiškus, kad ji atsisako reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo laikinų globėjų šeimoje iki nuolatinės globos vaikui nustatymo, teismas ieškinio reikalavimo atsisakymą priima. Byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Pagal CK 3.255 straipsnio 3 punktą vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi nustačius nuolatinę globą, pasibaigia laikinoji globa, naikinama (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa.
Nepilnametė J. M. turto neturi (t. II, e. b. l. 20), todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Pagal CK 3.195 straipsnį tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus jiems tėvų valdžią. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims. Įstatymai nenustato išlaikymo, kurį turi teikti vaikui tėvai, dydžio, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nedirba (t. I, e. b. l. 134-135), VĮ Registrų centras duomenimis, atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (t. II, e. b. l. 21), VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. II, e. b. l. 23), iš Juridinių asmenų registro nustatyta, kad atsakovo vardu registruotų juridinių asmenų, akcijų, nario ar dalininko teisų taip pat nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė dirba, jos gaunamas atlyginimas siekia 1500 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių (t. 1, e. b. l. 141), VĮ Registrų centras duomenimis, atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (t. 2, e. b. l. 22), VĮ Regitra duomenimis, atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. 2, e. b. l. 24), iš Juridinių asmenų registro nustatyta, kad atsakovės vardu registruotų juridinių asmenų, akcijų, nario ar dalininko teisų taip pat nėra (t. 2, e. b. l. 19). Duomenų, kad atsakovai turėtų kitų išlaikytinių, byloje nėra.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Atsakovai yra jauno, darbingo amžiaus, todėl privalo dėti maksimalias pastangas išlaikyti savo nepilnametį vaiką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dirba, gauna pakankamo dydžio pajamas, todėl sutinka teikti dukrai 250 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą.
Ieškovo atstovė, atsižvelgdama į atsakovų nurodytas aplinkybes dėl atsakovo sveikatos būklės, kuri, jų teigimu, šiuo metu neleidžia atsakovui dirbti, teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 100 Eur per mėnesį. Atsakovas su tokio dydžio išlaikymo teikimu sutiko. Taigi ginčo šioje dalyje byloje nėra.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nepilnamečiam vaikui J. M. iš atsakovės S. M. priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas po 250,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-06-21) iki vaiko pilnametystės, iš atsakovo V. M. taip pat priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas, mokamas po 100,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-06-21) iki vaiko pilnametystės. Teismo vertinimu, bendra atsakovų vaiko išlaikymui teiktina suma pakankama būtiniesiems poreikiams tenkinti, be to, globėjams mokama globos išmoka.
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės S. M. valstybės naudai priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą ir 68 Eur (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą, iš viso 143 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis). Iš atsakovo V. M. atitinkamai priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą ir 27 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą, iš viso 102 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 12,14 Eur. Jos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 6,07 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią dukters J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėjais ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti trečiuosius asmenis V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priimti ieškinio atsisakymą dalyje nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo laikinų globėjų šeimoje iki nuolatinės globos vaikui nustatymo.
Nustatyti J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjų V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą nepilnametės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją globą.
Priteisti iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. birželio 21 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. birželio 21 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 143 Eur žyminio mokesčio ir 6,07 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 149,07 (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 7 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 102 Eur žyminio mokesčio ir 6,07 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 108,07 (vieną šimtą aštuonis eurus 7 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai, kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.