Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas E. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo pritaikyti pagrindinę baudą, tai yra 60 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad per didelius darbus nepastebėjo elektroninio laiško. Teigia, kad po pataisymo galėtų apmokėti 60 Eur iš karto. Nurodo, kad 145 Eur bauda per didelė.

2. Nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu prašė 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad E. B. 2023 m. lapkričio 8 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2023 m. spalio 20 d., 23.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 31 km/val. Važiavo 81 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais E. B. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimo ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje. E. B. neįvykdžius administracinio nurodymo, Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. gruodžio 29 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir skyrė administracinę nuobaudą – 145 Eur piniginę baudą. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad E. B. skundą Tarnybai pateikė nurodydamas tą patį elektroninio pašto adresą, kuriuo ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Todėl tai dar kartą patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantui išsiųstas ir įteiktas tinkamai, kaip reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos. Institucija mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti E. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje administracinę nuobaudą – 145 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi procesiniai dokumentai apeliantui išsiųsti ir įteikti valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio pašto adresu. E. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

3. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

4. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Institucijos 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), E. B. paskirta 145 eurų bauda už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2023 m. spalio 20 d. 23.10 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 31 km/val. Važiavo 81 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas, prašydamas sumažinti paskirtą baudą iki administraciniame nurodyme esančios 60 Eur sumos.

5. Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

6. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto byloje nekilo, pareiškėjas iš esmės ginčija jam paskirtos nuobaudos griežtumą. Tai, kad E. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu, bendrovės elektroniniu laišku pateiktais duomenimis, kas vairavo bendrovei priklausantį automobilį, AN registro duomenimis. Pažymėtina, kad byloje pačio administracinio nusižengimo padarymo faktas, kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, klausimas ir jo kvalifikacija neginčijami. Asmuo ginčija baudos dydį ir prašo paskirti švelnesnę baudą, kuri būti identiškai administraciniame nurodyme pasiūlytai sumokėti sumai.

7. Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Pabrėžtina, kad pagal ANK 610 straipsnio 4 dalį administracinis nurodymas yra neskundžiamas.

8. ANK 613 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 8 d. Lietuvos kelių policijos tarnyba E. B. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą, skiriant 60 Eur baudą ir nurodant, kad paskirtoji 60 Eur bauda turi būti sumokėta iki 2023 m. gruodžio 8 d. į nurodytas protokole VMI sąskaitas bei tuo pačiu išaiškinant protokole, kad iki nurodytos datos nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir byla bus nagrinėjama protokole nurodytu laiku. Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu tą pačią jo surašymo dieną buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose išviešintu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B.. Šis įteikimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas, todėl laikytina, kad E. B. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą protokolą su administraciniu nurodymu, juolab ginčo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas nekilo. Priešingai, asmuo skunde nurodo, jog per didelius darbus nepastebėjo email, taigi, pripažino, kad gavo minėtą protokolą elektroniniu paštu, kurį, kaip teisingai pastebėjo institucija atsiliepime, asmuo nurodė ir skunde. Kaip ne kartą teismų praktikoje išaiškinta, tai ar asmuo skaitė gaunamus elektroninius laiškus, ar sureagavo į siunčiamus dokumentus, tai yra jo asmeninis reikalas (žr., pvz., nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-28-334/2021).

10. Kaip minėta, per nurodytą terminą nesumokėjus siūlomos sumokėti baudos, tokiu būdu neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas nustoja galioti ir asmens atžvilgiu nurodytu protokole metu yra priimamas nutarimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nustatytu terminu nesumokėjo administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti 60 Eur baudos, taigi jis neįvykdė nustatytu laiku administracinio nurodymo, todėl administracinis nurodymas nustojo galioti (ANK 610 straipsnio 1 dalis, 613 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas palikti administraciniu nurodymu skirtą 60 Eur baudą netenkintinas kaip prieštaraujantis nurodytam teisiniam reguliavimui, tačiau kadangi pareiškėjas skundu nurodė, jog skirta 145 Eur bauda per didelė, teismas toliau pasisakys už administracinį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimu.

11. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

14. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

15. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 30-1 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-33-489/2020, Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015 ir kt.)

16. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, už inkriminuotą nusižengimą skundžiamu nutarimu pareiškėjui buvo skirta bauda, atitinkanti nusižengimo sankcijoje nurodytos baudos vidurkį. Teismo nuomone, pažeidėjui už inkriminuotą nusižengimą skundžiamu nutarimu paskyrus baudą, atitinkančią nusižengimo sankcijoje nurodytos baudos vidurkį, nesant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, nurodytos teisės normos nebuvo pažeistos.

17. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, E. B. yra ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taigi jis nelaikytinas pavyzdingu vairuotojo, o padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas atsitiktiniu. Vairavimas viršijant greitį yra tyčinis, pavojingas administracinis nusižengimas. Pareiškėjo atžvilgiu nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

18. Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas skunde nenurodė, o teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių visumos, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą. Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtiną bausmę, skyrė jam vidutinę straipsnio sankcijoje numatytą baudą, kurią dar labiau švelninti nėra pagrindo, t. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. B. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.