Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Gerdai Jankei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir nuteistas 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 72² str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Į K. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. 19.29 val. iki 2024 m. rugsėjo 16 d. 15.07 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 19 d. Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2025 m. gegužės 19 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė Gerda Jankė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, paaiškino, kad po teismo nutarties liko neatlikta 90 valandų viešųjų darbų. Kitų pažeidimų nuteistasis nėra padaręs. Žino apie nuteistojo sveikatos būklę. Nuteistasis pats privalo informuoti seniūniją apie savo sveikatos problemas, o ne probacijos tarnyba turi tai daryti.

Nuteistasis K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dar turi pusantro mėnesio viešuosius darbus atlikti ir yra pasirengęs per mėnesį tas valandas atidirbti. Nuo gegužės 30 d. iki birželio 30 d. sirgo, todėl nedirbo. Serga lėtine liga – podagra, dėl kurios deformuojasi sąnariai ir dažnai jaučia stiprų skausmą. Būna dienų, kai net nueiti į tualetą yra sunku. Seniūnijoje jam duoda fizinį darbą dirbti. Pas gydytojus dėl nedarbingumo pažymos neina, jį galėtų gauti kiekvieną kartą apsilankęs pas gydytoją, bet jam nereikalingas tas nedarbingumo pažymėjimas. Pas gydytoją nueina dėl vaistų išrašymo, nusiperka ir geria. Tie vaistai yra nuo sąnarių skausmo, nes skauda sąnarius ir dėl to nepaeina. Vaistus geria kiekvieną dieną, į dieną po vieną tabletę. Jo gydytoja yra (duomenys neskelbtini). Seniūnijoje jam nesiūlė lengvesnių darbų, ūkvedys neklausė, ar jam reikia lengvesnių darbų dėl ligos, o jis nieko ir nesakė. Liepos 1-2 d. galėjo būti ne namuose, o telefoną paprastai palieka namie, jo visur nesinešioja. Neatskambino probacijos tarnybai, nes telefono sąskaita buvo tuščia.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad probacijos teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. K. B. neatliko paskirtų viešųjų darbų, nors jam buvo pratęstas terminas, per kurį privalėjo atlikti viešuosius darbus. Akivaizdu, kad K. B. nesumokės paskirtos baudos, kadangi neturi pastovių pajamų, todėl siūlo neatliktą bausmės dalį pakeisti laisvės apribojimo bausme, t. y. 23 dienų laisvės apribojimu.

Nuteistojo K. B. gynėjas advokatas Genadijus Lukminas teikimą prašė atmesti ir nurodė, kad nuteistajam K. B. yra diagnozuota podagra, tai patvirtino tiek pats nuteistasis, tiek probacijos tarnybos atstovė. Nėra pagrindo abejoti šios ligos buvimu. K. B. teigia, kad dar turi laiko ir norėtų atidirbti likusias viešųjų darbų valandas. Atsižvelgiant į tai, būtų galima pasitikėti K. B. ir suteikti jam dar vieną galimybę pabaigti bausmės vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

BK 46 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal BK 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Pagal BK 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Iš teikimo ir pateiktos asmens bylos matyti, jog K. B. į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus registrą įtrauktas nuo 2024 m. lapkričio 20 d. Su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis supažindintas pasirašytinai 2024 m. lapkričio 27 d. K. B. viešuosius darbus dirbti pasirinko (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. gruodžio 20 d. jis atliko visas 24 viešųjų darbų valandas. Laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. sausio 20 d. paskirtų 30 valandų viešųjų darbų neatliko. Probacijos tarnybai pateikė nedarbingumo pažymėjimą nuo 2025 m. sausio 16 d. iki sausio 30 d. K. B. parašė pasiaiškinimą, teigė, kad neatidirbo dėl sveikatos problemų. K. B. surašytas įspėjimas dėl viešųjų darbų neatlikimo. Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 20 iki 2025 m. kovo 20 d. nuteistasis atliko visas 60 viešųjų darbų valandas. Nuo 2025 m. kovo 20 d. iki 2025 m. balandžio 20 d. paskirtų 30 valandų viešųjų darbų neatliko, probacijos tarnybai nedarbingumo pažymėjimo nepristatė, parašė pasiaiškinimą, kad neatidirbo dėl sveikatos problemų. Po Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. gegužės 15 d. nutarties įsiteisėjimo K. B. laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 30 d. iki birželio 30 d. paskirtų 30 valandų viešųjų darbų neatliko, probacijos tarnybai nedarbingumo pažymėjimo nepristatė. 2025 m. liepos 1-2 d. nuteistajam skambinta telefonu, signalas geras, niekas neatsiliepė, neperskambino. Iš paskirtų 174 valandų K. B. atliko 84 valandas viešųjų darbų, neatliko 90 valandų viešųjų darbų.

Tiek iš pateiktų duomenų, tiek iš nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis viešųjų darbų atlikti nevengia, beveik pusę jam baudžiamuoju įsakymu paskirtų viešųjų darbų yra atlikęs, viešuosius darbus atlieka priklausomai nuo sveikatos, nes dėl jam nustatytos ligos vieną dieną jaučiasi geriau, kitą – blogiau. Teismas neturi pagrindo netikėti nuteistuoju, nes jo asmens byloje yra pateikti nedarbingumo pažymėjimai, nors ir ne už visą laikotarpį, kai negalėjo atlikti viešųjų darbų. Taip pat nuteistojo paaiškinimai dėl ligos, jos pobūdžio buvo nuoseklūs tiek pirmojo teikimo teisme nagrinėjimo metu, tiek šio – antrojo teikimo teisme nagrinėjimo metu. Nuteistojo paaiškinimai iš esmės sutampa ir su jo asmens byloje esančiuose Probacijos tarnybai pateiktuose nedarbingumo pažymėjimuose nurodyta informacija, t. y. nuteistajam yra diagnozuotas artritas (sąnarių uždegimas), kuri iš esmės yra lėtinė liga, susijusi su sąnarių skausmais. Nuteistasis naujų teisės pažeidimų nėra padaręs, terminas viešiesiems darbams atlikti dar nėra pasibaigęs.

Teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, nuteistasis du kartus neatsiliepė į probacijos skambučius, paaiškinęs, jog neturėjo pinigų telefono sąskaitoje perskambinti, o telefono su savimi visada nesinešioja, pats neinformavo seniūnijos, kad turi sąnarių ligą ir ne visada gali atlikti fizinius darbus, kuriuos jam paskiria seniūnijos ūkvedys, po teismo nutarties pratęsti viešųjų darbų atlikimo terminą, viešųjų darbų neišdirbo dėl ligos. Tačiau pažymėtina tai, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacija grindžiama probacijos priemonių individualizavimo principu – tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes. Nuteistajam padėti resocializuotis yra paskirti probacijos pareigūnai, kurie, matydami, kad jų probuojamam trūksta tam tikrų socialinių, komunikavimo ir (ar) kitokių įgūdžių, turi jam padėti, paaiškinti, nagrinėjamu atveju patys perduoti tam tikrą informaciją seniūnijai, kurioje nuteistasis atlieka viešuosius darbus, siekdami, jog nuteistajam parenkami darbai geriausiai atitiktų jo sveikatos būklę. Tokia pareiga probacijos pareigūnui nustatyta ir BK 46 straipsnio 4 dalyje. Teismo posėdžio metu probacijos atstovė nurodė, kad jai yra žinoma, jog nuteistasis serga lėtine liga, jau pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistasis detaliai paaiškino apie savo ligą, tačiau iš asmens bylos matyti, kad klausimas dėl viešųjų darbų individualizavimo, atsižvelgiant į jo lėtinę ligą, nesvarstytas, seniūnijai apie nuteistojo lėtinę ligą nepranešta. Kaip minėta, neabejotinai visų pirma nuteistasis turi pareigą bendradarbiauti su probacija, tačiau ir probacijos pareigūnai, kurie yra specialiai apmokyti vykdyti resocializacijos procesą, įvertinę probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, turi teisę nuspręsti dėl probuojamojo priemonių plano individualizavimo ir (ar) jo koregavimo.

Atsižvelgiant į visa tai, nėra neabejotino pagrindo išvadai, kad nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus ir dėl to, kaip nurodoma Probacijos tarnybos teikime, juos reiktų keisti į baudą ar laisvės apribojimą.

Atkreiptinas probacijos tarnybos dėmesys ir į tai, kad pagal BK 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, probacija turi svarstyti galimybę kreiptis į teismą su teikimu dėl probuojamojo atleidimo nuo šios bausmės, prašydama paskirti BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Probuojamasis K. B., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad yra vis tik pasiryžęs išdirbti viešųjų darbų valandas, taip pat įspėtinas, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba ir seniūnija, kurioje atlieka viešuosius darbus, informuoti apie ligą, dėl kurios galimai negali atlikti bet kokio pobūdžio jam parinktų darbų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 3 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.