- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-31
- Bylos Nr.
- 2VP-5942-1025/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01659-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, (duomenys neskelbtini), E. G., Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras, Lietuvos Respublikos švietimo
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotam asmeniui J. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, (duomenys neskelbtini), E. G., Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras, Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovei E. G..
1.1. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2024-08-22 priimtas vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-210709-00065. Privalomuoju nurodymu skolininkė (duomenys neskelbtini) įpareigota išardyti savavališkai rekonstruotos kitos inžinerinės paskirties statinio - aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios plotas 1334 m² dalį taip, kad aikštelės plotas būtų 616 m² ir tai atitiktų aikštelės plotą fiksuotą 1986-03-18 kadastrinių matavimų byloje Nr. 161, kuri įregistruota unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre, dėl kurios rekonstrukcijos surašytas 2021-07-08 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210708-00069 ir sutvarkyti statybvietę. Vykdomojo dokumento vykdymo terminas: 2022-01-08. Išieškotoja nurodė, kad dėl vykdomojo dokumento terminų pratęsimo nebuvo kreiptasi. 2024-08-22 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-23602. 2024-09-19 skolininkė pateikė paaiškinimą, jog savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų negalėjo atlikti dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atsisakymo leisti vykdyti kasinėjimo darbus. 2024-10-23 gautas skolininkės paaiškinimas, jog objektyviai negali įvykdyti privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų dėl nuo jos valios nepriklausančių objektyvių priežasčių, t. y. sąmoningo bei piktavališko aikštelės naudotojo nebendradarbiavimo. Skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė iki šiol, todėl 2025-01-20 dar kartą surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas S-25-75-1732.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.
2.1. Sutikimą su prašymu motyvuoja tuo pagrindu, jog statytojai (duomenys neskelbtini)2021-07-08 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210708-00069 ir 2021-07-09 Prvalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210709-00065 (toliau - privalomasis nurodymas). Privalomojo nurodymo teisėtumas buvo ginčijamas Plungės apylinkės teisme ir 2024-01-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13-995/2024 ieškinio dalis dėl Inspekcijos surašytų 2021-07-09 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-210708-00069, 2021-07-09 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD- 30-210709-00068 ir 2021-07-09 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210709-00065 nutraukta. Teismo sprendimas įsiteisėjo po Klaipėdos apygardos teismo 2024-05-28 nutarties. Pasibaigus teisminiams procesams ir neturint duomenų apie savavališkai rekonstruoto statinio įteisinimą, buvo atliktas patikrinimas ir nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2024-08-21 pateikė prašymą antstolei, prašydama pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. Tuo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/24/01359. Teikiant anstolei prašymą dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo, nurodė, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), esantys kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o turto patikėjimo teise perduoti Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijai. Privalomasis nurodymas iki šiol yra neįvykdytas. Papildomai patikrino Nekilnojamojo turto registro duomenis ir nustatė, kad kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o turto patikėjimo teise perduoti Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijai (toliau – Ministerija). Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro (toliau – Centras) panaudos sutartis galiojo nuo 2013-12-23 iki 2023-12-23, duomenų apie sudarytą naują panaudos sutartį nėra, todėl pasibaigus panaudos sutarčiai, skolininkė nepagrįstai kreipimėsi į Centrą. Be to, skolininkė toje pačioje teritorijoje nuosavybės teise valdo pagalbinio ūkio pastatą - Kiemo rūsį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skolininkės nurodyti argumentai apie tai, kad ji negali patekti į teritoriją, vertintini kritiškai. Mano, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo turėtų būti patenkintas ir skolininkės vadovei paskirta bauda, kuri paskatintų privalomąjį nurodymą įvykdyti kuo greičiau.
3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti antstolės prašymo bei įpareigoti suinteresuotą asmenį Ministeriją bei Centrą sudaryti skolininkei sąlygas atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus arba atleisti skolininkę nuo 2021-07-09 privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų vykdymo.
3.1. Nurodo, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenis, šiuo metu Aikštelę patikėjimo teise valdo Ministerija, o 2018-03-21 panaudos sutarties pagrindu naudojasi Centras. Siekdama įvykdyti Privalomuoju nurodymu nustatytus įpareigojimus, 2024-07-23 pranešė Ministerijai ir Centrui, jog Aikštelėje atliks savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus pagal pridedamą schemą. Taip pat prašė Aikštelės valdytojo Ministerijos ir naudotojo Centro laikotarpiu nuo 2024-07-25 iki darbų pabaigos užtikrinti laisvą patekimą į planuojamą savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų zoną, t. y. leisti laisvai patekti į Aikštelės teritoriją darbininkams su statybine technika; nuardyti su demontuojamais Aikštelės plotais besiribojančią ir (ar) ant Aikštelės sumontuotą dalį Aikštelės tvoros; pašalinti visus kitus kilnojamuosius daiktus, galinčius trukdyti numatomų statybos darbų atlikimui (teniso tinklas, tinklo stovai ir pan.); užtikrinti, kad nurodytu laikotarpiu Aikštelėje nebūtų žmonių; atlikti visus kitus reikalingus veiksmus, reikalingus užtikrinti galimybei atlikti savavališkos statybos Aikštelėje padarinių šalinimo darbus. Jokio raštiško atsakymo nei iš Ministerijos, nei iš Centro negavo. Centro atstovas el. paštu informavo, jog sąlygų numatomiems savavališkos statybos padarinių šalinimo darbams nesudarys bei pasiūlė naudotis viešąja infrastruktūra, t. y. į Aikštelę darbininkams ir sunkiajai technikai patekti pro gatvę, tačiau tai objektyviai yra neįmanoma, be to, kad Aikštelė yra aptverta ir rakinama. 2024-07-19 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu išduoti leidimą vykdyti kasinėjimo darbus, tačiau Palangos miesto savivaldybės administracija atsisakė išduoti leidimą aktyvaus kurorto sezono metu. Žemės sklypas, kuriame stovi Aikštelė, patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją, todėl 2024-07-23 kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos su prašymu vykdyti kasinėjimo darbus, tačiau Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašymui nepritarė. 2024-07-23 kreipėsi ir į Inspekciją prašymu išaiškinti, kaip turi būti vykdomi savavališkos statybos padarinių šalinimo darbai, be kita ko, prašydama paaiškinti, kaip turėtų elgtis, jei Centras nesudarys sąlygų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų. 2024-09-18 pateikė antstolei rašytinius paaiškinimus, jog esama situacija objektyviai neleidžia įvykdyti Privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų, todėl prašė netaikyti poveikio priemonių ir įpareigoti Centrą sudaryti sąlygas įvykdyti nustatytus įpareigojimus. 2024-10-15 pakartotinai bandė vykdyti savavališkos statybos padarinių Aikštelėje šalinimo darbus. Atvykus šalinti savavališkos statybos padarinius, Centras nesudarė galimybės patekti į užrakintą, aptvertą Aikštelę. 2024-10-23 pateikė antstolei rašytinius paaiškinimus, kuriuose pakartotinai nurodė, kad negali įvykdyti Privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent dėl Ministerijos ir Centro nebendradarbiavimo.
4. Suinteresuotas asmuo Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras (toliau – Centras) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškimą tenkinti. Nurodo, jog pagal 2013-12-10 panaudos sutartį, 2018-03-21 panaudos sutartį panaudos pagrindais naudoja žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), veiklai vykdyti. LR Vyriausybės 2012-07-04 nutarimu Nr. 823 VĮ poilsio namai ,,Baltija“ perdavė Centrui visą nekilnojamąjį turtą, esantį Žemės sklype: (duomenys neskelbtini). Nurodytas Nekilnojamasis turtas centrui buvo perduotas pagal panaudos sutartį 5 metų laikotarpiui. LR Vyriausybės 2012-09-19 nutarimu Nr. 1131 Nekilnojamasis turtas, esantis Žemės sklype buvo perduotas LR Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai (toliau – Ministerija) valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise. Ministerija 2013-12-23 Nekilnojamojo turto panaudos sutartimi perdavė Nekilnojamąjį turtą Centrui 10 metų laikotarpiui. Žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengta teniso aikštelių dirbtinė sintetinė danga su smėliu - 1358,00 kv. m., teniso aikštelių tvora - 182 m., buitinės patalpos - 35 kv. m. (toliau – Statiniai), kurie jau buvo Žemės sklype, prieš Centrui pradedant naudotis Žemės sklypu. Centrui nebuvo žinoma informacija ar aukščiau nurodyti Statiniai buvo įrengti laikantis teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių statybų teisėtumą. Sužinojus apie Privalomąjį nurodymą Centrui tapo žinoma, kad pirmiau nurodytus Statinius Žemės sklype skolininkė pastatė savavališkai dėl ko pagrįstai Išieškotoja surašė savavališkos statybos aktą bei Privalomąjį nurodymą. Skolininkė privalomojo nurodymo nevykdo, todėl pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir turėtų būti tenkintinas.
5. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija (toliau -Ministerija) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti. Nurodo, jog Ministerija ir Centras nesudaro jokių kliūčių skolininkei įvykdyti privalomąjį nurodymą. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise valdo Palangos miesto savivaldybė, o Centras šį žemės sklypą naudoja panaudos pagrindais. Skolininkė turi galimybę privažiuoti prie teniso kortų dviem pivažiavimo būdais – dvejomis gatvėmis, tačiau sąmoningai vilkina procesą ir nepagrįstai kaltina Ministeriją dėl bendradarbiavimo nebuvimo. Darbų saugą turi užtikrinti patys darbų vykdytojai, o ne tretieji asmenys.
6. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, jog Centro sudaryta panaudos sutartis su Ministerija nėra išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro, todėl yra galiojanti. Be to, tiek Ministerija (Aikštelės valdytojas patikėjimo teise), tiek Centras savo atsiliepimuose patvirtino, kad Centras yra dabartinis Aikštelės naudotojas Panaudos sutarties pagrindu, todėl būtent ir kreipėsi į Centrą, jog sudarytų sąlygas darbams atlikti. Skolininkei priklausantis rūsys yra visiškai kitoje sklypo dalyje, žemės sklypo naudotojo teisės neapima teisės naudotis ta Žemės sklypo dalimi, kuria patenkama iki Aikštelės bei Žemės sklypo dalimi po Aikštele. Skolininkė gali naudotis tik ta valstybinio Žemės sklypo dalimi, kuri reikalinga jos valdomam rūsiui eksploatuoti, o naudojimuisi likusia žemės sklypo dalimi jai reikalingas Centro sutikimas. Teigia, jog į Ministeriją kreipėsi ne kaip į viešojo administravimo subjektą, veikiantį viešojo administravimo srityje, o kaip į Aikštelės patikėtinį, turintį teises valdyti, naudoti ir disponuoti šiuo nekilnojamuoju daiktu. Ministerija nepateikė jokio atsakymo. Tvirtina, jog savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų Aikštelėje negalėjo atlikti, be kita ko, dėl to, kad Aikštelė yra apjuosta tvora ir neturint raktų neįmanomą patekti į jos teritoriją.
7. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog dėl baudos skyrimo palieka spręsti teismo nuožiūra, įvertinus skolininkės nurodomas priežastis dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo. Be to, pažymėjo, jog pagal Statybos įstatymą skolininkei šalinant savavališką statybą nėra būtina gauti leidimą iš Palangos miesto savivaldybės administracijos bei Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, todėl kreipimasis į šias institucijas yra perteklinis ir skolininkė tik vilkina nurodymo įvykdymą. Nesutiko, jog skolininkė būtų atleista nuo privalomojo nurodymo įvykdymo.
Atsiliepimas
8. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovė teismo posėdyje su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat įpareigoti suinteresuotus asmenis Ministeriją bei Centrą sudaryti skolininkei sąlygas atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus arba atleisti skolininkę nuo privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų vykdymo. Papildomai paaiškino, kad skolininkė ėmėsi visų priemonių, jog nurodymas būtų įvykdytas, tačiau dėl trečiųjų asmenų – Centro ir Ministerijos nebendradarbiavimo nurodymo įvykdyti negali. Skolininkė neturi galimybių patenkti į aptvertą teritoriją, kurioje turi išardyti aikštelę. Iki aptvertos teritorijos gali patekti dvejomis gatvėmis, tačiau to nepakanka, jog įvykdytų nurodymą, nes žemės sklypas, kuriame yra aikštelė priklauso Ministerijai, kurį panaudos sutarties pagrindu naudoja Centras ir nei vienas iš asmenų neįleidžia į aptvartą teritoriją. Nurodo, jog iš Palangos miesto savivaldybės admnistracijos bei Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos gavo leidimus vykdyti kasinėjimo darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
9. Vykdomosios bylos Nr. 0075/24/01359 medžiaga nustatyta, kad:
9.1. Statinio statytojui (duomenys neskelbtini) 2021-07-08 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210708-00069 ir 2021-07-09 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210709-00065 (toliau - privalomasis nurodymas), kuriuo statytoja įpareigota iki 2022-01-08 išardyti savavališkai rekonstruotos kitos inžinerinės paskirties statinio - aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios plotas 1334 m² dalį taip, kad aikštelės plotas būtų 616 m² ir tai atitiktų aikštelės plotą fiksuotą 1986-03-18 kadastrinių matavimų byloje Nr. 161, kuri įregistruota unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre, ir sutvarkyti statybvietę.
9.2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024-01-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13-995/2024 ieškinio dalis dėl Inspekcijos surašytų 2021-07-09 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-210708-00069, 2021-07-09 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD- 30-210709-00068 ir 2021-07-09 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210709-00065 nutraukta, o Klaipėdos apygardos teismas 2024-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-447-618/2024 2024-01-12 sprendimą paliko nepakeistą.
9.3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2024-07-26 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-240726-00100, kuriame konstatuota, kad 2021-07-09 Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-210709-00065 neįvykdytas.
9.4. 2024-08-22 patvarkymu Nr. S-24-75-23587 antstolė priėmė vykdyti 2021-07-09 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210709-00065 bei užvedė vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01359.
9.5. 2024-08-22 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-23602, kuriame konstatuota, kad skolininkė neįvykdė Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-210709-00065.
9.6. 2024-08-22 skolininkei buvo išsiųstas el. paštu ir buveinės adresu 2024-08-22 sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-23602.
9.7. 2024-09-18 skolininkė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog dėl objektyvių, nuo skolinikės valios nepriklausančių, priežasčių, o būtent Miniesterijos ir Centro nebendradarbiavimo, negali įvykdyti Privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų, be to nėra aišku kokiu būdu padariniai turi būti pašalinti, Palangos miesto savivaldybės administracija bei Kultūors paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos neišdavė leidimo vykdyti kasinėjimo darbus, todėl prašė netaikyti poveikio priemonių, taip pat įpareigoti Centrą sudaryti sąlygas skolininkei įvykdyti nustatytus įpareigojimus.
9.8. 2024-10-23 skolininė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pakartotinai nurodė, kad negali įvykdyti Privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, pateikė 2024-10-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Taip pat nurodė, jog kreipsis į teismą dėl trečiųjų asmenų (Ministerijos ir Centro) įpareigojimo vykdymo procese sudaryti sąlygas savavališkos statybos padarinių šalinimui Aikštelėje.
9.9. Skolininkė kreipėsi Plungės apylinkės teismą pareiškimu dėl suinteresutų asmenų įpareigojimo vykdymo procese, Plungės apylinkės teismas 2024-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13-995/2024 skolininkės pareiškimą paliko nenagrinėtu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Šiaulių apygardos teismas 2024-12-18 nutartimi Plungės apylinkės teismo 2024-10-30 nutartį paliko nepakeistą.
9.10. 2025-01-20 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-75-1732, kuriame konstatuota, kad skolininkė neįvykdė Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-210709-00065.
10. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenis, žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), esantys kiti inžineriniai statiniai - Kiemo aikštelė (toliau – Aikštelė), tvora, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, turto patikėjimo teise perduoti Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijai, o 2013-12-23 panaudos sutarties pagrindu perduoti naudotis Centrui.
11. Iš teismui skolininkės pateikto atsiliepimo, rašytinio paaiškinimo duomenų nustatyta, kad:
11.1. 2024-07-23 skolininkė pranešimu „Dėl planuojamų savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų teniso aikštelėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) informavo Ministeriją ir Centrą, jog Aikštelėje atliks savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus. Taip pat prašė Aikštelės valdytojo (Ministerijos) ir naudotojo (Centro) laikotarpiu nuo 2024-07-25 iki darbų pabaigos užtikrinti laisvą patekimą į planuojamą savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų zoną, t. y. leisti laisvai patekti į Aikštelės teritoriją darbininkams su statybine technika; nuardyti su demontuojamais Aikštelės plotais besiribojančią ir (ar) ant Aikštelės sumontuotą dalį Aikštelės tvoros; pašalinti visus kitus kilnojamuosius daiktus, galinčius trukdyti numatomų statybos darbų atlikimui (teniso tinklas, tinklo stovai ir pan.); užtikrinti, kad nurodytu laikotarpiu Aikštelėje nebūtų žmonių; atlikti visus kitus reikalingus veiksmus, reikalingus užtikrinti galimybei atlikti savavališkos statybos Aikštelėje padarinių šalinimo darbus.
11.2. Centras 2024-07-25 pateikė atsakymą el. paštu, kuriame nurodė, jog patekimas į teniso kortus, adresu (duomenys neskelbtini), galimas iš Gedimino gatvės, kurioje ir yra numatytas privažiavimas iki teniso kortų. Prašė patekimą į kortus, numatomus atlikti darbus planuotis ir vykdyti iš Gedimino gatvės.
11.3. Ministerija atsakymo į skolininkės prašymą nepateikė.
11.4. Skolininkė 2024-07-19 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu išduoti leidimą vykdyti kasinėjimo darbus. Palangos miesto savivaldybės administracija 2024-07-24 raštu atsisakė išduoti leidimą aktyvaus kurorto sezono metu ir nurodė kreiptis po rugsėjo 1 d. Skolininkės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu yra gavusi leidimą iš savivaldybės dėl kasinėjimo darbų atlikimo.
11.5. Skolininkė, atsižvelgdamas į tai, jog žemės sklypas, kuriame stovi Aikštelė, patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (jų apsaugos zoną), 2024-07-23 kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos su prašymu vykdyti kasinėjimo darbus. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 2024-07-06 raštu prašymui nepritarė. Skolininkės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu yra gavusi leidimą dėl kasinėjimo darbų atlikimo.
11.6. Skolininkė 2024-07-23 kreipėsi į Inspekciją prašymu išaiškinti, kaip turi būti vykdomi savavališkos statybos padarinių šalinimo darbai, be kita ko, prašydama paaiškinti, kaip turėtų elgtis skolininkė, jei Centras nesudarys sąlygų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų.
11.8. Skolininkė 2024-10-14 el. paštu išsiuntė Centrui pranešimą „Dėl planuojamų savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų teniso aikštelėse, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo apie planuojamus savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus ir prašė užtikrinti šių darbų atlikimui reikalingą patekimą į Aikštelės teritoriją.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, t. y. tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 45 punktas).
14. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
15. Teismas nurodo, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.
16. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 suformuota tokia aiškinimo taisyklė, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo apskundus teismui jo galiojimas ir taikymas savaime nėra sustabdomas; bylą nagrinėjantis teismas turi teisę sustabdyti apskųsto privalomojo nurodymo galiojimą, taikydamas CPK laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Jeigu teismas sustabdo privalomojo nurodymo galiojimą, sustabdomas ir jame nurodyto įvykdymo termino skaičiavimas; įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo, jo įvykdymo termino skaičiavimas tęsiamas toliau. Jeigu privalomojo nurodymo galiojimas nesustabdomas taikant laikinąsias apsaugos priemones, jo savanoriško vykdymo terminas laikomas pasibaigusiu po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo termino (31 punktas).
18. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkės atžvilgiu Inspekcija 2021-07-09 surašė Privalomąjį nurodymą bei nustatė terminą iki 2022-01-08 savavališkos statybos padariniams pašalinti. Skolininkė Privalomąjį nurodymą apskundė teismine tvarka. Pirmosios instancijos teismas 2024-01-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13-995/2024 nutraukė bylą dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, o apeliacinė instancija 2024-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-447-618/2024 sprendimo dalį dėl bylos nutraukimo dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo paliko nepakeistą. Atsižveliant į paminėtą Kasacinės instancijos išaiškinimą šios nutarties 17 punkte, konstatuotina, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti suėjo 2024-05-28. Skolininkė iki 2024-05-28 (imtinai) savavališkos statybos padarinių nepašalino. Savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti ir šios nutarties priėmimo dieną. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė jai nustatytu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė. Ginčo dėl to byloje nėra.
19. Vertindamas skolininkės veiksmus laikotarpiu nuo 2024-05-28 iki šios nutarties priėmimo dienos teismas nustatė, kad skolininkė, vis dėlto, ėmėsi veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Byloje nustatyta, jog skolininkė 2024-07-23 kreipėsi į Inspekciją prašymu išaiškinti, kaip turi būti vykdomi savavališkos statybos padarinių šalinimo darbai, be kita ko, prašydama paaiškinti, kaip turėtų elgtis, jei Centras nesudarys sąlygų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų. Skolininkė, įvertinus tai, jog Aikštelė turto patikėjimo teise perduota Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijai, o panaudos sutarties pagrindu perduota naudotis Centrui, 2024-07-23 informavo Ministeriją ir Centrą, jog Aikštelėje atliks savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus ir prašė laikotarpiu nuo 2024-07-25 iki darbų pabaigos užtikrinti laisvą patekimą į Aikštelės teritoriją darbininkams su statybine technika; nuardyti su demontuojamais Aikštelės plotais besiribojančią ir (ar) ant Aikštelės sumontuotą dalį Aikštelės tvoros; pašalinti visus kitus kilnojamuosius daiktus, galinčius trukdyti numatomų statybos darbų atlikimui (teniso tinklas, tinklo stovai ir pan.); užtikrinti, kad nurodytu laikotarpiu Aikštelėje nebūtų žmonių. Skolininkė 2024-07-19 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu išduoti leidimą vykdyti kasinėjimo darbus. Palangos miesto savivaldybės administracija 2024-07-24 raštu atsisakė išduoti leidimą aktyvaus kurorto sezono metu ir nurodė kreiptis po rugsėjo 1 d. Skolininkė, atsižvelgdamas į tai, jog žemės sklypas, kuriame stovi Aikštelė, patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (jų apsaugos zoną), 2024-07-23 kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos su prašymu vykdyti kasinėjimo darbus. Skolininkė, turėdama leidimą iš Palangos miesto savivaldybės administracijos dėl kasinėjimo darbų vykdymo, 2024-10-14 el. paštu pranešė Centrui apie planuojamus savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus ir prašė užtikrinti šių darbų atlikimui reikalingą patekimą į Aikštelės teritoriją. 2024-10-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei vaizdo įrašas patvirtina, jog skolininkė su darbininkais bei reikalinga technika darbams atlikti, 2024-10-15 atvyko šalinti savavališkos statybos padarinius Aikštelėje bei Centro atstovų prašė sudaryti galimybę patekti į užrakintą aptvertą Aikštelę, tačiau skolininkei į teritoriją patekti nebuvo sudarytos galimybės ir skolininkė privalomojo nurodymo įvykdyti negalėjo. Šių nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau dėl kitų asmenų nebendradarbiavimo, o būtent Ministerijos bei Centro, kuriam panaudos sutarties pagrindu perduoti kiti statiniai, kurių unikalus numeris - (duomenys neskelbtini), o būtent kiemo Aikštelė, kurią vykdant privalomąjį nurodymą reikia sumažinti, tvora, kuria aptverta Aikštelė, ir neatrakino aptvertos teritorijos ir neįleido skolininkės į Aikštelę, jog pastaroji galėtų įvykdyti privalomąjį nudoymą, o būtent išardyti Aikštelės dalį taip, kad aikštelės plotas būtų 616 m².
20. Nagrinėjamu atveju teismas visapusiškai išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą, įvertinęs skolininkės pateiktus rašytinius duomenis, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatė, jog skolininkė sąmoningai nevykdytų jos atžvilgiu priimto Privalomojo nurodymo. Skolininkės veiksmuose nėra sąmoningo veikimo prieš Privalomojo nurodymo vykdymą – kaltės. Teismo vertinimu, vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas už termino praleidimą, t. y. baudos paskyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.
21. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkės vadovei – atmestinas, kaip nepagrįstas.
22. Skolininkė atsiliepimu prašo įpareigoti suinteresuotus asmenis Ministeriją ir Centrą laikotarpiu nuo teismo nutarties įsiteisėjimo iki darbų pabaigos sudaryti sąlygas skolininkei atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus aikštelėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal privalomąjį nurodymą, t. y. užtikrinti laisvą darbininkų ir statybos įrangos patekimą į planuojamą savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų zoną; nuardyti su demontuojamais plotais besiribojančią ir (ar) ant jų sumontuotą dalį tvoros; pašalinti visus kitus kilnojamuosius daiktus, įskaitant ir kilnojamuosius daiktus priklausančius tretiesiems asmenims, galinčius trukdyti numatomų statybos darbų atlikimui (teniso tinklas, tinklo stovai ir kt.); užtikrinti, kad nurodytu laikotarpiu savavališkos statybos padarinių šalinimo zonoje nebūtų žmonių; atlikti visus kitus reikalingus veiksmus, reikalingus užtikrinti galimybei atlikti numatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus.
23. Byloje nustatyta, jog skolininkė negalėjo įvyktyi privalomojo nurodymo 2024-10-15, nes nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), negalėjo patekti į aikštelę, nes aikštelė yra aptverta tvora bei užrakinta, ir būtent suinteresuotas asmuo Centras, naudojantis Aikštelę ir tvorą panaudos pagrindu, nesudarė galimybės į ją patekti.
24. Teismas nurodo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Institucijos priimtas Privalomasis nurodymas yra vykdytinas dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas), kuris šiuo metu pateiktas priverstinai vykdyti antstolei.
25. Pažymėtina, jog vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Byloje nustatyta, jog skolininkė turi pašalinti savavališkus statybos padarinius – nuardyti dalį aikštelės, kuri nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise perduota Ministerijai, o ja naudojasi panaudos sutarties pagrindu Centras. Įvretinus, tai, jog skolininkei nepavyksta suderinti veiksmų su Ministerija bei Centru, todėl antstolė, kuriai perduotas vydyti privalomasis nurodymas, turi dalyvauti ir padėti skolininkei įvykdyti privalomąjį nurodomą, be to antstolė kliūtims pašalinti turi teisę kviesti policiją.
26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamenatavimą, teismo vertinimu būtent antstoliui, kaip specialiam viešosios teisės subjektui, pavesta savo inciatyva imtis visų teisėių priemonių, jog privalomasis nurodymas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o jei kliudoma vykdyti privalomąjį nurodymą, turi imtis priemonių pašalinti visas kliūtis, pasitelkiant į pagalbą ir policiją. Taigi būtent antstolei, atliekant visus būtinus vykdymo veiksmus privalomojo nurodymo įvykdymui, aktyviai dalyvaujant ir veikiant išieškotojai, kuri suinteresuota efektyviu privalomojo nurodymo įvykdymu, tenka pareiga pašalinti kliūtis vykdymo procese, todėl skolininkės prašymas įpareigoti Centrą ir Ministeriją sudaryti sąlygas skolininkei atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus aikštelėje atmestinas, nes tai spręstina vykdymo procese, antstolei atliekant visus būtinus veiksmus kliutims pašalinti.
27. Skolininkė taip pat prašo ją atleisti nuo privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų vykdymo, argumentuodama, jog privalomojo nurodymo dėl suinteresuotų asmenų nebendradabiavimo negali įvykti. Išieškotoja su tokiu prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nes įstatyme nėra numatyta atleisti skolininką nuo privalomojo nurodymu nustatytų įpareigojimų vykdymo.
28. Teismas nurodo, jog CPK numatyti pagrindai vykdomąjai bylai nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalis), taip pat nurodyta kada vydomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykydytas, grąžinamas išieškotojui (CPK 631 straipnsis).
29. Teismas, nenustatė aplinkybių, jog pradėta vykdomoji byla pagal privalomąjį nurodymą turėtų būti nutraukta ar vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui, taip pat nenustatė, jog privalomasis nurodymas, kuris yra vykdytinas dokumentas, negali būti įvykdytas. Teismo vertinimu būtent dalyvaujant antstolei gali būti pašalintos skolininkės nurodomos kliūtys ir privalomasis nurodymas įvykdomas. Atsižvelgiant į tai, prašymas atleisti skolininkę nuo privalomojo nurodymo vykdymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01359.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės Klaipėdos rūmus.